具有身份性財(cái)產(chǎn)權(quán)繼承問(wèn)題探究

馬海蓉

【摘要】隨著社會(huì)發(fā)展，新型財(cái)產(chǎn)不斷涌現(xiàn)，我國(guó)繼承法中規(guī)定的遺產(chǎn)范圍面臨挑戰(zhàn)。文章認(rèn)為具有身份性的財(cái)產(chǎn)權(quán)如機(jī)動(dòng)車牌照使用權(quán)、手機(jī)吉祥號(hào)使用權(quán)、股東權(quán)等權(quán)利，只要符合遺產(chǎn)的時(shí)間性、特定性、合法性及可轉(zhuǎn)讓性等特點(diǎn)，就能成為繼承的客體。未來(lái)《繼承法》修訂中關(guān)于遺產(chǎn)的范圍也應(yīng)適度擴(kuò)大。

【關(guān)鍵詞】身份性財(cái)產(chǎn)權(quán) 遺產(chǎn)范圍 繼承性隨著社會(huì)不斷發(fā)展變化，財(cái)產(chǎn)形態(tài)也日益多樣化，出現(xiàn)了很多新型財(cái)產(chǎn)，如經(jīng)拍賣獲得的被稱為“史上最貴鐵皮”的上海汽車牌照、支付額外費(fèi)用獲得的手機(jī)吉祥號(hào)、遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)所購(gòu)買的經(jīng)濟(jì)適用房、投資獲得的公司股權(quán)等等，這些財(cái)產(chǎn)既不同于傳統(tǒng)民法意義上的有體物，也有別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。以上這些新型財(cái)產(chǎn)能否成為繼承法意義上的遺產(chǎn)，在司法實(shí)踐中存在很大的爭(zhēng)議。而產(chǎn)生爭(zhēng)議的主要原因是以上財(cái)產(chǎn)權(quán)利的取得均需具有一定的身份性，本身不能像普通財(cái)產(chǎn)一樣自由轉(zhuǎn)讓，而隨著該身份主體的去世，以上財(cái)產(chǎn)能否為其繼承人所繼承，就成了理論及實(shí)踐界熱烈討論的話題。①

我國(guó)繼承法中規(guī)定的遺產(chǎn)范圍面臨的挑戰(zhàn)

我國(guó)繼承法第三條規(guī)定了自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)為遺產(chǎn)，隨后列舉了幾類遺產(chǎn)的具體范圍，主要包括有形財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)）所有權(quán)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)等）所有權(quán)、其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。這種列舉性立法模式的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單明了，便于民眾通曉法律，但其最大弊端在于無(wú)法窮盡財(cái)產(chǎn)的范圍，盡管有“其他合法財(cái)產(chǎn)”作為兜底性條款，但是新的社會(huì)發(fā)展背景下產(chǎn)生了大量的新型財(cái)產(chǎn)，既不屬于具體列舉的范疇，又無(wú)法確定是否在“其他”的范圍之內(nèi)。因此“遺產(chǎn)范圍的確定應(yīng)以抽象的遺產(chǎn)概念為標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)列舉，以為社會(huì)的發(fā)展留下足夠的遺產(chǎn)范圍空間”②。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬在其著作中寫到：“繼承的客體，只須是繼承開始時(shí)屬于被繼承人的權(quán)利義務(wù)，不以其效力確定為必要……只須屬于財(cái)產(chǎn)上之權(quán)利義務(wù)，其種類在所不問(wèn)……雖非具體的權(quán)利義務(wù)，僅為法律地位，亦不妨繼承。但屬于身份之權(quán)利義務(wù)，不在其內(nèi)?！雹垡陨暇褪且环N抽象性的概念界定。

我國(guó)繼承法對(duì)遺產(chǎn)范圍規(guī)定的另一大缺陷是只有列舉性條款，卻沒(méi)有排除性條款，即沒(méi)有將專屬于死者所有、無(wú)法移轉(zhuǎn)給他人的財(cái)產(chǎn)排除在遺產(chǎn)范圍之外。財(cái)產(chǎn)按其性質(zhì)可分為專屬性和非專屬性兩類，專屬性財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)決定了它不能繼承，因此，未來(lái)民法典應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以明確，以避免不必要的糾紛。④

專屬性財(cái)產(chǎn)并不是一個(gè)專門的法律用語(yǔ)，也幾乎找不到權(quán)威的解釋，筆者認(rèn)為在繼承法領(lǐng)域應(yīng)該是指該財(cái)產(chǎn)的取得與被繼承人特定身份密切相關(guān)，具有專屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)，本文將其稱為具有身份性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，文章開頭介紹的幾類新型財(cái)產(chǎn)均屬于這個(gè)范疇，此類財(cái)產(chǎn)是否絕對(duì)不能成為繼承的對(duì)象，并不能一概而論，下文將做詳細(xì)探討。

具有可轉(zhuǎn)讓性的身份性財(cái)產(chǎn)權(quán)才能成為遺產(chǎn)

不是所有財(cái)產(chǎn)均能成為遺產(chǎn)，遺產(chǎn)要符合時(shí)間性、特定性、合法性、可轉(zhuǎn)讓性等特點(diǎn)。其中可轉(zhuǎn)讓性是指它可以與人身分離而獨(dú)立移轉(zhuǎn)給他人所有的性質(zhì)。自然人的人身權(quán)利如姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等專屬于自然人本身，不具有可讓與性，只能為特定自然人享有，不能成為繼承的客體。而死者生前專有的以身份關(guān)系的存在為前提的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)，能否作為遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給繼承人取決于該財(cái)產(chǎn)權(quán)是否具有可轉(zhuǎn)讓性。

第一，以特定身份為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不能作為遺產(chǎn)。此類請(qǐng)求權(quán)有嚴(yán)格的相對(duì)性，與人身密不可分，不能轉(zhuǎn)讓給他人，因此也不能作為遺產(chǎn)。如夫妻間的扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、父母子女間的撫養(yǎng)贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、領(lǐng)取撫恤金、救濟(jì)金、殘疾金請(qǐng)求權(quán)，以及復(fù)員費(fèi)、轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)等請(qǐng)求權(quán)。上述財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)均是基于特定的身份而產(chǎn)生，隨著主體的死亡該身份關(guān)系也隨之終止，相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然也不復(fù)存在，繼承人不得繼承。凡隱瞞被繼承人死亡事實(shí)而冒領(lǐng)上述財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以返還。當(dāng)然被繼承人生前已取得的上述費(fèi)用在死亡時(shí)還有剩余的，則作為普通財(cái)產(chǎn)由繼承人繼承。

第二，以特別信任關(guān)系為前提的財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不能作為遺產(chǎn)。如雇傭、委托合同以及演出合同中，一方當(dāng)事人基于對(duì)對(duì)方人格、才能的信任，與對(duì)方簽訂合同，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利及義務(wù)與個(gè)人身份聯(lián)系緊密，一旦分離便不復(fù)存在。因此一方當(dāng)事人在尚未履行或履行過(guò)程中死亡，未履行的部分則自然終止，它所含的權(quán)利義務(wù)不能轉(zhuǎn)移，也就不能作為遺產(chǎn)由繼承人承受。

第三，以特定身份為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)如無(wú)法律特別規(guī)定或合同特別約定可以作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。財(cái)產(chǎn)支配權(quán)的權(quán)能之一便是處分，此類財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得盡管具有一定的身份要求，如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及宅基地使用權(quán)中的當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟(jì)組織的社員身份，經(jīng)濟(jì)適用房申請(qǐng)人的低收入身份以及拍賣所得的機(jī)動(dòng)車車牌專有人身份等等，但并非與身份密不可分，在一定范圍內(nèi)具有可轉(zhuǎn)讓性，因此一定程度上可以作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。下文將列舉幾項(xiàng)典型的具有身份性的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)的可繼承性進(jìn)行論述。

具有身份性財(cái)產(chǎn)權(quán)繼承問(wèn)題的實(shí)例探析

傳統(tǒng)民法把權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，兩者的客體完全不同。現(xiàn)代繼承法也只認(rèn)可對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承，而完全排除了對(duì)人身權(quán)的繼承。然而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展變化，有些財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的分界已不那么明顯，“此類財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得需以一定的身份為基礎(chǔ)，比如通過(guò)金錢購(gòu)買而獲得的會(huì)員資格以及投資獲得的股東地位等。對(duì)于這類客體，須分辨出其中的財(cái)產(chǎn)性而作為遺產(chǎn)繼承，不能簡(jiǎn)單地因其表象的身份性而否定其可遺產(chǎn)性。”⑤

拍賣或搖號(hào)取得的機(jī)動(dòng)車牌照所有權(quán)。我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定：機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記并懸掛牌照后，才能在道路上行駛。因此從行政法角度看，機(jī)動(dòng)車牌照僅是一個(gè)許可使用權(quán)憑證，本質(zhì)是一種行政許可或行政準(zhǔn)入標(biāo)志，其獲得應(yīng)該是無(wú)償?shù)模痪哂胸?cái)產(chǎn)性，當(dāng)然也不能成為繼承的對(duì)象。然而近幾年，隨著民眾車輛保有量的日漸增多，堵車現(xiàn)象成為城市面臨的一大問(wèn)題。為了解決這個(gè)難題，我國(guó)的幾個(gè)大城市如北京、上海、廣州、杭州等分別對(duì)機(jī)動(dòng)車牌照的取得采用了拍賣或搖號(hào)的方法。近幾個(gè)月在上海，花費(fèi)八萬(wàn)多元，實(shí)際中標(biāo)率只有4%左右，車牌便成了人們趨之若鶩的稀罕物。而這塊“史上最貴、最難獲得的鐵皮”在登記使用人死亡后，能否被繼承也成了大家爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

2015年3月，上海人大開會(huì)時(shí)針對(duì)人大代表詢問(wèn)滬牌能否繼承的問(wèn)題，市交通委主任孫建平明確回答目前對(duì)車牌的定性是“中心城道路通行資格”，根據(jù)市場(chǎng)手段來(lái)配置，并非物權(quán)，不能繼承。⑥他把車牌簡(jiǎn)單定位為一種被行政許可的使用資格，不具有財(cái)產(chǎn)性，故不能繼承。然而筆者認(rèn)為拍賣所得的機(jī)動(dòng)車牌照符合遺產(chǎn)的特性，能成為繼承的對(duì)象。理由如下：

第一，滬牌經(jīng)競(jìng)拍所得，具有財(cái)產(chǎn)性。滬牌是車主通過(guò)公開競(jìng)價(jià)拍賣、花費(fèi)不菲的錢來(lái)獲得，這個(gè)使用權(quán)是權(quán)利人有償取得的，并且一定條件下可按市場(chǎng)價(jià)轉(zhuǎn)讓給他人，因此其本身具有經(jīng)濟(jì)屬性，是一件物品，符合《物權(quán)法》及《繼承法》。

第二，滬牌具有可轉(zhuǎn)讓性。為有效制約對(duì)二手車牌的炒作，上海市交通委發(fā)布《上海市在用非營(yíng)業(yè)性客車額度管理試行辦法》，規(guī)定今后兩年內(nèi)二手車牌不得擅自轉(zhuǎn)讓，持有人確需轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)納入統(tǒng)一的拍賣平臺(tái)進(jìn)行拍賣。而第十條又規(guī)定父母子女、配偶之間的正常流轉(zhuǎn)不必經(jīng)拍賣，可以直接過(guò)戶。從以上規(guī)定可看出，滬牌不僅可以放在拍賣平臺(tái)上自由轉(zhuǎn)讓給他人，也可以直接過(guò)戶給父母子女以及配偶，并不是專屬于使用權(quán)人的與其人身密不可分的財(cái)產(chǎn)，因此符合遺產(chǎn)可轉(zhuǎn)讓性的特點(diǎn)。更何況上述第十條的規(guī)定從公序良俗及人情世故出發(fā)，直系親屬及配偶間可不經(jīng)拍賣直接過(guò)戶車牌，在民法上可視為一種生前贈(zèng)與，那在使用權(quán)人死亡后通過(guò)法定繼承甚至遺囑繼承將車輛連帶車牌轉(zhuǎn)移到繼承人名下，同樣符合法不外乎人情的常理。

第三，被行政許可的使用資格并非絕對(duì)不能繼承。我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十二條規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)如果是由于轉(zhuǎn)讓以外的繼承等其他事由發(fā)生移轉(zhuǎn)的，接受該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)憑有關(guān)文件到商標(biāo)局辦理商標(biāo)專用權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)。商標(biāo)也是被行政許可的使用資格，卻被明確規(guī)定繼承事由可以發(fā)生移轉(zhuǎn)，為什么上海車牌不可以因繼承而移轉(zhuǎn)？因此建議修正上述政策，將父母子女、配偶間車輛因繼承發(fā)生的流轉(zhuǎn)、所有權(quán)變更，定為車牌變更的法定情形，便民利民。

現(xiàn)實(shí)生活中還可能出現(xiàn)以下的特殊情況：某人已拍到車牌，但沒(méi)來(lái)得及買車就突然死亡；或者掛有車牌的車輛因車禍報(bào)廢，而車牌所有人也在車禍中死亡，此時(shí)沒(méi)有車牌的載體—車輛，純粹是對(duì)車牌這樣一個(gè)獨(dú)立物的繼承。從上面的三點(diǎn)理由來(lái)看還是可以發(fā)生繼承的。

上海機(jī)動(dòng)車牌照是通過(guò)有償拍賣的方法獲得的，上文已證明能成為繼承的對(duì)象。而對(duì)于北京這樣通過(guò)搖號(hào)無(wú)償取得的車牌，是否能被繼承，法規(guī)及司法實(shí)踐也分別給出了答案。2014年1月1日實(shí)施的《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》實(shí)施細(xì)則第三十三條規(guī)定：個(gè)人因婚姻、繼承發(fā)生財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的二手小客車不適用該調(diào)控管理規(guī)定，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)依法辦理轉(zhuǎn)移登記。即車牌可以直接因繼承而移轉(zhuǎn)登記給相應(yīng)的繼承人。司法實(shí)踐中北京首例車牌繼承案也印證了該規(guī)定。在該案中一男子在北京2012年“7·21”特大暴雨中去世，其所有的私家車報(bào)廢。為爭(zhēng)得車牌，男子的妻子將婆婆告上法庭，經(jīng)法院審理調(diào)解，由妻子獲得車輛及車牌，婆婆繼承車輛報(bào)廢后的殘值以及兒子生前的存款。從該案可看出，在北京即使是報(bào)廢車輛上的牌照仍具有繼承性。而實(shí)施車牌搖號(hào)及拍賣制度并存的廣州及杭州均明確規(guī)定車牌資格可以繼承。

手機(jī)吉祥號(hào)碼使用權(quán)。手機(jī)號(hào)碼只是一串?dāng)?shù)字，本身不具有財(cái)產(chǎn)性，它只是運(yùn)營(yíng)商給予手機(jī)用戶的號(hào)碼使用權(quán)，是一種民事許可使用，其取得通常是無(wú)償?shù)?，運(yùn)營(yíng)商通過(guò)手機(jī)使用的頻率收取費(fèi)用，如果該號(hào)碼長(zhǎng)期欠費(fèi)則運(yùn)營(yíng)商可以注銷該號(hào)碼。因此普通的手機(jī)號(hào)不是財(cái)產(chǎn)，不能被繼承。而對(duì)于那些吉祥號(hào)碼不僅需要花費(fèi)巨資購(gòu)買，甚至由于號(hào)碼資源的稀缺性，有升值的可能，而且可以進(jìn)行自由地轉(zhuǎn)讓，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，吉祥手機(jī)號(hào)具有財(cái)產(chǎn)性，可以繼承。然而近幾年，手機(jī)實(shí)名制陸續(xù)實(shí)施，并且措施日益嚴(yán)厲。日前工信部宣布從2015年9月1日起正式實(shí)施電話用戶實(shí)名登記制度，老用戶若不去補(bǔ)辦實(shí)名登記，則可能被停機(jī)。因此今后手機(jī)號(hào)碼不僅實(shí)施實(shí)名制，而且運(yùn)營(yíng)商和機(jī)主會(huì)通過(guò)合同約定手機(jī)號(hào)不得轉(zhuǎn)讓及繼承，此時(shí)的手機(jī)號(hào)就具有了人身專屬性，不能被繼承。而且隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，很多信息如銀行賬戶、股票賬戶、支付賬戶均與手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)一一對(duì)應(yīng)，如若轉(zhuǎn)給他人使用，不僅隱私泄露，而且通常操作無(wú)效。更何況隨著智能手機(jī)的日益普及，除首次輸入外，打別人電話不再需要撥打手機(jī)號(hào)，直接輸入姓名就可以了，號(hào)碼吉不吉祥沒(méi)幾個(gè)人知道，可以說(shuō)吉祥號(hào)碼的存在已沒(méi)有多大意義，家人繼承的必要性也幾乎沒(méi)有了。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，與機(jī)動(dòng)車牌照相比還是有很大區(qū)別的。

有限責(zé)任公司股東資格及合伙企業(yè)合伙人資格。作為投資人的股東及合伙人在公司以及合伙企業(yè)中具有雙重權(quán)利，包括純財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的出資額權(quán)利以及人身性權(quán)利（如表決、監(jiān)督和對(duì)外代表權(quán)等），上述權(quán)利在一定條件下均可以轉(zhuǎn)讓給他人。當(dāng)股東及合伙人死亡時(shí)，其繼承人繼承他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是毋庸置疑的，而投資人身份的繼承是本文討論的重點(diǎn)。

第一，有限責(zé)任公司公司股東資格的可繼承性。我國(guó)公司法第七十五條規(guī)定：除公司章程另有規(guī)定外，有限責(zé)任公司的自然人股東去世后，其合法繼承人可以繼承股東資格。有限責(zé)任公司是資合性及人合性相結(jié)合的商業(yè)組織體，股東除對(duì)具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的股份擁有所有權(quán)外，還參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，因此股東資格不是一個(gè)純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是兼顧人合性的具有身份性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司法的這項(xiàng)規(guī)定是對(duì)此類財(cái)產(chǎn)權(quán)具有繼承性的直接體現(xiàn)。

第二，合伙企業(yè)合伙人資格的繼承性。合伙企業(yè)是一種人合性組織，合伙人之間基于信任而成立合伙企業(yè)，因此合伙人死亡后，其合伙人資格是否必然為繼承人所繼承，普通合伙與有限合伙的規(guī)定是不同的。

對(duì)于普通合伙來(lái)說(shuō)，由于合伙人共同投資經(jīng)營(yíng)、共負(fù)盈虧，共同承擔(dān)責(zé)任，這種身份上的緊密聯(lián)系性使得當(dāng)其中一個(gè)合伙人死亡后，其繼承人不能當(dāng)然取得合伙人資格，而需經(jīng)過(guò)其他合伙人的一致同意，相當(dāng)于一種特殊的入伙。即如果繼承人愿意成為合伙人，其他合伙人又全部同意的話，此時(shí)合伙人資格就具有了繼承性；而如果繼承人不愿意入伙，或無(wú)法取得其他合伙人的一致同意，則只能按照退伙來(lái)辦理，退伙結(jié)算后若還有剩余財(cái)產(chǎn)則由該合伙人的繼承人依法進(jìn)行繼承，此時(shí)的繼承僅是財(cái)產(chǎn)利益的繼承，而非合伙人資格的繼承。

對(duì)于有限合伙企業(yè)來(lái)說(shuō)，其資合性高于普通合伙，合伙人間相互的信任度要求不如普通合伙高，有限合伙人以出資額為限對(duì)合伙企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，普通合伙人仍然承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。在按期足額出資后，有限合伙人可在提前三十日通知其他合伙人的情況下將其出資全額轉(zhuǎn)讓給合伙人以外的人，不必經(jīng)其他合伙人同意，可見(jiàn)其具有可轉(zhuǎn)讓性。同時(shí)，有限合伙人的出資是合伙企業(yè)運(yùn)營(yíng)及承擔(dān)債務(wù)的基礎(chǔ)，如果其死亡而繼承人不能繼承其合伙人資格，就只能退伙結(jié)算，將會(huì)對(duì)合伙企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)造成較大影響，甚至可能導(dǎo)致其解散，同樣不利于債權(quán)人利益的保護(hù)。況且有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，即使繼承人作為新人入伙，也基本不會(huì)影響企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)?；谝陨显颍邢藓匣锶耍ㄗ匀蝗耍┧劳?，其繼承人可以承受該有限合伙人在有限合伙企業(yè)中的資格，成為新的有限合伙人。因此有限合伙企業(yè)的合伙人資格具有無(wú)條件的可繼承性。

綜上所述，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)形態(tài)不斷更新及轉(zhuǎn)化，《繼承法》應(yīng)適度擴(kuò)大遺產(chǎn)范圍，一定范圍內(nèi)的身份繼承不應(yīng)再成為繼承的禁區(qū)，只要該身份符合遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性、可轉(zhuǎn)讓性、時(shí)間性、特定性等特點(diǎn)，同樣具有可繼承性。

（作者單位：上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)）

【注釋】

①“‘最貴鐵皮”繼承難 父病危名下滬牌無(wú)法過(guò)戶”，http：//sh.qq.com/a/20150325/017874.htm。

②曹詩(shī)權(quán)，孟令志，麻昌華：《婚姻家庭繼承法》，北京大學(xué)出版社，2006年，第291頁(yè)。

③史尚寬：《繼承法論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年，第153頁(yè)。

④郭明瑞，房邵坤，關(guān)濤：《繼承法研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第9頁(yè)。

⑤麻昌華：“遺產(chǎn)范圍的界定及其立法模式選擇”，《法學(xué)》，2012年第8期，第26頁(yè)。

⑥“‘滬牌不可繼承’是通行資格還是物權(quán)？”，http：//www.chexun.com/2015-03-13/102682943.html。

責(zé)編/許國(guó)榮（實(shí)習(xí)）

【中圖分類號(hào)】D923.5 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A