對(duì)我國(guó)刑事庭審人證調(diào)查制度的思考
——基于交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)的比較研究

黨晨暉

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

我國(guó)現(xiàn)行的人證調(diào)查制度采用的是輪替詢問(wèn)方法，即由提請(qǐng)證人出庭的一方先詢問(wèn)證人，再由訴訟相對(duì)方詢問(wèn)；在必要情況下，經(jīng)法庭允許，訴訟雙方可再次進(jìn)行詢問(wèn)，而合議庭如有問(wèn)題則在訴訟雙方詢問(wèn)完畢后可進(jìn)行詢問(wèn)[1]。我國(guó)的人證調(diào)查制度明顯屬于職權(quán)審問(wèn)制，不同于英美法系中的交叉詢問(wèn)制度。交叉詢問(wèn)制度起源于英國(guó)，發(fā)展于美國(guó)，是英美法系證據(jù)制度中的一項(xiàng)重要且典型的規(guī)則，在當(dāng)事人主義主導(dǎo)下的刑事庭審中具有強(qiáng)烈的對(duì)抗性色彩，法官無(wú)權(quán)對(duì)證據(jù)進(jìn)行職權(quán)性的調(diào)查，控辯雙方會(huì)圍繞控方證人或辯方證人進(jìn)行主詢問(wèn)、反詢問(wèn)。在這個(gè)過(guò)程中，雙方通過(guò)聆聽(tīng)證人的證詞、觀察證人的動(dòng)作神色、研究證人的人格品性及證詞的邏輯，運(yùn)用自身扎實(shí)的專業(yè)能力、精湛的詢問(wèn)技巧、清晰的邏輯思維盡可能地得到有利于己方的證人證言，控辯雙方將語(yǔ)言的魅力展現(xiàn)得精彩絕倫。致力于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相和展現(xiàn)程序正義的功能目的使交叉詢問(wèn)被賦予極高的評(píng)價(jià)，正如美國(guó)著名證據(jù)法學(xué)家John Wigmore所述：“交叉詢問(wèn)，毫無(wú)疑問(wèn)是有史以來(lái)為發(fā)現(xiàn)事實(shí)所發(fā)明的最偉大的利器。”[2]

目前，交叉詢問(wèn)制度在我國(guó)受到大多數(shù)刑訴學(xué)者的推崇，學(xué)界似乎已經(jīng)形成了交叉詢問(wèn)必然優(yōu)越于職權(quán)詢問(wèn)的共識(shí)，然而并未有實(shí)證研究表明交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)到底何者更有利于事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。英美法系的交叉詢問(wèn)規(guī)則有其所依托的制度和文化背景，我國(guó)職權(quán)詢問(wèn)的構(gòu)建亦是如此。只有對(duì)比交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)的學(xué)理、規(guī)范及功能，分析大陸法系和英美法系國(guó)家人證調(diào)查規(guī)則的運(yùn)行，再結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)狀，才能判斷我國(guó)是否有必要引入交叉詢問(wèn)規(guī)則，從而完善我國(guó)的人證調(diào)查制度。

一、交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)的既有規(guī)范及功能比較分析

(一)詢問(wèn)主體、方式及其信息挖掘功能

交叉詢問(wèn)是兩極化的辯論，即交叉詢問(wèn)的主體是控辯雙方，控辯雙方在對(duì)抗制庭審中各自主張己方所認(rèn)定的事實(shí)。由控方提出的證人被稱為控方證人，由辯方提出的證人被稱為辯方證人。在庭審過(guò)程中，雙方通過(guò)對(duì)己方證人進(jìn)行主詢問(wèn)，從而加強(qiáng)其證詞可信度。對(duì)對(duì)方證人進(jìn)行反詢問(wèn)，通過(guò)誘導(dǎo)證人、反駁對(duì)方所主張的事實(shí)獲得有利于己方的證詞，從而降低對(duì)方證人證詞的可信度。作為事實(shí)認(rèn)定者的陪審團(tuán)處于被動(dòng)接受控辯雙方通過(guò)交叉詢問(wèn)傳遞出的證據(jù)信息的地位;作為裁判方的法官處于消極的中立地位，不會(huì)主動(dòng)介入控辯雙方的交叉詢問(wèn)中。在交叉詢問(wèn)中，基于控辯雙方處于高度對(duì)立的局面，控辯雙方可以深度剖析并揭示披露在對(duì)方詢問(wèn)中存疑的事實(shí)、遺漏的事實(shí)、影響證詞可信度的事實(shí)，從而不斷獲得有關(guān)案件事實(shí)的信息。案件事實(shí)的最終認(rèn)定不能通過(guò)直觀的感受和認(rèn)知做到完全還原案件的發(fā)生過(guò)程，只能將證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、分析、認(rèn)證，最終將采信的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈從而認(rèn)定事實(shí)。因此，需要大量的案件信息相互連接，信息增量正是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的前提[3]。正如Wigmore所說(shuō):“在這一點(diǎn)上，交叉詢問(wèn)的功用是獨(dú)一無(wú)二的?！盵4]

職權(quán)詢問(wèn)采用的是多極化詢問(wèn)，即在法官的安排和主導(dǎo)詢問(wèn)下，幾乎所有的訴訟參與人都可對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)。正如《德國(guó)刑事訴訟法典》第240條的規(guī)定：“審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)依要求，準(zhǔn)予參審法官、檢察院、被告人、辯護(hù)人及陪審員向被告人、證人和鑒定人提問(wèn)。”[5]職權(quán)詢問(wèn)的典型方式是證人先進(jìn)行一段自然陳述，然后由法官對(duì)證人進(jìn)行發(fā)問(wèn)以印證自身的內(nèi)心確信，法官詢問(wèn)結(jié)束后，對(duì)證言存有問(wèn)題的其他訴訟參與人均可在法官的許可下對(duì)證人發(fā)問(wèn)。多極化詢問(wèn)的功能在于，“允許可能從中受益的訴訟參與人通過(guò)盡可能充分地利用人證， 實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟證據(jù)的充分研討，從而助益于實(shí)體真實(shí)之發(fā)現(xiàn)”[6]。訴訟參與人不僅包含控辯雙方，而且包含作為最終裁判人員的法官及陪審員等。多極化詢問(wèn)可從多個(gè)角度深度挖掘案件信息，同時(shí)也保障了所有訴訟參與人參與訴訟的權(quán)利。另外，雖然職權(quán)詢問(wèn)由法官主導(dǎo)詢問(wèn)，但其他訴訟參與人在詢問(wèn)時(shí)的獨(dú)立性也得到了保障，法官除了在發(fā)問(wèn)者提出的問(wèn)題涉及不當(dāng)詢問(wèn)時(shí)應(yīng)予提示或制止發(fā)問(wèn)，無(wú)權(quán)介入發(fā)問(wèn)者的發(fā)問(wèn)過(guò)程。

從上述對(duì)比可以發(fā)現(xiàn),交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)在詢問(wèn)主體的設(shè)置上都具有挖掘案件信息的功能。交叉詢問(wèn)的陪審團(tuán)通過(guò)控辯雙方的不斷辯論反駁獲取有可能推翻前一輪交叉詢問(wèn)的證詞，從而形成內(nèi)心確信；職權(quán)詢問(wèn)則由法官基于公正理念、所有訴訟參與人基于利己理念全方位挖掘案件信息。在詢問(wèn)方式上，交叉詢問(wèn)采用檢察官和辯護(hù)方對(duì)證人一問(wèn)一答的方式，職權(quán)詢問(wèn)采用證人先行自我陳述再由法官進(jìn)行發(fā)問(wèn)的方式。后一種方式更有利于從一開(kāi)始就從證人證言中獲取信息，后續(xù)的發(fā)問(wèn)再加以補(bǔ)強(qiáng)，而交叉詢問(wèn)則不具備此種優(yōu)勢(shì)。

(二)詢問(wèn)順序設(shè)置及其程序正義功能

交叉詢問(wèn)是在處于中立消極地位的法官引導(dǎo)下開(kāi)展的，“典型的英美國(guó)家交叉詢問(wèn)主要是針對(duì)舉證方主詢問(wèn)之后的反詢問(wèn)，這種反詢問(wèn)的開(kāi)始就代表對(duì)證人進(jìn)行正式的交叉詢問(wèn)”[7]。交叉詢問(wèn)的順序在英美兩國(guó)有一定差異。美國(guó)交叉詢問(wèn)的順序是主詢問(wèn)(由提名證人的一方開(kāi)始)→反詢問(wèn)→再主詢問(wèn)→再反詢問(wèn)。一般情況下，對(duì)一個(gè)證人的主詢問(wèn)和反詢問(wèn)只進(jìn)行一輪，再主詢問(wèn)和再反詢問(wèn)在遇到疑難問(wèn)題時(shí)經(jīng)法官許可后可反復(fù)進(jìn)行[8]。英國(guó)的交叉詢問(wèn)順序則相對(duì)簡(jiǎn)單，提名證人的一方直接詢問(wèn)證人，對(duì)方也只有一次交叉詢問(wèn)機(jī)會(huì)，也即詢問(wèn)順序?yàn)橹髟儐?wèn)→反詢問(wèn)。英美兩國(guó)雖同為對(duì)抗制庭審，但也有區(qū)別。英國(guó)的交叉詢問(wèn)相對(duì)高效和溫和，對(duì)抗性偏弱；美國(guó)的交叉詢問(wèn)較為激烈，對(duì)抗性較強(qiáng)，在一定程度上會(huì)造成訴訟的拖延。主詢問(wèn)是提名證人的一方進(jìn)行的詢問(wèn)，主要是證人回答主詢問(wèn)方提出的問(wèn)題，做出利于主詢問(wèn)方的陳述，印證主詢問(wèn)方的主張，使陪審團(tuán)和法官更為信服；反詢問(wèn)是在主詢問(wèn)結(jié)束后，由提名證人一方的對(duì)方當(dāng)事人在主詢問(wèn)的范圍內(nèi)(經(jīng)法庭同意可超出主詢問(wèn)范圍)尋找證人陳述的漏洞，另行發(fā)問(wèn)，旨在降低證人證詞的可信度；再主詢問(wèn)是主詢問(wèn)方為彌補(bǔ)反詢問(wèn)中證人陳述的漏洞、重回有利局面、再次提升證人證言的可信度而對(duì)證人做出的詢問(wèn)，經(jīng)法庭允許后再主詢問(wèn)的范圍可超過(guò)主詢問(wèn)的范圍；再反詢問(wèn)是在再主詢問(wèn)結(jié)束后，反詢問(wèn)方對(duì)某些存在疑問(wèn)的問(wèn)題可再次進(jìn)行的反詢問(wèn)。上述四個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成了完整的交叉詢問(wèn)程序。即便大陸法系和英美法系一直強(qiáng)調(diào)控辯雙方地位平等，但公權(quán)力的強(qiáng)大、訴訟資源的不均、專業(yè)知識(shí)的懸殊仍會(huì)導(dǎo)致控辯雙方存在天然的不平等。交叉詢問(wèn)把詢問(wèn)的權(quán)利交給控辯雙方，是為了最大限度地平衡控辯雙方天然懸殊的地位差別，給予雙方平等參與訴訟的權(quán)利和機(jī)會(huì)，以此來(lái)保障被告人的合法權(quán)利，維持當(dāng)事人主義對(duì)抗制的訴訟模式。因此，交叉詢問(wèn)具有維護(hù)程序正義功能。

職權(quán)詢問(wèn)的順序不同于交叉詢問(wèn)的交替式，是流水型依次詢問(wèn)。首先由證人向法庭做出連續(xù)不間斷的事實(shí)陳述，隨即由法官依職權(quán)對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)，詢問(wèn)結(jié)束后可由其余訴訟參與人進(jìn)行詢問(wèn)，但前提是要經(jīng)法官同意并遵循其指示。發(fā)問(wèn)的順序無(wú)明文規(guī)定，但一般的順序?yàn)楣V方、辯護(hù)人、被告人、其他訴訟參與人。職權(quán)詢問(wèn)的提問(wèn)順序在學(xué)理上被認(rèn)為不具有特別意義，其在主體和發(fā)問(wèn)方式的設(shè)置上往往起附屬作用，法官雖起主導(dǎo)作用，但并不破壞其他發(fā)問(wèn)方的獨(dú)立性。因此，職權(quán)詢問(wèn)同樣具有程序正義功能。

(三)詢問(wèn)規(guī)則及證詞真實(shí)性、庭審效率保障功能

交叉詢問(wèn)中對(duì)于主詢問(wèn)所適用的規(guī)則是禁止與本案無(wú)關(guān)詢問(wèn)、禁止重復(fù)詢問(wèn)、禁止誘導(dǎo)詢問(wèn)、禁止質(zhì)疑可信性。禁止與本案無(wú)關(guān)詢問(wèn)、禁止重復(fù)詢問(wèn)兩項(xiàng)規(guī)則，是為了避免發(fā)問(wèn)人隨意詢問(wèn)，避免與案情毫無(wú)關(guān)聯(lián)的信息或某一問(wèn)題無(wú)限重復(fù)出現(xiàn)在法庭，以提升庭審效率、節(jié)約司法資源。反詢問(wèn)的目的是為了降低證人的可信度，獲得有利于己方的證言，其適用的規(guī)則與主詢問(wèn)恰恰相反，具體包括誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則(1)誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)也有限制，例如，“對(duì)由主詢問(wèn)方提供的證人可以進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)，這符合反詢問(wèn)的目的，但如果反詢問(wèn)方未采用誘導(dǎo)性詢問(wèn)，證人的證言卻呈現(xiàn)出對(duì)反詢問(wèn)方有利的趨勢(shì)，則不應(yīng)允許反詢問(wèn)方進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)”。參見(jiàn)陳嵐.我國(guó)刑事審判中交叉詢問(wèn)規(guī)則之建構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論，2009(6):111-116。、先前不一致陳述規(guī)則、質(zhì)疑可信性規(guī)則、特殊證人的反詢問(wèn)規(guī)則[9]。在反詢問(wèn)中，證人是對(duì)方所提出的，一般會(huì)做出有利于對(duì)方的證詞，為了達(dá)到降低對(duì)方證人或證詞可信度的目的，適用誘導(dǎo)性詢問(wèn)、先前不一致陳述、質(zhì)疑可信性規(guī)則，從而最大限度地引導(dǎo)證人做出最接近案件事實(shí)的回答。因此，交叉詢問(wèn)還具備保障證詞真實(shí)性的功能。

職權(quán)詢問(wèn)同樣具有類似于交叉詢問(wèn)禁止與本案無(wú)關(guān)詢問(wèn)規(guī)則、禁止重復(fù)詢問(wèn)規(guī)則、禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則，如《德國(guó)刑事訴訟法典》第 241 條第 2 款規(guī)定：“對(duì)于檢察院、被告人、辯護(hù)人及陪審員在法庭詢問(wèn)中所提出的不適當(dāng)或與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題，審判長(zhǎng)有權(quán)駁回?！盵5]這里的“不適當(dāng)問(wèn)題”是規(guī)范概念，分為基于事實(shí)原因不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題(指無(wú)助于事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題)、基于法律原因不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題(包括不當(dāng)詢問(wèn)證人住所、不當(dāng)詢問(wèn)有損名譽(yù)的事實(shí)和前科、某些涉及商業(yè)秘密或?qū)＠孛艿膯?wèn)題等)、重復(fù)性問(wèn)題、暗示性問(wèn)題和誘詐性問(wèn)題?！芭c案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題”指與待證事實(shí)和案件結(jié)果都不會(huì)產(chǎn)生直接或間接意義的問(wèn)題。在發(fā)問(wèn)方提出上述類型的問(wèn)題時(shí)，審判人員可予以駁回。職權(quán)詢問(wèn)禁止提問(wèn)不適當(dāng)問(wèn)題及與案件無(wú)關(guān)問(wèn)題的規(guī)定分別體現(xiàn)了證詞真實(shí)性和庭審效率保障功能，以實(shí)現(xiàn)人證調(diào)查發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)的價(jià)值。因此，在保障證詞真實(shí)性及庭審效率的功能上，交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)具有大體上相同的功能價(jià)值。

交叉詢問(wèn)與職權(quán)詢問(wèn)在既有規(guī)范上雖然差異較大，但其所各自彰顯的功能在整體上是等價(jià)的，并無(wú)明顯的優(yōu)劣之分，交叉詢問(wèn)和職權(quán)詢問(wèn)分別在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟模式下產(chǎn)生發(fā)展并服務(wù)于其訴訟模式。因此，無(wú)論是交叉詢問(wèn)還是職權(quán)詢問(wèn)，都有其存在的意義和價(jià)值。

二、我國(guó)職權(quán)詢問(wèn)的人證調(diào)查方式

我國(guó)在1996年對(duì)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)進(jìn)行了修改，引進(jìn)了當(dāng)事人主義交叉詢問(wèn)的一些因素，包括辯護(hù)方可以提請(qǐng)證人出庭作證、控辯雙方可對(duì)證人進(jìn)行發(fā)問(wèn)及發(fā)問(wèn)的順序等(1996年《刑事訴訟法》第四十七條、第一百五十六條)。1998年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(已廢止)第一百四十三條、第一百四十五條、第一百四十六條、第一百四十八條又進(jìn)一步細(xì)化了人證調(diào)查的規(guī)定，包括詢問(wèn)證人適用的規(guī)則、異議制度等。此后，在2012年、2018年的《刑事訴訟法》修改中，以及最高人民法院為貫徹庭審實(shí)質(zhì)化發(fā)布的“三項(xiàng)規(guī)程”中又改進(jìn)了一些諸如庭前會(huì)議程序、證據(jù)開(kāi)示程序(英美法系國(guó)家實(shí)行的一項(xiàng)庭前證據(jù)交換制度)、證人和鑒定人出庭作證制度等問(wèn)題[10]。因此，不少學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建了交叉詢問(wèn)制度[11]，但也有學(xué)者認(rèn)為，“將我國(guó)目前由控辯雙方在法庭上進(jìn)行人證調(diào)查的方式不加具體限制地稱作交叉詢問(wèn)并不適當(dāng)”[12]。本研究認(rèn)為，我國(guó)目前還未建立交叉詢問(wèn)制度。首先，在詢問(wèn)主體上，我國(guó)《刑事訴訟法》第一百九十四條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)。審判人員可以詢問(wèn)證人、鑒定人?！蔽覈?guó)的詢問(wèn)主體幾乎涵蓋了包括審判人員在內(nèi)的所有訴訟參與人，屬于多極化的詢問(wèn)，而非交叉詢問(wèn)的兩極化辯論。如前所述，多極化的詢問(wèn)具有從多角度挖掘案件信息的功能，但是要實(shí)現(xiàn)這一功能的前提是保證證人出庭作證。我國(guó)的人證調(diào)查制度的一大缺陷就是證人出庭作證率低。為了解決這一問(wèn)題，我國(guó)正在推行庭審實(shí)質(zhì)化改革。庭審實(shí)質(zhì)化改革將改變傳統(tǒng)的職權(quán)詢問(wèn)下法官在庭審前所形成的內(nèi)心確信。有學(xué)者主張，在我國(guó)也實(shí)行兩極化的對(duì)抗制辯論[13]，即法官保持絕對(duì)中立地位，不參與控辯雙方的詢問(wèn)過(guò)程。本研究認(rèn)為，我國(guó)不能放棄多極化詢問(wèn)主體，我國(guó)不同于英美法系國(guó)家由陪審團(tuán)認(rèn)定案件事實(shí)，而是由法官通過(guò)閱卷、庭審及客觀證據(jù)形成內(nèi)心確信。法官為了做出更為公正公平的裁判，需要依職權(quán)對(duì)存疑的證人證詞進(jìn)行一定的發(fā)問(wèn)來(lái)證實(shí)或推翻內(nèi)心確信，且法官對(duì)證人進(jìn)行發(fā)問(wèn)旨在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，其依舊處于中立的裁判地位，而非傾向于控方或辯方。

在詢問(wèn)順序上，我國(guó)實(shí)行流水型依次發(fā)問(wèn)制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(下稱《高法解釋》)第二百一十二條規(guī)定：“向證人、鑒定人發(fā)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)通知的一方進(jìn)行；發(fā)問(wèn)完畢后，經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，對(duì)方也可以發(fā)問(wèn)?！薄斗ㄍフ{(diào)查規(guī)程》第十九條規(guī)定，證人出庭后，先向法庭陳述證言，然后由舉證方發(fā)問(wèn)，發(fā)問(wèn)完畢后，對(duì)方也可以發(fā)問(wèn)。根據(jù)案件審理需要，也可以先由申請(qǐng)方發(fā)問(wèn)。在詢問(wèn)順序上，我國(guó)的人證調(diào)查符合職權(quán)詢問(wèn)的學(xué)理。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)式的詢問(wèn)順序，使反詢問(wèn)范圍受到主詢問(wèn)的限制，且美國(guó)式的詢問(wèn)順序具有明確爭(zhēng)議點(diǎn)和促進(jìn)庭審順利進(jìn)行的作用[14]。本研究認(rèn)為，交叉詢問(wèn)是在控辯雙方地位和權(quán)利平等的基礎(chǔ)上建立的，控辯雙方分屬對(duì)抗性的兩大陣營(yíng)，嚴(yán)格劃分控方案件和辯方案件、控方證人和辯方證人，由此可確認(rèn)發(fā)問(wèn)順序及程序設(shè)置。反觀我國(guó)的司法結(jié)構(gòu)，公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé),互相配合、互相制約，法院與偵查、起訴機(jī)關(guān)即控方當(dāng)事人相互配合，控辯雙方的絕對(duì)平等地位短時(shí)間內(nèi)無(wú)法構(gòu)建?；诖?，我國(guó)無(wú)法嚴(yán)格劃分控方證人和辯方證人，也就無(wú)法設(shè)置主詢問(wèn)→反詢問(wèn)→再主詢問(wèn)→再反詢問(wèn)的發(fā)問(wèn)程序。在我國(guó)職權(quán)詢問(wèn)中，證人已先行進(jìn)行陳述，再由審判人員和其他訴訟參與人進(jìn)行詢問(wèn)，整個(gè)過(guò)程都在法官的掌控之中。

關(guān)于詢問(wèn)規(guī)則，《高法解釋》第二百一十三條明確規(guī)定了禁止不當(dāng)詢問(wèn)規(guī)則，第二百一十四條規(guī)定發(fā)問(wèn)方提出上述不當(dāng)問(wèn)題后，對(duì)方可提出異議，申請(qǐng)審判長(zhǎng)制止，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)判明情況予以支持或駁回。因此，制止不當(dāng)詢問(wèn)是審判長(zhǎng)的職責(zé)所在，與職權(quán)詢問(wèn)相一致。與其他實(shí)行職權(quán)詢問(wèn)的國(guó)家相比，我國(guó)對(duì)于詢問(wèn)規(guī)則的規(guī)定更加細(xì)致，且還在不斷完善中，同樣具有保障證詞真實(shí)性和庭審效率的功能。對(duì)于詢問(wèn)規(guī)則中的禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)實(shí)行“一刀切”的禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)不妥，應(yīng)借鑒交叉詢問(wèn)中主詢問(wèn)禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)而反詢問(wèn)實(shí)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)的做法[15]。本研究認(rèn)為，我國(guó)因不存在控方證人和辯方證人之分，所以無(wú)法嚴(yán)格設(shè)置主詢問(wèn)和反詢問(wèn)程序，所有出庭作證的證人都被統(tǒng)稱為證人，且禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)也是存在禁止的范圍大小區(qū)分的，有充分審判經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)的法官會(huì)在中立的地位上做出合理的決定。

總之，我國(guó)的人證調(diào)查制度屬于職權(quán)詢問(wèn)，我國(guó)無(wú)須也沒(méi)有必要引進(jìn)交叉詢問(wèn)制。目前我國(guó)的人證調(diào)查存在的一些問(wèn)題，是訴訟結(jié)構(gòu)和相關(guān)制度不完善所導(dǎo)致的。因此，我國(guó)人證調(diào)查制度的未來(lái)發(fā)展方向在于彌補(bǔ)自身的缺陷并制定相輔相成的配套措施。

三、法律移植浪潮下未來(lái)我國(guó)職權(quán)詢問(wèn)的走向

葡萄牙1987年的刑事訴訟法改革、意大利1998年的刑事訴訟改革、俄羅斯2002年的刑事訴訟改革都嘗試引進(jìn)部分交叉詢問(wèn)技術(shù)[16]。葡萄牙確立了交叉詢問(wèn)的詢問(wèn)主體、程序設(shè)置及提問(wèn)順序，但保留了裁判者隨時(shí)介入的權(quán)力：“如果為作出正當(dāng)裁判，確有必要要求證人對(duì)證言進(jìn)行解釋，各法官和各審判團(tuán)成員可以隨時(shí)向證人提問(wèn)?！盵17]意大利將詢問(wèn)主體劃分為“申請(qǐng)證人作證的一方”和“與該方訴訟利益相反的另一方”；在詢問(wèn)程序上設(shè)置了主詢問(wèn)、反詢問(wèn)、再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)；在詢問(wèn)規(guī)則上禁止不當(dāng)提問(wèn)，特別是在主詢問(wèn)中禁止誘導(dǎo)性提問(wèn)[18]?？梢哉f(shuō)，意大利對(duì)交叉詢問(wèn)的程序性引進(jìn)已相對(duì)充分，但實(shí)質(zhì)上依舊保留了法官對(duì)于人證詢問(wèn)的控制力。例如，審判長(zhǎng)有權(quán)力“向當(dāng)事人提出有助于全面考察情況的、新的或者更為廣泛的問(wèn)題”[18]，有義務(wù)“確保問(wèn)題的相關(guān)性、答案的真實(shí)性、審查的公正性和爭(zhēng)端的正確性”[18]。意大利只是在表面上引進(jìn)了交叉詢問(wèn)，本質(zhì)上依舊屬于職權(quán)主義。這些對(duì)交叉詢問(wèn)技術(shù)進(jìn)行法律移植的國(guó)家都具有共同的特征，即在引進(jìn)時(shí)依舊保留職權(quán)詢問(wèn)的實(shí)質(zhì)，主要體現(xiàn)在：證人接受詢問(wèn)前首先進(jìn)行自然陳述；法官有權(quán)對(duì)證人進(jìn)行發(fā)問(wèn)；法官對(duì)發(fā)問(wèn)過(guò)程具有控制力[16]。這些國(guó)家甚至在引進(jìn)一定的交叉詢問(wèn)制后出現(xiàn)了排異反應(yīng)，德國(guó)的交叉詢問(wèn)規(guī)定形同虛設(shè)，意大利的移植只取表面不涉本質(zhì)。交叉詢問(wèn)技術(shù)很難融入傳統(tǒng)審問(wèn)制國(guó)家。

我國(guó)當(dāng)下正在推行的“以審判為中心”理念的庭審實(shí)質(zhì)化改革，嘗試改變傳統(tǒng)的“以偵查為中心”及“案卷筆錄中心主義”的庭審虛化現(xiàn)象[19]，強(qiáng)化法庭調(diào)查在庭審中的核心地位，實(shí)現(xiàn)有效質(zhì)證，保障被告人質(zhì)證權(quán)，平衡控辯雙方的地位。解決庭審虛化問(wèn)題，最有效的辦法就是完善證人出庭作證制度[20]，通過(guò)證人的直接到庭，法官及控辯雙方面對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)證、辯論，確立只有經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證的證人證言才能作為定案根據(jù)的原則，以弱化書(shū)面證言的效力。具體到完善措施，首先，我國(guó)應(yīng)建立傳聞證據(jù)規(guī)則。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)于未經(jīng)證人出庭的證言筆錄應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，其書(shū)面證明力與證人出庭作證后證言的證明力大概一致，這就大大降低了證人出庭作證的必要性和積極性?！皞髀勛C據(jù)規(guī)則原則上要求證人證言必須在法庭上接受檢驗(yàn)，只有在符合法定例外情形時(shí)才允許采納庭外陳述。”[21]根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人如果不接受出庭作證，那么其所做的未經(jīng)質(zhì)證的證言可信度就大大降低，應(yīng)不予采納。為了保障證言的真實(shí)性，也為了保障被告人合法的質(zhì)證權(quán)利，我國(guó)有必要建立傳聞證據(jù)規(guī)則。其次，應(yīng)完善證人強(qiáng)制出庭作證制度。刑事案件往往涉及被害人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至生命權(quán)，涉及被告人的人身自由權(quán)和生命權(quán)，社會(huì)影響重大，負(fù)有作證義務(wù)的證人有必要出庭作證，協(xié)助司法工作人員完成訴訟，也使各方當(dāng)事人的權(quán)利得到應(yīng)有的保障。德國(guó)和日本對(duì)于有作證義務(wù)的證人拒絕作證分別規(guī)定了藐視法庭罪和拒絕到場(chǎng)罪[22]。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百九十三條(2)《刑事訴訟法》第一百九十三條規(guī)定：“證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處十日以下的拘留。被處罰人對(duì)拘留決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”對(duì)于證人無(wú)理由拒絕出庭的處罰過(guò)于寬松，起不到震懾作用，從而使有作證義務(wù)者有恃無(wú)恐。因此，對(duì)于有出庭義務(wù)的證人無(wú)理由拒絕出庭的，我國(guó)可以延長(zhǎng)拘留期、增加罰款處罰，對(duì)嚴(yán)重影響司法活動(dòng)的關(guān)鍵證人還可對(duì)其定罪處罰。最后，我國(guó)還應(yīng)完善證人保護(hù)制度。證人并不似法官在庭審中處于中立地位，其所作證言必定是有利于一方而不利于另一方。不少證人因懼怕作證后被打擊報(bào)復(fù)甚至影響正常生活而只愿提供證詞。因此，我國(guó)可從以下幾個(gè)方面完善證人保護(hù)：擴(kuò)大證人保護(hù)的范圍，證人的家庭成員也應(yīng)受到相應(yīng)的保護(hù)；建立保護(hù)證人安全的預(yù)防機(jī)制，將證人登記在冊(cè)，與公安機(jī)關(guān)對(duì)接，為證人的緊急需求提供救助；在證人出庭作證時(shí)，可將證人的聲音、外表進(jìn)行一定的處理或遮蔽；加大對(duì)證人的補(bǔ)償力度，使證人心理趨于平衡。

總而言之，我國(guó)的職權(quán)詢問(wèn)雖有一定缺陷，但構(gòu)造合理，并無(wú)必要引進(jìn)交叉詢問(wèn)制度。我國(guó)可在庭審實(shí)質(zhì)化改革的推動(dòng)下完善自身的不足，同時(shí)借鑒同樣實(shí)行審問(wèn)制職權(quán)詢問(wèn)的大陸法系國(guó)家的智慧成果。