證券審計(jì)市場(chǎng)審計(jì)雙方議價(jià)能力影響因素研究

王 涵,李 謙

(西南林業(yè)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，云南 昆明 650224)

2014年12月17日，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布了《關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知(發(fā)改價(jià)格[2014]1437號(hào))》，明確表示放開會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)的收費(fèi)價(jià)格。這意味著審計(jì)定價(jià)不再由政府進(jìn)行管制，將完全由市場(chǎng)決定，審計(jì)市場(chǎng)迎來了事務(wù)所自主定價(jià)的新時(shí)期。放開審計(jì)服務(wù)價(jià)格后，審計(jì)定價(jià)的合理性不僅影響審計(jì)雙方各自的利益，而且影響審計(jì)市場(chǎng)的有效性。

按照經(jīng)典的審計(jì)定價(jià)理論，審計(jì)定價(jià)由審計(jì)成本、預(yù)期損失溢價(jià)、事務(wù)所聲譽(yù)溢價(jià)組成[1-2]。但是，市場(chǎng)化的定價(jià)方式使得審計(jì)定價(jià)成為審計(jì)雙方協(xié)商的結(jié)果[3]，并受到審計(jì)雙方討價(jià)還價(jià)的影響[4]。近年來，楊以文和周勤[5]、方紅星和劉天納[6]、羅付巖[7]通過測(cè)度審計(jì)雙方的議價(jià)能力，分析了雙方議價(jià)能力對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，發(fā)現(xiàn)在我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)的定價(jià)過程中，事務(wù)所占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，事務(wù)所通過較強(qiáng)的議價(jià)能力使審計(jì)收費(fèi)高于合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而審計(jì)雙方的議價(jià)能力對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響比重達(dá)到了70%以上，說明審計(jì)雙方的討價(jià)還價(jià)將對(duì)最終的審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生重要影響。如此看來，目前的證券審計(jì)市場(chǎng)中，審計(jì)雙方的議價(jià)能力差異導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)偏離了合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從而加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，也損害了審計(jì)市場(chǎng)的有效性和公平性，不利于市場(chǎng)的有序發(fā)展。因此，如何平衡審計(jì)雙方的議價(jià)能力、促使審計(jì)定價(jià)回歸合理是目前亟須解決的問題，但是現(xiàn)有文獻(xiàn)并未對(duì)影響雙方議價(jià)能力的因素進(jìn)行深入分析，也并未對(duì)如何平衡雙方的議價(jià)能力提出建設(shè)性的建議。本研究將利用雙邊隨機(jī)邊界模型，在測(cè)度證券審計(jì)市場(chǎng)雙方議價(jià)能力的基礎(chǔ)上，實(shí)證分析影響雙方議價(jià)能力的因素，彌補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足，以期為縮小審計(jì)雙方議價(jià)能力差異提供參考，也為提高審計(jì)市場(chǎng)的公平性和有效性提供借鑒。

一、相關(guān)基礎(chǔ)理論分析與研究假設(shè)

議價(jià)理論屬于博弈論的范疇，也稱為討價(jià)還價(jià)或談判理論，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中很常見，指交易的參與者通過協(xié)商的形式進(jìn)行最終交易價(jià)格的確定，各參與者為了獲得更多的利益，存在雙方或者多方博弈的過程。以色列經(jīng)濟(jì)學(xué)家Ariel Rubinstein[8]提出的輪流討價(jià)還價(jià)模型是博弈論中討價(jià)還價(jià)理論的經(jīng)典模型。以雙方交易為例，在定價(jià)談判過程中，交易者A和B輪流出價(jià)，若交易者A給出的價(jià)格能被交易者B接受，那么雙方達(dá)成一致，交易價(jià)格得以確定，若交易者B拒絕接受A給出的定價(jià)，并提出自己想要的價(jià)格，則出現(xiàn)了討價(jià)還價(jià)，如此循環(huán)往復(fù)，直到達(dá)成一個(gè)雙方都能接受的價(jià)格。根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，買賣雙方都以自身的利益最大化為目標(biāo)，事務(wù)所在定價(jià)過程中會(huì)盡可能地提高價(jià)格，獲取更大的利潤(rùn)，企業(yè)則希望降低價(jià)格，以此來減少支出。在這個(gè)博弈的過程中，由于雙方信息不對(duì)稱、議價(jià)參與者的談判能力不同等，談判雙方的議價(jià)能力并不完全對(duì)等，從而導(dǎo)致議價(jià)能力出現(xiàn)差異，也就使最終的價(jià)格相對(duì)于合理價(jià)格(或是基準(zhǔn)價(jià)格)來說會(huì)發(fā)生偏離。

審計(jì)雙方的議價(jià)能力呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)，如果事務(wù)所議價(jià)能力高，企業(yè)的議價(jià)能力相應(yīng)地就低。基于此，本研究將從企業(yè)特征、事務(wù)所特征、外部環(huán)境因素三方面探討事務(wù)所相對(duì)議價(jià)能力的影響因素，以期為平衡雙方議價(jià)能力提供幫助，達(dá)到提高審計(jì)市場(chǎng)有效性和公平性的目的。

(一)企業(yè)特征對(duì)審計(jì)雙方議價(jià)能力的影響

根據(jù)高層梯隊(duì)理論，企業(yè)高管作為企業(yè)決策的參與者，其過往的經(jīng)歷會(huì)影響所做出的決策[9]。若企業(yè)的高管團(tuán)隊(duì)擁有財(cái)務(wù)經(jīng)歷，對(duì)財(cái)務(wù)領(lǐng)域的信息較為敏銳，其較強(qiáng)的專業(yè)能力和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力就能幫助企業(yè)做出決策。因此，擁有財(cái)務(wù)經(jīng)歷的高管會(huì)比沒有財(cái)務(wù)經(jīng)歷的高管更加熟悉審計(jì)的流程，能根據(jù)過往的經(jīng)驗(yàn)衡量審計(jì)成本，從而對(duì)審計(jì)收費(fèi)做出較為合適的預(yù)期判斷[4]，由此提升企業(yè)在審計(jì)定價(jià)過程中的議價(jià)能力。

基于此，本研究提出假設(shè)1：若企業(yè)擁有財(cái)務(wù)背景的高管比例較高，則會(huì)顯著提升企業(yè)在審計(jì)定價(jià)過程中的議價(jià)能力，事務(wù)所的相對(duì)議價(jià)能力將會(huì)被削弱。

根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》的要求，審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)之一是提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)?？梢?審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用產(chǎn)生重要影響?！渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》還要求審計(jì)委員會(huì)中必須有一位具備財(cái)務(wù)背景的成員，審計(jì)委員會(huì)中的財(cái)務(wù)專家將對(duì)審計(jì)委員會(huì)職能的實(shí)現(xiàn)提供專業(yè)指導(dǎo)，設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)可能會(huì)因?yàn)榫哂胸?cái)務(wù)背景的審計(jì)委員的存在而在審計(jì)定價(jià)過程中具有較高的議價(jià)能力。

基于此，本研究提出假設(shè)2：若企業(yè)設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)，則會(huì)顯著提升企業(yè)在審計(jì)定價(jià)過程中的議價(jià)能力，事務(wù)所的相對(duì)議價(jià)能力將會(huì)被削弱。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所在接受業(yè)務(wù)委托之前，會(huì)對(duì)客戶存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)判，再?zèng)Q定要不要承接業(yè)務(wù)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判的結(jié)果不僅會(huì)影響事務(wù)所在基準(zhǔn)定價(jià)中所收取的風(fēng)險(xiǎn)損失溢價(jià)，而且會(huì)影響企業(yè)在議價(jià)過程中的地位。若企業(yè)上一年被出具了非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見，或是訴訟和違規(guī)的事件過多，就會(huì)使事務(wù)所預(yù)判的風(fēng)險(xiǎn)加大，那么企業(yè)在談判過程中就處于弱勢(shì)地位。

基于此，本研究提出假設(shè)3：若企業(yè)上一年被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，則會(huì)顯著降低企業(yè)在審計(jì)定價(jià)過程中的議價(jià)能力，事務(wù)所的相對(duì)議價(jià)能力將會(huì)顯著提高。

另外，本研究提出假設(shè)4：若企業(yè)上一年的訴訟和違規(guī)事件較多，則企業(yè)在審計(jì)定價(jià)過程中的議價(jià)能力就弱，事務(wù)所的相對(duì)議價(jià)能力就強(qiáng)。

(二)事務(wù)所特征對(duì)審計(jì)雙方議價(jià)能力的影響

根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織理論中的SCP假說，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為及市場(chǎng)績(jī)效之間存在如下關(guān)系：市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定了市場(chǎng)行為，市場(chǎng)行為又決定了市場(chǎng)績(jī)效。因此，在集中度高的審計(jì)市場(chǎng)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出的行為會(huì)影響審計(jì)市場(chǎng)的績(jī)效。審計(jì)市場(chǎng)集中度的提高會(huì)導(dǎo)致壟斷行為的發(fā)生，具有寡占或壟斷地位的事務(wù)所會(huì)在審計(jì)定價(jià)過程中獲取超額利潤(rùn)[10]，從而損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)績(jī)效(產(chǎn)生效率損失)。集中度的提高降低了會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)客戶流失的恐懼，提高了事務(wù)所的議價(jià)能力和確定審計(jì)服務(wù)價(jià)格的能力[11]。莊飛鵬和李曉慧[12]也認(rèn)為，事務(wù)所擁有較高的市場(chǎng)份額時(shí)，才有條件主動(dòng)選擇客戶，才有決定審計(jì)定價(jià)的話語權(quán)。

基于此，本研究提出假設(shè)5：事務(wù)所市場(chǎng)地位越高，其相對(duì)議價(jià)能力越強(qiáng)，企業(yè)相對(duì)議價(jià)能力將會(huì)被削弱。

(三)外部環(huán)境因素對(duì)審計(jì)雙方議價(jià)能力的影響

在資本市場(chǎng)中，企業(yè)不是一個(gè)單獨(dú)的個(gè)體，其生存和發(fā)展還受到外部環(huán)境的影響。我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)起步較晚，根基薄弱且發(fā)展不成熟，加之社會(huì)審計(jì)的經(jīng)濟(jì)屬性已經(jīng)從私人產(chǎn)品過渡到準(zhǔn)公共產(chǎn)品[13]，因而注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)服務(wù)會(huì)受到多方面的管制。

我國(guó)的證券審計(jì)一直存在著市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻。無論是審計(jì)市場(chǎng)集中度的變化還是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的變化，都呈現(xiàn)出政策推動(dòng)的特點(diǎn)[12]。可以說，政府對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的干預(yù)對(duì)其產(chǎn)生了重大的影響。政府對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的干預(yù)，促進(jìn)了審計(jì)資源的合理配置，拒絕了低質(zhì)量事務(wù)所的進(jìn)入，也在一定程度上規(guī)制了事務(wù)所的定價(jià)行為。因此，政府的干預(yù)會(huì)對(duì)事務(wù)所的議價(jià)起到監(jiān)督和管制的作用。

基于此，本研究提出假設(shè)6：政府干預(yù)程度越高，事務(wù)所的議價(jià)能力越弱，企業(yè)相對(duì)議價(jià)能力越強(qiáng)。

我國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義法治國(guó)家，一切都需要做到有法必依。因此，法治水平的高低也必將影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策能力的強(qiáng)弱。我國(guó)地區(qū)間的發(fā)展差異較大，各地區(qū)的法治水平也不盡相同。法治水平較高的地區(qū)，法律制度較完善，司法效力也較強(qiáng)，能更有效地對(duì)事務(wù)所的違法違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)督并懲戒。事務(wù)所做出不合理的定價(jià)時(shí)，會(huì)受到更大力度的處罰，事務(wù)所的違法成本較高，因而會(huì)削弱事務(wù)所在審計(jì)定價(jià)過程中的議價(jià)能力。

基于此，本研究提出假設(shè)7：事務(wù)所所處的地區(qū)法治水平越高，事務(wù)所的議價(jià)能力越弱，企業(yè)相對(duì)議價(jià)能力越強(qiáng)。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本研究選取2015—2018年滬深A(yù)股非金融類上市公司為研究對(duì)象，剔除了*ST企業(yè)、ST企業(yè)及數(shù)據(jù)不全的樣本，最終得到10500個(gè)樣本觀測(cè)值，其中2015年2270個(gè)，2016年2462個(gè)，2017年2680個(gè)，2018年3088個(gè)。財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用、內(nèi)部控制指數(shù)來源于DIB內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫；政府與市場(chǎng)的關(guān)系指數(shù)、市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境指數(shù)來源于《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告(2018)》；其余數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)篩選、整理所使用軟件為Excel 2007，實(shí)證分析采用Stata 13.1軟件計(jì)算。

(二)模型設(shè)計(jì)與變量定義

為驗(yàn)證假設(shè)1至假設(shè)7，建立多元回歸模型為

ni=β0+β1background+β2committee+β3litigation+β4last+β5cr8+β6gm+β7law+β8year+β9ind+ε。

(1)

1.被解釋變量

我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)的現(xiàn)狀是事務(wù)所議價(jià)能力更強(qiáng)[5-7]，在討價(jià)還價(jià)過程中，雙方議價(jià)能力此消彼長(zhǎng)。為同時(shí)衡量事務(wù)所議價(jià)能力和企業(yè)議價(jià)能力，本研究將從雙方議價(jià)能力差異的角度，選取事務(wù)所相對(duì)議價(jià)能力(ni)作為被解釋變量。若事務(wù)所相對(duì)議價(jià)能力(ni)為正，則表示事務(wù)所在議價(jià)能力方面強(qiáng)于企業(yè);若事務(wù)所相對(duì)議價(jià)能力(ni)為負(fù)，則表示事務(wù)所在議價(jià)能力方面弱于企業(yè)。如果某因素對(duì)事務(wù)所相對(duì)議價(jià)能力(ni)產(chǎn)生正向的顯著性影響，則表明該因素提高了事務(wù)所的議價(jià)能力，降低了企業(yè)的議價(jià)能力；反之，如果某因素對(duì)事務(wù)所相對(duì)議價(jià)能力(ni)產(chǎn)生負(fù)向影響，則表明該因素降低了事務(wù)所的議價(jià)能力，提高了企業(yè)的底價(jià)能力。本研究采用Kumbhakar等[14]提出的雙邊隨機(jī)邊界模型來進(jìn)行事務(wù)所相對(duì)議價(jià)能力(ni)的測(cè)度，測(cè)度方法如下：

第一，根據(jù)Simunic[15]的經(jīng)典審計(jì)定價(jià)模型，審計(jì)定價(jià)可表示為

(2)

其中，α為待估計(jì)的參數(shù)向量，xi為影響正常審計(jì)定價(jià)的因素，ε為審計(jì)費(fèi)用殘差。在雙邊隨機(jī)效應(yīng)模型下，原本的審計(jì)費(fèi)用殘差可分解為會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過掠取企業(yè)的剩余來提高審計(jì)定價(jià)的部分wi、企業(yè)通過獲得會(huì)計(jì)師事務(wù)所的剩余來降低審計(jì)定價(jià)的部分ui，以及一般意義上的隨機(jī)干擾項(xiàng)vi。因此，審計(jì)定價(jià)變?yōu)?/p>

(3)

第二，為了測(cè)度審計(jì)服務(wù)雙方獲取的議價(jià)剩余部分，首先要確認(rèn)合理的審計(jì)收費(fèi)μ(xi)。合理的審計(jì)收費(fèi)由審計(jì)成本、預(yù)期損失溢價(jià)、事務(wù)所預(yù)期利潤(rùn)組成[1-2]。參考HASSAN和NASER[16]、馮銀波和葉陳剛[17]、李秉成和祝正芳[18]、權(quán)小鋒和陸正飛[19]、馮延超和梁萊歆[20]、汪健等[21]的研究，采用資產(chǎn)規(guī)模(lnsize)、存貨占總資產(chǎn)的比重(inv)、應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比重(rec)、其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)的比重(other)來衡量審計(jì)成本，采用內(nèi)部控制指數(shù)(lnic)、研發(fā)投入(lninn)、管理費(fèi)用率(mfr)、關(guān)聯(lián)方交易(lnrpt)、總資產(chǎn)報(bào)酬率(roa)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(soe)、財(cái)務(wù)狀況(qr)作為預(yù)期損失溢價(jià)的代理變量，采用會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模(big4)來衡量事務(wù)所預(yù)期利潤(rùn)，具體變量定義見表1。審計(jì)定價(jià)的雙邊隨機(jī)邊界模型(SFA2tier)為

表1 審計(jì)定價(jià)的雙邊隨機(jī)邊界模型的變量定義

lnfee=α0+α1lnsize+α2inv+α3rec+α4other+α5lnic+α6lninn+α7mfr+α8lnrpt+α9roa+α10soe+α11qr+α12big4+α13year+α14ind+w-u+v。

(4)

第三，采用最大似然估計(jì)方法(MLE)對(duì)審計(jì)定價(jià)的雙邊隨機(jī)邊界模型進(jìn)行估計(jì)，即可同時(shí)測(cè)度參數(shù)向量、事務(wù)所獲取的剩余和企業(yè)獲取的剩余。本研究采用事務(wù)所剩余和企業(yè)剩余之差即凈剩余來衡量事務(wù)所相對(duì)議價(jià)能力(ni)，若事務(wù)所剩余高于企業(yè)剩余，則凈剩余為正，表明事務(wù)所在討價(jià)還價(jià)的過程中獲取了更多的剩余，事務(wù)所在議價(jià)能力方面強(qiáng)于企業(yè)。反之，事務(wù)所在議價(jià)能力方面弱于企業(yè)。

2.解釋變量

本研究將從企業(yè)特征、事務(wù)所特征、外部環(huán)境特征三個(gè)方面探討事務(wù)所相對(duì)議價(jià)能力(ni)的影響因素，解釋變量的選取及具體定義見表2。

表2 解釋變量及其具體定義

3.控制變量

為消除年份和行業(yè)因素對(duì)于回歸結(jié)果的影響，本研究同時(shí)控制年份(year)和行業(yè)(ind)因素。此外，由于每個(gè)企業(yè)的情況不同，可能有遺漏變量，存在著個(gè)體效應(yīng)，故選擇固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸分析。

三、實(shí)證檢驗(yàn)

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

根據(jù)表3列示的描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，在樣本量為10500時(shí)，事務(wù)所相對(duì)議價(jià)能力(ni)的均值為2.38，即平均而言事務(wù)所在議價(jià)能力方面高于企業(yè)，致使最終的審計(jì)定價(jià)高于合理收費(fèi)2.38%；標(biāo)準(zhǔn)差為18.52，說明在議價(jià)過程中各樣本所顯示出的議價(jià)能力差異具有很大的不同。高管財(cái)務(wù)背景(background)的均值為0.02，說明有2%的企業(yè)其高管有50%以上具有財(cái)務(wù)背景。審計(jì)委員會(huì)設(shè)立(committee)的均值為0.99，說明有99%的企業(yè)設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)。訴訟與違規(guī)狀況(litigation)的均值為0.35，標(biāo)準(zhǔn)差為0.69，說明我國(guó)企業(yè)面臨訴訟和違規(guī)的情況比較普遍，不同企業(yè)之間也存在著一定的差異。上年審計(jì)意見(last)的均值為0.02，標(biāo)準(zhǔn)差為0.13，說明有2%的企業(yè)被出具了非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見，企業(yè)間雖然存在差異,但是差異較小。總體來說,企業(yè)被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率較小。事務(wù)所市場(chǎng)地位(cr8)的均值為0.58，說明有58%的審計(jì)業(yè)務(wù)被市場(chǎng)集中度為前8的事務(wù)所占有。政府干預(yù)程度(gm)的均值為6.13，標(biāo)準(zhǔn)差為1.46，說明不同地區(qū)的事務(wù)所受到的政府干預(yù)程度有一定的差異。地方法治水平(law)的均值為16.13，標(biāo)準(zhǔn)差為4.01，說明事務(wù)所所處的地區(qū)之間的法治水平存在較大的差異。

表3 變量描述性統(tǒng)計(jì)

(二)多重共線性檢驗(yàn)

為避免各變量之間存在多重共線性，本研究做了解釋變量間的多重共線性檢驗(yàn)。根據(jù)表4所列示的檢驗(yàn)結(jié)果，各變量的VIF值皆為1.2以下，VIF均值為1.04，不超過10，說明各解釋變量之間不存在多重共線性，通過了多重共線性檢驗(yàn)。

表4 變量間的多重共線性檢驗(yàn)

(三)回歸分析

回歸結(jié)果如表5所示，F(xiàn)檢驗(yàn)的p值為0.000，固定效應(yīng)的FE檢驗(yàn)優(yōu)于混合回歸，允許每個(gè)個(gè)體擁有自己的截距項(xiàng)，即存在個(gè)體效應(yīng)，采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸較為合適。從表5可知，高管財(cái)務(wù)背景(background)的回歸系數(shù)為-1.559，在5%的水平上顯著為負(fù)，說明若企業(yè)高管有50%以上擁有財(cái)務(wù)背景，將會(huì)增強(qiáng)企業(yè)在談判過程中的議價(jià)能力，使得事務(wù)所在定價(jià)過程中所獲取的剩余減少，而審計(jì)定價(jià)平均降低1.559%，降低了事務(wù)所的相對(duì)議價(jià)能力，假設(shè)1成立。審計(jì)委員會(huì)設(shè)立(committee)的回歸系數(shù)為-1.128，雖然與預(yù)期回歸系數(shù)符號(hào)相同，但是回歸系數(shù)不顯著，說明目前我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立并未顯著提高企業(yè)在審計(jì)定價(jià)過程中的議價(jià)能力，假設(shè)2不成立。訴訟與違規(guī)狀況(litigation)的回歸系數(shù)為0.747，在1%的水平上顯著為負(fù)，說明企業(yè)上一年度的訴訟與違規(guī)事件的發(fā)生將會(huì)顯著降低本年的議價(jià)能力，使得事務(wù)所在定價(jià)過程中擁有更多的話語權(quán)，獲取更多的剩余，假設(shè)3成立。上年審計(jì)意見(last)的回歸系數(shù)為1.527，在10%的水平上顯著為正，說明企業(yè)若上一年被出具了非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見，將會(huì)削弱企業(yè)在本年的議價(jià)能力，使得事務(wù)所獲取更多剩余，審計(jì)定價(jià)平均提高1.527%，假設(shè)4成立。事務(wù)所市場(chǎng)地位(cr8)的回歸系數(shù)為1.359，在1%的水平上顯著為正，說明事務(wù)所若是市場(chǎng)集中度為前8的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，會(huì)使得事務(wù)所議價(jià)能力更強(qiáng)，在定價(jià)過程中擁有更多的話語權(quán)，占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，審計(jì)定價(jià)平均提高1.359%，假設(shè)5成立。政府干預(yù)程度(gm)的回歸系數(shù)為-0.372，在5%的水平上顯著為負(fù)，說明政府干預(yù)程度越高，對(duì)事務(wù)所的威懾作用越大，顯著降低了事務(wù)所的相對(duì)議價(jià)能力，假設(shè)6成立。地方法治水平(law)的回歸系數(shù)為-0.161，在5%的水平上顯著為負(fù)，說明事務(wù)所所處的地區(qū)法治水平越高，監(jiān)管力度越強(qiáng)，越能有效減少事務(wù)所的不合理定價(jià)行為，假設(shè)7成立。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為保證結(jié)論的穩(wěn)健性，本研究進(jìn)行如下的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：為避免極端值存在而對(duì)回歸結(jié)果產(chǎn)生影響，先對(duì)所有連續(xù)型變量進(jìn)行上下1%的縮尾處理，再進(jìn)行模型的回歸檢驗(yàn)；將雙邊隨機(jī)邊界模型中的總資產(chǎn)收益率替換為凈資產(chǎn)收益率、速動(dòng)比率替換為資產(chǎn)負(fù)債率，對(duì)事務(wù)所相對(duì)議價(jià)能力(ni)進(jìn)行重新估計(jì)，再進(jìn)行模型的回歸檢驗(yàn)。兩個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果如表5所示，高管財(cái)務(wù)背景(background)、政府干預(yù)程度(gm)、地方法治水平(law)顯著降低了事務(wù)所的相對(duì)議價(jià)能力，訴訟與違規(guī)狀況(litigation)、上年審計(jì)意見(last)、事務(wù)所市場(chǎng)地位(cr8)顯著降低了事務(wù)所的相對(duì)議價(jià)能力，而審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立(committee)對(duì)事務(wù)所相對(duì)議價(jià)能力的負(fù)向影響不顯著，與回歸結(jié)果相同。因此，研究結(jié)果較為穩(wěn)健。

表5 回歸結(jié)果及其穩(wěn)健性檢驗(yàn)

四、研究結(jié)論與建議

本研究選取2015—2018年滬深A(yù)股主板非金融類上市公司為研究對(duì)象，共得到10500個(gè)樣本觀測(cè)值，利用雙邊隨機(jī)邊界模型對(duì)審計(jì)雙方議價(jià)能力差異進(jìn)行測(cè)度，從企業(yè)特征、事務(wù)所特征、外部環(huán)境因素三個(gè)方面探討了影響雙方議價(jià)能力的因素。利用固定效應(yīng)模型對(duì)構(gòu)建的回歸模型進(jìn)行實(shí)證分析和穩(wěn)健性檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)：高管財(cái)務(wù)背景、政府干預(yù)程度、地方法治水平對(duì)事務(wù)所的議價(jià)能力起到了顯著的負(fù)向影響，即高管財(cái)務(wù)背景、政府干預(yù)程度、地方法治水平提升了審計(jì)定價(jià)中企業(yè)的議價(jià)能力，削弱了事務(wù)所的議價(jià)能力；訴訟與違規(guī)狀況、上年審計(jì)意見、事務(wù)所市場(chǎng)地位對(duì)事務(wù)所的議價(jià)能力產(chǎn)生了顯著的正向影響，即訴訟與違規(guī)狀況、上年審計(jì)意見、市場(chǎng)集中度削弱了審計(jì)定價(jià)中企業(yè)的議價(jià)能力，提高了事務(wù)所的議價(jià)能力；審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立并不能顯著降低事務(wù)所的議價(jià)能力，即審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立并未提高企業(yè)的議價(jià)能力，也未削弱事務(wù)所的議價(jià)能力。

根據(jù)研究結(jié)論，為縮小審計(jì)雙方議價(jià)能力差異、提升審計(jì)市場(chǎng)的公平性和有效性，本研究提出如下建議：在審計(jì)定價(jià)談判的過程中，企業(yè)應(yīng)當(dāng)選取具有財(cái)務(wù)背景特別是具有審計(jì)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的高管作為談判人員，以提高企業(yè)對(duì)于審計(jì)信息的掌握程度和議價(jià)能力，并充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)在審計(jì)定價(jià)過程中的作用；企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部控制、公司治理層面的建設(shè)，減少訴訟和違規(guī)事件，降低企業(yè)被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率，以保證企業(yè)在定價(jià)過程中擁有更多的話語權(quán)；有關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)事務(wù)所定價(jià)行為的監(jiān)督和管理，完善相關(guān)法律法規(guī)，提高事務(wù)所不合理收費(fèi)的違規(guī)成本，并督促事務(wù)所落實(shí)審計(jì)服務(wù)明碼標(biāo)價(jià)制度，以減少審計(jì)定價(jià)中的不合理收費(fèi)；政府應(yīng)進(jìn)一步開展證券審計(jì)市場(chǎng)的市場(chǎng)化改革，鼓勵(lì)更多服務(wù)水平高的事務(wù)所進(jìn)入證券審計(jì)市場(chǎng)，促進(jìn)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，從而減少事務(wù)所因市場(chǎng)占有率過高而獲取超額利潤(rùn)的現(xiàn)象。