拉丁美洲智庫的基本特征與創(chuàng)建中國特色新型智庫三點認識

鄭秉文

全球與拉丁美洲智庫的排名

根據(jù)美國賓州大學(xué)出版的《2014年全球智庫指數(shù)報告》，在2014年全球智庫的排名遴選過程中，全世界各地共有3572名大學(xué)的學(xué)者和管理者、記者、決策者、智庫學(xué)者、官員和捐助者參加了2014年“全球智庫指數(shù)”（GGTTI）的遴選過程，其中，有1950位區(qū)域?qū)＜液凸δ軐＜覟槠鸩荨秷蟾妗纷龀隽素暙I。經(jīng)過復(fù)雜的程序和數(shù)月的努力，《報告》最終評選出了2014年度全球智庫排行榜。

截至2014年底，全球總計有6618個智庫，其中，拉丁美洲有674個，占全球總數(shù)的10.18%，在七個地區(qū)里居中，排名第四。其他六個地區(qū)依據(jù)數(shù)量，排名情況是：北美[1]名列第一，共有1989個，占全球的30.05%；第二位是歐洲，共有1822個，占全球的27.53%；第三位是亞洲，1106個，占全球的16.71%；中東非洲有521個，占全球的7.87%，位居拉丁美洲之后，排名第五；撒哈拉以南非洲第六，有467個，占7.06%；大洋洲位居第七，僅占全球的1%，數(shù)量為39個。

在“智庫數(shù)量最多的前十國家”里，美國智庫的數(shù)量遙遙領(lǐng)先，多達1830個，位居世界第一；中國位居第二，有429個；英國和德國以287個和194個依次位居第三和第四。第五是印度，有192個。第六是法國，有177個。值得注意的是，阿根廷以137的總數(shù)排列第七，排在俄羅斯（122個）、日本（108）個、加拿大（99個）三國之前。換言之，在前十中，阿根廷是唯一的拉美國家，并且是“擠進”前十的四個中等收入國家之一（從人均GDP看，其余三國依次是俄羅斯、中國和印度）。

拉丁美洲智庫的集中度比較明顯，在674個智庫里，智庫最多的前五個國家包攬了一半以上，達351個，他們依次是阿根廷（137個）、巴西（82個）、玻利維亞（50個）、智利（42個）、哥倫比亞（40個）。此外，智庫超過20個以上的國家還有四個，他們是哥斯達黎加（37個）、秘魯（32個）、多米尼加共和國（29個）、巴拉圭（27個），即排名前九個國家的智庫達476個，占拉美全部智庫數(shù)量的71%。

拉丁美洲智庫的基本特征

與歐美國家相比，拉丁美洲國家建立智庫初衷和發(fā)展路徑具有一定的特殊性，在西班牙語里的含義也有所不同，由此形成一些獨特的基本特征。

一、拉丁美洲國家的智庫最初是由知識界的異見分子建立的。據(jù)阿根廷著名智庫“平等和增長公共政策中心”（CIPPEC）的考察，拉丁美洲的智庫最早出現(xiàn)于20世紀60年代，而歐美一些國家的智庫則誕生于第一次世界大戰(zhàn)左右。拉丁美洲出現(xiàn)的這些智庫主要是由南錐體國家的獨裁政府驅(qū)逐的一些大學(xué)的著名學(xué)者創(chuàng)建的，其目的是為了建立知識分子的保護傘，因此，這就決定了一個事實，即與政府的配合存在一定的問題。例如，拉美最著名的“巴西計劃分析研究中心”（CEBRAP）就是于20世紀70年代初由卡多佐（Cardoso）建立的。再如，智利的拉美研究公司（CIEPLAN）集中了很多著名知識分子領(lǐng)袖，他們后來在80年代末為智利建立聯(lián)合政府和還政于民的歷史進程發(fā)揮了重要作用。拉丁美洲大規(guī)模創(chuàng)建智庫的浪潮出現(xiàn)在20世紀90年代，例如，阿根廷的主要智庫有28個，其中有19個創(chuàng)建于那個年代。而這個時候，正是新自由主義浪潮風(fēng)靡拉丁美洲的時期。

二、拉丁美洲國家智庫的建立與其特定的歷史進程是緊密聯(lián)系在一起的。正如研究智庫的一些拉美學(xué)者所分析的，拉美地區(qū)的智庫與其特殊的歷史進程緊密相連，例如，哥倫比亞和烏拉圭一些智庫的誕生源自于個人或政黨的需要。還有的智庫與政治體制轉(zhuǎn)型密切相關(guān)，例如，在智利，有的智庫起初為其右翼服務(wù)，后來又為中左翼服務(wù)。有的智庫在融資方面有其明顯的特色，例如，秘魯?shù)闹菐烊谫Y渠道既有內(nèi)部融資渠道，也有外部的。有的國家的智庫明顯體現(xiàn)了政權(quán)體制的基本特點，例如，阿根廷的分散化政治體制導(dǎo)致其智庫也具有類似特點。還有的智庫在其政黨和政治體制更迭中帶有不可避免的個性，例如，近年來玻利維亞NGO的智庫開始崛起等等。

三、拉丁美洲智庫概念里的政治家與決策者是合二為一的。秘魯一位研究智庫的著名學(xué)者恩里克先生（Enrique Mendizabal）在其專著《思考政治：拉美的智庫與政黨》中講述了這樣一個小故事，以試圖解釋拉美智庫落后于歐美的內(nèi)在因素：在達喀爾舉行的一次“全球發(fā)展網(wǎng)絡(luò)”研討會上，一個阿根廷與會者用英文發(fā)言，在“公共政策發(fā)展”這個議題的討論階段，當說到“決策者”這個概念時，他使用了politician（政治家）這個詞。坐在旁邊的一個印度學(xué)者糾正他說，他指代的實際上是policymaker（決策者），不是politician（政治家）。但這個阿根廷人看著他，感到迷茫，重復(fù)地向他解釋說，他講的這個人確實就是一個politician（政治家）?！笆莗olicymaker”，這個印度學(xué)者再次糾正他。但這位阿根廷學(xué)者還是說，“哦，是一回事。”該書作者恩里克先生接著分析道：“這場交流不僅意味著語言是其中的一個原因，即在西班牙語里很難分清職業(yè)政治家和決策者；還意味著，在拉丁美洲，技術(shù)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域并存，但如果將學(xué)術(shù)與政治這兩個不同圈子的概念加以界定，那就很難了?！苯又@位學(xué)者對拉美智庫不發(fā)達的情況做了進一步分析，并與歐美做了比較。

四、拉丁美洲的智庫與發(fā)達國家存在一定差距。例如，在拉丁美洲地區(qū)中，雖然阿根廷擁有智庫137個，就數(shù)量而言位居拉美第一，但在“拉丁美洲智庫20強”中（見表1），排名第一和第二的卻是巴西的瓦加斯基金會（FGV）和智利的拉丁美洲經(jīng)濟委員會（CEPAL），阿根廷屈居第三；阿根廷雖有4個智庫排名進入20強，但在比例上只有3%，而烏拉圭17個智庫里有4個進入20強，高達24%；巴西有82個智庫，4個進入20強，占5%；智利42個智庫，進入20強的是3個，占7%。這些數(shù)據(jù)顯示，從整體上看，拉丁美洲智庫在質(zhì)量和數(shù)量上還很不對稱，其實力總體還有待提高，與發(fā)達國家相比，在如下方面還存在一定的差距：智庫與政府的互動、智庫對立法的影響力、智庫與政黨的關(guān)系、智庫對政策（經(jīng)濟政策、社會政策、公共政策、外交政策等）的影響力、智庫影響力的測度、媒體對智庫的評價體系的作用、智庫之間的相互競爭與合作、智庫的競爭力、知識與智庫的轉(zhuǎn)換等等。

創(chuàng)建中國特色

新型智庫的三點認識

改革開放以來，無論是在經(jīng)濟政策制定、社會政策咨詢和外交政策參與等方面，中國智庫發(fā)揮了重要的作用。三十多年來，中國智庫事業(yè)發(fā)展迅速，業(yè)已成為各級黨和政府決策智力支持的重要來源。在當前全面建成小康社會進入決定性的重要歷史階段，改革發(fā)展穩(wěn)定的難題還有很多需要破解，應(yīng)對全球性、長期性和艱巨性的各種難題前所未有，建立健全中國特色的決策支撐體系顯得更加迫切。

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，“加強中國特色新型智庫建設(shè)，建立健全決策咨詢制度”。新的中央領(lǐng)導(dǎo)集體高度重視智庫建設(shè)事業(yè)，為貫徹十八屆三中、四中全會精神，2015年1月中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳頒發(fā)了《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》，為進一步加強中國特色新型智庫建設(shè)和建立健全決策咨詢制度列出了時間表，指明了前進方向。結(jié)合拉丁美洲智庫發(fā)展過程的經(jīng)驗教訓(xùn)和歐美發(fā)達國家智庫建設(shè)進程中的有益做法，在中國特色新型智庫的創(chuàng)建中，當前需要解決的最為急迫的任務(wù)主要有如下三個。

一、智庫是一國之軟實力的組成部分，她的建設(shè)與“趕超”要遠比GDP的硬實力更難。中國實行改革開放以來，硬實力有了根本性的改變，經(jīng)濟總量成為僅次于美國的世界第二大經(jīng)濟體；在基礎(chǔ)設(shè)施方面，中國也取得舉世矚目的偉大成就，公路橋梁建設(shè)和交通運輸?shù)然A(chǔ)設(shè)施都獲得了長足發(fā)展，甚至已超過絕大部分發(fā)達國家；在城市市政建設(shè)方面，北京、上海、深圳、廣州等一線城市包括一些二線城市突飛猛進，日新月異，很多方面已超過發(fā)達國家，令一些外國游客刮目相看。但是，在軟實力方面，中國始終存在較大差距，它包括思想庫和智囊團的建設(shè)。美國（紐約）有一個華爾街，那是硬實力的表現(xiàn)。中國沒用幾年就很快建立了北京金融街；在這些“硬碰硬”的“趕超”中，中國的表現(xiàn)非常出色。美國（華盛頓特區(qū)）還有世界著名的智庫一條街——“K街”，它是美國軟實力的標志，那里集中和吸引了全美最著名的思想庫，對美國公共政策和外交政策的影響巨大，人們戲稱，不了解“K街”，就不了解美國政治的本質(zhì)，為此，“K街”已成為除了行政、立法、司法和媒體之外的“第五權(quán)力中心”。從地理位置上看，美國“K街”毗鄰國會山和白宮，相隔只有十幾分鐘的路程，這意味著智庫與決策之間的距離近在咫尺，遙相呼應(yīng)。相對于與天安門近在咫尺的黃金地段的金融街來說，要實現(xiàn)中國特色新型智庫的“趕超”，就遠沒有硬實力那么容易，因為它的“產(chǎn)出”不是那么立竿見影，不是那么“物質(zhì)化”。打造“中國版的K街”，不是簡單地指繁華的地塊和高樓大廈，也不是指人海戰(zhàn)術(shù)，而是指長期的有形投入，是指全民認知、社會共識、國民文化，是指治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)涵。

二、智庫是國家治理體系的重要內(nèi)容，她的構(gòu)建與打造是推進治理能力現(xiàn)代化的重要前提。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是三中全會提出的一個重要概念。毫無疑問，拉丁美洲國家的治理體系遠不如歐美國家的更為完善，拉丁美洲國家的治理能力遠不如歐美國家的更為現(xiàn)代化。眾所周知的一個事實是，拉美國家的“可治理性”（governability）問題普遍存在，由來已久，其具體表現(xiàn)是政治體制的脆弱性、經(jīng)濟體制的波動性、社會體制的無序性等。盡管可治理性這個概念最初出現(xiàn)在歐美學(xué)術(shù)界，且文獻越來越多，但是，這個概念的定義和含義始終存在爭議，更為值得注意的是，拉丁美洲可治理性問題越來越成為學(xué)術(shù)研究中的一個反面案例。在中國的語境下，可治理性就是指政府、制度、政策、組織和決策的能力，世界銀行在十年前曾將其描述為民意的表達、政治的穩(wěn)定、行政的效率、法規(guī)的質(zhì)量、法制的程度、腐敗的控制等六個方面。完善國家治理體系意味著克服可治理性的缺失；推進治理能力現(xiàn)代化實則指提高可治理性的能力。拉丁美洲絕大部分國家之所以在半個世紀里滯留在中等收入陷阱，政治、經(jīng)濟和社會之所以長期陷入鐘擺效應(yīng)的輪回之中，絕大部分拉丁美洲國家之所以成為新自由主義的犧牲品（智利除外），其原因可能很多，但本質(zhì)上講都是可治理性危機的結(jié)果。對拉丁美洲地區(qū)可治理性問題和可治理性危機的嚴重性，很多國家的大學(xué)教授在其學(xué)術(shù)研究中給出各自的個性解讀，一些國際機構(gòu)在其研究報告中提出不同的政策建議，拉美各國為提高其可治理性的實現(xiàn)程度已經(jīng)或正在采取各種措施。但是，一個不容否認的事實是，拉丁美洲各國的各種智庫在過去半個多世紀里并沒有拿出切實可行、行之有效的政策建議。例如，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中幾乎沒有一個國家的智庫及時提出舉世矚目的研究報告；再例如，在新自由主義浪潮襲擊拉丁美洲各國時，只有智利等很少數(shù)幾個國家的智庫和大學(xué)提出了順勢而為、為己所用的正確政策，大部分國家喪失了歷史機遇。

三、創(chuàng)建中國特色新型智庫屬于典型的制度創(chuàng)新，它的誕生和成長甚至比任何尖端的技術(shù)創(chuàng)新都難。創(chuàng)建中國特色新型智庫標志著“智庫業(yè)”進入一個嶄新的發(fā)展階段；雖然中國“智庫業(yè)”發(fā)展起步晚于歐美，又落后于拉美，但我們既可吸取歐美的經(jīng)驗，又可借鑒拉美的教訓(xùn)。這就需要我們高度重視對策研究和基礎(chǔ)研究，加強智庫專業(yè)化建設(shè)，充分運用構(gòu)建智庫市場化運行機制的優(yōu)點，打造具有中國特色的智庫網(wǎng)絡(luò)體系建設(shè)。

中國的智庫系統(tǒng)已初具規(guī)模，從來源和隸屬的關(guān)系上看，主要可分為六類：隸屬教育系統(tǒng)的高等院校和科研機構(gòu)；屬于各級政府事業(yè)單位序列的社會科學(xué)院；屬于各級政府干部培訓(xùn)系統(tǒng)的黨校與行政管理學(xué)院；隸屬于各級政府序列的“發(fā)展研究中心”；屬于各級政府部門的政策研究機構(gòu)；最后是為數(shù)不多的民間研究機構(gòu)。一般而言，從功能和作用上看，國外的智庫可分為政策建議型、政黨代言型、政府代理型、學(xué)術(shù)研究型、游說行動型等五類。上述中國六類智庫基本涵蓋了這五個類型。

但是，從總體看，中國的智庫在隸屬管理體制、財務(wù)籌資機制、單位用人制度、研究激勵機制、職級科層結(jié)構(gòu)、成果表達與評價機制、會計與稅收制度等，都存在很多問題和障礙，遠不適應(yīng)黨中央對建立中國特色新型智庫的要求。因此，從黨中央提出的中國特色新型智庫的高度來看，能夠達到這個標準的真正意義上的智庫在中國還不多，中國特色新型智庫還屬于一個新生事物，處于起步階段，由此形成的軟實力還存在很大差距，難以與發(fā)達國家的智庫系統(tǒng)媲美。就當前建立中國特色新型智庫的制度環(huán)境和社會氛圍而言，我們亟需破解如下三個難題：

第一，如何鼓勵打通“政、商、學(xué)、研”四個部門之間的封閉狀態(tài)，建立真正的“旋轉(zhuǎn)門”機制?！靶D(zhuǎn)門”機制和環(huán)境是歐美國家智庫得以提升質(zhì)量和“接地氣”的主要機制。當前我們應(yīng)積極采取規(guī)范措施，既要防止出現(xiàn)利益輸送，又要積極引導(dǎo)，鼓勵兼職，鼓勵流轉(zhuǎn)，鼓勵續(xù)聘，而不是相反。

第二，如何鼓勵建立研究成果的獨立評價機制，防止猜測“上面”的好惡心理，投其所好?！白嗾邸痹谥袊且婚T“學(xué)問”，是智庫的主要功能，是研究人員的重要“產(chǎn)出”，作為中國智庫長期以來的一個傳統(tǒng)，這個特征既有優(yōu)點，也存在一定的投其所好的道德風(fēng)險。因此，應(yīng)探索建立一個長期的反饋機制和評價機制，鼓勵不同的聲音能夠順暢上達。

第三，如何鼓勵建立智庫財務(wù)融資的多元性和社會化機制，政府不應(yīng)包打天下。要注意建立激勵民間資本進入智庫領(lǐng)域的機制，建立真正的民間智庫，以立法的形式保護民間資本的權(quán)益，在稅制改革時要建立一定的優(yōu)惠政策。

（作者系中國社會科學(xué)院美國研究所所長）

（責任編輯：魏銀萍）