國際期刊評價指標的實證分析

付中靜

[摘要]以Web of Science（WOS）數(shù)據(jù)庫JCR中的眼科學期刊（OPHTHALMOLOGY）為研究對象，采用SPSS21.0統(tǒng)計學軟件比較基于Scopus數(shù)據(jù)庫的評價指標SNIP、SJR、H指數(shù)與JCR收錄期刊的IF之間的相關性，從而分析Scopus數(shù)據(jù)庫、WOS數(shù)據(jù)庫評價期刊是否存在一致性，SNIP和IF（JCR）評價眼科學期刊是否有差異性。結果顯示，期刊評價指標SJR、SNIP、H指數(shù)、IF（JCR）之間顯著相關，由此說明Scopus數(shù)據(jù)庫評價期刊是可行的，兩種數(shù)據(jù)庫評價期刊一致性較好；在眼科學領域，Scopus數(shù)據(jù)庫中SNIP指標與IF（JCR）存在一定的差異性，經(jīng)統(tǒng)計學分析顯示差異不顯著。

[關鍵詞]SCI；Scopus數(shù)據(jù)庫；SJR；SNIP；IF；H指數(shù)

[中圖分類號]G255.2

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-0821（2015）04-0112-06

期刊評價可以為圖書館藏資源建設優(yōu)選高質量期刊，同時也有助于提升期刊編輯工作水平，從而提高期刊的辦刊質量和學術水平。目前主要的期刊評價指標有被引半衰期、引用半衰期、他引率、載文量、Web下載量、影響因子（impact factor，IF）、H指數(shù)等，許多學者對已有評價指標的有效性進行了探討，相當一部分得到廣泛認可與應用，同時不乏有問題出現(xiàn)，因此，學者們不斷探索更加完善的評價指標體系，許多數(shù)據(jù)庫也相繼推出新的指標。

SJR（SCImago Journal Rankings）和篇均來源期刊標準影響（source normalized impact per paper，SNIP）是近年來Scopus數(shù)據(jù)庫針對IF和H指數(shù)的評價中未涉及的問題——無法反映不同學科的引文特征而提出的新指標。SJR于2008年推出后打破了IF的壟斷地位，它主要運用的是Google的PageRank算法，兼顧了期刊被引數(shù)量和期刊被引質量，其數(shù)值的高低反映了該刊被高聲望期刊引用的多少。SNIP由荷蘭萊頓大學Moed教授于2010年提出，主要通過減少篇均被引頻次來降低不同學科領域期刊的引用行為差異，例如引用峰值、引用行為、引用持續(xù)時間等，彌補了IF和H指數(shù)對不同學科領域期刊的評價上的偏差。SJR和SNIP大有后來者居上之勢，一經(jīng)推出就受到學術界廣泛關注。2012年，萊頓大學發(fā)表修正后的SNIP2，與原始版本的SNIP相比，盡管有一些系統(tǒng)差異，但總體來看，兩者差異相對較小。

IF是指某刊在前2年出版的論文在統(tǒng)計當年的總被引頻次/該刊前兩年出版的論文總數(shù)。H指數(shù)表示某刊至多有H篇論文被引用了至少H次，充分顯示了該刊發(fā)表的高影響力論文的數(shù)量，將引文的影響力和論文產(chǎn)出力相結合。SJR考慮了期刊的質量和聲望對其引文價值的影響。SNIP為RIP和RDCP之比，RDCP指期刊主題領域中的數(shù)據(jù)庫相對引用潛力，RIP為期刊前3年發(fā)表的論文在統(tǒng)計當年被（某數(shù)據(jù)庫來源期刊）引用的均值。以上指標的定義說明了各指標之間存在某種相關性和差異性。

采用SJR、SNIP、IF（JCR）、H指數(shù)對期刊進行評價，4種指標之間的關系如何呢？本文收集Scopus數(shù)據(jù)庫和JCR（2012）版數(shù)據(jù)，從實證分析的角度研究國際眼科學期刊（WOS數(shù)據(jù)庫）SJR（Scopus）、SNIP（Scopus）、IF（JCR）、H指數(shù)（Scopus）的相關性。從而探究Scopus數(shù)據(jù)庫和WOS數(shù)據(jù)庫對期刊評價是否存在一致性，并分析SNIP與經(jīng)典期刊評價指標IF對國際眼科學期刊的評價是否有差異性。

1 數(shù)據(jù)來源與方法

1.1數(shù)據(jù)獲取

本文中眼科學期刊的IF來源于Web of ScienceTM（WOS）數(shù)據(jù)庫，SJR、SNIP、H指數(shù)來源于Scopus數(shù)據(jù)庫。登錄Web of ScienceTM數(shù)據(jù)庫，點擊進入Journal Citation Reports，在Select a JCR editionand year下選擇“JCR Science Edition 2012”，在Select an option下選擇“View a group of journals by Subject Category”后提交，選擇學科領域“OPHTHALMOLOGY”，統(tǒng)計59種眼科學期刊的IF。登錄Scopus數(shù)據(jù)庫，在“Journal Analyzer”選項下輸入JCR中眼科學期刊的ISSN，根據(jù)ISSN在Scopus數(shù)據(jù)庫中依次查找眼科學期刊的SJR、SNIP、H指數(shù)等指標，如表1。

59種眼科學期刊中INT J OPHTHALMOL-CHI、ARCHOPHTHALMOL-CHIC、J OPHTHALMOL在Scopus數(shù)據(jù)庫未檢索到SJR、SNIP。選擇數(shù)據(jù)齊全的56種期刊進行分析，56種眼科學期刊的出版國別分別為美國、中國、法國、德國、巴西、英國、加拿大、澳大利亞、印度、伊朗、中國、法國、德國、瑞士等12個國家，美國出版的期刊居于首位。來源出版商共30個，LIPPINCOTF WIIIJAMS&WILKINS出版的期刊有8種，INFORMA HEALTHCARE出版的期刊有7種，WILEY-BLACKWELL、SPRINGER、ELSEVIER SCIENCE INC出版的期刊分別有4種。

1.2統(tǒng)計學方法

將2012年JCR收錄的56種眼科學期刊的SJR、SNIP、H指數(shù)、IF錄入EXCEL2007，采用SPSS21.0統(tǒng)計學軟件，對56種眼科學期刊的SJR、SNIP、H指數(shù)、IF的相關性采用Spearman雙變量相關檢驗，評價各指標之間的相關性，以驗證SNIP評價期刊的可行性以及優(yōu)勢所在。

2 結果

2.1SJR、SNIP、H指數(shù)、IF指標的相關性

SJR、SNIP、H指數(shù)與IF指標均呈顯著正相關（均為P<0.01），如表2所示。SNIP與SJR之間的相關性最高，相關系數(shù)為0.927（P<0.01）。SNIP與H指數(shù)呈顯著正相關，相關系數(shù)為0.699（P<0.01）。SJR與H指數(shù)之間也具有顯著相關性（相關系數(shù)為0.779）。endprint

Spearman雙變量分析結果表明，SJR、SNIP、H指數(shù)、IF之間兩兩比較都具有顯著相關性，其中SNIP與SJR之間相關性最強，由此說明采用SNIP與SJR評價期刊的結果一致性最強。且SJR與IF的相關性比SNIP與IF的相關性更高，說明SJR與IF評價期刊的結果的一致性要強于后者。由于SJR與IF都未考慮主題領域的差異性對期刊評價所造成的影響，可見，兩者對期刊評價還存在一定的缺陷。SNIP是SJR修正后的指標，兩者之間存在顯著相關性；SNIP立足于糾正不同學科領域期刊引用潛力的差異，而SJR則需要通過迭代計算體現(xiàn)期刊的聲望，計算方法繁瑣。相比之下，SNIP較經(jīng)典評價指標IF在理論上更完善性，評價說服力更強，但是統(tǒng)計學差異如何呢？我們對此進行了分析。

2.2SNIP與IF指標評價期刊的差異性

將表1中的56種期刊分別按照Scopus數(shù)據(jù)庫中的SNIP和JCR中的IF進行排序后發(fā)現(xiàn)，2種排序結果相差較大（表3）：27種期刊IF排名要高于SNIP的排名，24種期刊IF排名低于SNIP的排名，5種期刊的排名一致，排名相差10位以上的期刊有10種，排名相差最大的期刊是DOC OPHTHALMOL，SNIP和IF排名分別為第50位和第29位，排名相差21位。

Scopus數(shù)據(jù)庫中的SNIP和JCR中的Ⅲ排名結果表明，即使對同一種學科領域的期刊分別按SNIP、IF進行排序，也會產(chǎn)生一些差異，說明SNIP和IF對期刊的評價會產(chǎn)生差異性，為評價該差異性是否顯著，將表1中56種眼科學期刊分成3組：IF排名低于SNIP的排名（1組24種期刊）、IF排名高于SNIP的排名（2組27種期刊）、SNIP排名=IF排名（3組5種期刊），利用SPSS21.0軟件對IF和SNIP在各組間的差異進行統(tǒng)計學分析（表4）。

由表4可知，經(jīng)Levene方差齊性檢驗顯示方差不齊（P=0.001、P=0.000），應用近似的穩(wěn)健方差分析。表5中Welch法是在F分布基礎上對F值和自由度均作了校正；Brown-Forsythe法也在F分布基礎上對F值和自由度均作了校正。Welch法和Brown-Forsythe法均顯示，SNIP、IF在各組間差異均無統(tǒng)計學意義（均為P>0.05，見表5）。

3 討論

本文結果表明，采用Scopus數(shù)據(jù)庫評價期刊是可行的，WOS和Scopus數(shù)據(jù)庫中的評價指標具有較好的一致性：SJR、SNIP、H指數(shù)、IF指標兩兩比較都具有較強的相關性，SNIP與SJR之間相關性最高，說明兩者評價期刊的一致性最強；SJR與IF的相關性比SNIP與IF的相關性更高，由此可見，SJR與IF評價期刊的結果的一致性較SNIP更強。不過由于IF和SJR對期刊評價時均沒有考慮到主題領域的差異性的影響，所以評價結果存在一些局限性，而且SJR計算繁瑣，SNIP作為SJR的修正指標，相較于IF，SNIP理論上更完善、更具評價說服力。SNIP指標與IF指標在評價某些領域的期刊時存在一些差異，但差異不顯著。各指標雖源自WOS、Scopus不同的數(shù)據(jù)庫，計算方法也不盡相同，但是其間具有較高的相關度，說明這兩個數(shù)據(jù)庫評價期刊時具有可比性與替代性。

3.1SNIP與IF

SJR、SNIP、H指數(shù)、IF指標為衡量學術活動的影響提供了一種捷徑，可是目前SJR、SNIP尚未發(fā)展成為評價期刊量和質的有機結合體。IF的特色在于計算出期刊論文的篇均影響力，是評價期刊的金標準，不過，IF受到自身一些限制，具有一定的缺陷：如受主題學科領域的影響，期刊論文類型的限制，統(tǒng)計年限的限制以及未排除自引的影響等。相比之下SNIP將統(tǒng)計年限延長為RIP的3年，比IF統(tǒng)計的2年計算方法更有利于期刊被引的增長，且避免了不同主題領域和不同期刊引用峰值引起的誤差，從引用潛力的角度反映了不同主題領域期刊論文被引的可能，強調了期刊被引角度界定期刊論文的學科領域。雖然本研究僅是對眼科學期刊進行分析，尚存在一定的局限性，但是與史艷芬對圖書情報學領域的研究結果一致，本文結果顯示，SNIP與IF高度相關（相關系數(shù)為0.892），進一步驗證了SNIP評價期刊的可行性。我們對SNIP與IF在排名相同、排名不同的期刊之間是否具有統(tǒng)計學上的差異性進行了分析，Welch法和Brown-Forsythe法均顯示，SNIP、IF在各組間差異均無統(tǒng)計學意義（均為P>0.05），說明SNIP與IF排序并未影響他們評價期刊的一致性。

3.2SNIP與H指數(shù)

本文結果顯示，SNIP與H指數(shù)高度相關（相關系數(shù)為0.699）。H指數(shù)從期刊的論文數(shù)和被引的角度來評價論文質量與學術影響力，兼顧期刊生產(chǎn)力和影響力，且計算難度小。不過其缺陷在于：受數(shù)據(jù)庫以及統(tǒng)計年限的影響；在不同的主題領域間H指數(shù)具有差異性；對于發(fā)文數(shù)量少但被引頻次很高的期刊進行評價可能會產(chǎn)生偏差；沒有慮及論文發(fā)表活動的動力學過程和引文影響力的老化過程，因此缺乏靈敏度和區(qū)分度等。相較于H指數(shù)，SNIP是個均值，可以從微觀程度上對期刊評估，比H指數(shù)的計算更復雜、更精確，很好地彌補了H指數(shù)在不同主題領域內評價的差異。

3.3SNIP和SJR

SNIP和SJR是基于Scopus數(shù)據(jù)庫推出的兩個期刊評價指標，一定程度上彌補了傳統(tǒng)期刊評價指標的局限，較之IF、SNIP和SJR引用時限較長，充分考慮到不同學科領域到達引用峰值的速度差異。SNIP和SJR指標數(shù)據(jù)來源于Scopus數(shù)據(jù)庫，每年更新2次，數(shù)據(jù)更新速度較JCR更新快，可免費下載。SNIP與SJR之間的相關性最高，相關系數(shù)為0.927（P<0.01），兩者評價期刊的一致性較強。王一華等認為，SJR可以作為IF的替代工具是因為它兼顧了期刊的被引數(shù)量和質量，與SNIP、IF、H指數(shù)相比，其評價效果更好。但是SJR計算復雜，不易驗證，且未考慮到主題領域間的差異性對評價結果的影響。因此，對期刊進行評價時，如果以期刊的質量差別和地位高低來測定引用期刊的聲望，很明顯地，采用SJR進行評價更合適。但是，若考慮期刊的引用特征、引用潛力以及數(shù)據(jù)庫覆蓋情況，用SNIP來評價期刊效果較好。

我國對期刊評價主要采用定性、定量相結合，評價指標主要有引文量、被引半衰期、總被引頻次、IF、即年指數(shù)、被引半衰期、他引率等。SNIP在傳統(tǒng)計量學指標的基礎上進行了完善與創(chuàng)新，充分考慮到期刊主題領域、出版、國際化特點，降低了人為操作的可能性，進一步完善了定量評價體系，本研究中SNIP與SJR、H指數(shù)、IF指標均呈顯著正相關性，且Scopus數(shù)據(jù)庫覆蓋率高，大約收錄了來自5000多個出版者的20500余種期刊，來源于Scopus數(shù)據(jù)庫的SNIP評價期刊是切實可行的。不可避免地，作為一種新的評價指標，SNIP具有自身的缺點：計算相對復雜、受到特殊的引文行為影響、未能識別單向引用產(chǎn)生的誤差，可見任何一個單一指標都不能作為惟一的期刊評價標準。因此需要不斷通過研究來驗證SJR、SNIP指標在我國進行期刊評價的可行性，并最終引入類似SJR、類似SNIP等指標，將其應用于我國期刊的評價體系中，并與現(xiàn)有的期刊評價指標相結合，以便提高期刊評價的公平與公正，要全面地評價與研究期刊必然要從更多角度加以審視，以國際化為目標，同時理性看待我國現(xiàn)有的學術期刊評價體系，采用多種評價指標組合與權重，促進我國科技期刊的健康發(fā)展和全面提升以及國際化進程。

（本文責任編輯：孫國雷）endprint