掛靠人與掛靠單位的勞動(dòng)關(guān)系確定、工傷認(rèn)定

掛靠人與掛靠單位的勞動(dòng)關(guān)系確定、工傷認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋［2014］9號(hào)）第三條規(guī)定，個(gè)人掛靠某個(gè)單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定“被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”的，人民法院應(yīng)予支持。張某購(gòu)買貨車并掛靠某運(yùn)輸公司，張某雇傭的司機(jī)王某在運(yùn)輸中因車禍?zhǔn)軅?，符合一般工傷條件。王某工資等由張某支付。王某與運(yùn)輸公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，其所受傷害能否認(rèn)定為工傷？

會(huì)診意見(jiàn)

觀點(diǎn)一 王某與運(yùn)輸公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷

理由 根據(jù)《勞動(dòng)保障部關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，同時(shí)具備 “用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格”“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”“勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”三種情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。王某與掛靠單位間的關(guān)系顯然是符合第一個(gè)條件的。第二個(gè)條件也可推定為符合。因?yàn)閺埬车呢涇囀且赃\(yùn)輸公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，車輛所有人在車輛運(yùn)營(yíng)中使用的人員，應(yīng)視為車輛掛靠的運(yùn)輸公司人員，受公司規(guī)章制度的約束。同時(shí)，王某的運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)也屬于公司的一部分，即符合第三個(gè)條件。因此，雖王某工資等由張某支付，但其與運(yùn)輸公司間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，王某所受傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

由于該車掛靠在運(yùn)輸公司名下，張某對(duì)外也以運(yùn)輸公司的名義從事貨運(yùn)服務(wù)，運(yùn)輸公司不會(huì)讓張某“白掛靠”，會(huì)按期收取張某一定的“掛靠費(fèi)”，實(shí)質(zhì)上也是從王某的勞動(dòng)中受益，張某雖然以個(gè)人的名義雇傭王某為司機(jī)，但其行為后果應(yīng)當(dāng)由運(yùn)輸公司承擔(dān)。運(yùn)輸公司是王某法律上的雇主，雙方已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。因此，王某和運(yùn)輸公司之間的關(guān)系可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》，王某在運(yùn)輸中因車禍?zhǔn)軅?，符合一般工傷條件。如果沒(méi)有《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“故意犯罪”“酗酒或吸毒”“自殘或者自殺”等排除認(rèn)定工傷的情形，就應(yīng)依法認(rèn)定為工傷。

最高人民法院行政審判庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》（[2006]行他字第17號(hào)）規(guī)定此類情形可以認(rèn)定為工傷。法釋[2014]9號(hào)文件第三條也對(duì)此作了明確規(guī)定。

律師點(diǎn)評(píng) 從勞社部發(fā)[2005]12號(hào)第一條規(guī)定來(lái)看，掛靠關(guān)系通常并不符合該條規(guī)定。被掛靠公司對(duì)掛靠司機(jī)的管理與其直接聘用司機(jī)的管理是完全不同的，被掛靠公司的規(guī)章制度很多并不適用于掛靠司機(jī)，對(duì)該司機(jī)真正有管理權(quán)的是其雇主。最高人民法院民一庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》（[2013]民一他字第16號(hào)）規(guī)定：“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！痹擁?xiàng)規(guī)定與[2006]行他字第17號(hào)規(guī)定顯然不同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)）第三條規(guī)定與[2006]行他字第17號(hào)文件規(guī)定也存在重大差別：法釋[2014]9號(hào)文件一方面回避了勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，并未肯定掛靠關(guān)系中的勞動(dòng)者與被掛靠單位存在勞動(dòng)關(guān)系；另一方面，并未規(guī)定此類傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，只是說(shuō)如果社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷的，法院應(yīng)予支持，在一定程度上肯定了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門對(duì)此類工傷認(rèn)定問(wèn)題的自由裁量，當(dāng)然，其對(duì)于認(rèn)定為工傷具有較強(qiáng)的傾向性意見(jiàn)。

觀點(diǎn)二 雙方間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，王某傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷應(yīng)視具體情況而定

理由 如果王某作為司機(jī)長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定地受聘于張某，由張某按月或定期支付工資等待遇，則王某與張某所掛靠的運(yùn)輸公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，可以適用勞動(dòng)法，并依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定對(duì)王某所受到的“符合一般工傷條件”的傷害認(rèn)定為工傷。

雖然張某與運(yùn)輸公司之間屬于“掛靠”與“被掛靠”的關(guān)系，但張某長(zhǎng)期聘用王某作為司機(jī)從事運(yùn)輸工作的行為等同于公司行為，所以運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)適用工傷保險(xiǎn)對(duì)王某進(jìn)行賠付。

如果王某并非長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定地受聘與張某，只是臨時(shí)、應(yīng)急情況下完成張某安排的某項(xiàng)運(yùn)輸工作，雙方自由協(xié)商勞動(dòng)報(bào)酬及其他事宜，并在完成任務(wù)后一次性支付報(bào)酬（此行為或許間隔一段時(shí)間后再次重復(fù)發(fā)生），則王某與張某所掛靠的運(yùn)輸公司屬于雇傭關(guān)系，不適用勞動(dòng)法調(diào)整，因此也不能認(rèn)定工傷。

根據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身傷害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，張某所掛靠的運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)王某的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

律師點(diǎn)評(píng) 從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)關(guān)系是否存在，與雇傭關(guān)系的長(zhǎng)短無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，而與管理的深度和廣度，也就是人身隸屬關(guān)系的強(qiáng)度存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。法釋[2014]9號(hào)文件實(shí)質(zhì)上突破了工傷保險(xiǎn)關(guān)系一定以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)的基本理論，這是實(shí)踐中需要給與高度關(guān)注的。就法律適用角度而言，掛靠關(guān)系中的工傷認(rèn)定則不必拘泥于是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

參與本期討論的讀者有：

山東省金鄉(xiāng)縣人社局李維雨、汶上縣人社局崔文樂(lè)，浙江省新昌縣人社局朱榮峰，吉林省永吉縣社保局費(fèi)維凱。

下期討論案例

異地醫(yī)療應(yīng)適用何種藥品目錄標(biāo)準(zhǔn)

基本醫(yī)療保險(xiǎn)異地結(jié)算的一個(gè)難題是，各地的藥品目錄、診療項(xiàng)目、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)等不盡一致。為了更好地解決該問(wèn)題，在實(shí)行異地結(jié)算時(shí)，應(yīng)以何地標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)？或者實(shí)行完全統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)？應(yīng)如何解決該問(wèn)題？

來(lái)稿請(qǐng)注明姓名和詳細(xì)聯(lián)系方式，發(fā)e-mail至：xiangchunhua@tsinghua.org.cn

被開除公職前的繳費(fèi)年限應(yīng)否計(jì)為退休后享受醫(yī)保待遇年限

主持人：

某公務(wù)員被開除公職，其之前已經(jīng)依法繳納了基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，現(xiàn)在個(gè)人繼續(xù)繳費(fèi)，之前的繳費(fèi)年限能否與現(xiàn)在的繳費(fèi)年限合并計(jì)算為享受退休后醫(yī)保待遇的年限？如果之前的繳費(fèi)年限不能合并計(jì)算，其到退休年齡時(shí)的繳費(fèi)年限不足以保障其退休時(shí)直接享受醫(yī)保待遇。

內(nèi)蒙古讀者 李先生

主持人：向春華 （周一～周五 8∶30—11∶30）

(010) 84220719 400 650 5992（主叫免長(zhǎng)話費(fèi)）

http://www.zgshbz.com.cn

飯后在廠區(qū)行走被擦傷能否認(rèn)定為工傷

主持人：

某職工在單位食堂吃完午飯后，去車間上班行至廠區(qū)時(shí)被單位員工駕駛的一輛叉車擦傷。該單位對(duì)中午的上下班時(shí)間無(wú)明確規(guī)定，僅規(guī)定有半個(gè)小時(shí)的吃飯時(shí)間，從11點(diǎn)至13點(diǎn)，員工輪流去食堂吃飯。該職工所受傷害是否屬于工傷？

河北讀者 趙先生

趙先生：

由于單位安排的吃飯時(shí)間較短，職工在吃飯后回到崗位的途中，與工作存在非常密切的關(guān)系。其受傷地點(diǎn)在廠區(qū)內(nèi)，應(yīng)屬于工作場(chǎng)所。無(wú)論是廠區(qū)還是工作場(chǎng)所，用人單位均負(fù)有確保安全等管理職責(zé)；同時(shí)，用人單位也有妥善保護(hù)該區(qū)域內(nèi)職工人身安全的責(zé)任。用人單位未盡到此等管理職責(zé)與保護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致勞動(dòng)者人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本例中即應(yīng)如此。在工傷保險(xiǎn)制度下，這種賠償責(zé)任也體現(xiàn)為工傷保險(xiǎn)責(zé)任。從理論上來(lái)說(shuō)，工傷保險(xiǎn)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在法定條件下，用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；而在用人單位有過(guò)錯(cuò)的情況下，自然更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本例中的工傷類型，就屬于后者。從法律適用角度而言，可依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”以及第三項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”規(guī)定，申請(qǐng)工傷認(rèn)定。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，此類傷害并非發(fā)生在工作時(shí)間，也不是在從事工作行為時(shí)受傷，并不完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，在未來(lái)還須進(jìn)一步完善。

主持人

李先生：

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十七條規(guī)定：“參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)人，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)達(dá)到國(guó)家規(guī)定年限的，退休后不再繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，按照國(guó)家規(guī)定享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇；未達(dá)到國(guó)家規(guī)定年限的，可以繳費(fèi)至國(guó)家規(guī)定年限?！蓖诵莺笾苯酉硎茚t(yī)保待遇的條件是，累計(jì)繳費(fèi)年限達(dá)到法定要求。參保人被開除公職后，繳費(fèi)年限仍受法律保護(hù)，其繳費(fèi)義務(wù)所對(duì)應(yīng)的權(quán)利仍然存在。

主持人

非因工死亡人員遺屬能否享受供養(yǎng)親屬撫恤金

主持人：

某人員作為非因工死亡人員的配偶，享受了遺屬定期撫恤待遇，每月100多元，沒(méi)有其他固定收入?，F(xiàn)在其兒子工亡，她能否作為兒子的供養(yǎng)親屬享受供養(yǎng)親屬撫恤金？該人員生活在農(nóng)村，實(shí)際生活費(fèi)用不高，如果她的兒子生前沒(méi)有固定向其支付生活費(fèi)用，她能否享受供養(yǎng)親屬撫恤金？

黑龍江讀者 張先生

主持人：

《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》規(guī)定，依靠因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源，并且符合工亡職工父母男年滿60周歲、女年滿55周歲等條件的，可申請(qǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金。確定某一親屬是否由工亡職工生前提供主要生活來(lái)源，通常從兩個(gè)方面分析。一方面，確定該親屬是否有其他合法的、穩(wěn)定的基本生活來(lái)源。如果該親屬有其他的基本生活來(lái)源，則應(yīng)認(rèn)為其已經(jīng)有主要生活來(lái)源，因而不是由工亡職工生前提供主要生活來(lái)源，不應(yīng)享受供養(yǎng)親屬撫恤金。如果該親屬?zèng)]有其他的基本生活來(lái)源，則有可能作為因工死亡職工的供養(yǎng)親屬。這是可能性的判斷。另一方面，該親屬雖然沒(méi)有其他基本生活來(lái)源，但因工死亡職工生前沒(méi)有向其提供主要生活來(lái)源的，則不能享受供養(yǎng)親屬撫恤金。這主要是事實(shí)上的判斷，更多涉及證據(jù)的判定。從理論及實(shí)踐來(lái)看，這種事實(shí)判斷是相對(duì)寬松的，即只要沒(méi)有證據(jù)否定供養(yǎng)事實(shí)的存在，通常應(yīng)承認(rèn)供養(yǎng)事實(shí)。

在本例中，該遺屬享受了非因工死亡撫恤待遇，每月為100多元，從我國(guó)社會(huì)保障現(xiàn)實(shí)看，這樣的待遇不足以保障其基本生活，因此在其兒子工亡時(shí)，應(yīng)認(rèn)為其沒(méi)有其他的主要生活來(lái)源，可以作為其兒子的供養(yǎng)親屬而享受親屬撫恤金。在此前提下，除非有很充分的證據(jù)確定其兒子未向其提供主要生活來(lái)源，例如其本人、兒子否認(rèn)供養(yǎng)事實(shí)的存在，否則在其本人承認(rèn)供養(yǎng)事實(shí)的情況下，社保機(jī)構(gòu)均很難否認(rèn)供養(yǎng)事實(shí)，而應(yīng)當(dāng)支付供養(yǎng)親屬撫恤金。

主持人

重復(fù)領(lǐng)取基本養(yǎng)老金違法

主持人：

某人員于2001年在山西省辦理了提前退休手續(xù)，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。之后她到山東省繼續(xù)工作。2005年在山東補(bǔ)繳一定的社保費(fèi)之后，再次辦理了退休手續(xù)，又在山東按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。2014年稽查發(fā)現(xiàn)其重復(fù)領(lǐng)取養(yǎng)老金后，經(jīng)過(guò)說(shuō)服，其同意保留山東省發(fā)放的基本養(yǎng)老金（更高）。但對(duì)于在山西重復(fù)領(lǐng)取的基本養(yǎng)老金，其不同意退還，理由是自己不知道不可以重復(fù)領(lǐng)取養(yǎng)老金，既往的不應(yīng)追究。應(yīng)如何處理為當(dāng)？

山西讀者 楊先生

楊先生：

根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)的唯一性原則，同一公民不能重復(fù)領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。在已經(jīng)領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的前提下，公民隱瞞領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的事實(shí)辦理再次參保、補(bǔ)繳費(fèi)手續(xù)并重復(fù)領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，違反了我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，重復(fù)領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的，退休人員可選擇保留一份養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，清退其他的養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，對(duì)冒領(lǐng)的基本養(yǎng)老金應(yīng)予退還?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第八十八條規(guī)定：“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令退回騙取的社會(huì)保險(xiǎn)金，處騙取金額二倍以上五倍以下的罰款?！比珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈刑法〉第二百六十六條的解釋》規(guī)定：“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的，屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為。”公民拒不退還冒領(lǐng)的基本養(yǎng)老金的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)追究其法律責(zé)任。

主持人

工資、工作、勞動(dòng)合同及社保不一致時(shí)如何確定勞動(dòng)關(guān)系

主持人：

在一些大型國(guó)有企業(yè)的改制過(guò)程中，一些員工的身份關(guān)系較為復(fù)雜。如，某國(guó)有集團(tuán)公司A投資設(shè)立了全資國(guó)有子公司B，又與非國(guó)有主體共同投資設(shè)立了混合所有制的股份公司C。王某原系A(chǔ)公司中層干部，被派至C公司，由于王某不愿放棄國(guó)有單位的身份，故與B公司簽訂勞動(dòng)合同，并由B公司負(fù)責(zé)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但其工資仍由A公司支付。三家公司均為獨(dú)立法人。那么，王某究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為哪個(gè)公司的職工，與哪個(gè)公司存在真正的勞動(dòng)關(guān)系？

陜西讀者 梁先生

梁先生：

《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系?！钡谑畻l規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。”在一般情況下，用工主體、工資支付主體、勞動(dòng)合同簽訂主體、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納主體是同一的，而在本例中分別屬于三家主體，確實(shí)比較復(fù)雜。

王某實(shí)際在C公司工作，但是該工作是由A公司指派的，且工資不在C公司支付，勞動(dòng)合同不是與C公司簽訂的，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不是C公司繳納的，因此認(rèn)定C公司與王某存在勞動(dòng)關(guān)系是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

王某在C公司的工作由A公司指派，工資由A公司支付，在某種程度上可以認(rèn)定為A公司的職工，王某在C公司的工作系履行A公司的任務(wù)。但如果認(rèn)定A公司與王某存在勞動(dòng)關(guān)系，則會(huì)發(fā)生不利的法律后果：（1）B公司與王某簽訂勞動(dòng)合同、為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)都是錯(cuò)誤的，既不能對(duì)A公司產(chǎn)生效果，也不能對(duì)C公司產(chǎn)生效果；（2）A公司應(yīng)與王某簽訂書面勞動(dòng)合同，并可能承擔(dān)因未訂立書面勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的雙倍工資支付責(zé)任；（3）如果王某發(fā)生工傷，因與B公司無(wú)關(guān)，因而應(yīng)認(rèn)定為未參加工傷保險(xiǎn)，A公司或C公司應(yīng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。這意味著對(duì)三家公司和王某都是不利的，事實(shí)上也不符合三家公司的意愿。

我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定B公司與王某存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)關(guān)系最主要的表征，以勞動(dòng)合同簽訂主體作為勞動(dòng)關(guān)系主體，符合一般認(rèn)知，也符合當(dāng)事人意思自治原則。在勞動(dòng)法中，意思自治原則雖然受到很大限制，但其根基并未動(dòng)搖。其次，考慮三家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，可認(rèn)定王某在C公司工作系履行B公司工作任務(wù)，A公司系代替B公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，王某的工作風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然獲得B公司繳納的社會(huì)保險(xiǎn)的保障，公司利益沒(méi)有損害，個(gè)人權(quán)益也得到維護(hù)，各得其所。從規(guī)范管理角度而言，A公司不宜再代替B公司支付工資，對(duì)于王某的工作指令，除C公司直接安排外，應(yīng)由B公司下達(dá)，也不宜由A公司直接下達(dá)。

主持人

醫(yī)院擅自使用基本醫(yī)保報(bào)銷范圍外藥品怎么辦

主持人：

我公司全員參加了基本醫(yī)療保險(xiǎn)。有員工反映，其在住院治療時(shí)，醫(yī)院使用了不少基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷范圍外的藥品和診療服務(wù)，而且事先沒(méi)有明確告知他，他是在出院結(jié)算時(shí)才知曉的。由于自費(fèi)費(fèi)用較高，他希望公司能報(bào)銷一部分。而公司認(rèn)為，在依法參加了基本醫(yī)療保險(xiǎn)的前提下，公司并沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)員工自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用部分自付費(fèi)用，一旦開了這個(gè)頭，可能誘發(fā)其他員工過(guò)度醫(yī)療，導(dǎo)致公司負(fù)擔(dān)過(guò)重。對(duì)此問(wèn)題應(yīng)如何解決為妥？

廣東某技術(shù)公司人事部 梅女士

梅女士：

根據(jù)基本醫(yī)療保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，用人單位可以不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的支付責(zé)任，問(wèn)題主要出在醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間屬于醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施醫(yī)療服務(wù)、出售藥品，應(yīng)當(dāng)告知患者其性質(zhì)、必要性、價(jià)格等，這也是患者知情權(quán)的組成部分。從基本醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系來(lái)看，作為協(xié)議醫(yī)療機(jī)構(gòu)，有義務(wù)在使用基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷范圍外的診療項(xiàng)目、藥品和服務(wù)設(shè)施時(shí)，告知并征得參保人或其家屬的同意。醫(yī)療機(jī)構(gòu)未經(jīng)參保人或其家屬同意，甚至未告知參保人或其家屬，違背了醫(yī)療服務(wù)告知義務(wù)，參保人或其家屬在辦理結(jié)算時(shí)可拒付相關(guān)費(fèi)用；已經(jīng)支付的，可以通過(guò)訴訟要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)返還。

主持人

不得因用人單位欠費(fèi)而拒絕向工傷職工支付待遇

主持人：

我單位有一名職工被診斷為塵肺病，已認(rèn)定為工傷并鑒定了傷殘等級(jí)，由社保機(jī)構(gòu)按月支付傷殘津貼。但對(duì)于一次性傷殘補(bǔ)助金，有意見(jiàn)認(rèn)為，塵肺病不是一朝一夕形成的，實(shí)際在職業(yè)病診斷前就已經(jīng)形成，因此，一次性傷殘補(bǔ)助金不應(yīng)該由塵肺病診斷時(shí)的參保機(jī)構(gòu)支付，而應(yīng)該由之前的責(zé)任主體支付。另外，我單位參保時(shí)間不長(zhǎng)，有關(guān)機(jī)構(gòu)要求我們必須把以前的社保費(fèi)全部補(bǔ)繳后再考慮支付一次性傷殘補(bǔ)助金。這樣的要求是否合理？

山西某企業(yè)讀者 周先生

周先生：

塵肺病有可能在職業(yè)病診斷前就已經(jīng)形成，這僅僅是“可能”。此主張要成為法律事實(shí)，必須有證據(jù)支持，這樣的證據(jù)顯然是沒(méi)有的。法定證據(jù)表明法律事實(shí)是，塵肺病在職業(yè)病診斷鑒定文書生效時(shí)發(fā)生，并從此時(shí)產(chǎn)生工傷補(bǔ)償法律責(zé)任。

用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自然應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)繳，但是這和社保機(jī)構(gòu)應(yīng)不應(yīng)該支付工傷保險(xiǎn)待遇沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。工傷職工在診斷塵肺病時(shí)已經(jīng)參加了工傷保險(xiǎn)并繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)支付一次性傷殘補(bǔ)助金。社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以通過(guò)強(qiáng)制手段要求用人單位補(bǔ)繳，但以用人單位不補(bǔ)繳為由拒不支付一次性傷殘補(bǔ)助金，屬于違法行為。

一次性傷殘補(bǔ)助金與傷殘津貼的支付依據(jù)是相同的，社保機(jī)構(gòu)在支付傷殘津貼的同時(shí)，卻拒絕支付一次性傷殘補(bǔ)助金，顯然是不合理的。

主持人

非全日制用工人員應(yīng)否享受年休假

主持人：

對(duì)于非全日制用工人員能否享受帶薪年休假，《職工帶薪年休假條例》《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》未作出明確規(guī)定。有人認(rèn)為，非全日制用工人員雖然用工時(shí)間不完全固定，但實(shí)際工作時(shí)間并不短，也需要休假，在法律法規(guī)未作限制性規(guī)定的前提下，應(yīng)有權(quán)利享受帶薪年休假。反對(duì)者則認(rèn)為，非全日制用工人員不同于具有穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的職工，后者不能自行安排工作時(shí)間，因而需要年休假制度對(duì)休息權(quán)予以保障；而非全日制用工人員的工作時(shí)間比較靈活，可以自行安排好休息時(shí)間再工作，因而不應(yīng)適用年休假制度。此類人員究竟能否強(qiáng)制適用帶薪年休假制度？

江蘇某企業(yè)勞資人員 經(jīng)先生

經(jīng)先生：

我們認(rèn)為，不宜賦予非全日制用工人員強(qiáng)制性帶薪年休假權(quán)利。第一，《勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定：“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式。”如果勞動(dòng)者僅從事一項(xiàng)非全日制用工，其工作時(shí)間確實(shí)很短，如賦予其帶薪年休假權(quán)利與該項(xiàng)制度的設(shè)立目的不相符合。第二，《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定非全日制用工以小時(shí)計(jì)酬為主，在實(shí)際工作時(shí)間之外，用人單位無(wú)須再支付其他待遇。如果賦予非全日制用工人員帶薪年休假權(quán)利，則意味著要求用人單位在按小時(shí)計(jì)酬之外再給與勞動(dòng)者一定的待遇，這和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定是相沖突的。第三，在實(shí)踐中，從事非全日制用工的勞動(dòng)者，往往存在多個(gè)用人單位，有的甚至有3個(gè)及以上的用人單位，如果賦予非全日制用工人員帶薪年休假權(quán)利，則意味著其可以享受3個(gè)及以上的帶薪年休假（每個(gè)均可達(dá)到5—10天），這是不太合理的。第四，根據(jù)《勞動(dòng)法》《職工帶薪年休假條例》等規(guī)定，帶薪年休假是指勞動(dòng)者連續(xù)工作1年以上而享受的一項(xiàng)強(qiáng)制性福利制度。根據(jù)累計(jì)工齡的長(zhǎng)短，勞動(dòng)者可享受的帶薪年休假天數(shù)也不相同。而根據(jù)我國(guó)工齡計(jì)算的所有規(guī)則與傳統(tǒng)，能夠連續(xù)或累計(jì)計(jì)算的工齡，均系指一般勞動(dòng)關(guān)系狀況下的工作年限。即從事非全日制工作的工作時(shí)間，不能作為我國(guó)計(jì)算工齡的工作時(shí)間，也不應(yīng)作為計(jì)算帶薪年休假期限的工作時(shí)間，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，非全日制用工人員也不能享受強(qiáng)制性的帶薪年休假。

主持人