試論“從重處罰”在司法實(shí)踐中的運(yùn)用

唐波

摘 要：對(duì)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，應(yīng)有一個(gè)法治時(shí)代的新認(rèn)識(shí)；“抗拒從嚴(yán)”不能簡(jiǎn)單地理解為抗拒從重?！缎谭ā穼?duì)首要分子、主犯的處罰仍然體現(xiàn)了“從重處罰”的精神，但與1979年《刑法》相比較表現(xiàn)為一種“隱性從重”；加重處罰在刑法中已經(jīng)消失。

關(guān)鍵詞：從重處罰；司法實(shí)踐；運(yùn)用

我國(guó)新刑法第62規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰，從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以?xún)?nèi)判處刑罰?！边@是對(duì)適用從重處罰情節(jié)的原則規(guī)定。從重處罰是一個(gè)兼具理論與實(shí)踐意義的重要課題，我國(guó)刑法學(xué)界一直對(duì)其予以高度的重視。但迫于我國(guó)刑事立法的現(xiàn)狀，在如何正確理解并使用這一量刑原則的問(wèn)題上，理論界沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，司法界也存在著各不相同的做法。

一、對(duì)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策的反思

按照傳統(tǒng)的慣性思維，“抗拒從嚴(yán)”就是指對(duì)拒不認(rèn)罪或認(rèn)罪態(tài)度差的犯罪人，在處罰上要從重。事實(shí)上，這是一種既不符合法治要求，又不符合“罪刑相適應(yīng)”原則的觀念和做法。一方面，法律并未規(guī)定犯罪人不如實(shí)交代罪行會(huì)在實(shí)體處理上承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。犯罪嫌疑人、被告人享有較大范圍內(nèi)的“沉默權(quán)”，已是世界潮流，但我國(guó)法律無(wú)此明文規(guī)定?！缎淌略V訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！钡珔s沒(méi)有相應(yīng)的制裁性補(bǔ)救條款。犯罪嫌疑人不如實(shí)回答怎么辦，刑事實(shí)體法也沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。因此，我們認(rèn)為，“如實(shí)回答”只是一項(xiàng)“軟性”要求，并不具有強(qiáng)制性。另一方面，偵破案件、收集證據(jù)本系偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。因行為人的認(rèn)罪態(tài)度差而使案件偵破難度加大，增加了國(guó)家財(cái)力、物力支出的，應(yīng)在偵破水平上下功夫、找原因，絕不能將因此而造成的工作量的增加、難度的加大后果，轉(zhuǎn)嫁到對(duì)犯罪行為人的量刑從重上。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)正確理解和掌握“抗拒”的涵義，準(zhǔn)確理解和執(zhí)行“從嚴(yán)”的要求。所謂“抗拒”，是指犯罪人確實(shí)堅(jiān)持頑固的態(tài)度，行兇拒捕，消滅罪證，對(duì)檢舉人、證人實(shí)行威脅、報(bào)復(fù)，阻止同案人坦白交代，訂立攻守同盟，嫁禍于人等。只是消極地不供述、不承認(rèn)犯罪事實(shí)，而沒(méi)有積極的抗拒行為，不能認(rèn)為是抗拒。因此，“抗拒”必須是積極行為，是抗拒公安司法機(jī)關(guān)對(duì)其犯罪行為進(jìn)行逮捕、偵查和審判。同時(shí)，抗拒“從嚴(yán)”，也不能簡(jiǎn)單地理解為抗拒從重。作為一項(xiàng)刑事政策，為了能做到家喻戶(hù)曉、婦孺皆知，在語(yǔ)句上進(jìn)行一些處理，使之更通俗易記，是完全必要的。但作為一種執(zhí)法活動(dòng)（對(duì)犯罪分子從重處罰），卻必須嚴(yán)格依法辦理?！皬膰?yán)”相對(duì)于“從寬”來(lái)說(shuō)，是“不從寬”，即要“嚴(yán)格”地依法處罰。犯罪分子的抗拒行為，如果加大其犯罪行為的社會(huì)危害性，那么，此時(shí)的抗拒事實(shí)就成了犯罪事實(shí)的一部分，可以作為量刑時(shí)考慮從重（犯罪情節(jié)的從重）的依據(jù)。但是，當(dāng)抗拒尚不足以加大犯罪行為的社會(huì)危害性時(shí)，它僅是加深了犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，審判人員不應(yīng)以此為據(jù)對(duì)犯罪人從重處罰，只能以此為據(jù)考慮對(duì)犯罪人不從輕處罰或者不適用緩刑、假釋等。

二、對(duì)首要分子、主犯是否“從重處罰”的問(wèn)題

1979年《刑法》第23條第2款規(guī)定，對(duì)于主犯，除本法分則已有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)從重處罰。現(xiàn)行《刑法》對(duì)上述處罰原則作了重要修改，刪去了對(duì)主犯從重處罰的規(guī)定。《刑法》第26條第3款規(guī)定，對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。該條第4款又規(guī)定，對(duì)于第3款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，對(duì)共同犯罪的處罰要高于個(gè)人犯罪，根據(jù)是共同犯罪較單個(gè)人犯罪具有更大的社會(huì)危害性。對(duì)此，筆者持相同觀點(diǎn)。我國(guó)刑法分則的絕大多數(shù)條文，都包含了兩項(xiàng)內(nèi)容，前部分是“定罪”，后部分是“量刑”。定罪問(wèn)題解決了，量刑問(wèn)題自然就基本解決。其次，刑法對(duì)主犯沒(méi)有明文規(guī)定要從重處罰，不等于對(duì)其處罰與對(duì)單個(gè)人犯罪的處罰幅度持平。單個(gè)人犯罪僅僅對(duì)其自己實(shí)施的行為負(fù)責(zé)，而主犯則除要對(duì)自己實(shí)施的行為負(fù)責(zé)之外，首要分子要按集團(tuán)所犯的全部罪行（即集團(tuán)的所有成員根據(jù)集團(tuán)宗旨所犯的罪行。這其中，有的是首要分子自己實(shí)施的，有的是其參與、組織、指揮的）。處罰，主犯則按其所參與的（其參與的程度甚至很低）或者組織、指揮的全部犯罪處罰。也就是說(shuō)，首要分子、其他主犯要對(duì)不是其本人實(shí)施的行為負(fù)刑事責(zé)任。這實(shí)際上已經(jīng)是加重了對(duì)主犯的處罰，體現(xiàn)了對(duì)共同犯罪的處罰高于對(duì)單個(gè)人的犯罪。如對(duì)貪污主犯的處罰，1988年2月21日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定，對(duì)主犯，必須是情節(jié)嚴(yán)重的，才按共同貪污的總數(shù)額處罰。而根據(jù)現(xiàn)行《刑法》，不論情節(jié)是否嚴(yán)重，共犯都應(yīng)對(duì)共同貪污的總數(shù)額負(fù)責(zé)。因此，修訂后的刑法對(duì)主犯的處罰原則，仍然是從重的。只不過(guò)修訂前的刑法是顯性從重，而修訂后的刑法是隱性從重，體現(xiàn)在定罪“從重”，即對(duì)不是其直接實(shí)施的犯罪行為也要有條件地負(fù)責(zé)。

三、適用“從重處罰”時(shí)應(yīng)貫徹“存疑從無(wú)”原則

疑罪從無(wú)原則適用的標(biāo)準(zhǔn)以"疑罪"的認(rèn)定為核心。這里所謂的疑罪案件，就是指司法機(jī)關(guān)對(duì)受理的刑事案件雖經(jīng)反復(fù)偵查、調(diào)查，但所得證據(jù)仍不足以確認(rèn)有罪且又無(wú)法排除重大犯罪嫌疑的案件；或者是依所得證據(jù)難以確定犯罪情節(jié)輕重的案件，情節(jié)輕重?zé)o法確認(rèn)，也就無(wú)法確認(rèn)是否構(gòu)成犯罪，簡(jiǎn)而言之即以程序上現(xiàn)有的證據(jù)，難以確定罪與非罪的案件。被告人行為是否構(gòu)成犯罪，是否屬于罪重，是否應(yīng)從重處罰，存在證據(jù)上或法律上的疑問(wèn)難以認(rèn)定的，應(yīng)作無(wú)罪處理；對(duì)于罪重還是罪輕難確定的，就罪重來(lái)說(shuō)，應(yīng)從無(wú)，而按罪輕處理；對(duì)于是否從重處罰有疑問(wèn)的，應(yīng)按不從重處罰。這一原則，雖然在法律上并無(wú)明文規(guī)定，但實(shí)際上符合刑法中的罪刑法定原則和刑事訴訟法中的無(wú)罪推定思想的基本要求。對(duì)被告人是否從重處罰，如果出現(xiàn)“疑”處（主要是證據(jù)問(wèn)題），即某一從重處罰情節(jié)的大部分條件有確實(shí)、充分的證據(jù)證明，但其中的某一條件缺乏必要證據(jù)時(shí)，不能輕易認(rèn)定“從重處罰情節(jié)”成立。

四、從重處罰與加重處罰

從重處罰和加重處罰在原刑法中都屬于從嚴(yán)處罰的情節(jié)。實(shí)際上，1979年刑法典僅有“從重處罰”的規(guī)定，并沒(méi)有“加重處罰”的規(guī)定。加重處罰的規(guī)定始于全國(guó)人大常委會(huì)1981年7月10日通過(guò)的《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》。該決定第2條和第3條分別規(guī)定：“……勞改犯逃跑后又犯罪的，從重或者加重處罰”。“勞教人員、勞改罪犯對(duì)檢舉人、被害人和有關(guān)的司法工作人員以及制止違法犯罪行為的干部、群眾行兇報(bào)復(fù)的，按照其所犯罪行的法律規(guī)定，從重或者加重處罰”。關(guān)于我國(guó)新刑法是否要規(guī)定“加重處罰”情節(jié)，在此次刑法修改過(guò)程中看法不一。個(gè)別學(xué)者主張把“加重處罰”作為普遍適用的一項(xiàng)原則規(guī)定在刑法總則中；有些學(xué)者認(rèn)為，加重處罰不宜作為普遍適用的一項(xiàng)原則規(guī)定在刑法總則中，刑法只能對(duì)某些個(gè)別犯罪情節(jié)規(guī)定可以加重處罰；絕大多數(shù)學(xué)者都主張不應(yīng)在新刑法中規(guī)定“加重處罰情節(jié)”。立法者采納了多數(shù)人意見(jiàn)，沒(méi)有在新刑法中規(guī)定“加重處罰”情節(jié)。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃華生著.論刑罰輕緩化[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2006.

[2]湯建國(guó)主編.量刑均衡方法[M].人民法院出版社，2005.

[3]劉守芬等著.罪刑均衡論[M].北京大學(xué)出版社，2004.

[4]阮齊林著.中國(guó)刑法上的量刑制度與實(shí)務(wù)[M].法律出版社，2003.

[5]張明楷著.刑法的基本立場(chǎng)[M].中國(guó)法制出版社，2002.

[6]翟中東著.刑罰個(gè)別化研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.

[7]（德）弗蘭茨·馮·李斯特（FranzV.Liszt）著，徐久生譯.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].法律出版社，2000.

[8]張明楷[著].外國(guó)刑法綱要[M].清華大學(xué)出版社，1999.

[9]馬克昌主編.刑罰通論[M].武漢大學(xué)出版社，1999.

[10]高銘暄主編.新編中國(guó)刑法學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.