構(gòu)建激勵科技創(chuàng)新的司法體制機(jī)制

高莉

黨的十八大作出“實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略”的重大部署，十八屆三中全會把科技體制改革納入全面深化改革大局中謀劃，十八屆四中全會為加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略、深化司法體制機(jī)制改革提供有力支撐。2014年，知識產(chǎn)權(quán)法院相繼在北京、上海、廣州試點(diǎn)設(shè)立，這有利于統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件的審理標(biāo)準(zhǔn)，突破知識產(chǎn)權(quán)案件審理中地方保護(hù)主義的藩籬等。然而，知識產(chǎn)權(quán)法院如何有效發(fā)揮創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展效應(yīng)，仍是當(dāng)前亟待回答的問題。

以設(shè)立專門法院為引領(lǐng)，加強(qiáng)司法行政體制機(jī)制融合

優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)法院層級設(shè)置。設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門法院并非簡單的換牌，而要從級別管轄上謀篇布局。根據(jù)相關(guān)立法規(guī)定，大量知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件由中級法院一審。目前已成立的知識產(chǎn)權(quán)法院均屬于中級法院。而美國、德國、日本等國都設(shè)置有知識產(chǎn)權(quán)專門上訴審法院，這樣做的好處在于，通過上訴案件的集中審判能積累大量的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，盡快糾正下級法院的錯(cuò)誤，指導(dǎo)促進(jìn)辦案質(zhì)量的整體提升，統(tǒng)一同類案件的審理標(biāo)準(zhǔn)，減少同一爭點(diǎn)的重復(fù)訴訟，同時(shí)提高審判效率和節(jié)約訴訟成本。因而待時(shí)機(jī)、條件成熟時(shí)，我國也可設(shè)置專門的知識產(chǎn)權(quán)二審法院，地點(diǎn)適宜選擇國家知識產(chǎn)權(quán)局所在地——北京，以便交流和學(xué)習(xí)相關(guān)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)。

推進(jìn)審判獨(dú)立管理效能運(yùn)行。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院與北京、廣州相比亮點(diǎn)為，實(shí)行“審判業(yè)務(wù)獨(dú)立、行政黨務(wù)合署”模式，設(shè)置獨(dú)立的審判業(yè)務(wù)部門，行政管理工作則與上海市三中院合署，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)精簡、管理高效和扁平化。這值得其他地區(qū)學(xué)習(xí)和借鑒。首先，審判業(yè)務(wù)獨(dú)立是前提。審判獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心，為保證知識產(chǎn)權(quán)案件的公正審判、法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高，知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)和人員必須獨(dú)立。為此，要逐步推行法官“去行政化”管理，培養(yǎng)法官的獨(dú)立判案意識，提高法官的經(jīng)濟(jì)待遇，重塑法官的職業(yè)榮譽(yù)，確保法官在案件審理中保持中立。其次，行政管理高效是保障。知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法管理是實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略、激勵科技創(chuàng)新發(fā)展、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)必不可少的環(huán)節(jié)。知識產(chǎn)權(quán)的特殊性在于面對紛繁復(fù)雜的技術(shù)領(lǐng)域，涉及諸多管理部門。因此，知識產(chǎn)權(quán)行政部門要與工商、工業(yè)、財(cái)政、金融等其他職能部門實(shí)行聯(lián)動，進(jìn)一步明確各部門的職能分工，避免職能不清、權(quán)責(zé)不一的問題。同時(shí)，知識產(chǎn)權(quán)專門法院的行政管理部門可與其他同級法院的行政管理部門實(shí)現(xiàn)職能融合，防止因?qū)ｉT法院設(shè)置導(dǎo)致的機(jī)構(gòu)臃腫、人員冗雜現(xiàn)象。

以完善確權(quán)立法為核心，理順無效侵權(quán)案件審理程序

厘清確權(quán)侵權(quán)關(guān)系，完善無效程序立法?！按_權(quán)”一般是指依據(jù)法律、法規(guī)、政策等的規(guī)定，確認(rèn)相應(yīng)權(quán)利及其權(quán)屬關(guān)系，專利審查、復(fù)審和無效程序中都涉及專利確權(quán)?！扒謾?quán)”是指損害他人權(quán)益，侵權(quán)判定往往發(fā)生在訴訟程序中。在專利侵權(quán)訴訟中，被告人通常會提出專利權(quán)無效請求，以此作為抗辯理由。我國現(xiàn)行專利法規(guī)定，侵權(quán)訴訟過程中被告人如果提出專利權(quán)無效請求，法院應(yīng)當(dāng)中止審理，等待專利復(fù)審委員會作出是否無效的決定。侵權(quán)判定的前提是專利權(quán)有效，也即確權(quán)程序是侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)，如果采用“雙軌制”則不利于有效解決糾紛，也可能產(chǎn)生判斷不一致、訴訟不經(jīng)濟(jì)等問題。針對“雙軌制”帶來的弊端，要進(jìn)一步完善立法，從“雙軌制”逐步向“單軌制”過渡，明確法院的確權(quán)地位和程序，將侵權(quán)訴訟與無效程序合并，增加當(dāng)事人主張專利權(quán)無效的舉證責(zé)任，從而理順無效與侵權(quán)審判關(guān)系。

完善審理運(yùn)行機(jī)制，增設(shè)無效審判法庭。已成立履職的北京知識產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)設(shè)四個(gè)審判法庭，即審判第一庭、審判第二庭、審判第三庭、審判監(jiān)督庭，另設(shè)立案庭、技術(shù)調(diào)查室等其他部門。其中，審判第一、二、三庭負(fù)責(zé)審理知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)民事和行政案件，審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)各類知識產(chǎn)權(quán)再審案件的審理，技術(shù)調(diào)查室負(fù)責(zé)對案件審理中涉及的技術(shù)問題協(xié)助調(diào)查、詢問、分析、判斷，為合議庭裁判案件提供技術(shù)意見。我們可以看到，試點(diǎn)中尚未涉及行政審判和民事審判運(yùn)行融合的改革，這是知識產(chǎn)權(quán)案件審理統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和提高效率的關(guān)鍵。因此，下一步的重點(diǎn)任務(wù)就是積極破解無效、侵權(quán)程序二元結(jié)構(gòu)下的不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一問題，當(dāng)然這絕非機(jī)構(gòu)和人員簡單合并就可以解決的，還必須仰賴于制度的先導(dǎo)先行。同時(shí)，要加快知識產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部審理機(jī)構(gòu)創(chuàng)新改革的進(jìn)程，借鑒外國專設(shè)無效審判庭的做法，如德國聯(lián)邦專利法院設(shè)置了抗告庭，專門審理專利無效等案件。

以集聚技術(shù)經(jīng)驗(yàn)為關(guān)鍵，打造專業(yè)性復(fù)合型審判隊(duì)伍

加快知識產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍建設(shè)。一是合理確定任職資格和工作經(jīng)驗(yàn)等條件，要突出知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)特點(diǎn)，弱化法官行政級別在選任中的價(jià)值和地位。二是完善人民陪審員制度，拓展人民陪審員的選擇渠道，賦予陪審員更多權(quán)利，積極調(diào)動其在案件審理中的主觀能動性。三是加快研究制定技術(shù)法官制度，時(shí)機(jī)成熟時(shí)，可借鑒外國經(jīng)驗(yàn)，直接從專利審查員隊(duì)伍中選聘技術(shù)法官，適時(shí)調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，由原來的單一型隊(duì)伍轉(zhuǎn)變?yōu)榉煞ü俸图夹g(shù)法官共同組成的復(fù)合型隊(duì)伍，從嚴(yán)把握技術(shù)法官選任標(biāo)準(zhǔn)。

加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法官技術(shù)培訓(xùn)。知識產(chǎn)權(quán)案件涉及許多不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的復(fù)雜技術(shù)問題，這就要求法官必須具備一定的專業(yè)技術(shù)知識和經(jīng)驗(yàn)。因此，要定期選派法官到高校、科研院所、企業(yè)學(xué)習(xí)先進(jìn)技術(shù)知識，也可聘請有關(guān)專家或企業(yè)人士到法院進(jìn)行集中培訓(xùn)。在案件審理上，要根據(jù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行分工，盡可能將同類型案件相對集中，固定法官進(jìn)行審理，以增加同一問題的曝光率，促使法官從專門審判中獲得大量寶貴的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，提高審判隊(duì)伍的專業(yè)化水平。

以區(qū)分技術(shù)領(lǐng)域?yàn)楦軛U，促使形式性實(shí)質(zhì)性解釋相得益彰

區(qū)分不同技術(shù)領(lǐng)域特征，實(shí)行專利差異性保護(hù)。專利權(quán)范圍越廣則權(quán)利人的回報(bào)越豐，專利權(quán)范圍的界定不僅存在于確權(quán)階段，同樣存在于侵權(quán)階段。司法實(shí)踐中的專利權(quán)范圍界定主要依賴于權(quán)利要求解釋。實(shí)行差異性保護(hù)就是要求法院在權(quán)利要求解釋時(shí)，區(qū)分不同技術(shù)領(lǐng)域特征，做出適度、合理的保護(hù)范圍界定。一方面，準(zhǔn)確把握不同技術(shù)領(lǐng)域的特征，對開創(chuàng)型發(fā)明和改進(jìn)型發(fā)明進(jìn)行區(qū)分，原則上對開創(chuàng)型發(fā)明給予更寬泛的保護(hù)，對改進(jìn)型發(fā)明則給予相對狹窄的保護(hù)。比如，制藥領(lǐng)域技術(shù)多為開創(chuàng)型發(fā)明，軟件領(lǐng)域技術(shù)多為改進(jìn)型發(fā)明，前者的保護(hù)力度一般大于后者。另一方面，法院對專利價(jià)值和實(shí)用性的判斷要遵循適當(dāng)合理、必要補(bǔ)充的原則，不要把應(yīng)由市場決定的部分納入審判職能中，要讓市場在智力財(cái)產(chǎn)資源配置中起決定性作用，如發(fā)明人依據(jù)市場信號，做出利用何種資源進(jìn)行何種發(fā)明的決定，同時(shí)通過市場運(yùn)作獲得相應(yīng)利益，這些不能作為法院決定權(quán)利范圍寬窄的影響因素。

建立形式性解釋為原則，實(shí)質(zhì)性解釋為補(bǔ)充的規(guī)則。權(quán)利要求形式性解釋就是嚴(yán)格按照權(quán)利要求的字面含義進(jìn)行解釋，而實(shí)質(zhì)性解釋則是引入科技貢獻(xiàn)率、經(jīng)濟(jì)效率、社會效益等考量因素進(jìn)行綜合判斷，故后者極易導(dǎo)致權(quán)利不確定性、市場干預(yù)過多等后果。為此，要確立形式性解釋的基礎(chǔ)性地位，但也不能忽略實(shí)質(zhì)性解釋在提高專利質(zhì)量、促進(jìn)專利轉(zhuǎn)讓、激勵技術(shù)創(chuàng)新方面的重要價(jià)值。因而，當(dāng)形式性解釋確實(shí)無法確定適度、合理的權(quán)利范圍時(shí)，允許引入實(shí)質(zhì)性解釋，但必須限定在說明書實(shí)施例范圍內(nèi)，即采用限制性解釋方法。厘清形式性解釋與實(shí)質(zhì)性解釋關(guān)系，使形式性解釋與實(shí)質(zhì)性解釋互為補(bǔ)充、相得益彰、和諧共存，對于創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的有效實(shí)施具有積極推動作用?！?/p>

（作者單位：中共江蘇省委黨校。本文系江蘇省社科基金項(xiàng)目“專利法視野下科技創(chuàng)新激勵機(jī)制研究”（14FXD006）的階段性成果）

責(zé)任編輯：蘇勝利