社會公共安全失序與供給：價值沖突與信任建構(gòu)

錢 潔

（江蘇警官學(xué)院 公安管理系，江蘇 南京210031）

對于公共安全的價值論爭是一個古老的命題，從全社會范圍展開考察可以發(fā)現(xiàn)：公共安全除了與效率、自由等價值之間存在需要平衡的張力外，這一價值訴求自身也存在多方面矛盾，且涉及不同社會群體、不同類型的安全訴求，甚至存在諸多悖論。公共安全供給不當(dāng)可能引發(fā)社會沖突，甚至造成嚴(yán)重的社會災(zāi)難。鑒于此，對社會公共安全供給的理論思考需要秉承理性與審慎的態(tài)度。西方學(xué)界對社會公共安全的管理學(xué)考量源于20世紀(jì)七八十年代，最初主要聚焦于應(yīng)對突發(fā)公共事件的應(yīng)急管理機(jī)構(gòu)、立法及處置聯(lián)系機(jī)制的形成。發(fā)生于2001年的“9·11”恐怖襲擊事件強(qiáng)化了美國乃至全世界對于國土安全的關(guān)注，也引發(fā)人們對非傳統(tǒng)公共安全問題的全面反思。當(dāng)前，世界范圍內(nèi)層出不窮的安全問題使人們?nèi)找嫔羁桃庾R到：社會公共安全供給是涉及全社會的系統(tǒng)工程，需要全社會的參與和高效合作。通過全社會力量，實(shí)現(xiàn)社會公共安全的有效供給已成為世界各國關(guān)注的焦點(diǎn)和緊迫使命。安全是人的基本需求之一，在新制度主義視角下，社會公共安全被視為一種公共物品，這種公共物品擁有豐富的價值訴求，因此，其復(fù)雜性明顯高于其它公共物品?？梢姡瑢⑸鐣舶踩鳛橐环N公共物品進(jìn)行考察，首先要對公共安全訴求展開價值探討。

一、公共安全多重訴求及其價值沖突

平等、效率、民主、自由和安全等與個體權(quán)利相聯(lián)系的價值準(zhǔn)則一直是社會追求的價值目標(biāo)。從人類社會運(yùn)行這一宏觀層面看，在社會現(xiàn)實(shí)公共生活中，這些長期以來社會不懈追求的價值理想面臨著相互間的擠壓與沖突。當(dāng)人們從政治理性的層面孜孜不倦地追求人類社會共同體的多元價值之時，不得不回到現(xiàn)實(shí)政策的價值沖突與平衡中來。以安全這一價值為例：就個體而言，食品的短缺會帶來生存危機(jī)，合格食品的短缺則帶來食品安全問題；生命和財產(chǎn)缺乏相應(yīng)保障即人身和財產(chǎn)的不安全，軍事力量羸弱會對一國的國家安全產(chǎn)生威脅。無論從經(jīng)濟(jì)、身體、軍事還是心理而言，對安全訴求之實(shí)質(zhì)是對短缺這一狀況的最低限度的滿足與超越。這種個體的短缺相累積之后，安全這一價值會轉(zhuǎn)變?yōu)楣舶踩?，其?fù)雜性也隨之倍增。將不同社會個體的短缺維持在最低限度這一主張具體化到現(xiàn)實(shí)之中，即政府借助相關(guān)政策供給公共物品、公共服務(wù)，將社會生活各個層面的短缺維持在公眾可接受的最低限度之內(nèi)。公共安全價值訴求的復(fù)雜性源于以下四方面的沖突與悖論：

（一）公共安全價值與效率、自由價值的沖突與平衡

安全價值在最低限度地滿足短缺之時，有可能以效率的降低為代價——安全價值要求的基本保障得以滿足，可能會減少社會競爭狀態(tài)、挫傷對個體的競爭性激勵，從而對效率價值產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。從這個意義上來說，生產(chǎn)力會隨著安全性的提高而下降。從政府角度上來說，隨著公共安全涉及領(lǐng)域的擴(kuò)展，政府必然增加相應(yīng)的部門、人員、預(yù)算與經(jīng)費(fèi)支出等以提供更多的公共安全服務(wù)，這些會對行政效率產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。但是，從另一方面看，整體社會安全水平的提升能夠使社會更穩(wěn)定、更有序，即可為生產(chǎn)力發(fā)展和經(jīng)濟(jì)效率的提升提供可依托的良好環(huán)境基礎(chǔ)。政府與社會增加在公共安全領(lǐng)域的投入所帶來的收益往往是非生產(chǎn)性的，這些收益雖然不能用經(jīng)濟(jì)效率的度量手段加以測量，卻對作為社會主體和具有最高價值的人的生命、健康、財產(chǎn)、尊嚴(yán)等產(chǎn)生不可估量的影響，并對整體社會秩序的維護(hù)提供基礎(chǔ)性力量。

馬歇爾（Marshall Thomas H.）在《公民資格與社會階級》一書中分析了公民資格的三方面要素，他從消極公民意義上闡釋了公民自由權(quán)，“公民的要素由個人自由所必需的權(quán)利組成：包括人身自由、言論自由、思想和信仰自由，擁有財產(chǎn)和訂立有效契約的權(quán)利以及司法權(quán)利。”［1］“管理型”公共管理權(quán)威倡導(dǎo)在專業(yè)化、職業(yè)化基礎(chǔ)上的層級控制、命令服從關(guān)系、規(guī)則化，公民是公共安全服務(wù)的被動消費(fèi)者、接受者，公共部門實(shí)現(xiàn)安全價值的限制性安排之時可能會給公民帶來與自身自由訴求相沖突的明顯感受，這種沖突在“服務(wù)型”公共管理模式下能得到明顯改善，原因在于：“服務(wù)型”公共管理模式下，公民追求更具主體地位的“積極自由”，即公民成為公共安全服務(wù)的參與主體，其形成的社會資本（民間參與網(wǎng)絡(luò)、非制度性規(guī)范與信任體系）成為公共安全供給的重要組成部分，公眾的參與所引發(fā)的互動效應(yīng)可以進(jìn)一步明確公眾的公共安全需求，并做出更適當(dāng)?shù)牟呗赃x擇，在一定程度上減少了安全與自由價值之間的沖突狀態(tài)。

（二）不同社會群體間安全訴求沖突

安全既可被理解為客觀的、可計算的短缺，更可視為直接來自于與他人狀況的主觀比照?！鞍踩膯栴}就從根本上與特權(quán)、權(quán)力、成員身份以及流動性結(jié)合起來了，這就是為什么說短缺的定義是一個政治問題而不是生物學(xué)的問題的理由?！保?］不同社會群體間對安全的訴求有主觀差異，這種差異會帶來矛盾和沖突?？陀^的絕對短缺更易達(dá)成社會共識、形成集體行動，如：當(dāng)前中國社會食品安全問題、預(yù)防犯罪、反恐怖襲擊等問題都是經(jīng)認(rèn)可的短缺，都有較明確的集體訴求和政策主張。主觀的相對短缺則較難界定和形成集體行動，這類短缺需要相關(guān)社會群體進(jìn)行有組織的利益聚合和利益表達(dá)，向公共部門求助以實(shí)現(xiàn)合法化的安全供給，如：與環(huán)境安全有關(guān)的利益訴求。從一般意義上來說，環(huán)境安全供給中存在“大安全”與“小安全”的問題。環(huán)境污染會對整個社會產(chǎn)生嚴(yán)重影響，甚至是不可逆轉(zhuǎn)的嚴(yán)重后果，但就社會公眾而言，人們只能對自己可接觸的周邊環(huán)境安全問題產(chǎn)生明確的安全訴求?！班彵埽∟IMBY，Not In My Back Yard）”效應(yīng)，直譯為“不要在我家后院”，是指拒絕易產(chǎn)生局部危害的設(shè)施建在自家社區(qū)周圍，直接反映了這種安全訴求引發(fā)的沖突。近年，由“鄰避”產(chǎn)生的群體性事件有增多趨勢，是不同社會群體間安全訴求沖突的典型代表，其深層原因是：在社會轉(zhuǎn)型與公民權(quán)利意識增強(qiáng)的背景下，相關(guān)社會群體的正常利益聚合和利益表達(dá)不暢，引發(fā)極端性安全訴求與抗?fàn)?。對于這類短缺和沖突，政府應(yīng)在多中心治理理念下，借助適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償機(jī)制降低或消除特定群體由短缺產(chǎn)生的不安全感，這種補(bǔ)償機(jī)制要建立在程序合法、透明的基礎(chǔ)上，形成安全自組織網(wǎng)絡(luò)并完善相關(guān)群體協(xié)商與參與渠道，以實(shí)現(xiàn)外部效應(yīng)的“內(nèi)部化”，減少相關(guān)群體對安全風(fēng)險的心理恐慌，此舉有利于在最大限度上化解不同社會群體間的安全訴求沖突。

（三）不同類型公共安全訴求沖突

圖1 不同類型公共安全訴求

如圖1所示，可根據(jù)“主客觀—社會安全感與社會穩(wěn)定預(yù)期”維度來對不同類型公共安全進(jìn)行分析。首先，不同類型公共安全訴求之間沒有明顯的邊界：一般性自然災(zāi)害與突發(fā)嚴(yán)重自然災(zāi)害之間只存在程度上的變化，食品、藥品、生產(chǎn)、信息、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)等安全事件如果處置不當(dāng)，突發(fā)嚴(yán)重自然災(zāi)害如果應(yīng)對不力，由這兩類情況造成人身或財產(chǎn)的重大損失，都可能催生違法犯罪案件或群體性事件。其次，就政府而言，隨著風(fēng)險社會的來臨，同一時期可能會面臨不同類型的安全問題，在應(yīng)對這些問題的過程中存在人力、物力、財力等資源的相互擠壓。不同類型安全問題可能歸不同職能部門處理，各部門可能會在職能歸屬、權(quán)限設(shè)定、信息溝通等方面出現(xiàn)協(xié)調(diào)不順、配合不力等問題，從而影響安全問題的處置效果。最后，由于上述情況的出現(xiàn)，當(dāng)各種類型的公共安全問題因處置不當(dāng)或應(yīng)對不力而聚集或轉(zhuǎn)化為違法犯罪案件或群體性事件等社會公共安全領(lǐng)域問題時，社會安全感及社會穩(wěn)定預(yù)期會急劇降低，使公安機(jī)關(guān)及相關(guān)部門壓力倍增，對社會的和諧發(fā)展形成一定負(fù)面影響。

（四）公共安全主張的過猶不及

公共安全的復(fù)雜性還體現(xiàn)在其極易出現(xiàn)“量”與“質(zhì)”的轉(zhuǎn)化，即公共安全主張的“過猶不及”。如前所述，安全價值的實(shí)現(xiàn)源于對社會短缺的最低限度的滿足與超越，而對短缺的過度供給可能會打破社會的原有平衡，帶來新的短缺與安全隱患。如，核武器的產(chǎn)生和擁有大大提升了一國維護(hù)國家安全的能力，但也增加了核爆炸后果的威脅與相應(yīng)不安全因素的風(fēng)險；信息化條件下，警察對個人財產(chǎn)、通信、行蹤等信息的全面監(jiān)控有利于迅速鎖定犯罪嫌疑人、成功破案以維護(hù)社會治安秩序，但如果這種全面監(jiān)控不受約束和控制，會引致對公民隱私權(quán)的侵犯、加重社會心理負(fù)擔(dān)，甚至成為新的社會不安全因素；對食品、藥品安全、環(huán)境污染等安全標(biāo)準(zhǔn)的制定、監(jiān)測、監(jiān)督（執(zhí)行）等舉措有利于在技術(shù)層面上彌補(bǔ)安全的短缺，卻增加了過度依賴數(shù)字與儀器、忽視社會公眾實(shí)際安全需求的工具主義風(fēng)險。

由此，公共安全供給過程中，需要更為理性和審慎地分析社會短缺，對短缺的性質(zhì)、程度、方向等進(jìn)行合理評估，并建立常態(tài)化的公共安全供給機(jī)制，防止“不惜一切代價”的“救火式”的過度安全供給，否則，不僅會造成社會資源的巨大浪費(fèi)，更可能引發(fā)公共安全主張的“過猶不及”，促發(fā)公共安全隱患升級，引致更嚴(yán)重的社會壓力和公共安全事件，導(dǎo)致更為嚴(yán)重的社會后果。

二、作為公共物品的社會公共安全的特征

國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)者普遍認(rèn)為，“公共物品是指那種不論個人是否愿意購買，都能使整個社會每一成員獲益的物品”。［3］最初對純公共物品的界定表明，其主要特征是效用的不可分割性（社會成員共享）、消費(fèi)的非競爭性（被多個消費(fèi)者共同——即同時——消費(fèi)或使用并不降低其質(zhì)量和數(shù)量）與消費(fèi)非排他性（消費(fèi)者可共同受益）。新制度主義理論將對公共物品的研究擴(kuò)展到更為廣泛的領(lǐng)域，奧爾森將公共物品界定為：“任何物品，如果一個集團(tuán)x1，x2，…xi，…xn中的任何個人xi都能夠消費(fèi)它，它就不能適當(dāng)?shù)嘏懦馄渌藢υ摦a(chǎn)品的消費(fèi)。”［4］布坎南則認(rèn)為，“任何集團(tuán)或社團(tuán)因?yàn)槿魏卧蛲ㄟ^集體組織提供的商品或服務(wù)，都將被稱為公共產(chǎn)品”。［5］這些更為寬泛的定義強(qiáng)化了制度與管理的層面對公共物品的理解。社會公共安全是需要集體組織提供的，其能使社會所有成員共同受益，且受益者相互之間不存在競爭或排斥關(guān)系，因此這是一種重要的公共物品。值得注意的是，除一般公共物品的共性之外，其還具有以下特征：

（一）抽象性

與道路、橋梁、電影院等有形的公共物品不同，社會公共安全是一種無形的公共物品。而與教育、醫(yī)療保健、社會保障等無形的公共物品相區(qū)別，社會公共安全又是十分抽象的公共物品。其抽象性表現(xiàn)在：一是社會公共安全既是一種客觀社會狀態(tài)，更是一種社會成員的主觀感受。社會安全感作為社會公共安全程度的主觀感受，反映了社會公眾對社會治安狀況的認(rèn)同程度，是安全供給情況的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。二是社會公共安全是一種整體性概念，難以進(jìn)行精細(xì)化度量。“多安全才算安全”［6］這一命題本身難以破解，在現(xiàn)代社會這一社會結(jié)構(gòu)中處處滲入不安全的時代，人們更多的是從其反面——不安全來尋找對安全的體驗(yàn)。三是社會公共安全的供給雖然能以物化的形式呈現(xiàn)，如安裝安全設(shè)施、張貼安全標(biāo)語等，但就總體而言，其更多的是一種抽象的制度化社會控制的結(jié)果。

（二）預(yù)見性

社會公共安全這一公共物品是面向未來的產(chǎn)品，其供給通常建立在預(yù)見性基礎(chǔ)之上，如：隨著犯罪率的上升，人們?nèi)找嬲J(rèn)識到——犯罪懲罰并不是犯罪控制的有效手段，相對于打擊犯罪而言，通過制度化手段和方法對犯罪進(jìn)行預(yù)防才是更好的安全供給。隨著人們對社會公共安全的這種預(yù)見性特征理解的深入，其供給出現(xiàn)了以下兩方面的趨勢：一方面，安全供給已不是警察部門一個機(jī)構(gòu)的任務(wù)與事情，而是需要多個公共部門、基層組織、社會成員密切合作才能夠完成的；另一方面，安全供給中強(qiáng)調(diào)全面推行以行政體系為主體的風(fēng)險管理與政策評估系統(tǒng)，以加強(qiáng)對社會公共安全的趨勢預(yù)測、實(shí)時監(jiān)控、風(fēng)險預(yù)警及行動預(yù)案建設(shè)。

（三）動態(tài)性

社會公共安全的動態(tài)性指社會公共安全是以持續(xù)不斷變動和交互作用的狀態(tài)顯現(xiàn)的。從時間序列上看，社會公共安全作為一種公共物品，是以持續(xù)的政策、制度、行為、產(chǎn)品等方式呈現(xiàn)并隨著社會秩序狀況的變化適時調(diào)整變動。這種動態(tài)性的特征區(qū)別于其它公共物品，例如：道路、橋梁、電影院等基礎(chǔ)設(shè)施是一次性建設(shè)完成后持續(xù)使用和消費(fèi)；電力、通訊等公共產(chǎn)品是先投資建立體系再在運(yùn)轉(zhuǎn)和消費(fèi)中不斷維護(hù)和完善；國防、天氣預(yù)報等純公共物品是先建立基礎(chǔ)性產(chǎn)品再在持續(xù)不斷的供給中根據(jù)需要鞏固、提升和完善。社會公共安全是隨時間和社會治安情勢變化不斷產(chǎn)生和調(diào)整的，其變動性大且沒有確定的規(guī)律性變化趨勢。從社會基礎(chǔ)看，社會公共安全這一公共物品需要在公共部門與社會的持續(xù)互動中產(chǎn)生。任何公共部門不可能在脫離現(xiàn)存社會體系、社會需求及社會支持的基礎(chǔ)上生產(chǎn)這一公共物品，故這一公共物品良性供給的基礎(chǔ)是全社會的充分溝通、交流與互動。

三、社會公共安全失序的產(chǎn)生：基于社會信任與安全感的分析

基于以上對作為公共物品的社會公共安全特征的分析，在現(xiàn)實(shí)社會生活中，有別于其它類型的公共物品，安全供給不足的原因要從社會有機(jī)體的深層入手進(jìn)行分析。犯罪是社會壓力的結(jié)果，源于社會整合的缺失，社會公共安全失序的出現(xiàn)則與社會信任及社會安全感密切相關(guān)。

（一）社會信任與社會安全感：風(fēng)險社會背景下的交織作用

信任是一種復(fù)雜的社會心理現(xiàn)象。社會血緣家族關(guān)系本位的傳統(tǒng)決定了中國式社會信任主要是源于“家庭關(guān)系”式信任的延伸。傳統(tǒng)文化中“家”的關(guān)系擴(kuò)展到將可信賴、沒有血緣聯(lián)系的其他人視為“自己人”的交往關(guān)系中，形成靈活而有差序的“信任格局”。西方學(xué)者對信任的理解以吉登斯（Anthony Giddens）為代表，他認(rèn)為信任是“對一個人或一個系統(tǒng)之可依賴性所持有的信心，在一系列給定的后果或事件中，這種信心表達(dá)了對城市或他人的愛的信念，或者，對抽象原則（技術(shù)性知識）之正確性的信念。”［7］帕特蘭（Robert D.Putnam）和福山（Francis Fukuyama）都將信任作為衡量社會資本的重要標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“信任是構(gòu)成社會資本的協(xié)作性社會規(guī)范的主要副產(chǎn)品之一”［8］。中國式基于人倫關(guān)系的情感依賴式的信任與西方基于正式或非正式合作的規(guī)范性信任模式形成鮮明對比。

現(xiàn)代化所產(chǎn)生的人們對科學(xué)技術(shù)和工具理性的依賴，打破了人們舊有的基于親緣、地緣的情感依賴（或傳統(tǒng)規(guī)范力量），隨之而來的是社會安全感問題的出現(xiàn)，“不安全”成為現(xiàn)代社會的主要特征之一。“安全感”作為一種心理現(xiàn)象，其產(chǎn)生是一個復(fù)雜的過程。個人或集體對自然環(huán)境或社會環(huán)境中的每一次選擇、每一次行動都可能帶來風(fēng)險。這些風(fēng)險相互撞碰和交織，使人們不得不關(guān)注如何使自己“免受傷害”，從而逐步形成人們對社會治安狀況、社會生活環(huán)境及社會發(fā)展前景的憂慮。這一過程中，人們不斷改變對未來不確定性的預(yù)期，社會安全感也隨之發(fā)生變化。

風(fēng)險社會背景下，信任危機(jī)和不安全感的蔓延導(dǎo)致政府面臨前所未有的信任危機(jī)。吉登斯（Anthony Giddens）曾經(jīng)試圖從現(xiàn)代社會制度安排的角度勾畫的具體風(fēng)險景象有：高強(qiáng)度意義上風(fēng)險的全球化、突發(fā)事件不斷增長意義上風(fēng)險的全球化、來自人化環(huán)境或社會化自然的風(fēng)險、影響著千百萬人生活機(jī)會的制度化風(fēng)險環(huán)境的發(fā)展、風(fēng)險意識本身作為風(fēng)險、分布趨于均勻的風(fēng)險意識和對專業(yè)知識局限性的意識。［9］就個體間而言，風(fēng)險社會下個體間長久以來建立的傳統(tǒng)社會情感親密關(guān)系被打破，轉(zhuǎn)變?yōu)楸粯?gòu)建的相互間的自我開放。另一方面，為了降低風(fēng)險，人們不得不對可信賴的專業(yè)知識和專家系統(tǒng)產(chǎn)生一定程度的信任，而這種信任關(guān)系又不可避免地蘊(yùn)含著某種新的風(fēng)險，從這個意義上來說，風(fēng)險社會帶來人們對政府產(chǎn)生更強(qiáng)的信任依賴，其目標(biāo)是為了抵抗風(fēng)險。而這一時期社會經(jīng)濟(jì)政治制度、知識理念體系、社會群體文化心理結(jié)構(gòu)與制度等方面的全面轉(zhuǎn)型也促發(fā)社會公眾對政府地位和作用的全新認(rèn)識和期待，政府可能面臨前所未有的信任危機(jī)。

（二）社會公共安全失序產(chǎn)生的社會機(jī)理

如圖2所示，在現(xiàn)代性帶來的高風(fēng)險社會背景下，對未來的不確定性因素增加，社會信任度也降低。這種對未來的不確定性在各個領(lǐng)域蔓延，并與社會不信任相累加，導(dǎo)致公眾個體的社會安全感降低。公眾個體的社會安全感降低，又不能信任和依賴其他社會主體，易引發(fā)個體的零散式的風(fēng)險規(guī)避行為，這種行為可能是理性的，也可能是非理性的。非理性的風(fēng)險規(guī)避極端行為會直接引發(fā)社會失序；與之相反，理性個體風(fēng)險規(guī)避行為本身不會帶來社會失序，但社會不信任所產(chǎn)生的信息溝通缺失會使個體風(fēng)險規(guī)避行為以非理性的方式集聚，可能引致社會安全感的降低，進(jìn)而催生社會失序。這種情況下，如果政府未能有效處理這些問題或公眾對以政府為核心的公共部門缺乏信任，會使社會失序后果進(jìn)一步惡化，最終導(dǎo)致社會公共安全失序。

（三）信任重建：社會公共安全供給的核心路徑

如圖3所示，通過對社會公共安全失序產(chǎn)生機(jī)理的分析，安全供給應(yīng)把握以下三條核心路徑：

圖2 社會公共安全失序產(chǎn)生的社會機(jī)理

圖3 社會公共安全供給的核心路徑

第一，培育和提升全社會的社會信任，努力建構(gòu)高信任社會。社會信任是社會秩序的粘合劑，有助于提升社會成員的社會安全感，而且是遏制社會公共安全失序的第一道“防線”。就中國而言，建立高信任社會的關(guān)鍵是努力實(shí)現(xiàn)信任關(guān)系的轉(zhuǎn)變。當(dāng)前，中國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，一方面，傳統(tǒng)社會之中源于家庭熟人關(guān)系的信任模式被打破；另一方面，基于現(xiàn)代契約精神與合作共贏模式的信任關(guān)系的完善是一個漫長的過程，故而易出現(xiàn)新舊信任關(guān)系斷裂并由此產(chǎn)生信任缺失。信任培育與提升需要在社會體系內(nèi)努力構(gòu)建多層次信任網(wǎng)絡(luò)、培育和增強(qiáng)公共精神、增加公眾對社會公共事務(wù)的知情權(quán)、提升公眾在社會秩序與規(guī)范建構(gòu)中的參與度，這些舉措的實(shí)施有利于促進(jìn)社會公共安全的有效供給。這種社會網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的社會公共安全既不同于傳統(tǒng)科層等級制，也不同于市場交易的安全供給方式?？茖拥燃壷剖且哉綑?quán)力關(guān)系為紐帶的命令服從關(guān)系，其適應(yīng)性與靈活性較差，難以克服公共安全訴求的多重沖突。市場化的安全供給受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，所需要的共同規(guī)范很少，難以形成長期穩(wěn)定的安全狀態(tài)。社會網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的社會公共安全則以社會主體的相互信任、平等協(xié)商和協(xié)同互助為基礎(chǔ)，具有適應(yīng)風(fēng)險環(huán)境的靈活性和長期持續(xù)顯效的穩(wěn)定性。

第二，加強(qiáng)社會風(fēng)險預(yù)警與危機(jī)管理體系建設(shè)。社會風(fēng)險預(yù)警與危機(jī)管理體系建設(shè)包括兩個層次：較低的層次是增強(qiáng)以政府為中心的公共部門的安全事件應(yīng)對與處置能力，通過社會失序出現(xiàn)之后公共部門的快速反應(yīng)、果斷決策、正確處置和積極應(yīng)對等，防止社會失序狀況惡化為更為嚴(yán)重的安全失序；更高的層次是在社會公共安全失序出現(xiàn)之前，通過風(fēng)險管理對個體非理性極端風(fēng)險規(guī)避行為及公眾風(fēng)險規(guī)避行為非理性集聚進(jìn)行預(yù)警和管理，這需要在犯罪和突發(fā)公共安全事件進(jìn)行預(yù)防的基礎(chǔ)上，建立完善的社會信息管理系統(tǒng)、社會風(fēng)險指標(biāo)體系、風(fēng)險級別管理體系、風(fēng)險社會聯(lián)動機(jī)制等。如圖3所示，從時間上來看，社會風(fēng)險預(yù)警與危機(jī)管理體系建設(shè)對安全失序的遏制作用位于社會失序出現(xiàn)之前，此時社會失序引致的后果尚未顯現(xiàn)，故安全供給所需的社會資源投入較少，且能發(fā)揮更為明顯的功效，因此，這一供給路徑在風(fēng)險社會情境下顯得更為重要。

第三，提升政府公信力。政府信任是現(xiàn)代社會極為重要卻又易被忽視的一種社會信任關(guān)系，其本質(zhì)是對政府的認(rèn)知、評價與期望，公眾對政府的歸屬感與態(tài)度基于此而產(chǎn)生。政府公信力則指由政府信任而產(chǎn)生的聚合性力量。政府公信力的提升有助于政府在應(yīng)對社會失序的過程中獲得社會理解及社會力量的支持，并防止社會公共安全失序的出現(xiàn)。提升政府公信力有兩大前提：一是依托政府信息公開來積極維護(hù)公眾知情權(quán)。社會失序的產(chǎn)生源于個體的極端行為或風(fēng)險規(guī)避行為的非理性集聚，社會失序往往源于社會不信任、誤解及矛盾。就政府而言，如果能在不涉密的情況下及時、準(zhǔn)確地公開相關(guān)信息，有利于降低社會誤解和謠言的出現(xiàn)率，增加公眾對未來的確定性認(rèn)識并提升社會安全感。二是克服政府的技術(shù)壟斷與社會對技術(shù)的依賴，在平等合作的基礎(chǔ)上強(qiáng)化政府與社會之間的信息溝通與互動，并建立和完善常態(tài)化協(xié)商機(jī)制與聯(lián)動機(jī)制，這些舉措的實(shí)施有利于預(yù)防或化解安全失序。

四、結(jié) 語

從理論上來說，公共安全訴求本身的復(fù)雜性較為明顯，其自身存在價值上的多重訴求，并由此產(chǎn)生固有的沖突和悖論，這一情況的存在使作為公共物品的社會公共安全供給路徑的探索變得十分困難。在“探究安全價值與效率與自由價值的關(guān)系；分析不同群體間、不同類型安全間的價值沖突；對安全主張的過猶不及有深刻認(rèn)識”這三者的基礎(chǔ)上，可以獲知：社會公共安全作為一種特殊的公共物品，應(yīng)由某個或某些社會組織以系統(tǒng)化方式合作生產(chǎn)和（或）提供，并依靠全社會力量實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的穩(wěn)定供應(yīng)和良性增長態(tài)勢。從社會視角來看，社會公共安全需求不僅具有公共安全訴求的價值沖突性，且在風(fēng)險社會背景下呈現(xiàn)多樣化與復(fù)雜化趨勢，且與整個社會治理中的利益表達(dá)機(jī)制、公共服務(wù)水平、風(fēng)險管理水平等密不可分。從公共管理視角來看，社會公共安全管理不再是政府獨(dú)控的領(lǐng)域，對社會公共安全訴求的回應(yīng)是全社會共同的職責(zé)與使命。圍繞社會主體間的信任重建，對社會公共安全失序機(jī)理進(jìn)行剖析，對其過程的不同環(huán)節(jié)加強(qiáng)社會公共安全供給，特別在強(qiáng)化社會信任、危機(jī)預(yù)警與管理、政府公信力等幾個方面著力，完善協(xié)同機(jī)制進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政府與社會關(guān)系的重塑，從深層次解碼社會秩序的源泉，才能從根本意義上完善社會公共安全供給，最終實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定與和諧發(fā)展。

［1］Marshall Thomas H.Sociology at the Cross Roads and Other Essays［M］.London：Heinemann Press，1963.

［2］［美］德博拉·斯通.政策悖論：政治決策中的藝術(shù)［M］.顧建光，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

［3］［美］保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.蕭琛，譯.北京：華夏出版社，1999.

［4］［美］曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯［M］.陳郁，譯.上海：上海人民出版社，1995.

［5］［美］J·布坎南.民主財政論：財政制度和個人選擇［M］.穆懷明，譯.北京：商務(wù)印書館，1993.

［6］Douglas Mary.Risk and Blame：Essays in Cultural Theory［M］.London：Routledge，1992.

［7］［9］［英］安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果［M］.田禾，譯.北京：譯林出版社，2000.

［8］［美］弗朗西斯·福山.大分裂：人類本性與社會秩序的重建［M］.劉榜離，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2002.