禮讓斑馬線之爭(zhēng)

何素靜

斑馬線前，貝先生已經(jīng)踩了剎車放慢車速，行人卻站住了，貝先生駕車通過(guò)后，被交警罰了100元并記三分，貝先生到底冤不冤？2015年5月19日上午，海寧市公安局交通警察大隊(duì)坐在了海寧法院的被告席上，原告貝先生因不服交警大隊(duì)對(duì)其作出行政處罰而將交警大隊(duì)告上法院。據(jù)悉，這是全國(guó)首例因“斑馬線之罰”而提起的行政訴訟，案件受到了公眾的熱切關(guān)注，也引發(fā)了人們對(duì)于禮讓斑馬線的思考。

事件起因：不服處罰訴至法院

35歲的貝先生是浙江海鹽人，法律專業(yè)畢業(yè)自己做生意。2015年1月31日，貝先生來(lái)嘉興海寧辦事，途經(jīng)海寧市區(qū)西山路時(shí)卻被當(dāng)?shù)亟痪瘮r下。交警告知貝先生違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第四十七條第一款的規(guī)定，要處以罰款100元并記三分的處罰。

貝先生對(duì)這個(gè)結(jié)果當(dāng)即表示了異議，并現(xiàn)場(chǎng)要求查看監(jiān)控錄像。他認(rèn)為，事發(fā)路段車流量、人流量均較多，他無(wú)法確定監(jiān)控中的所謂違紀(jì)車輛是他駕駛的，而且即使車輛是他駕駛的，予以行政處罰也是不合法不合理的。貝先生說(shuō)，法條規(guī)定機(jī)動(dòng)車讓行人先行沒(méi)錯(cuò)，但不能對(duì)法條做機(jī)械理解，機(jī)動(dòng)車讓行的前提是行人正在通過(guò)人行橫道，如果行人已經(jīng)停下主動(dòng)讓車輛先行，車輛可以先行通過(guò)?！叭绻J(rèn)為人行道上只要有人，機(jī)動(dòng)車就必須停下讓行人先行，那行人只要走人行橫道，豈不是根本不用顧及左右是否有車？而錄像顯示路段是一條交通繁忙的主干道，按交警理解，只要行人出現(xiàn)在人行橫道上就必須停車讓行的話，機(jī)動(dòng)車基本就無(wú)法通行了……”

貝先生沒(méi)有在行政處罰決定書上簽字確認(rèn)，他在2015年2月13日向海寧市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了原處罰決定書。2015年4月14日，貝先生向海寧法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令撤銷該處罰決定，交警大隊(duì)公開賠禮道歉。4月21日，法院受理此案。5月19日，該院對(duì)此案進(jìn)行公開審理，并邀請(qǐng)了當(dāng)?shù)伛{校學(xué)員及海寧志愿者旁聽案件庭審。

庭審爭(zhēng)議：處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分嗎？

庭審當(dāng)天，貝先生親自到庭參加訴訟，他并沒(méi)有請(qǐng)律師。海寧市公安局交通警察大隊(duì)的副大隊(duì)長(zhǎng)顧建飛、民警陸陽(yáng)作為被告代理人出庭應(yīng)訴。貝先生直言，被處罰當(dāng)天，他確實(shí)經(jīng)過(guò)事發(fā)路段，但是通過(guò)監(jiān)控等視頻并不能看清車牌，雖然車子的顏色和型號(hào)和他的車子一樣，但是并不能就此確定這輛車是他駕駛的。

為了明確這一點(diǎn)，法庭反復(fù)播放了交警大隊(duì)提供的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控以及執(zhí)法錄像等四個(gè)視頻。

在監(jiān)控視頻中，可以看到一輛銀色的轎車由東向西行駛至斑馬線，而行人由南向北橫穿斑馬線，銀色車輛通過(guò)時(shí)，行人站停，車輛通過(guò)后，行人繼續(xù)往前走，但該監(jiān)控視頻并不能看清該車輛的車牌號(hào)碼。對(duì)于這點(diǎn)，陸陽(yáng)向法庭說(shuō)明：由于當(dāng)時(shí)是現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，交警在前方100米左右設(shè)置了執(zhí)法區(qū)域，在人行橫道上也有多名執(zhí)法人員，在違法地點(diǎn)也有攝像記錄。在發(fā)現(xiàn)原告交通違法后，即通知前方攔截點(diǎn)的人員進(jìn)行攔截，違法車輛一直在交警部門的視線中，因此可以確定違法車輛是由原告駕駛。

陸陽(yáng)還請(qǐng)法庭再次播放了執(zhí)法錄像的第1分31秒，貝先生在視頻中親口說(shuō)了：“他停下來(lái)了，我開了”，他們認(rèn)為，這已充分證明貝先生承認(rèn)了自己的違法事實(shí)。

庭審爭(zhēng)議：行人停下，司機(jī)必須禮讓嗎？

貝先生表示，即使能夠確定所謂違法車輛是由他駕駛，交警大隊(duì)予以處罰也是不合法不合理的?！皬谋O(jiān)控中可以看到，當(dāng)時(shí)通過(guò)人行橫道路口時(shí)，汽車采取了剎車緩沖的行為，做到了人行道前減速慢行、避讓行人。道路上的情況瞬息萬(wàn)變，是行人停在那里，主動(dòng)避讓我，所以我減速慢行通過(guò)人行道?！?/p>

貝先生認(rèn)為《道交法》第四十七條規(guī)定“遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行”。法條的關(guān)鍵詞應(yīng)放在“正在通過(guò)”和“應(yīng)當(dāng)”上，“正在”應(yīng)當(dāng)是連續(xù)性動(dòng)作，而行人已經(jīng)停下步子，車輛當(dāng)然可以通過(guò)。而法條中的“應(yīng)當(dāng)”也并不是交警理解的“必須”的意思，因此本案不在處罰范圍之內(nèi)。

“行人停在那里，持續(xù)了兩三秒，不是瞬間停步的，沒(méi)有動(dòng)作在行走，行人放棄了他優(yōu)先通過(guò)的權(quán)利，所以我才慢速通過(guò)的，我剎車制動(dòng)前，他已經(jīng)停在那了，不是我逼停的。道路交通行人和車輛行進(jìn)本來(lái)就是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，行人在行走的時(shí)候，車輛應(yīng)該避讓，但如果行人已經(jīng)停下主動(dòng)讓車輛先行，車輛也是可以先行通過(guò)的。”

在執(zhí)法錄像中，執(zhí)法民警明確指出，即使行人主動(dòng)避讓，貝先生也必須停車讓行。貝先生認(rèn)為交警大隊(duì)的執(zhí)法是對(duì)法條的機(jī)械理解，不利于交通的順利通行。交警大隊(duì)當(dāng)庭指出貝先生對(duì)法條的理解有偏差。“法律條文中有可以和應(yīng)當(dāng)兩種規(guī)范，應(yīng)當(dāng)就是必須做，不光是這個(gè)法條，其他法條我們也是這么理解的?！狈l規(guī)定是“停車讓行”，而非減速讓行，光減速的話，作為行人是很難判斷的。當(dāng)行人在斑馬線上時(shí)，機(jī)動(dòng)車必須停下來(lái)讓行人優(yōu)先通過(guò)，以保護(hù)好行人的生命權(quán)和健康權(quán)。對(duì)此，陸陽(yáng)還出示了一個(gè)公安部的數(shù)據(jù)，即2013年至2014年，全國(guó)因未禮讓斑馬線行人導(dǎo)致交通事故共4907起，一共造成1145人死亡，死亡率達(dá)到23%。

針對(duì)貝先生提到的有效通行考慮的問(wèn)題，交警大隊(duì)表示，在機(jī)動(dòng)車道上，設(shè)置人行道，本身就是為了交通的有序進(jìn)行，行人只能在規(guī)定的地段過(guò)馬路，本身也是要受到不亂穿馬路的約束，而為保障行人人身安全也是車輛的一種義務(wù)，所以車輛必須在遇人行橫道有人通行時(shí)禮讓行人，除非行人明確授意車輛先行。

庭上，交警大隊(duì)還當(dāng)庭向貝先生表示感謝，感謝其通過(guò)合法途徑維權(quán)，這是社會(huì)成員法治意識(shí)整體提高的表現(xiàn)。貝先生在庭審結(jié)束后表示：“遇到這種情況，1000個(gè)人當(dāng)中大概也就我站起來(lái)了。如果法官駁回我的訴請(qǐng)，我應(yīng)該還會(huì)上訴?！?/p>

海寧市公安局交通警察大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)顧建飛說(shuō)，2014年至今，海寧對(duì)不禮讓行人進(jìn)行處罰的至少有上百例，不理解的司機(jī)很多，不過(guò)經(jīng)過(guò)執(zhí)法人員的解釋，大部分司機(jī)都自愿接受處罰。這是他們第一次因司機(jī)不服未禮讓斑馬線處罰決定而被行政訴訟。庭審持續(xù)了兩個(gè)小時(shí)，法庭沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

法院宣判：即使行人中間有停頓也應(yīng)認(rèn)為正在通行

據(jù)悉，2014年，公安部發(fā)出通知，部署全國(guó)公安交管部門在12月2日開展“全國(guó)交通安全日”統(tǒng)一行動(dòng)，不禮讓斑馬線，與超速、超載、酒駕、毒駕、闖紅燈、占用應(yīng)急車道并列成為嚴(yán)查的七類突出違法行為。

如今，“禮讓斑馬線”成為各城市的一道美麗風(fēng)景。尤其是浙江省，這幾年全省上下也都在大力倡導(dǎo)“斑馬線前禮讓行人”的文明行車行為，不少私家車司機(jī)因“不禮讓行為”而被交警部門處罰。因此，本案一經(jīng)曝光，即在網(wǎng)上引起網(wǎng)友熱議。部分網(wǎng)民支持交警的做法，認(rèn)為生命健康權(quán)是基本人權(quán)的底線，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)行人的安全問(wèn)題。也有部分車主非常理解貝先生的做法，現(xiàn)在大城市斑馬線上有這么多行人，如果看到行人過(guò)斑馬線就要停車的話，時(shí)間成本太高。還有網(wǎng)民表示，城市應(yīng)該合理規(guī)劃斑馬線。“斑馬線太少，行人繞遠(yuǎn)路肯定不合適，但太密，又會(huì)影響車子的通行效率，造成交通擁堵。這都需要城市管理者的智慧?！?/p>

6月11日下午，海寧法院經(jīng)審理后作出一審判決，支持了交警大隊(duì)的說(shuō)法，駁回了貝先生的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，結(jié)合法院認(rèn)定的證據(jù)與當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定視頻資料中涉嫌違法車輛就是原告駕駛的汽車，理由如下：一、涉嫌違法車輛與原告貝先生駕駛的汽車在車輛外形、顏色等外觀特征方面均高度一致；二、從執(zhí)法記錄視頻看，多名執(zhí)法交警在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，在將原告駕駛的汽車截停后，原告沒(méi)有對(duì)未停車讓行的事實(shí)提出異議，僅對(duì)法律適用提出了異議。原告陳述的無(wú)法確定經(jīng)過(guò)該路段時(shí)是否有視頻資料中顯示的行人，也不能確認(rèn)視頻資料中涉嫌違法車輛系原告駕駛的汽車的主張，不能成立，法院不予采信。

法院認(rèn)為，當(dāng)貝先生駕車靠近人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)停車讓行。法條規(guī)定中，應(yīng)當(dāng)即必須，當(dāng)行人以通過(guò)為目的行走在人行橫道上時(shí)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正在通過(guò)，即使中途有停頓，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正在通過(guò)。本案行人先于貝先生的車進(jìn)入人行橫道，且正在通過(guò)人行橫道，如果貝先生的車此時(shí)不停車直接通過(guò)人行橫道，將會(huì)給行人的人身安全造成現(xiàn)實(shí)的威脅。

編輯：薛華 icexue0321@163.com