明皇陵石刻宦官及服飾考

鄭藝?guó)櫍艚w（安徽科技學(xué)院 城建與環(huán)境學(xué)院，安徽 鳳陽(yáng) 233100）

明皇陵石刻宦官及服飾考

鄭藝?guó)?，汪建飛*
（安徽科技學(xué)院 城建與環(huán)境學(xué)院，安徽 鳳陽(yáng) 233100）

明皇陵石刻宦官作為以明初宦官為具體對(duì)象的雕刻，可以直觀的驗(yàn)證史料中對(duì)明初宦官的相關(guān)記載，其“烏紗曲腳帽”、“衣胸背花”、“盤領(lǐng)窄袖衫”等成為解讀“明初”宦官服制以及等級(jí)的最好注釋和確鑿證據(jù)。為了與明皇陵文武官員級(jí)別相一致，石刻宦官的等級(jí)也達(dá)到了明代宦官的最高級(jí)別即正三品。而從石刻所處時(shí)間段及等級(jí)來(lái)判斷，該石刻宦官的原型應(yīng)脫胎于明初的宦官機(jī)構(gòu)內(nèi)使監(jiān)，那么其身份應(yīng)為內(nèi)使監(jiān)監(jiān)令。

明皇陵；神道石刻；石刻宦官；明初宦官；宦官服制

明皇陵位于今安徽鳳陽(yáng)，是明太祖朱元璋為其父母所建之陵寢，是明代最早按照帝王規(guī)模建造的陵園，具有上承唐宋下啟明清的重要連接作用，氣勢(shì)宏偉。1982年作為我國(guó)最高保護(hù)級(jí)別的文化遺產(chǎn)，皇陵石刻被國(guó)務(wù)院列為第二批國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位。該石刻作為600多年前的實(shí)物真實(shí)的反映了我國(guó)古代社會(huì)露天石雕的藝術(shù)水平及人文魅力，是不可再生的珍貴文物，具有不可替代的重要價(jià)值。在對(duì)明皇陵神道石刻的考究中，本文發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究對(duì)大多數(shù)種類的石刻都有所述及，如獸類之獨(dú)角獸、石獅等，人物之文官、武將等，產(chǎn)生了不少研究成果，很多研究者包括解說(shuō)員在內(nèi)對(duì)上述類別都能剖析一二，唯獨(dú)對(duì)位于陵寢最近處的2對(duì)石刻宦官，卻概莫能述，往往一語(yǔ)帶過(guò)。而明皇陵石刻宦官其身份、級(jí)別、服制等這些基本的問(wèn)題及答案，觀眾及考察者是最想了解的。而對(duì)于以上疑問(wèn)，作者查閱資料竟然一無(wú)所獲，沒(méi)有任何研究提及，如此一來(lái)探尋這些問(wèn)題的答案不得不說(shuō)具有很大的吸引力，促使作者幾次前往明皇陵，實(shí)地考察其神道石刻，終于有些許收獲。那么以上問(wèn)題的答案如何？明皇陵宦官到底有什么特殊之處？本文試考證如下。

一、明皇陵石刻宦官的特殊價(jià)值

與文武官員相比較而言對(duì)于明代宦官這一角色來(lái)說(shuō)歷史記載較少，無(wú)論著作還是畫作資料俱非常珍貴，《明史·宦官傳》對(duì)比較有名的代表宦官有所記載，但記述不詳，除個(gè)別傳記字?jǐn)?shù)過(guò)百外，其它僅寥寥數(shù)言；《明史·刑法志》、《明史·職官志》、《明史·食貨志》、《明通鑒》、《大明會(huì)典》對(duì)宦官事事略有涉及，但為附帶記述，非常散碎?！度f(wàn)歷野獲編·內(nèi)監(jiān)》對(duì)宦官機(jī)構(gòu)、制度、處罰等有概括性的記載、《明實(shí)錄》對(duì)宦官也有零散記述。其他如《明宮史》、《明集禮》、《皇明典禮志》、《禮部志稿》、《明史·輿服志》等對(duì)宦官服飾有所記載。這些成為本文考證明代宦官的主要文獻(xiàn)資料。其它史料及詩(shī)、劇、小說(shuō)等亦或有相關(guān)記述者，本文尚未涉及。而這些能夠查到的資料中對(duì)宦官記載的信息量很少且局限于幾個(gè)領(lǐng)域之內(nèi)，這大大限制了現(xiàn)在的研究者們對(duì)相關(guān)問(wèn)題的分析深度。而明皇陵石刻宦官雕像卻作為最直觀的資料載體記述了關(guān)于明初宦官的某些細(xì)節(jié)，并以具體、立體的方式顯現(xiàn)了出來(lái)。

明代帶有神道石刻雕像的皇家陵園共有5處，為明皇陵、明祖陵、明孝陵、明十三陵、明顯陵，分別位于今天的安徽鳳陽(yáng)、江蘇盱眙、江蘇南京、北京昌平、湖北鐘祥，5大皇家陵園都屬于全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位及世界遺產(chǎn)，具有極高的重要性，在陵寢及雕刻領(lǐng)域更是位于頂級(jí)地位。神道石刻是此中精華，是珍貴的文化、藝術(shù)遺產(chǎn)，代表了中國(guó)古代大型石刻的偉大成就，受到了當(dāng)今全世界人們的高度矚目。我們知道，宦官是專門侍奉皇家特權(quán)的一個(gè)階層，只能雕刻于皇家陵園，別處是不可能存在的，而明代5處皇家陵園神道中雕刻有宦官這一類別的僅有明皇陵及明祖陵，而明祖陵石刻的刻立遵循的也是明皇陵的規(guī)制，《明世宗實(shí)錄》記載：“嘉靖十三年十一月己卯，先是洪武中建祖陵，……至是奉祀朱光道具疏，請(qǐng)用故積黃瓦更正殿廡，及增設(shè)陵前石儀，與鳳陽(yáng)皇陵同制。禮部復(fù)如其奏，上從之?！盵1]由此可知，明皇陵石刻宦官是同類中最早的、具有獨(dú)一無(wú)二的重要價(jià)值，更為重要的是，明皇陵石刻設(shè)立于明初——洪武初期，據(jù)洪武二年詔立的舊皇陵碑碑文記載：“樹以名木，列以石人石獸，以備山陵之制而已?！盵2]說(shuō)明其石刻洪武二年已立，而史書或畫作所載宦官事宜關(guān)于明初者尤其稀少，明皇陵石刻宦官?gòu)哪承┙嵌葋?lái)說(shuō)彌補(bǔ)了這一不足。因此考察明皇陵石刻所得關(guān)于明初宦官的信息，具有特殊的價(jià)值，其重要性可想而知。

二、明皇陵石刻宦官服飾及圖樣現(xiàn)狀

明皇陵石刻宦官共2對(duì)，東西并置于神道兩側(cè)，位于神道石刻最南端、陵寢最近處、第31、32對(duì)位置。石刻下部連接2層石座，上層石座與宦官主體為整體石料雕刻而成，下層石座置于土中起固定作用，石刻主體左右寬1米，前后縱0.7米，石刻整體高3米左右（因高度難以測(cè)量精確，此為約數(shù)），第31對(duì)東、西2石刻頭部俱為新補(bǔ)，第32對(duì)東側(cè)石刻耳、鼻有殘，西側(cè)石刻耳殘、鼻頭為較深的石灰色，其它除石刻風(fēng)化所留痕跡之外俱為明初原始雕刻面貌。按照王劍英先生《明中都研究》1973年9月對(duì)明皇陵石刻的的調(diào)查來(lái)看，其“31順序內(nèi)臣，東、西石刻俱缺頭，32順序東側(cè)石刻缺頭，西側(cè)帽少殘”[3]422，現(xiàn)階段的實(shí)地考察顯示第 32順序東側(cè)石刻頭部為原始雕刻，與王先生所記不符，不知何故，其它與其所錄相符合，這說(shuō)明石刻所顯示信息具備反映明初宦官具體情形的客觀條件。

通過(guò)對(duì)明皇陵石刻宦官服飾細(xì)節(jié)的詳細(xì)觀察，得到如下信息：宦官戴紗帽，軟腳后系、彎曲下垂于肩背之上，帽頂隆起、方中帶圓，帽山高聳、呈拱形、側(cè)面看前直平后弧圓。外穿圓領(lǐng)窄袖長(zhǎng)衣，領(lǐng)緣清晰，雙袖相連，雙手?jǐn)n于袖內(nèi)，拱于胸腹前（見(jiàn)圖1宦官衣冠圖；本文插圖具為作者實(shí)地拍攝）。腰束革帶，帶高約7厘米，革帶前合口輪廓清晰，寬約13厘米，浮雕于革帶之上，合口兩側(cè)對(duì)稱分布著浮雕圓桃3對(duì)，桃尖朝向左右兩側(cè)，圓桃直徑為5厘米，大小統(tǒng)一，造型圓潤(rùn)（見(jiàn)圖2宦官束帶圖）。袍長(zhǎng)覆履，僅露鞋尖（見(jiàn)圖3石刻正面圖）。后背挺直，長(zhǎng)衣領(lǐng)緣明顯、中縫可見(jiàn)。革帶后部帶鞓均勻分段，分為7排方，每個(gè)排方寬度為14厘米。

圖1　宦官衣冠 　

圖2　宦官束帶圖 　

圖3　石刻正面圖

東側(cè)第31、32石刻后背風(fēng)化較重，無(wú)圖樣顯示，正面拱臂之上胸部位置依稀可見(jiàn)刻有花紋（見(jiàn)圖4宦官前胸紋樣），紋樣已不清，僅花瓣紋、葉紋可見(jiàn)，具體何種花樣難以分辨（此花樣估計(jì)再過(guò)幾年也將風(fēng)化消失）。西側(cè)第31、32石刻正面風(fēng)化較重，無(wú)雕刻圖樣顯示，后面革帶之上肩部之下背部位置顯示有纏枝花樣（見(jiàn)圖5宦官后背紋樣），雖然風(fēng)化較重，但比胸部花樣清晰很多，可見(jiàn)面積也較胸部紋樣大兩倍約。該花樣以團(tuán)花為視覺(jué)中心，枝、葉刻于外圍位置，聚集在團(tuán)花周圍，襯托的是團(tuán)花的中心地位。

圖4　宦官前胸紋樣 　

圖5　宦官后背紋樣

從以上石刻雕刻面貌的現(xiàn)狀也可以分析出石刻所處的自然環(huán)境，因石刻?hào)|面風(fēng)化嚴(yán)重，圖樣無(wú)存，向西的一面圖樣則或多或少的留存下來(lái)，說(shuō)明了該處東風(fēng)強(qiáng)于西風(fēng)；另外從胸背花樣來(lái)看，北邊刻痕模糊，南邊刻痕較清晰、圖樣較完整，說(shuō)明該處北風(fēng)強(qiáng)于南方。

三、明皇陵石刻宦官服制及品級(jí)分析

《明史·輿服三》記載了“內(nèi)使冠服”的制度及變革，其記載顯示了兩個(gè)時(shí)間段的內(nèi)容。一為明初內(nèi)使服制：“明初置內(nèi)使監(jiān)，冠烏紗描金曲腳帽，衣胸背花盤領(lǐng)窄袖衫，烏角帶，靴用紅扇面黑下樁。各宮火者，服與庶人同?！盵4]1646二為洪武三年所定內(nèi)使服制：“洪武三年諭宰臣，內(nèi)使監(jiān)未有職名者，當(dāng)別制冠，以別監(jiān)官。禮部奏定，內(nèi)使監(jiān)凡遇朝會(huì)，依品具朝服、公服行禮。其常服，葵花胸背團(tuán)領(lǐng)衫，不拘顏色；烏紗帽；犀角帶。無(wú)品從者，常服團(tuán)領(lǐng)衫，無(wú)胸背花，不拘顏色；烏角帶；烏紗帽，垂軟帶。年十五以下者，惟戴烏紗小頂帽?！盵4]1647其他《明宮史》、《皇明典禮志》、《禮部志稿》記載與此基本相同，此外《明太祖實(shí)錄》更是明確了明初內(nèi)使冠服的具體制定時(shí)間為吳元年（1367年）十二月，“吳元年十二月。……定內(nèi)使冠服制。凡內(nèi)使，冠用烏紗描金曲角帽，衣用胸背花團(tuán)領(lǐng)窄袖衫，烏角束帶?！盵5]

對(duì)照明皇陵石刻考察所得信息來(lái)看，可得兩個(gè)結(jié)論。其一、石刻宦官所著衣冠與“明初”內(nèi)使監(jiān)衣冠規(guī)定符合。具體體現(xiàn)在：明初內(nèi)使監(jiān)服制規(guī)定戴“烏紗描金曲腳帽”，穿“盤領(lǐng)窄袖衫”，而皇陵石刻與此記載符合，雖然現(xiàn)在的石刻因風(fēng)化使紗帽“描金”不可見(jiàn)，但并不能以此而起否定作用，因?yàn)槠渌匾囊亍凹喢薄薄扒_”等所起肯定作用更大；對(duì)于“盤領(lǐng)”“窄袖”，石刻所顯示清晰明確，無(wú)需多言（參看之前插圖）；此外，石刻胸背刻有花樣，與明初內(nèi)使監(jiān)規(guī)定“衣胸背花”相符合；雖然所束革帶因石刻之故無(wú)法顯示何種材質(zhì)，難以驗(yàn)證是否為“烏角帶”，但是革帶前合口、圓桃、撻尾俱全，結(jié)構(gòu)、樣式與明代革帶要求相符合。

其二、石刻顯示服制與“洪武三年”所定內(nèi)使監(jiān)服制有別。主要體現(xiàn)在洪武三年所定為“葵花胸背團(tuán)領(lǐng)衫”，與石刻顯示不符合。石刻宦官雖然“衣胸背花”，然而此處之花樣并不是葵花花樣。石刻花樣雖然因600多年的風(fēng)化已不是那么清晰，但依然能找出區(qū)別于葵花的主要特征。當(dāng)然，史書所載之葵花并不是我們現(xiàn)在所說(shuō)之向日葵的葵花，而是指蜀葵之葵花（因?yàn)槠鋾r(shí)我國(guó)還未有向日葵之記載）。從石刻花樣之纏枝、葉片、花瓣來(lái)看，其特征都與蜀葵相接近（參看之前插圖），但從植物生長(zhǎng)特征來(lái)看，就可以判定該花樣確非葵花。蜀葵花為腋生，以主枝為花軸依次著生，花柄長(zhǎng)度一般1厘米左右，而花朵的直徑一般在5至15厘米間；而石刻之花為單生，著生于分枝枝端，花與末葉之間之枝即為花柄，特別長(zhǎng)也特別明顯，與蜀葵之花及柄有著顯著區(qū)別，因此絕非一物。那么石刻花樣到底為何？依實(shí)地考察所見(jiàn)應(yīng)為牡丹花樣，這從石刻花樣的形態(tài)特征以及依稀可見(jiàn)的花蕾刻痕就可以得到證明，與牡丹花的特征相符合。至于明代宦官“胸背牡丹”尚未見(jiàn)到史書記載，而明皇陵石刻恰恰提供了一項(xiàng)重要的證據(jù)。

從上述二點(diǎn)來(lái)看，可以確定明皇陵石刻宦官所體現(xiàn)服制為吳元年十二月至洪武三年之間的制度，從這一角度來(lái)說(shuō)，該宦官石刻成為明皇陵石刻刻立時(shí)間的最佳物證，即石刻起始時(shí)間最早為吳元年十二月、最遲為洪武三年之前。相比史書中那些并不一致的關(guān)于石刻刻立時(shí)間的記載石刻本身無(wú)疑更具有說(shuō)服力。這也正與王劍英先生所考證的明皇陵石刻始于“洪武二年”的結(jié)論相符合。王劍英在學(xué)術(shù)巨著《明中都研究》“明皇陵遺址”部分中對(duì)皇陵石刻時(shí)間的研究結(jié)論為：“洪武二年二月丁丑，薦號(hào)“英陵”，五月甲午朔，更名“皇陵”。因此，皇陵陵墓未曾改葬，石人、石獸、皇陵碑等到洪武二年，都已樹立?！盵3]405現(xiàn)在的此類研究當(dāng)然也有，但其大多數(shù)觀點(diǎn)都是以王先生所考為引，而無(wú)更深考究成果出現(xiàn)，本文不再?gòu)?fù)述。

明代沈德符《萬(wàn)歷野獲編》補(bǔ)遺卷一《內(nèi)官定制》記載：“太祖定宦官之制，亦歷五次而始有成規(guī)：其初吳元年，內(nèi)史（使）監(jiān)至有正三品者；洪武四年降為正五品，其長(zhǎng)曰令；十七年又降其長(zhǎng)為正六品，蓋爵秩遜女官之六尚焉；至二十八年始定為十監(jiān)，以太監(jiān)為之長(zhǎng)，秩正四品，不復(fù)更矣。”[6]此處說(shuō)明吳元年至洪武四年之間宦官最高等級(jí)為正三品。而明皇陵石刻宦官體現(xiàn)的恰恰正是吳元年十二月至洪武三年之間的制度。結(jié)合明皇陵其他人物石刻的品級(jí)要求我們可以判定宦官的等級(jí)，明皇陵所刻之文武官員都是一品等級(jí)，也就是說(shuō)都是最高等級(jí)，按照這個(gè)規(guī)律分析，那么皇陵石刻宦官也應(yīng)為宦官中的最高等級(jí)——即正三品。只有這樣，才能與文武官員等級(jí)相統(tǒng)一，也才符合侍奉帝王列于神道的規(guī)制要求。

四、結(jié)語(yǔ)

宦官作為古代社會(huì)尤其是中國(guó)封建社會(huì)的產(chǎn)物，出現(xiàn)并活躍在中國(guó)歷史舞臺(tái) 2千余年，具有強(qiáng)烈的民族特色和烙印，除個(gè)別對(duì)社會(huì)有所貢獻(xiàn)外，其他為眾所知者，多因其負(fù)面作用?；鹿僦畽C(jī)構(gòu)，更是開(kāi)“法外之法、法外執(zhí)法”之特例（如明代之東廠、西廠），嚴(yán)重干擾了社會(huì)、律法的正常秩序，于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、司法、監(jiān)察的發(fā)展為害至甚，給當(dāng)時(shí)人民帶來(lái)巨大災(zāi)難。

宦官作為一個(gè)政治群體，雖然對(duì)不少朝代產(chǎn)生過(guò)決定性影響，但因其特殊性多為歷史所忌諱，與文臣武將等其他群體相比較，正史載者較散碎。在宦官早已退出歷史舞臺(tái)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)的今天，由于其在中國(guó)社會(huì)、歷史中無(wú)法回避的影響、地位、作用，無(wú)論是“以史為鑒”還是“探究歷史真相”，宦官題材不可避免的成為歷史、社會(huì)研究中一個(gè)重要的領(lǐng)域。但是，由于客觀方面資料的缺少及主觀方面各種原因，歷來(lái)研究者多從宦官專權(quán)、宦官危害等角度入手，多成理論闡述性的研究成果，內(nèi)容較為空泛，難以應(yīng)對(duì)實(shí)際尤其是當(dāng)今社會(huì)中的具體案例，使研究?jī)H可紙上談兵，失去了應(yīng)該具有的應(yīng)用指導(dǎo)價(jià)值。這也是很多文史類研究的通病。

總的來(lái)看，現(xiàn)有研究對(duì)宦官歷史、宦官文化沒(méi)有形成體系，對(duì)明皇陵石刻宦官?zèng)]有具體的、深入的觸及，多為附帶敘述，如“神道石刻第31、32對(duì)為內(nèi)侍”，或者“宦官2對(duì)、位于陵寢最近處”之類的介紹，而具體考證無(wú)一所述，這也恰恰體現(xiàn)了石刻宦官領(lǐng)域研究的空白。在本文的研究過(guò)程中，對(duì)明皇陵石刻宦官的具體考察就是從這一空白開(kāi)始，前期基礎(chǔ)比較薄弱，因?yàn)槿鄙倥c此相關(guān)的研究成果，本文的開(kāi)展便難有理論基礎(chǔ)，使國(guó)學(xué)大師王國(guó)維提倡的“二重證據(jù)法”舉步維艱，所幸的是，本文的研究主要是建立在實(shí)地考察的基礎(chǔ)上的，以實(shí)踐和行動(dòng)彌補(bǔ)了理論的欠缺，才使研究得以開(kāi)展。

通過(guò)對(duì)明皇陵宦官石刻胸背花樣的詳細(xì)觀察，可以確定其為“牡丹”花樣。而此服制特征不見(jiàn)于史書記載?，F(xiàn)代之研究中，唯有董進(jìn)《大明衣冠圖志》對(duì)此有所提及：“胸背花盤領(lǐng)窄袖衫，胸背所飾花為大朵牡丹花葉。”[7]該處雖未說(shuō)明其依據(jù)出處，但依本文所見(jiàn)，對(duì)于明代服制研究最深者，今人莫過(guò)于董進(jìn)也，故其所論應(yīng)為可信。而董進(jìn)此論也正與本文所考之結(jié)果相為呼應(yīng)。其它研究則再無(wú)提及。通過(guò)對(duì)紗帽造型、圓領(lǐng)窄袖等元素的考察，可以確定其與明初所定之服制相符合，因此可以斷定該石刻體現(xiàn)的是洪武三年之前的宦官面貌。“明初, 內(nèi)府最重要的衙門是設(shè)立于吳元年(1367年)九月的內(nèi)使監(jiān), 首領(lǐng)為監(jiān)令, ……初置時(shí)曾高居正三品”[8]，此論與沈德符《萬(wàn)歷野獲編》所載相符，這是明代宦官中的最高等級(jí)。為了與神道石刻文武官員最高品級(jí)一品的要求相統(tǒng)一，石刻宦官也必須采用宦官中的最高等級(jí)正三品，以此而言，明皇陵石刻宦官的原型極有可能是從內(nèi)使監(jiān)中脫胎而來(lái)，其身份應(yīng)為內(nèi)使監(jiān)監(jiān)令。

通過(guò)以明皇陵石刻宦官為具體載體的明初宦官服飾及圖樣的考證，可以確定的說(shuō)，明皇陵石刻準(zhǔn)確展現(xiàn)了明初宦官的原始面貌，是反映明代初期宦官形象、宦官服飾的最佳參照物，其作為立體的明初宦官服制、官制的載體，彌補(bǔ)了此類領(lǐng)域記載及研究的空白，無(wú)論從服飾圖樣方面、還是石刻藝術(shù)方面來(lái)說(shuō)都具有獨(dú)一無(wú)二的珍貴價(jià)值。

[1]（明）明世宗實(shí)錄[A]．（卷169）嘉靖十三年十一月[C]．臺(tái)北：中研院歷史語(yǔ)言研究所，1962．3699．

[2]（明）郎瑛．七修類稿[A]．（卷7）國(guó)事類·皇陵碑[C]．北京：中華書局，1959．115-116．

[3]王劍英．明中都研究[M]．北京：中國(guó)青年出版社，2005．

[4]（清）張廷玉，等．明史[A]．（卷67）志第四十三·輿服三[C]．北京：中華書局，1974．

[5]（明）明太祖實(shí)錄[A]．（卷28下）吳元年十二月[C]．臺(tái)北：中研院歷史語(yǔ)言研究所，1962．467．

[6]（明）沈德符．萬(wàn)歷野獲編[A]．（補(bǔ)遺卷1）內(nèi)官定制[C]．北京：文化藝術(shù)出版社，1998．875．

[7]董進(jìn)．大明衣冠圖志[M]．北京：北京郵電大學(xué)出版社，2011．106．

[8]胡丹．洪武朝內(nèi)府官制之變與明初的宦權(quán)[J]．史學(xué)月刊，2008，(5):43．

Study upon Imperial Eunuch Stone Inscription of Ming Imperial Mausoleum

ZHENG Yi-hong, WANG Jian-fei
（School of Environment and urban Construction, Anhui Science and Technology University, Fengyang Anhui 233100, China）

Ming imperial mausoleum stone inscription took the image of eunuch as object, which vividly showed the eunuch apparel system and official system of early Ming dynasty. It bears great significance in filling the gaps in recording Ming eunuch. Eunuch stone inscription visually verified the historical records of Ming eunuch, and current studies can make reference to it to interpret historical records and eunuch apparel system. This study takes eunuch stone inscription as object, and draw conclusions of concrete grades of Ming eunuch. From time period and official level, the prototype of the eunuch stone inscription may originate from supervision in jails; correspondingly, its identity should be the supervisor.

Ming Imperial Mausoleum; stone inscription along shrine passage; eunuch stone inscription; eunuch of early Ming dynasty; eunuch apparel system

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（12YJC760124）.

J323

A

2095－414X(2015)02－0050－04

汪建飛（1969-），男，教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向：明文化研究.