當(dāng)今中韓刑事法律援助制度比較與借鑒

高明俊（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108）

當(dāng)今中韓刑事法律援助制度比較與借鑒

高明俊
（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108）

法律援助制度是國際人權(quán)文件對作為人的基本人權(quán)保障的要求之一。大部分國家一般優(yōu)先保障刑事法律援助，通常是以司法保障為主，專職律師和其他服務(wù)為輔的模式。本文以中國（內(nèi)地）法律援助制度的演變和現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，對比中韓法律援助制度，運用法規(guī)范分析方法，將兩國刑事法律援助活動的開展進(jìn)行比照，提出韓國法律援助制度對中國司法實踐的借鑒意義。

法律援助；刑事辯護(hù)；韓國

法律援助制度是國際人權(quán)文件對作為人的基本人權(quán)保障的要求之一，能夠保證在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢地位的社會成員在法律上取得平等權(quán)利。大部分國家都一般優(yōu)先保障刑事法律援助，通常是以司法保障為主，專職律師和其他服務(wù)為輔的模式，以及以專職律師為主，輔以司法保障和其他服務(wù)的模式。[1]中國從1994年開始在部分城市進(jìn)行法律援助制度試點，于1998年10月簽署的聯(lián)合國《公共權(quán)利和政策權(quán)利國際公約》，該《公約》第14條第(3)款(d)項規(guī)定刑事法律援助是刑事司法方面國際公認(rèn)的最低限度人權(quán)保障之一。①2003年國務(wù)院頒布《法律援助條例》，標(biāo)志著法律援助制度在內(nèi)地正式實施。韓國在法律援助制度上相對成熟，對我國制度完善有借鑒意義，且兩國的制度對比，有利于律師熟悉程序，便于參與和為客戶提供法律服務(wù)。

一、韓國刑事訴訟辯護(hù)人制度與法律援助

韓國刑事訴訟法學(xué)通說認(rèn)為，刑事訴訟法的歷史也就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)大的歷史?，F(xiàn)行韓國憲法把被羈押的被疑者、被告人得到辯護(hù)人幫助的權(quán)利做為一項基本權(quán)利確定下來。憲法對不能自己選任辯護(hù)人的刑事被告人，規(guī)定了國選辯護(hù)人制度，以此保護(hù)實現(xiàn)當(dāng)事者對等主義。現(xiàn)行刑訴法在一定條件下例外地認(rèn)定被告人能夠得到國選辯護(hù)入幫助的權(quán)利。

（一）韓國辯護(hù)人制度

韓國的刑事訴訟法對于辯護(hù)人要求從律師（辯護(hù)士）中選出，包括私選辯護(hù)人和任選辯護(hù)人。同時，還規(guī)定特殊辯護(hù)人制度，經(jīng)過法院（不包括最高院）的許可，可選任非律師為辯護(hù)人，上訴審除外。例如，2012年，中國船長刺死韓國海警案中，溫籍律師胡獻(xiàn)旁赴韓國首爾高院為船長提供法律援助之路即是充滿艱辛、幾經(jīng)官方溝通才得到法院許可的，得到參與口頭辯護(hù)的機(jī)會。[2]中國的辯護(hù)人資格范圍相較之下更為寬廣，除了律師外，還可以是人民團(tuán)體或者被告所在單位推薦并經(jīng)人民法院許可的公民，被告人的近親屬、監(jiān)護(hù)人，但非律師辯護(hù)人在調(diào)查取證方面權(quán)限小。[3]

（二）韓國法律援助制度概述

韓國的法律援助是為使保障經(jīng)濟(jì)困難或因法律知識缺乏而未能獲得法律充分保護(hù)者，保護(hù)基本人權(quán)，增進(jìn)法律福利的目的，為其提供法律咨詢、委托律師或《公益法務(wù)官法》規(guī)定的公益法進(jìn)行訴訟代理，及其他有關(guān)法律事務(wù)的援助。韓國的法律援助制度沿革是漫長的，不過直到1986年12月23日，才第一次制定并頒布了《法律援助法》。依據(jù)此法，作為特殊法人的大韓法律援助公團(tuán)成立，1987年9月1日，“大韓法律援助公團(tuán)”合并了既存的大韓法律援助協(xié)會，作為特殊法人宣告成立，法律援助主體包括法律援助法人和大韓法律援助公團(tuán)，并開始進(jìn)行法律援助活動。大韓法律援助公團(tuán)的組織情況為，本部設(shè)在漢城，檢察廳為單位，設(shè)13個支部，以全國地方檢察廳支廳為單位設(shè)40個支部派出機(jī)構(gòu)，形成了全國性的組織網(wǎng)。從人員上說，由理事長、事務(wù)總長、監(jiān)事、公團(tuán)所屬律師、公益法官、一般職員、人員、在公團(tuán)兼任工作的法務(wù)部所屬公務(wù)員等組成。各支部，機(jī)構(gòu)的支部長由地方檢察廳的檢察長和支廳的支廳長兼任。

韓國于1987年接收法律援助案件，自1996年到2013年，韓國每年辦理刑事法律援助案件量不斷增加，總數(shù)為249645件，每年一至二萬件。需要特殊說明的是，韓國法人被排除在援助對象之外。自然人中，居住在國內(nèi)的居民和一部分外國人成為援助對象。無論原告或被告都可以申請援助，但依據(jù)禁止雙方代理的原則，只允許法律援助機(jī)構(gòu)援助其中之一。不懂法的人可以成為援助對象，因為何為不懂法概念模糊，所以一般均可申請。[4]

二、當(dāng)今中韓法律援助制度對比

中韓兩國均為大陸法系國家，法律援助制度均包含部門法案件，中韓法律援助制度比較表如表1。

表1　中韓法律援助制度比較

中國內(nèi)地韓國申辦流程提交身份證、經(jīng)濟(jì)困難證明、相關(guān)案件材料；查證后，符合條件的提供法律援助，不符合的書面（理論上）告知理由。犯罪嫌疑人、被告人、自訴人、被害人人員申請法律援助的，應(yīng)當(dāng)向?qū)徖戆讣娜嗣穹ㄔ核诘氐姆稍鷻C(jī)構(gòu)提出申請。被羈押的犯罪嫌疑人的申請由看守所在24小時內(nèi)轉(zhuǎn)交法律援助機(jī)構(gòu)，申請法律援助所需提交的有關(guān)證件、證明材料由看守所通知申請人的法定代理人或者近親屬協(xié)助提供。公團(tuán)可要求法律援助申請人提交相關(guān)中央行政機(jī)關(guān)、地方自治團(tuán)體、總統(tǒng)規(guī)定的公共機(jī)關(guān)(以下“公共機(jī)關(guān)”)出具的必要材料。相關(guān)公共機(jī)關(guān)若無特別事由應(yīng)予提供，要求提交材料的事由、提供材料的范圍及相關(guān)事項由總統(tǒng)令規(guī)定。公民法律咨詢、申請后符合條件的為其提供免費辯護(hù)，不符合條件的撤銷。中止 　　無規(guī)定?！“讣?yīng)當(dāng)移交其它分部或者總部處理的。申請人不符合條件或者案件是反對地方政府的。終止（1）受援人的經(jīng)濟(jì)收入狀況發(fā)生變化，不再符合法律援助條件的；（2）案件終止審理或者已被撤銷的；（3）受援人又自行委托律師或者其他代理人的；（4）受援人要求終止法律援助的。撤銷 　　無規(guī)定。 　主動撤銷/兩次或多次未能到場視為撤銷。當(dāng)事人的異議處理申請人向確定法律援助機(jī)構(gòu)的司法行政部門提出。司法行政部門應(yīng)當(dāng)在收到異議之日起5個工作日內(nèi)進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為申請人符合法律援助條件的，應(yīng)當(dāng)以書面形式責(zé)令法律援助機(jī)構(gòu)及時對申請人提出法律援助。刑事案件：接到不予受理通知7日內(nèi)有一次機(jī)會向韓國法律援助主席提出異議；民事案件：接到不予受理通知14日內(nèi)有一次機(jī)會向法律援助中心檢查委員會提出異議。法律援助律師費報酬/補(bǔ)貼法律援助辦案補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門會同同級財政部門，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平參考法律援助機(jī)構(gòu)辦理各類法律援助案件的平均成本等因素核定，并可以根據(jù)需要調(diào)整。董事長或分公司董事長應(yīng)把法律援助案件的記錄交給責(zé)任律師，計算并支付訴訟所需費用。因案件需要使得法律費用增加，應(yīng)支付責(zé)任律師多出部分的費用。

韓國刑事法律援助在法律援助的請求上差異不大。希望獲得法律援助的人應(yīng)向總公團(tuán)或分公團(tuán)提交書面的法律援助服務(wù)申請書，若客戶因文盲或其它原因等無力準(zhǔn)備書面申請時，公團(tuán)總部或分公團(tuán)負(fù)責(zé)此項工作的人員應(yīng)代為客戶準(zhǔn)備申請書。客戶應(yīng)在申請中包括下列材料：（1）一份居民登記復(fù)印件;（2）一份證明申請人符合規(guī)定的法律援助受援條件的材料;（3）證明所需情況的文件。申請可以由代理人來準(zhǔn)備，但代理人應(yīng)出具文件證明其作為客戶代理人的合法身份。公司工作人員在收到申請后應(yīng)立即閱讀申請說明和所附材料，如果材料符合要求就要接受，而且如果有材料遺漏就要通知顧客及時或在期限內(nèi)補(bǔ)交材料。在接受案件前應(yīng)查看是否申請的是同樣案件的法律援助或指定了其他的代理人或律師，如果是，應(yīng)向客戶解釋審查的理由，然后要求其撤銷。③韓國法律援助制度特征的集中表現(xiàn)——即受援案件的嚴(yán)格審查與實質(zhì)調(diào)查。委員會對于受援案件的審查包括：（1）申請人和申請法律援助的案件；（2）勝訴的可能性和數(shù)額；（3）勝訴后執(zhí)行的可能性；（4）法律援助的可行性；（5）其它裁判權(quán)等事宜。審查方式包括：（1）傾聽客戶申述；（2）收集客戶出具的證明材料；（3）傾聽證人證詞；（4）閱讀和復(fù)制犯罪記錄；（5）詢問事實并要求呈交材料；（6）其它適合方法。

三、韓國法律援助制度對中國法律援助制度的借鑒

世界法律援助制度通常的問題主要圍繞成本和援助服務(wù)質(zhì)量。學(xué)界提出對中國法律援助制度存在的問題：一是無法控制法律援助經(jīng)費的增長，給國家財政造成極大的壓力；二是法律援助服務(wù)的質(zhì)量參差不齊，一大部分急需法律援助的人得不到優(yōu)質(zhì)的服務(wù)；三是法律援助資金得不到有效利用，一些勝訴機(jī)會不大或不符合條件的案件獲得了法律援助，既消費了國家資金，也不利于保護(hù)對方當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為，韓國的法律援助模式、審查規(guī)則與方式等方面，對于中國法律援助制度的完善有一定借鑒意義。

（一）合同制模式有利于節(jié)約成本

相對于法律援助機(jī)構(gòu)來說成本較低，而相對于私人律師來說案源較穩(wěn)定的優(yōu)點，一些私人律師愿意通過與法律援助機(jī)構(gòu)簽訂合同的方式承擔(dān)一定地區(qū)或范圍內(nèi)的法律援助服務(wù)。中國是一個發(fā)展中國家，法律援助資源本來就不充分，在貧困地區(qū)更是奇缺，但越是在貧困地區(qū)，法律援助的需求越大，不少貧困地區(qū)法律援助資金緊張，如果引進(jìn)合同制模式，一個地區(qū)只需建立一個規(guī)模不是很大的法律援助機(jī)構(gòu)，并注入一定資金，由它負(fù)責(zé)組織本地區(qū)法律援助服務(wù)的實施，這種狀況或許能夠得到一定程度的緩解。[5]

（二）完善審查制度，促進(jìn)法律援助服務(wù)實質(zhì)

中國刑事法律援助的現(xiàn)有范圍，離國際公約要求和發(fā)達(dá)國家的水平尚有很大差距，不以犧牲民事法律援助為代價，必須完善法律援助案件審查制度。[5]學(xué)習(xí)韓國，在受理法律援助案件時考慮和分析案件的勝訴可能性，對受援人更加負(fù)責(zé)，對于認(rèn)定無其他援助的實際利益或妥當(dāng)性時，不能給予訴訟援助，即便不確定能否勝訴，但至少從各個方面的情況進(jìn)行分析，具備相當(dāng)可能性的才代理。刑事案件情況限于被認(rèn)定有法律援助的實際利益或恰當(dāng)?shù)陌讣秶鷷r，才給予刑事辯護(hù)，是對當(dāng)事人認(rèn)真負(fù)責(zé)，設(shè)身處地為當(dāng)事人著想的表現(xiàn)。

（三）由公職律師組成專司法律援助工作

當(dāng)前我國的公職律師數(shù)量少，實際上律師在辦理律所受托案件和法律援助指派的案件時存在一個成本效益落差，會導(dǎo)致律師對于法律援助案件所花的精力不多。由公職律師專司法律援助案件可以大大減少法律援助費用的開支。

（四）擴(kuò)大刑事法律援助的辯護(hù)權(quán)限

辯護(hù)權(quán)限與律師辯護(hù)人制度關(guān)系緊密，借鑒韓國的辯護(hù)人制度，應(yīng)擴(kuò)大中國辯護(hù)律師的權(quán)限。參照韓國關(guān)于辯護(hù)人權(quán)限的規(guī)定，可以再賦予中國辯護(hù)律師申請撤銷拘留權(quán)，請求保釋權(quán)，請求保全證據(jù)權(quán)，申請回避權(quán)，抗辯權(quán)，直接上訴權(quán)，扣押、搜查、勘驗在場權(quán)，鑒定參與權(quán)等。而要充分實現(xiàn)這些權(quán)利，就必須賦予中國律師對刑事訴訟的提前介人權(quán)。當(dāng)前，我國刑事訴訟制度已經(jīng)不斷進(jìn)步，但還可以在借鑒的基礎(chǔ)上，首先在刑事法律援助制度中突破律師權(quán)限的有限性。

（五）提高對律師的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)

韓國刑事訴訟制度規(guī)定，在刑事訴訟中，辯護(hù)人為被告的保護(hù)者及援助者，對于檢察官的主張、立證，提出被告的主張、立證，要求法院依刑事訴訟法及刑法正確定罪量刑，即使違背個人良心，也是不可推卸的，這才是辯護(hù)人的職業(yè)倫理。中國《刑事訴訟法》只是原則地規(guī)定了辯護(hù)人的職責(zé)是根據(jù)事實與法律，提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。實踐中很多人主張律師發(fā)現(xiàn)被告人隱瞞罪行時勸其坦白從寬，這在刑事法律援助案件中不應(yīng)提倡，否則容易使刑事法律援助制度形式化，是對受援人人權(quán)的褻瀆。

（六）建立法律援助扶助基金

關(guān)于指定辯護(hù)人的費用，中國法律對非律師指定辯護(hù)人的工作費、旅費、食宿費等報酬未作規(guī)定，現(xiàn)有的法律援助人財物資源還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實際要求。中國在短時期內(nèi)不可能使政府對法律援助的撥款達(dá)到發(fā)達(dá)國家的水平。因此，為迅速發(fā)展法律援助事業(yè)，應(yīng)當(dāng)廣開財路募集資金?？梢钥紤]在律師義務(wù)辦案之外，按律師收人提取專項法律援助基金費。對此，筆者認(rèn)為，韓國刑事訴訟費用法的有關(guān)規(guī)定可資借鑒。另外，我國各地貧富差距大，國家還應(yīng)當(dāng)通過中央撥款的手段，或者協(xié)助貧困省份或地區(qū)拓展法律援助渠道，使不同地區(qū)的公民享有某種程度上的平等待遇，使更需要受援的地區(qū)和公眾受惠。

注釋：

① 《公共權(quán)利和政策權(quán)利國際公約》第十四條第三項第四款

② 《中國人民共和國刑事訴訟法》第三十四條

③ 《韓國法律援助案件管理條例》第7條

[1]楊城．法律援助制度的比較與思考[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報，1996，(6)：10-12.

[2]溫籍律師赴韓國提供法律援助開辟中國律師涉外刑辯新途徑[EB/OL]．http://wzwb.66wz.com/html/2012-07/09/content_12675 03.htm. 溫州晚報，2012-07-09.

[3]金昌?。n國刑事訴訟辯護(hù)人制度綜述[J]．延邊大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2000，(3)：42-44.

[4]宮曉冰．外國法律援助制度簡介（第1版）[M]．北京：中國檢察出版社，2003．180．16．

[5]方道茂．內(nèi)地與香港法律援助制度的比較[J]．中國司法，2005，(6): 75-76.

Comparison and Reference of Criminal Legal Aid System between China and Korea

GAO Ming-jun
(Law school, Fuzhou University, Fuzhou Fujian 350108, China)

The legal aid system is one of the basic international human rights required for the people in human rights documents protection. Most countries make it a priority to the protection of criminal legal aid, dominated by the judicial guarantee, supplemented by full-time lawyers and other service mode. In this paper, based on the China (mainland) legal aid system, we put a comparison between China and Korea legal aid system, using the method of the standard analysis, comparing the criminal legal aid activities of the two countries between Korea and China, and put forward valuable references for China.

legal aid; criminal defense; Korea

高明俊（1992-），男，碩士研究生，研究方向：國際法學(xué).

D926.5

A

2095－414X(2015)02－0070－04