ADR 在農(nóng)村城鎮(zhèn)化糾紛解決機制構(gòu)建中的應(yīng)用

陳楚庭

（南華工商學(xué)院，廣東 廣州510507）

ADR 是英文Alternative Dispute Resolution 的縮寫，譯作“替代性糾紛解決”，是對訴訟以外的各種訴訟解決方式、程序的總稱，現(xiàn)在已經(jīng)引申為對世界各國普遍存在著的、民事訴訟的非訴訟糾紛解決機制的總稱。

一、ADR 制度的價值

ADR 概念起源于美國， 在上世紀的70 年代美國為解決“訴訟爆炸”的困境而興起ADR 運動，不僅使美國成為當代非訴訟糾紛解決領(lǐng)域的代表，也使ADR 的價值得以挖掘。此后，美國ADR 機制陸續(xù)被各國重視、引用和借鑒，引發(fā)了世界范圍內(nèi)的司法改革運動，逐漸成為國際上廣泛流行的ADR 制度。 現(xiàn)代ADR 制度的興起與發(fā)展改變了傳統(tǒng)的糾紛解決方式，說明該機制具有不可比擬的價值。 這種價值主要體現(xiàn)在：

（一）ADR 機制可以降低解決糾紛的經(jīng)濟成本和時間成本。 訴訟是高經(jīng)濟成本、高時間成本的糾紛解決方式，通過訴訟解決糾紛，國家和訴訟當事人都需要付出成本：對國家而言，為了保障公正審理，國家需要在訴訟程序上投入大量的司法資源，訴訟周期越長，投入越多。如果所有糾紛都要通過訴訟來解決，意味著要耗費大量的國家司法資源；對于當事人而言，當事人除了支付不菲的訴訟費用外， 還得遵守程序性的規(guī)定耐心等待，最后還得承擔可能敗訴或兩敗俱傷的風險。ADR 機制強調(diào)以協(xié)商方式解決糾紛，成本低效益高，能夠最大限度減少在利益沖突中付出的成本和資源浪費，對國家和當事人的效益自然不言而喻。

（二）ADR 機制為當事人的利益糾紛開辟了有效的解決途徑。 在案件審理中，訴訟“是非”、“輸贏”的對抗思維模式并不能帶來令人滿意的結(jié)果。 與訴訟解決糾紛依據(jù)“權(quán)利”不同，ADR 是以“利益”為中心的——ADR 制度的運用不是強調(diào)“權(quán)利”并用對抗的方式來解決糾紛，而是進行“利益協(xié)調(diào)”。 “利益協(xié)調(diào)”避免了當事人雙方的直接沖突，帶來雙贏的結(jié)果，不僅調(diào)和了雙方的利益沖突，還注重彼此關(guān)系的維系和發(fā)展。 因此，ADR 不僅關(guān)注雙方的利益，而且還立足眼前利益關(guān)注長遠利益，這就為當事人之間的利益糾紛開辟了有效的解決途徑。

（三）ADR 機制可在正義與效益之間尋找平衡點。 正義與效益的問題一直是司法中的兩難問題： 為了實現(xiàn)正義只好犧牲效益， 對效益的追求可能使正義無法得到實現(xiàn)。 ADR“其主導(dǎo)思想在于，充分尊重當事人的自主選擇權(quán)，提倡協(xié)商與雙贏，并兼顧公平與效率”[1]?；贏DR 程序的靈活性， 當事人自由地選擇雙方都認為合理的方式進行“利益協(xié)調(diào)”，這種協(xié)調(diào)的結(jié)果對雙方具有雙贏性，因而ADR 能在正義與效益之間找到利益平衡點，即在一定意義上體現(xiàn)了正義，也體現(xiàn)了對效益的追求。

二、城鎮(zhèn)化過程中農(nóng)村社會糾紛的特征分析

近年來，隨著農(nóng)村城鎮(zhèn)化進程的推進，農(nóng)村社會的主要糾紛由過去簡單的家庭糾紛、 鄰里糾紛轉(zhuǎn)向復(fù)雜的經(jīng)濟領(lǐng)域糾紛，其范圍涉及到農(nóng)村的生活、生產(chǎn)和企業(yè)經(jīng)營等各個層面，并表現(xiàn)出巨大的復(fù)雜性，有的甚至影響了農(nóng)村社會的穩(wěn)定。如征地補償糾紛、環(huán)境侵權(quán)糾紛可以作為新型農(nóng)村糾紛的典型， 它們所引發(fā)的群體性事件逐年遞增，成為農(nóng)村城鎮(zhèn)化社會矛盾的主要焦點。這種新型的農(nóng)村糾紛主要有以下幾個特點：

（一）利益的指向性與博弈性。 所謂“社會沖突”，即“有關(guān)價值、權(quán)利和資源的斗爭”（科塞，1989）。征地補償、環(huán)境侵權(quán)糾紛歸根結(jié)底是農(nóng)民群眾與相關(guān)方的利益爭奪問題。 土地、環(huán)境是農(nóng)民生存的基本保障和基本依靠，土地與環(huán)境問題與農(nóng)民群眾的切身利益直接相關(guān)，帶有很強的利益性。 “即使通過某種糾紛解決過程使糾紛得到了最終解決，但如果一方或雙方當事人對解決的內(nèi)容抱有強烈的不滿，則該糾紛解決過程恐怕很難說取得了成功。 ”[2]因此，只要法律的救濟機制存在不公平或令人不滿意之處，農(nóng)民的利益訴求長期得不到有效表達，他們會越來越多地訴諸過激的方式如群體性越級上訪、鬧事、斗毆和沖突來反映他們的利益訴求，并借此要求得到權(quán)利的救濟或是利益的滿足。

（二）主體的多元化與兩級性。 在征地補償糾紛和環(huán)境侵權(quán)糾紛中，矛盾沖突的主體不僅有村民、企業(yè)主、開發(fā)商，還有村委會、基層政府，這使得糾紛的主體變得多元化。此外，隨著社會分化的加大，受限于自身政治權(quán)利、社會地位、經(jīng)濟實力的不同，矛盾沖突的主體出現(xiàn)了強勢集團與弱勢群體之分：農(nóng)民群眾往往屬于弱勢群體，企業(yè)主、開發(fā)商甚至村委會、基層政府都屬于強勢集團。 因此可以說，征地補償糾紛和環(huán)境侵權(quán)糾紛是多數(shù)的弱者向強勢的少數(shù)人進行利益上的抗爭。 在不能以協(xié)商方式解決糾紛的情況下，這種抗爭愈演愈烈是必然的趨勢。

（三）糾紛的調(diào)處難度大且容易激化。 農(nóng)村最嚴重和最難解決的矛盾就是群體間的矛盾，征地補償糾紛和環(huán)境侵權(quán)糾紛就屬于這種類型， 它們涉及到多方利益主體，矛盾常常是多種因素并存、合理要求與不合理要求并存，相當復(fù)雜化。 當這些矛盾出現(xiàn)時，大多數(shù)農(nóng)民群眾出于依賴的心理在出現(xiàn)問題時往往首先會找政府解決，而當政府無法及時有效解決時，農(nóng)民群眾就對政府產(chǎn)生消極的認同，甚至是抱怨、懷疑，繼而采取上訪、群體抗爭的非正常方式來表達利益訴求。 這些制度外的渠道使矛盾激化，影響了社會的穩(wěn)定和諧。

我國并不缺乏解決糾紛的解決機制， 在農(nóng)村常見的糾紛解決機制有民間調(diào)解、 信訪渠道和司法訴訟等方式。 從征地補償糾紛、環(huán)境侵權(quán)糾紛中，當矛盾的主體實際發(fā)生沖突時，信訪、訴訟等制度內(nèi)的機制未能有效地化解糾紛矛盾， 傳統(tǒng)的民間調(diào)解方式也未能發(fā)揮作用。 糾紛的利益化及利益多元化、復(fù)雜化，使目前農(nóng)村的糾紛解決機制暴露出解決糾紛問題能力弱的缺點。 新型農(nóng)村糾紛所引發(fā)的群體性事件表明要實現(xiàn)農(nóng)村城鎮(zhèn)化的和諧發(fā)展與長治久安，必須改變傳統(tǒng)糾紛解決機制，建立起包括ADR 在內(nèi)的多元化解決機制。

三、ADR 機制是解決農(nóng)村城鎮(zhèn)化糾紛的合理選擇

（一）符合中國農(nóng)村的文化傳統(tǒng)。在我國，中國傳統(tǒng)文化強調(diào)的“和為貴”觀念在農(nóng)民的思想意識中根深蒂固，厭訟、息訟仍是他們的心理，因此以非訴訟方式解決糾紛具有傳統(tǒng)的文化基礎(chǔ)。 雖然城鎮(zhèn)化使農(nóng)村由 “熟人社會”變成“半熟人社會”，農(nóng)民的義利觀也隨經(jīng)濟的發(fā)展發(fā)生了巨大變化，但在“傷和氣”的訴訟與“留情面”的調(diào)解之間，他們會選擇較為溫和的后者，通過訴訟平息糾紛的方法并非最佳的選擇。 經(jīng)過多年的普法宣傳， 農(nóng)民的法律意識、權(quán)利意識得到提高，但面對嚴格的法律訴訟程序和陌生的法律語言， 農(nóng)民容易對法律產(chǎn)生反感、抵觸。 當法律與農(nóng)民的傳統(tǒng)規(guī)則相沖突， 并造成利益被侵害的后果，農(nóng)民常以上訪、暴力抗爭等手段來達到自己的目的。ADR 在解決糾紛上的講究“利益協(xié)調(diào)”與農(nóng)民對待訴訟的觀念暗合， 若能在農(nóng)村傳統(tǒng)的民間調(diào)解中運用ADR，必能使糾紛迅速解決。

（二）符合農(nóng)村城鎮(zhèn)化和諧社會的要求

“和諧社會的構(gòu)建離不開糾紛的有效解決，完備的多元化糾紛解決體系能從根本上保障和諧社會的實現(xiàn)。”[3]。城鎮(zhèn)化下的新型農(nóng)村糾紛顯示出農(nóng)村利益關(guān)系的復(fù)雜化，很多糾紛不能簡單歸結(jié)為法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來衡量， 更多地要考慮利益之間的平衡。 在這種利益平衡中，采用訴訟、審判的方法在效果上不及ADR 機制的效果。ADR 機制的宗旨在于減少對抗性，增加和解的機會，因此比訴訟在促進社會的安定上具有優(yōu)勢。ADR 機制下糾紛的解決屬于 “破損的社會關(guān)系在當事人之間進行自主調(diào)整”，無須象訴訟一樣運用判決的方式采用國家權(quán)威進行施壓， 它最重要的社會效果， 就在于通過協(xié)商和調(diào)解，在解決糾紛的同時促進農(nóng)村社會的和諧。

（三）符合農(nóng)村城鎮(zhèn)化法治建設(shè)的內(nèi)在要求

依法治國是我國法制建設(shè)的目標， 我國為推進法制宣傳與教育做了多年“送法下鄉(xiāng)”活動，有效地宣傳了依法治國的理念，同時也提高了農(nóng)民群眾的法律意識和權(quán)力意識。 但不能因此將積極利用訴訟來解決糾紛作為評判農(nóng)民群眾法律意識、 權(quán)利意識的重要標準， 進而否定ADR 的正當性和正義性。 “ADR 之所以被納入現(xiàn)代法律體系，是因為它的運作是建立在法律的基礎(chǔ)上的”[4]。ADR是在法律所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)框架內(nèi)進行運作的。 法律確立的權(quán)利和義務(wù)為社會主體提供了一種基本的行為模式，也為通過ADR 解決糾紛提供了一種規(guī)范和基準。 一方面非訴訟解決機制是以法律的權(quán)利義務(wù)為指導(dǎo)，是在“在法律的陰影下的討價還價”，另一方面，非訴訟解決機制又能促進法治的改革和完善， 讓當事人更好地接近正義。 法治價值在訴訟中和ADR 中都得到了實現(xiàn)。

在農(nóng)村城鎮(zhèn)化的轉(zhuǎn)型期， 面臨糾紛的利益化以及利益的多元化，原有的糾紛解決機制的失效說明該機制存在局限性，應(yīng)在訴訟外大力倡導(dǎo)ADR 制度的運用，給當事人提供多元化的糾紛解決機制，讓當事人自由地選擇糾紛解決途徑。 我國農(nóng)村已經(jīng)積累了許多寶貴經(jīng)驗——“它山之石可以攻玉”，ADR 運動有助于我們對傳統(tǒng)文化合理內(nèi)核的重視和吸收——若輔以ADR 制度解決城鎮(zhèn)化過程出現(xiàn)的沖突，不僅有利于和諧社會的構(gòu)建，而且對順利推進城鎮(zhèn)化建設(shè)具有重要的意義。

[1]陳美玲.關(guān)于我國社會轉(zhuǎn)型期ADR 解決農(nóng)村糾紛的機制分析〔J〕.企業(yè)考察,2010(3).

[2](日)棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度〔M〕.王亞新譯.中國政法大學(xué)出版社,2004，26.

[3]李蘭玉.ADR 機制引入農(nóng)村糾紛解決的必要性探討〔J〕，2012

[4]劉月穎.ADR 與我國發(fā)展替代性糾紛解決機制〔J〕.信陽農(nóng)業(yè)高等專科學(xué)校學(xué)報，2010(9)