中日人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)立法研究

俞風(fēng)雷

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津300072）

引 言

在現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展的背景下，人工智能發(fā)展主要以機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)為主流模式，特別是趨向于機(jī)器的深度學(xué)習(xí)。國(guó)內(nèi)外許多科技公司紛紛研究以期獲得人工智能技術(shù)，如國(guó)外的google公司，國(guó)內(nèi)的騰訊公司等。人工智能除了能夠節(jié)省人力與時(shí)間，快速處理材料以外，也逐漸開始可以為企業(yè)提供專業(yè)性分析的工具，人類與人工智能的合作是未來(lái)無(wú)法避免的趨勢(shì)。

實(shí)踐中，美聯(lián)社已使用機(jī)器人自動(dòng)產(chǎn)出新聞，雖然新聞并非著作權(quán)直接保護(hù)標(biāo)的，但也證明了人工智能能夠產(chǎn)生類似人類撰寫報(bào)道，這些生成的作品與自然人的著作物形態(tài)極其相似。因知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是人類的智力成果，當(dāng)人工智能機(jī)器具有創(chuàng)作能力，進(jìn)而完成人工智能生成內(nèi)容，此時(shí)這種創(chuàng)作成果應(yīng)該如何評(píng)價(jià)，這樣的作品是否能夠受到法律保護(hù)，需要予以探討。

一、人工智能生成內(nèi)容為著作權(quán)法所調(diào)整的必要性

因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作的成果與人類創(chuàng)作的智力成果有著非常接近的外部觀感，本文擬以著作權(quán)為切入點(diǎn)，探討以著作權(quán)法調(diào)整人工智能生成內(nèi)容之必要性。

（一）人工智能生成內(nèi)容已日益普及的需求

雖然現(xiàn)在仍處于弱人工智能時(shí)代，技術(shù)的發(fā)展水平是急速增長(zhǎng)的，現(xiàn)在人工智能產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展讓人們開始思考，如若一旦突破了算法的限制，那么強(qiáng)人工智能時(shí)代必定來(lái)臨。如今，大量機(jī)器人對(duì)于詩(shī)詞歌賦、新聞稿的創(chuàng)作效率已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人類。

可以發(fā)現(xiàn)，越來(lái)越多專業(yè)化的機(jī)器人被產(chǎn)出，它們的信息搜集、整理、學(xué)習(xí)能力都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人類，比如谷歌Inceptionism程序的產(chǎn)量就極其之高，這必然會(huì)影響到普通人的生活。而且，這些大量的人工智能生成內(nèi)容歸誰(shuí)所有，由誰(shuí)使用？是由生產(chǎn)者控制流通，還是作品產(chǎn)生后一次發(fā)行用盡，以供公眾無(wú)償使用？

不容忽視法律的指引作用，在弱人工智能的今天，構(gòu)建完備的法律體系加強(qiáng)事前的引導(dǎo)與預(yù)防效果，還需要進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的整體進(jìn)步，以使目前法律上仍然處于不穩(wěn)定狀態(tài)的人工智能生成內(nèi)容明晰化，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。

（二）促進(jìn)社會(huì)公眾精神文化極大發(fā)展

保障公民的基本權(quán)利，維護(hù)權(quán)利自由是法律追求的目標(biāo)。著作權(quán)法存在的最重要的價(jià)值之一就是力圖促進(jìn)精神文化發(fā)展，對(duì)社會(huì)大眾精神文化的需求予以滿足。

人工智能產(chǎn)生的創(chuàng)作，如Ostagram創(chuàng)造的畫作同樣帶給人精神文化的滿足①Ostagram官網(wǎng)[EB/OL].[2019-09-19].https://www.ostagram.me/static_pages/lenta?last_days=1000&locale=en.，為了促進(jìn)文化產(chǎn)品的豐富多彩，使大眾獲得更多的文化產(chǎn)品。公眾作為使用者能否獲得人工智能生成內(nèi)容，取決于人工智能的法律地位，以及涉及到如何衡量過(guò)程中投資者的成本大小問(wèn)題。

（三）彌補(bǔ)人工智能領(lǐng)域法律空白問(wèn)題

為了刺激人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展，迫切需要依法調(diào)整人工智能的社會(huì)關(guān)系。但是，在人工智能領(lǐng)域，法律建設(shè)還沒有跟上技術(shù)發(fā)展的步伐。如無(wú)人駕駛汽車撞車案件②谷歌無(wú)人駕駛汽車出誤判與公交車相撞[EB/OL].(2016-03-01)[2019-09-19].http://tech.163.com/16/0301/07/BH2927DK000 915BD.html.，這樣的案件讓人們?yōu)槿斯ぶ悄茴I(lǐng)域法律的缺失而擔(dān)憂。各國(guó)立法也在探尋人工智能在各領(lǐng)域的立法問(wèn)題。

法律一般主體是自然人或法人，但是從著作權(quán)角度來(lái)看，人工智能生成內(nèi)容的主體是否該擬制為特殊的非人主體，依法享有一定的權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，或考慮以創(chuàng)造人工智能機(jī)器的人類為主體。在客體方面，人工智能生成內(nèi)容能否成為著作權(quán)意義上的作品，需要法律予以厘清。在人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利保護(hù)方面，人工智能侵權(quán)能否適用特殊的侵權(quán)判定規(guī)則，由于相關(guān)規(guī)定的缺失，若出現(xiàn)問(wèn)題，后果不可計(jì)量。

二、我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)人工智能生成內(nèi)容的可行性

（一）人工智能成果與著作權(quán)法保護(hù)客體形似

隨著新技術(shù)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限似乎也在不斷擴(kuò)大。以至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象沒有達(dá)成共識(shí)。劉春田教授認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象就是‘知識(shí)’本身”[1]。張玉敏教授認(rèn)為信息是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象[2]。吳漢東教授認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象是“知識(shí)產(chǎn)品”。知識(shí)產(chǎn)品是人們?cè)诳茖W(xué)、技術(shù)、文化等精神領(lǐng)域所創(chuàng)造的產(chǎn)品，具有發(fā)明創(chuàng)造、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作等表現(xiàn)形式，它是一種獨(dú)立于物質(zhì)產(chǎn)品的客體范疇[3]。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條對(duì)“作品”的定義是：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！敝鳈?quán)法是一部調(diào)整智力成果的歸屬、使用、收益關(guān)系的部門法，它將人類創(chuàng)設(shè)的文字、音符組合而成作品納入保護(hù)范圍之內(nèi)。

而人工智能所擁有的算法，也是程序員通過(guò)信息處理以此實(shí)現(xiàn)信息重組，程序員們通過(guò)創(chuàng)設(shè)人工智能的新算法，模擬大腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。雖然程序的編寫中代碼是一種特定的語(yǔ)言，但是算法只是作為一種表達(dá)的介質(zhì)，信息重組的過(guò)程與人類社會(huì)的交流符號(hào)一致。當(dāng)人工智能生成內(nèi)容是程序設(shè)定下，運(yùn)用特定符號(hào)和仿人類的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)層進(jìn)行“腦力活動(dòng)”所產(chǎn)生成果，這種成果是當(dāng)人工智能發(fā)展到更高程度后，相比人類大腦活動(dòng)創(chuàng)造的智力成果，在形式上的差異將逐漸減少甚至消失。

1979年，美國(guó)版權(quán)作品新技術(shù)應(yīng)用國(guó)家委員會(huì)（CONTU）以最終報(bào)告形式拒絕對(duì)計(jì)算機(jī)“創(chuàng)作作品”給予特殊保護(hù)，該報(bào)告認(rèn)為照片的作者是使用相機(jī)的人，并將計(jì)算機(jī)與相機(jī)、打印機(jī)和其他創(chuàng)作工具進(jìn)行比較。但這是基于人工智能發(fā)展初期，隨著強(qiáng)人工智能時(shí)代來(lái)臨，計(jì)算機(jī)在加入了神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)層并具備深度學(xué)習(xí)能力之后，其創(chuàng)作能力可能會(huì)突破傳統(tǒng)機(jī)械模仿，甚至超越人類創(chuàng)作的高度，創(chuàng)造驚人成果。在這樣的技術(shù)環(huán)境下，如若還堅(jiān)持認(rèn)為計(jì)算機(jī)只是人類創(chuàng)作的工具，將違背客觀現(xiàn)實(shí)，同樣也不符合著作權(quán)法的基本理論。

由于著作權(quán)法旨在擴(kuò)大文學(xué)藝術(shù)作品的豐富性。人工智能在為著作權(quán)法領(lǐng)域提供大量成果之時(shí)，著作權(quán)法領(lǐng)域也應(yīng)將其納入規(guī)則范圍之內(nèi)。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法客體理論的角度看，人工智能生成內(nèi)容符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)客體的定義。人工智能通過(guò)整合符號(hào)性的表達(dá)，形成的歌曲、畫作等具有完整形式的作品，符合劉春田教授主張之“知識(shí)”、張玉敏教授主張之“信息”，吳漢東教授界定之“知識(shí)產(chǎn)品”要件。這種對(duì)于符號(hào)性表達(dá)整合形成的作品，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制范圍內(nèi)考量時(shí)，選擇著作權(quán)法最為適合。

（二）生成內(nèi)容與作品的獨(dú)創(chuàng)性

所謂“作品”最重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一便是獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的要求，我國(guó)著作權(quán)法并未像專利法規(guī)定了嚴(yán)格的“新穎性”標(biāo)準(zhǔn)。著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性采取最低限度的要求，只要不抄襲，由作者獨(dú)自完成，有基本的智力創(chuàng)作水平即可。

我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性不要求法國(guó)的“作者個(gè)性的體現(xiàn)”，也不像英國(guó)一樣“勞動(dòng)與技巧的投入”要求之高[3]。僅僅規(guī)定作品必須首先由作者單獨(dú)完成，其次只需要一定程度的獨(dú)創(chuàng)性。司法解釋也更多地是消極的約束難以具備獨(dú)創(chuàng)性的行為。

對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷，我國(guó)許多學(xué)者主張以一般原則和特殊原則相結(jié)合為標(biāo)準(zhǔn)。這意味著只要智力成果得到作者的投入，就被認(rèn)為是原創(chuàng)的。如大多文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作成果的價(jià)值評(píng)判，會(huì)因?yàn)椴煌蔫b定人出現(xiàn)天差地別的區(qū)別，如果法律嚴(yán)格規(guī)定則很難操作，這也不符合鼓勵(lì)智力成果多樣性的初衷，因此，通常只需要最低限度的獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于某些特殊類型的作品，如匯編作品，應(yīng)根據(jù)作品的特點(diǎn)，采用特殊判斷標(biāo)準(zhǔn)[4]。

反觀現(xiàn)代人工智能生成內(nèi)容中，最受爭(zhēng)議的是新聞稿的獨(dú)創(chuàng)性。事實(shí)上，對(duì)于新聞稿的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)視情況分別討論。并非只要是機(jī)器人完成的新聞稿就缺失獨(dú)創(chuàng)性。許多新聞稿雖然包含大量的事實(shí)，但是對(duì)于信息的整理、編排及理論的探討都能體現(xiàn)作者對(duì)于新聞稿的智力投入，因此，只要不是單純的事實(shí)報(bào)道，著作權(quán)法對(duì)于新聞報(bào)道也應(yīng)給予一定的保護(hù)。那么人工智能的新聞稿成果，也該類比人類的智力成果，只要其中具有獨(dú)創(chuàng)性的論述說(shuō)理內(nèi)容，有著獨(dú)創(chuàng)性的編排，那么對(duì)于人工智能獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)可與人類新聞稿應(yīng)并無(wú)二致。實(shí)踐中，如騰訊公司發(fā)布人工智能的新聞稿，讀者并沒有發(fā)現(xiàn)有何不同之處。又比如作曲APP的發(fā)展，雖然在弱人工智能時(shí)代，每個(gè)作品之間存在極大的相似性，但是隨著算法的復(fù)雜化，使用者對(duì)于材料選取的多樣化，滿足獨(dú)創(chuàng)性的可能性也會(huì)增加。

當(dāng)然，人工智能生成內(nèi)容是非人類創(chuàng)作的類似人類的智力成果。比如，社會(huì)公眾作為使用者，現(xiàn)如今已很難準(zhǔn)確辨別成果完成者的真實(shí)身份究竟是機(jī)器還是人類。但是現(xiàn)有著作權(quán)法理論中對(duì)于“獨(dú)創(chuàng)性”的規(guī)定，卻很難將人工智能生成內(nèi)容納入在內(nèi)，如要求獨(dú)創(chuàng)性“既不是依已有的形式復(fù)制而來(lái)，也不是依既定程式或者手法推演而來(lái)”③程永順編著.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009：197.，人工智能的成果正是源于已建立的程序，即使人工智能在未來(lái)可以隨機(jī)輸出有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，但其本質(zhì)仍是“程式”。這也是現(xiàn)代人工智能對(duì)于著作權(quán)法基本理論的挑戰(zhàn)。

因此，從作品外觀近似性、作品“獨(dú)創(chuàng)性”外觀等方面，看似人工智能能夠滿足著作權(quán)法的規(guī)制。但是，不可以借此認(rèn)定現(xiàn)有著作權(quán)法范圍內(nèi)可以保護(hù)人工智能生成內(nèi)容，即人工智能生成內(nèi)容尚無(wú)法被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所規(guī)制的難題。

三、日本著作權(quán)法保護(hù)人工智能生成內(nèi)容的立法探討

（一）日本對(duì)于人工智能生成內(nèi)容之著作權(quán)法探討

日本著作權(quán)法第二條第一項(xiàng)第一款規(guī)定著作是表達(dá)創(chuàng)作的思想或者感情之物，而屬于文藝、學(xué)術(shù)、美術(shù)或者音樂(lè)之范圍。因此，日本學(xué)者歸納著作權(quán)要件為人類思想或者感情的表現(xiàn)、具有創(chuàng)作性，屬于文藝、學(xué)術(shù)、美術(shù)、音樂(lè)的范疇[5]。

1.著作權(quán)人要件

依照日本著作權(quán)法第二條第一項(xiàng)第二款的規(guī)定，著作權(quán)人是指創(chuàng)作著作物的人，在著作完成之時(shí)，原始取得著作權(quán)及著作權(quán)人格權(quán)，而要稱作著作人，必須是對(duì)創(chuàng)作行為有實(shí)質(zhì)性的參與[6]。一般而言，是自然人創(chuàng)作作品，因此原則上由自然人為著作權(quán)人，而在一定條件下，如職務(wù)創(chuàng)作等，也承認(rèn)法人為著作權(quán)人。

2.原創(chuàng)性與創(chuàng)作性要件

在保護(hù)要件方面，通說(shuō)往往采納獨(dú)創(chuàng)性要件，當(dāng)然這是一個(gè)相對(duì)的概念，不以絕對(duì)創(chuàng)新為前提，只需要在社會(huì)公眾認(rèn)為的獨(dú)立的創(chuàng)作即可[7]。因此，日本有些學(xué)者采用“創(chuàng)作性”為要件，因?yàn)闂l文中使用的是“創(chuàng)作的”，認(rèn)為著作是人類獨(dú)有的精神成果，并以展示創(chuàng)作者的“個(gè)性”為前提。因?yàn)橐磺械膭?chuàng)作都要立足前人的創(chuàng)作成果，以此發(fā)展出新的思想，因此這里并不追求絕對(duì)的原創(chuàng)性，更多地重視著作權(quán)人本人人格的體現(xiàn)[8]。

日本學(xué)者也指出，雖然日本法下著作權(quán)是以人的智力成果為前提，但是隨著人工智能的發(fā)展，機(jī)器的深度學(xué)習(xí)越來(lái)越近似人腦，人工智能的創(chuàng)作成果的認(rèn)定問(wèn)題就顯現(xiàn)出來(lái)。隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能作曲等創(chuàng)作形式的著作權(quán)人認(rèn)定也越來(lái)越困難④日本人工智能發(fā)展及著作權(quán)問(wèn)題上的選擇與糾結(jié)[EB/OL].(2018-11-02)[2019-11-18].http://kuaibao.qq.com/s/20181102 B1ME5C00?refer=spider.。

日本現(xiàn)行法并不能解決此類問(wèn)題，因?yàn)槿毡粳F(xiàn)行法不包含人類以外的機(jī)器的創(chuàng)作形式。因此只能依靠立法解決。早在1973年和1993年日本文化廳著作權(quán)審議會(huì)就針對(duì)人工智能的創(chuàng)作成果問(wèn)題展開過(guò)討論。

（二）平成五年文化廳著作權(quán)審議會(huì)第9小委員會(huì)報(bào)告書

日本著作權(quán)審議會(huì)第9小委員會(huì)討論了人工智能創(chuàng)作成果的著作權(quán)問(wèn)題，分析結(jié)果如下：

第一，人工智能的創(chuàng)作物具有可著作權(quán)性，在弱人工智能時(shí)代，多數(shù)的人工智能創(chuàng)作物只是人類表達(dá)情感的工具，因此是不受著作權(quán)法的保護(hù)。如果是人工智能的各個(gè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)自動(dòng)化，通常還被認(rèn)為是作為工具使用。

第二，弱人工智能時(shí)代，系統(tǒng)的使用者更多地對(duì)具體成果提供創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。

第三，利用既有材料的人工智能創(chuàng)作物的行為，基于創(chuàng)作成果的創(chuàng)作性表現(xiàn)以及程度，應(yīng)討論屬于全新的著作、單純的變形物抑或是二次創(chuàng)作的創(chuàng)造物。

第四，現(xiàn)在的人工智能創(chuàng)造物通常伴隨著人的貢獻(xiàn)，因此目前著作權(quán)法的適用仍然可以限定著作權(quán)。然而強(qiáng)人工智能時(shí)代，非人類創(chuàng)作貢獻(xiàn)的成果物，且外形足以受到著作權(quán)法保護(hù)的范圍，此類問(wèn)題的處理有必要予以關(guān)注。

（三）日本人工智能創(chuàng)作物發(fā)展趨勢(shì)

2016年，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部在針對(duì)人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)，擬修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。試圖討論建立人工智能生成內(nèi)容的注冊(cè)制度（類似商標(biāo)法），以此代替著作權(quán)法的規(guī)制問(wèn)題，同時(shí)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等對(duì)于人工智能生成內(nèi)容擅自利用予以禁止。

人工智能生成內(nèi)容的投資者將成為成果的權(quán)利人，目前只針對(duì)音樂(lè)作曲軟件等簡(jiǎn)單的人工智能生成內(nèi)容。對(duì)于短時(shí)間內(nèi)大量創(chuàng)作成果，將主要保護(hù)在市場(chǎng)有一定價(jià)值，獲得市場(chǎng)歡迎度的作品⑤人工智能創(chuàng)作作品該不該有著作權(quán)？日本擬立法[EB/OL].(2016-04-18)[2019-11-18].http://www.chinanews.com/gj/2016/04-18/7837942.shtml.。

四、中日人工智能生成內(nèi)容對(duì)比分析與借鑒

由上所述，日本對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的探討，更多集中于考慮投資者的利益是否收回的因素，我國(guó)可以借鑒這種思路。對(duì)于人工智能生成內(nèi)容，日本并沒有作為著作權(quán)法中的特殊作品予以規(guī)定，而是選擇以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)參與者的合法保護(hù)，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者是其保護(hù)主體[7]。相較而言，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相比知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，兩者在保護(hù)目的、保護(hù)主體等方面都存在著重疊的部分，同時(shí)這兩部法律對(duì)于客體的法律保護(hù)也存在著重疊部分，比如商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的交叉的部分[8]。因此，在這個(gè)問(wèn)題上，日本已經(jīng)考慮到了人工智能產(chǎn)業(yè)的實(shí)際需求和知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系的穩(wěn)定性，這一立法考量值得肯定。

然而事實(shí)上，在立法目的和基本原則方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間存在很大差異。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨是規(guī)制市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)最重要的一個(gè)宗旨還包括調(diào)整公共權(quán)益和私人權(quán)利的平衡問(wèn)題、調(diào)整人工智能的投資者與社會(huì)使用者之間的權(quán)益沖突問(wèn)題，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不能有效規(guī)制這一點(diǎn)[9]。

隨著人工智能市場(chǎng)化與實(shí)用化的發(fā)展，使用者最終會(huì)落腳于社會(huì)公眾。社會(huì)公眾在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者面前如何求得相對(duì)公平呢?人工智能生成內(nèi)容如何有效地保護(hù)。

從立法目的角度來(lái)看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更加強(qiáng)調(diào)維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則更加強(qiáng)調(diào)激勵(lì)社會(huì)文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展，同時(shí)保障公共權(quán)益和私人權(quán)利的平衡。

從權(quán)利性質(zhì)角度來(lái)看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為公法，更加注重宏觀調(diào)控，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也在平衡公共利益和私人利益的平衡，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法更加注重權(quán)利人、使用者的合法權(quán)利是否得到保護(hù)[10]。因此，并非只要是與市場(chǎng)秩序有關(guān)的行為就要用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制，這是有悖于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)部邏輯的。誠(chéng)然，要肯定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的補(bǔ)充，在對(duì)于排除惡意競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)公平秩序方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有著重要意義。

（二）著作權(quán)法的保護(hù)模式

大陸法系更加強(qiáng)調(diào)以著作權(quán)人為中心，保護(hù)作者的人格、個(gè)性。但是人工智能生成內(nèi)容涉及的技術(shù)更為復(fù)雜。如果出現(xiàn)人類與機(jī)器共同完成的創(chuàng)作時(shí)，面臨自然人作者難以分辨的問(wèn)題，較難區(qū)分人類與機(jī)器的貢獻(xiàn)。著作權(quán)人到底是誰(shuí)影響著最終成果中著作權(quán)人的個(gè)性體現(xiàn)，人工智能生成內(nèi)容也具有不同程度的自主性。因此，是否符合著作權(quán)要件，需要個(gè)案判定，如果自主性高，不受開發(fā)者或使用者意志支配的人工智能生成內(nèi)容，不適用著作權(quán)保護(hù)的認(rèn)定。

縱觀世界，歐盟已開始考慮是否賦予機(jī)器人“電子人”的法律地位。歐盟旨在探討法律主體的范圍的擴(kuò)大問(wèn)題。隨著社會(huì)需求的變化，法律主體的內(nèi)容也應(yīng)該隨之?dāng)U大[11]。如果真的實(shí)現(xiàn)“電子人”法律地位的肯定，可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)是涉及多領(lǐng)域的修法進(jìn)程，這就會(huì)導(dǎo)致資源的極大浪費(fèi)。鑒于人工智能涉及廣泛的工業(yè)范圍，由于專業(yè)化與分工的不同，其損害后果也千差萬(wàn)別，同一的生硬法律規(guī)定很難具有普適性。事實(shí)上，電子人法律地位的確定已經(jīng)不僅是法律問(wèn)題，更涉及倫理問(wèn)題。我國(guó)也可借鑒歐盟模式，以探究人工智能機(jī)器是否能夠具有“電子人”法律地位的可能性。

五、保護(hù)人工智能生成內(nèi)容的立法建議

（一）加快人工智能法律地位的確立

人工智能的發(fā)展日益改變甚至顛覆著人類的生活，使得人類與人工智能機(jī)器之間的關(guān)系也日益復(fù)雜，這種不穩(wěn)定的狀態(tài)使得人類對(duì)于人工智能的控制性日益缺乏可預(yù)測(cè)性[12]。雖然現(xiàn)階段人工智能還可以被人類所控制，但是許多研究機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始通過(guò)探討頒布行業(yè)規(guī)范來(lái)增強(qiáng)對(duì)人工智能的可控性。但是，沒有大范圍的統(tǒng)一的規(guī)范模式，面對(duì)人工智能的大浪潮，小范圍的探討只是杯水車薪。對(duì)人工智能的進(jìn)行法律意義上的合理評(píng)價(jià)，明確人工智能的法律地位已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。無(wú)論是何種特殊的主體，法律都應(yīng)該為這種發(fā)展提供良好的制度保障。

（二）合同約定人工智能生成內(nèi)容歸屬

民事行為以意思自治為前提。在著作權(quán)法尚未出現(xiàn)時(shí)，對(duì)于作者與傳播者約定權(quán)利義務(wù)的方式往往是通過(guò)簽訂書面合同，或者達(dá)成口頭協(xié)議為雙方合意的前提[13]。但是，由于作品的傳播很大程度上依賴傳播者，所以在沒有相關(guān)法律規(guī)定時(shí)，作者的地位是被動(dòng)的。

對(duì)于人工智能而言，往往投資者可能是自然人或者法人，當(dāng)其與使用者以合同約定雙方權(quán)利義務(wù)、創(chuàng)作成果的權(quán)利歸屬、維權(quán)方式時(shí)，現(xiàn)階段的無(wú)法可依會(huì)對(duì)使用者利益造成極大地?fù)p害，因?yàn)槭褂谜叩牧觿?shì)地位，投資者的主導(dǎo)地位會(huì)使使用者付出高昂的成本，從而影響人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。平衡各方利益是法律的重要功能，通過(guò)打破這種不公平的資源分配，來(lái)實(shí)現(xiàn)利益分配的基本公平。

我國(guó)《著作權(quán)法》第24條對(duì)于使用許可合同有如下規(guī)定：使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外。計(jì)算機(jī)程序也是一種作品類型，因此，對(duì)其使用可以經(jīng)雙方合意，繼而簽訂許可使用合同。同樣我國(guó)《專利法》也有此類規(guī)定。專利法保護(hù)的是一種技術(shù)方案，專利實(shí)施權(quán)主體通過(guò)實(shí)施該技術(shù)方案，從而完成的工業(yè)用品或工業(yè)制品的所有權(quán)當(dāng)然歸屬于使用者。以此可見，人工智能生成內(nèi)容可視為是人工智能程序運(yùn)行的結(jié)果。使用者通過(guò)簽訂合同獲取程序使用權(quán)，繼而可以獲得該項(xiàng)成果，并且享有收益權(quán)。

（三）建立人工智能生成內(nèi)容登記制度

人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)生的速度往往是驚人的，人類智力成果的保護(hù)是承認(rèn)人類智力勞動(dòng)權(quán)利的體現(xiàn)。但是人工智能與人類不同，它們具備工具屬性，尚無(wú)爭(zhēng)取權(quán)利的意識(shí)，對(duì)于部分創(chuàng)造物的保護(hù)更多地考慮到社會(huì)對(duì)于文學(xué)藝術(shù)成果的豐富性需求，以及對(duì)投資者、社會(huì)大眾的利益平衡。當(dāng)然，并非只要是人工智能生成內(nèi)容就能夠滿足人類對(duì)于文學(xué)藝術(shù)成果的豐富性需求，仍然有大量的人工智能生成內(nèi)容并沒有法律需要保護(hù)的價(jià)值，如果對(duì)于毫無(wú)美感的成果予以保護(hù)，是對(duì)法律資源的極大浪費(fèi)，因此，對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的有效篩選是授權(quán)前的重要一步。

許多人工智能生成內(nèi)容是通過(guò)人工智能程序完成的，其缺陷是有著嚴(yán)重的類型化傾向。比如公眾熟知的音樂(lè)作曲APP，軟件使用者主要進(jìn)行填詞，按照操作選擇流行或者古典等曲風(fēng)，短時(shí)間內(nèi)就可以形成一首完整的歌曲。但是無(wú)論使用者填詞內(nèi)容如何，選擇的曲風(fēng)是特定的，這種類型化對(duì)于作品的獨(dú)創(chuàng)性有著較大的影響，甚至統(tǒng)一曲風(fēng)的歌曲只是不同的填詞內(nèi)容。由此產(chǎn)生的人工智能生成內(nèi)容的價(jià)值大大降低，并會(huì)影響到后續(xù)商業(yè)使用。因此，就需要一種可以確認(rèn)權(quán)利人并具有公示效力的制度。

這種“類著作權(quán)”并非所有人工智能生成內(nèi)容都可享有，所以在法制度設(shè)計(jì)就變得格外重要[14]。目前我國(guó)的著作權(quán)法律體系中存在著作權(quán)登記制度，但是并沒有明確授權(quán)性質(zhì)，在實(shí)務(wù)中，往往只是權(quán)利證明與公示的依據(jù)。因此，篩選并授權(quán)的登記制度與此并不沖突。

故設(shè)立合理的登記制度，以保障權(quán)利人具有創(chuàng)作成果的排他性權(quán)利。當(dāng)自然人或法人在利用人工智能程序或者人工智能生成內(nèi)容后，如果想要獲得排他性的使用權(quán)，需要向有關(guān)部門提出申請(qǐng)。同樣，權(quán)利人對(duì)于創(chuàng)造成果的市場(chǎng)歡迎度和市場(chǎng)價(jià)值承擔(dān)舉證責(zé)任，在申請(qǐng)排他性權(quán)利時(shí)，應(yīng)該提供此類相應(yīng)資料。當(dāng)申請(qǐng)的人工智能生成內(nèi)容通過(guò)審核后，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公示，繼而權(quán)利人對(duì)人工智能生成內(nèi)容享有使用、收益、處分的權(quán)利，但是，授權(quán)應(yīng)當(dāng)將類似于著作權(quán)法中的合理使用之情形排除在外。