職務(wù)犯罪大數(shù)據(jù)證據(jù)研究

豐 葉

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢430000）

引言

隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及，大數(shù)據(jù)作為一種分析手段、研究方法，逐漸在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律等各個(gè)領(lǐng)域蔓延開來。云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)、云存儲(chǔ)、人工智能這些耳熟能詳?shù)脑~匯充斥著社會(huì)生活的方方面面，小到個(gè)人購(gòu)物，大到政府決策，都受到大數(shù)據(jù)分析的深刻影響。司法實(shí)踐中，人工智能辦案系統(tǒng)①206刑事辦案輔助系統(tǒng)作為一款橫空出世的推進(jìn)以審判為中心的辦案改革軟件，在對(duì)上海幾萬份刑事案件的卷宗、文書數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)后，以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和人工智能為技術(shù)內(nèi)核，獲得了初步抓取、校驗(yàn)和分析證據(jù)信息的能力，并于2019年首次以輔助工具的身份進(jìn)入庭審，利用語音識(shí)別將庭審信息高效準(zhǔn)確地轉(zhuǎn)化為庭審筆錄，智能審查證據(jù)，基本實(shí)現(xiàn)了從立案、偵查、報(bào)捕、起訴、審判均在“206系統(tǒng)”內(nèi)運(yùn)行。中國(guó)法院網(wǎng)：https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/01/id/3713361.shtml 2019年11月1日最后訪問。、大數(shù)據(jù)偵查方式也在如火如荼的展開。大數(shù)據(jù)以其 4V（Volume、Variety、Velocity、Value）特點(diǎn)，通過對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、過濾、分析，使用算法形成結(jié)論。由于加入了電腦邏輯，大數(shù)據(jù)分析呈現(xiàn)出超越人腦的新樣態(tài)，使人類的認(rèn)識(shí)決策邁上了新臺(tái)階。習(xí)近平總書記指出“數(shù)據(jù)是新的石油，是本世紀(jì)最珍貴的財(cái)產(chǎn)……”。2015年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》中提出“推動(dòng)政府治理精準(zhǔn)化，完善大數(shù)據(jù)監(jiān)督和技術(shù)反腐體系，促進(jìn)政府簡(jiǎn)政放權(quán)、依法行政?！?017年，最高檢印發(fā)《檢察大數(shù)據(jù)行動(dòng)指南》中部署了依托大數(shù)據(jù)及智能語音等前沿科技，打造“智慧檢務(wù)”的任務(wù)。如何探索把統(tǒng)一適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌入數(shù)據(jù)化的辦案程序中，實(shí)現(xiàn)“用數(shù)據(jù)說話、用數(shù)據(jù)決策、用數(shù)據(jù)管理、用數(shù)據(jù)創(chuàng)新”是司法實(shí)踐面臨的全新挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)究竟為何？大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為目前對(duì)“大數(shù)據(jù)”一詞還沒有有效的定義，美國(guó)學(xué)者Ju?lie Cohen提出：“大數(shù)據(jù)”是技術(shù)與過程結(jié)合的簡(jiǎn)稱，該技術(shù)是一種信息處理硬件的配置，能夠在很短的時(shí)間內(nèi)篩選、排序和查詢大量數(shù)據(jù)，這個(gè)過程包括從數(shù)據(jù)中挖掘“模式”，將模式提煉為預(yù)測(cè)分析，并將分析應(yīng)用于新數(shù)據(jù)?！盵1]其他學(xué)者和專家解釋說，大數(shù)據(jù)是一個(gè)廣義的、不精確的術(shù)語，指的是在數(shù)據(jù)科學(xué)和預(yù)測(cè)分析中使用大數(shù)據(jù)集。”

大數(shù)據(jù)究竟是一種研究方法還是一種分析工具，大數(shù)據(jù)分析在偵查/調(diào)查、審查起訴、審判中能否作為證據(jù)使用，如何作為證據(jù)使用，其證據(jù)屬性為何，在理論界莫衷一是。贊成者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)分析因其具有科學(xué)性、精準(zhǔn)性、高效性，理應(yīng)作為定罪量刑的依據(jù)。由此形成了幾種觀點(diǎn)：（1）“獨(dú)立的證據(jù)種類說”。該說認(rèn)為大數(shù)據(jù)分析報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的證據(jù)種類單列出來，它是一種不同于電子證據(jù)的新的證據(jù)形式，是將有關(guān)犯罪嫌疑人、犯罪行為的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行二次挖掘后，在對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行過濾、分析的基礎(chǔ)上，形成的反映案件深層次特征的新的分析數(shù)據(jù)，這些分析數(shù)據(jù)改變了原始數(shù)據(jù)的形態(tài)，是人工智能的一種體現(xiàn)[2]；（2）“鑒定意見說”。該說認(rèn)為如果以大數(shù)據(jù)分析報(bào)告作為證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)將其納入法定證據(jù)種類之中，它不是原始數(shù)據(jù)，是經(jīng)過加工、分析、甄別、判斷、匯總而形成的新數(shù)據(jù)，所以在現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)將其歸類為“鑒定意見”，盡管其與現(xiàn)行法律中所規(guī)定的鑒定意見尚有差異，但就其專業(yè)性、科學(xué)性而言，賦予其“鑒定意見”的地位不失為權(quán)宜之計(jì)[3]；（3）“電子數(shù)據(jù)”說。該說認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)是基于機(jī)器算法產(chǎn)生的一系列分析數(shù)據(jù)，最終以電子數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，它的收集、調(diào)取、運(yùn)用方式（凍結(jié)）也與電子數(shù)據(jù)一致，這是它的本質(zhì)[4]。反對(duì)者則認(rèn)為，大數(shù)據(jù)分析報(bào)告使用平均數(shù)據(jù)形成決策指引，而不考慮極端情況和潛在的異質(zhì)性，它的本質(zhì)是文本的，但它無法解釋自己，而且機(jī)器算法缺乏透明度和問責(zé)制，所以其風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于價(jià)值，難以作為證據(jù)使用[5]。對(duì)于上述爭(zhēng)論，筆者持贊成觀點(diǎn)，大數(shù)據(jù)分析報(bào)告不僅應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，還應(yīng)當(dāng)單列出來作為獨(dú)立的新型證據(jù)種類也即大數(shù)據(jù)證據(jù)。這是因?yàn)?，其一，大?shù)據(jù)分析由于加入了人工智能的分析結(jié)論，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了電子證據(jù)僅借助電子載體承載的靜態(tài)證據(jù)形式，這種分析既具有總結(jié)性、智能性，又具有預(yù)測(cè)性、易變性，與電子證據(jù)是不可同日而語的；其二，就鑒定意見的證據(jù)屬性來看，它是由專業(yè)人士就案件專業(yè)問題給出的專門意見，鑒定意見是由“人”作出的，大數(shù)據(jù)分析是由“機(jī)器”產(chǎn)生的，鑒定意見的作出具有程序性、可評(píng)估性，這就必然導(dǎo)致二者的性質(zhì)、適用程序、證據(jù)規(guī)則大相徑庭。所以，只有肯定大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)地位，才能從法律角度對(duì)其予以針對(duì)性、專門性地規(guī)制。

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下，職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出犯罪行為多樣化、犯罪形式隱蔽化、犯罪手段智能化的特征，傳統(tǒng)的口供中心主義受到諸多非議。隨著職務(wù)犯罪案件監(jiān)察調(diào)查的轉(zhuǎn)型，各地監(jiān)察機(jī)關(guān)利用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，通過大數(shù)據(jù)比對(duì)監(jiān)督、精準(zhǔn)畫像，開啟了制度化、信息化、公開化的監(jiān)察調(diào)查路徑[6]。大數(shù)據(jù)分析手段已經(jīng)成為監(jiān)察全覆蓋的重要支撐和科技反腐的必由之路。大數(shù)據(jù)分析報(bào)告如何在監(jiān)察調(diào)查程序、審查起訴程序、審判程序中作為證據(jù)使用，如何防范大數(shù)據(jù)證據(jù)的適用風(fēng)險(xiǎn)，都給傳統(tǒng)證據(jù)理論造成不小的沖擊。

一、大數(shù)據(jù)證據(jù)的理論證成

我國(guó)《刑事訴訟法》采取列舉式證據(jù)，將其分為8類，大數(shù)據(jù)分析因其特殊性，難以歸入任何一個(gè)證據(jù)類項(xiàng)下，但不能因此否定它獨(dú)立的證據(jù)地位。社會(huì)“數(shù)據(jù)化”的結(jié)果是越來越多的信息以數(shù)字化的形式呈現(xiàn)[7]，這是不容逃避的現(xiàn)實(shí)，是否能從科學(xué)的視角審視大數(shù)據(jù)證據(jù)，突破傳統(tǒng)的證據(jù)觀，賦予其合理的證據(jù)地位決定著大數(shù)據(jù)分析未來的發(fā)展方向和刑事訴訟證據(jù)理論的進(jìn)步。筆者認(rèn)為，用傳統(tǒng)的證據(jù)理論難以解釋這種新興科技產(chǎn)物給證據(jù)理論帶來的沖擊，只有借助循證法治決策理論、個(gè)人化的概率評(píng)估理論、結(jié)構(gòu)主義理論才能跳出“個(gè)人主義”的藩籬，為大數(shù)據(jù)分析在刑事證據(jù)家族中找到一席之地，實(shí)現(xiàn)理論邏輯與實(shí)踐邏輯的統(tǒng)一。

（一）循證法治決策理論

隨著循證醫(yī)學(xué)②循證醫(yī)學(xué)的核心思想是醫(yī)療決策必須以客觀的研究結(jié)果為依據(jù)，既強(qiáng)調(diào)臨床經(jīng)驗(yàn)又強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究的依據(jù)。的發(fā)展，循證方法逐漸進(jìn)入社會(huì)科學(xué)的研究視野，學(xué)者們隨即提出了“法循證學(xué)”?；诜ㄑC學(xué)產(chǎn)生的法循證方法是在結(jié)合信息技術(shù)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究必須以客觀結(jié)果為依據(jù)，這為法學(xué)領(lǐng)域高質(zhì)量決策提供橋梁?！胺ㄑC學(xué)”認(rèn)為，證據(jù)的價(jià)值在于為司法裁判提供合法性依據(jù)。由此產(chǎn)生刑事訴訟領(lǐng)域的“循證法治決策”理論是指，證據(jù)經(jīng)歷了從感性證據(jù)（例如，神明裁判）到理性證據(jù)（在法律中規(guī)定證據(jù)種類，例如，書證、物證等）的發(fā)展過程，對(duì)犯罪案件法律真實(shí)的認(rèn)定也經(jīng)歷了從司法決策（通過法律創(chuàng)造理性證據(jù)規(guī)則，遵循法定程序?qū)で蠓烧鎸?shí)）到法治決策（依據(jù)法律規(guī)定的理性證據(jù)以外的其他證據(jù)判斷法律真實(shí)[8]，通過挖掘新的資源，激活多元化、客觀化、系統(tǒng)化的證據(jù)決策因素，實(shí)現(xiàn)證據(jù)決策最優(yōu)化）的進(jìn)步。因此，大數(shù)據(jù)背景下的法治決策不再是理性證據(jù)基礎(chǔ)上所決定的司法決策[9]，即使是司法決策也是在綜合感性、理性、客觀、主觀、人情、天理等證據(jù)基礎(chǔ)上（而非僅僅是法律文本上所載的證據(jù)種類）作出的綜合全面的法治決策。大數(shù)據(jù)采取關(guān)聯(lián)性分析的方法，將人口、車輛、話單、資產(chǎn)、電子數(shù)據(jù)、歷史案件信息、身份信息等進(jìn)行匯總，從而發(fā)現(xiàn)犯罪線索和證據(jù)，抓捕犯罪嫌疑人[10]。這正是法治決策的表現(xiàn)形式，大數(shù)據(jù)證據(jù)通過將海量數(shù)據(jù)（事實(shí)）收集加工，形成分析報(bào)告，經(jīng)過法定程序進(jìn)行評(píng)價(jià)和選擇，挑選出了個(gè)案證據(jù)，最終又將個(gè)案證據(jù)用于形成新的社會(huì)認(rèn)識(shí)[11]。這種新的決策機(jī)制在司法活動(dòng)中逐漸蔓延開來，因此，承認(rèn)大數(shù)據(jù)證據(jù)的正當(dāng)性和地位，是“循證法治決策理論”對(duì)尋求法律真實(shí)方法的更具合理性、科學(xué)性的要求。

（二）個(gè)人化的概率評(píng)估理論

個(gè)人化的概率評(píng)估是貝葉斯創(chuàng)立的利用事件的先驗(yàn)概率和新的證據(jù)得出新概率的方法。如果裁判的準(zhǔn)確性是指事實(shí)認(rèn)定與經(jīng)驗(yàn)真理的符合性，那么這種符合性從來都是不確定的但卻是可能的[12]。在犯罪案件偵查/調(diào)查、審查起訴、審判過程中，會(huì)不斷地出現(xiàn)新證據(jù)來修正“犯罪事實(shí)如何發(fā)生、由何人所為”等事件的概率。根據(jù)貝葉斯定理，在個(gè)人化的概率評(píng)估中，事件發(fā)生的比率與決策者（犯罪人）的決策相關(guān)，決策者的信念程度應(yīng)當(dāng)具備內(nèi)在一致性，這樣的信念可能建立在相關(guān)事件發(fā)生的頻率上。貝葉斯定理的主要作用就在于不斷運(yùn)用新證據(jù)、新信息修正對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。例如，在職務(wù)犯罪案件中，如果已知A1（補(bǔ)償款未發(fā)放到位）的條件下假設(shè)事件T（張某犯貪污罪）的概率，當(dāng)決策者獲得了T的先驗(yàn)概率P（T）以及偶然出現(xiàn)的A1的概率P（A1），A1就是事件T發(fā)生的條件概率③P（T）是貪污罪T的先驗(yàn)概率，是事件A1（補(bǔ)償款未發(fā)放到位）的預(yù)判概率，P（A1）是事件A1的先驗(yàn)概率，是事件T的預(yù)判概率，P（T/A1）是事件T（貪污罪）的后驗(yàn)概率，這一概率可以作為新信息的先驗(yàn)概率，其他的新信息會(huì)不斷修正事件T的概率。，P（T/A1）就可表示為貪污罪T發(fā)生的后驗(yàn)概率，P（T/A1）=P（T）?P（A1/T）。當(dāng)不斷有新的信息A2（村民甲未收到補(bǔ)償款的證言）、A3（張某的銀行賬戶有來源不明的收入）……An導(dǎo)入時(shí)，事件T的概率會(huì)不斷被修正（提高或降低），可以將這一概率再用作先驗(yàn)概率繼續(xù)評(píng)估證據(jù)或信息，就會(huì)得出一個(gè)結(jié)論：證據(jù)總是不完整的，出現(xiàn)任何一個(gè)新的事件都可能修正這些概率。由于大數(shù)據(jù)證據(jù)所涉信息量巨大，這就擴(kuò)大了相關(guān)證據(jù)的收集范圍，為事件的認(rèn)識(shí)源源不斷地提供新信息，這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)入司法證明領(lǐng)域，增加案件事實(shí)的信息源，修正經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)對(duì)事實(shí)的信念，增加概率評(píng)估韌性，提高證據(jù)的可信度，從而影響裁判結(jié)果，使之無限接近案件事實(shí)，這是貝葉斯定理的新發(fā)展[13]。

（三）結(jié)構(gòu)主義理論

結(jié)構(gòu)主義理論最初由奧地利哲學(xué)家路德維希?維特根斯坦提出，他認(rèn)為世界由許多狀態(tài)組成，每一種狀態(tài)都是由多種事物組成的鎖鏈，這些鎖鏈都處于特定的關(guān)系中，它們互相影響并產(chǎn)生作用，這種關(guān)系就是這個(gè)狀態(tài)的“結(jié)構(gòu)”。結(jié)構(gòu)主義的核心觀點(diǎn)即“整體優(yōu)于部分”。證據(jù)學(xué)中的“結(jié)構(gòu)主義”則表現(xiàn)為“證據(jù)鏈”?！白C據(jù)鏈”是指，證據(jù)證明的對(duì)象是案件事實(shí)（法律真實(shí)），刑事證明的對(duì)象分為待證事實(shí)與證據(jù)性事實(shí)。待證事實(shí)與證據(jù)性事實(shí)之間的關(guān)系被稱之為“相關(guān)性”，證據(jù)性事實(shí)能否推導(dǎo)出待證事實(shí)是存在疑問的，因此就需要不只一個(gè)證據(jù)性事實(shí)發(fā)揮作用，多個(gè)證據(jù)性事實(shí)形成的即為證據(jù)鏈[14]。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)發(fā)揮效能的原因在于證據(jù)與事實(shí)之間的因果關(guān)系，但在司法實(shí)踐中，單線性的因果關(guān)系是難以呈現(xiàn)的，這種因果關(guān)系并不能周延。相反，基于證據(jù)鏈形成拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)圖的分析方式稱為結(jié)構(gòu)主義，可以以這種證據(jù)鏈結(jié)構(gòu)主義彌補(bǔ)因果關(guān)系的缺陷，實(shí)現(xiàn)證據(jù)鏈向縱深推進(jìn)[15]。從刑事證明理論來看，孤證不能定案，所有的證據(jù)都具有偶然性。大數(shù)據(jù)證據(jù)提供的是可能性證據(jù)，在大數(shù)據(jù)證據(jù)的內(nèi)部，需要對(duì)千千萬萬數(shù)據(jù)進(jìn)行排列組合、篩選、過濾、評(píng)價(jià)、分析，這千千萬萬的數(shù)據(jù)形成大數(shù)據(jù)證據(jù)內(nèi)部的“子結(jié)構(gòu)”并通過不斷出現(xiàn)的新數(shù)據(jù)修正“子結(jié)構(gòu)”的形態(tài)。申言之，大數(shù)據(jù)證據(jù)“子結(jié)構(gòu)”中的各個(gè)數(shù)據(jù)并不是基于因果關(guān)系組合在一起，這是大數(shù)據(jù)證據(jù)自身的“結(jié)構(gòu)”。在大數(shù)據(jù)證據(jù)的外部，則需要有其他相關(guān)證據(jù)與之形成正向強(qiáng)化關(guān)系或負(fù)向削弱關(guān)系，來判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)與其他證據(jù)是否具備可采性，是否形成完整的證據(jù)鏈[16]，達(dá)到1+1>2的效果。

此外，我國(guó)《刑事訴訟法》采取列舉式證據(jù)方式，這種列舉式必然存在不周延的情形。在司法實(shí)踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書、未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告、品格證據(jù)等雖然不是法定證據(jù)種類，但也可以作為量刑的依據(jù)[17]。值得論及的是，證據(jù)與待證事實(shí)之間應(yīng)當(dāng)存在生成關(guān)系，品格證據(jù)、社會(huì)調(diào)查報(bào)告因不具備這種關(guān)系而不能成為定罪證據(jù)，但大數(shù)據(jù)證據(jù)卻符合這種生成關(guān)系，這也是其正當(dāng)性所在。根據(jù)我國(guó)證據(jù)規(guī)則所確立的以法定證據(jù)種類為橫向坐標(biāo)，以“材料——證據(jù)——定案根據(jù)”為縱向?qū)彶椴襟E的基本框架[18]，證據(jù)的產(chǎn)生、發(fā)展、運(yùn)用是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化、審查排除、更新遞進(jìn)的過程。因此，基于腦科學(xué)、智能認(rèn)知手段形成的大數(shù)據(jù)證據(jù)在職務(wù)犯罪案件監(jiān)察調(diào)查、審查起訴、審判中與其他證據(jù)之間更重要的價(jià)值功能或判斷標(biāo)準(zhǔn)在于證據(jù)之間互相印證。在此基礎(chǔ)上，充分認(rèn)識(shí)和挖掘大數(shù)據(jù)證據(jù)，肯定其證據(jù)地位并將其作為獨(dú)立的證據(jù)種類是可行的，也是十分必要的。

二、監(jiān)察調(diào)查視域下：大數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)作機(jī)理

2018年內(nèi)蒙古烏海市監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的“齊國(guó)榮受賄案”運(yùn)用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，成立了四個(gè)財(cái)產(chǎn)查詢大數(shù)據(jù)信息組，成功查獲齊海榮的犯罪證據(jù)，開啟了內(nèi)蒙古監(jiān)察機(jī)關(guān)運(yùn)用科技辦理職務(wù)犯罪案件的先河。在此基礎(chǔ)上，他們先后與37家單位部門建立查詢專線、數(shù)據(jù)接口，構(gòu)建信息查詢中心，匯總整合數(shù)據(jù)137項(xiàng)，引入信息查詢機(jī)器人，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。過去由2名偵查人員查詢3天才能完成的信息，現(xiàn)在由機(jī)器人不到2小時(shí)就能完成④《內(nèi)蒙古紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)系統(tǒng)建設(shè)：查證一鍵知曉辦案省時(shí)省力》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1630574736421158115&wfr=spider&for=pc，2019年9月7日最后訪問。，實(shí)現(xiàn)了從跋山涉水到一鍵獲取的飛躍式進(jìn)步。

大數(shù)據(jù)證據(jù)的作用機(jī)理在于對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)性分析從而得出結(jié)論。關(guān)聯(lián)性分析的創(chuàng)新之處在于將各種與犯罪嫌疑人有關(guān)的數(shù)據(jù)匯總在一起，利用統(tǒng)計(jì)原理、集合原理、關(guān)系圈原理，對(duì)各種數(shù)據(jù)進(jìn)行交叉關(guān)聯(lián)分析，區(qū)別于傳統(tǒng)偵查模式下，大量分散的證據(jù)碎片難以發(fā)現(xiàn)并整合為一體，單獨(dú)分析得出的不確定、片面的結(jié)論，關(guān)聯(lián)性分析大大提高了工作效率，不僅增加了分析的準(zhǔn)確性，而且有利于及時(shí)發(fā)掘與預(yù)防犯罪，這是人力所不能及的。在職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查中，所涉數(shù)據(jù)種類繁多，包括：公安數(shù)據(jù)、檢察院數(shù)據(jù)、通信數(shù)據(jù)、工商數(shù)據(jù)、稅務(wù)數(shù)據(jù)、房產(chǎn)數(shù)據(jù)、民政數(shù)據(jù)、住宿數(shù)據(jù)、民航數(shù)據(jù)、銀行賬單數(shù)據(jù)等[19]。而職務(wù)犯罪數(shù)據(jù)資源整合系統(tǒng)，通過數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)決策分析對(duì)結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)、半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)、非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進(jìn)行提煉整合[20]，一方面利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)，自動(dòng)抓取行政機(jī)關(guān)的組織構(gòu)架、人事變動(dòng)等信息；另一方面，與相關(guān)政府職能部門協(xié)作，暢通數(shù)據(jù)信息收集渠道，開通專項(xiàng)數(shù)據(jù)接口⑤中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站：《大數(shù)據(jù)給職務(wù)犯罪調(diào)查帶來哪些變化？——訪中國(guó)人民公安大學(xué)陳剛教授》，http://www.ccdi.gov.cn/toutiao/201902/t20190212_188423.html，2019年9月10日最后訪問。。例如，浙江省金華市建設(shè)的“大數(shù)據(jù)廉政信息分析”系統(tǒng)，搭建起涵蓋全市行政人員的人事、權(quán)力等信息，通過房產(chǎn)、車輛、行政審批等信息查詢對(duì)行政人員進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)“以事找人”、“以人找事”⑥中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站：《運(yùn)用大數(shù)據(jù)，提高精準(zhǔn)監(jiān)督能力》，http://www.ccdi.gov.cn/yaowen/201806/t20180624_174369.html，2019年9月10日最后訪問。。

刑事證明有“七何要素”：何事、何時(shí)、何地、何情、何故、何物、何人”，這是證明犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)[21]，職務(wù)犯罪證據(jù)既包括證明犯罪嫌疑人自然情況的證據(jù)，例如姓名、國(guó)籍、年齡、精神狀況、婚姻狀況等，又包括對(duì)其身份和履職情況的證明，還包括犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪行為等犯罪構(gòu)成各個(gè)方面的證據(jù)。然而，并不是所有的證據(jù)都需要通過大數(shù)據(jù)分析的形式獲取，只有隱蔽性強(qiáng)、關(guān)聯(lián)程度高并且已經(jīng)數(shù)據(jù)化的信息才望成為大數(shù)據(jù)證據(jù)。在職務(wù)犯罪案件中，由于大數(shù)據(jù)所涉信息量巨大、類型多樣，如何選取信息，選取何種信息，為什么選取這種信息，信息源頭的差異化處理，都會(huì)影響大數(shù)據(jù)證據(jù)的形成。

（一）關(guān)聯(lián)指引——對(duì)“類罪證據(jù)分布理論”的修正

我國(guó)《刑事訴訟法》將證據(jù)分為8類，但在不同的犯罪案件中證據(jù)分布各具特點(diǎn)，同一罪名下的證據(jù)分布具有規(guī)律性，這就是“類罪證據(jù)分布理論”[22]。提出該理論的學(xué)者將刑事判決中定案的證據(jù)作為類罪證據(jù)分布的“映射”進(jìn)行研究，從大量判決中得出部分罪名證據(jù)分布的不同特點(diǎn)。例如，盜竊罪的證據(jù)以證人證言、被害人陳述、被告人供述與辯解、鑒定意見為主，其中被告人供述與辯解約占90%，被害人陳述、鑒定意見約占60%，其余證據(jù)約占20%。受賄罪以言詞證據(jù)為主，證人證言約占95%，被告人供述與辯解約占95%，書證約占60%，物證、鑒定意見、視聽資料、電子數(shù)據(jù)分別約占10%[23]。筆者認(rèn)為，從刑事判決中得出的類罪證據(jù)分布數(shù)據(jù)具有一定的合理性，刑事判決中的定案依據(jù)在一定程度上反映了某類案件的主要證據(jù)類型，因此，將“類罪分布理論”應(yīng)用于職務(wù)犯罪大數(shù)據(jù)分析，指引大數(shù)據(jù)證據(jù)的捕獲方向具有重要意義。但作為判決形成依據(jù)的證據(jù)經(jīng)過庭審的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過程，是鑒別、篩選之后形成的，不能完全體現(xiàn)審前階段的證據(jù)特點(diǎn)。如果將大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用于職務(wù)犯罪調(diào)查、審查起訴、審判的全過程，就不能僅僅局限于裁判文書中所載的靜態(tài)定案證據(jù)，還應(yīng)當(dāng)全面分析影響職務(wù)犯罪證據(jù)形成的因素，關(guān)注證據(jù)動(dòng)態(tài)收集、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的全過程，從而得出職務(wù)犯罪證據(jù)的分布方向，為大數(shù)據(jù)信息采集提供指南。值得論及的是，該學(xué)者通過類罪證據(jù)分布理論得出的結(jié)論是，受賄罪主要以言詞證據(jù)為主，這說明傳統(tǒng)證據(jù)理念仍然占領(lǐng)高地，落后的司法意識(shí)與先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)互為掣肘，而大數(shù)據(jù)證據(jù)的正確適用剛好可以緩解“口供中心主義”帶來的調(diào)查障礙，助推人權(quán)保障邁上新臺(tái)階。

由于職務(wù)犯罪行為結(jié)構(gòu)具有穩(wěn)定性，這體現(xiàn)在：犯罪主體可控性（國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員）、表現(xiàn)形式相似性（利用公職行為進(jìn)行權(quán)錢交易損害國(guó)家利益）、行為模式固定性（行為跨度時(shí)間長(zhǎng)、建立穩(wěn)定單一的利益輸送關(guān)系），具有共同的犯罪特點(diǎn)[24]。因此，筆者認(rèn)為職務(wù)犯罪中的“類罪證據(jù)”收集分析應(yīng)當(dāng)從職務(wù)犯罪的犯罪構(gòu)成著手，以職務(wù)犯罪行為為關(guān)節(jié)點(diǎn)展開，關(guān)注犯罪實(shí)施的動(dòng)態(tài)過程，獲取與犯罪行為緊密相關(guān)的證據(jù)。

（二）重心轉(zhuǎn)移——以“職務(wù)行為”為基點(diǎn)散射展開

筆者通過對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布2018年全年審結(jié)的貪污賄賂案件（貪污罪判決書1 774份、受賄罪判決書2 310份）中的部分裁判文書進(jìn)行分析得出，以貪污罪為例，貪污罪存在取證難、查證難，可獲取的證據(jù)類型少、贓款認(rèn)定追繳難度大、證據(jù)環(huán)節(jié)多等問題[25]。貪污罪時(shí)常伴隨受賄罪、濫用職權(quán)罪、挪用公款罪等一起發(fā)生。在裁判文書中體現(xiàn)出：貪污罪的犯罪嫌疑人通常采取侵吞單位資產(chǎn)、捐款、房租、會(huì)議費(fèi)，收入不記賬，侵吞拆遷補(bǔ)償款、征地補(bǔ)償款、政府撥發(fā)的資金，隱匿國(guó)有資產(chǎn)，騙取、竊取企業(yè)改制費(fèi)、土地出讓金、稅費(fèi)，虛增款項(xiàng)據(jù)為己有，虛開發(fā)票等方式將國(guó)有財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。這些行為通常表現(xiàn)為利用職務(wù)便利或利用其他公職人員的行為，可以大致分為幾類：第一，利用職務(wù)便利，侵吞國(guó)家特定資金、財(cái)物；第二，利用職務(wù)便利，以虛開發(fā)票、虛列合同、虛增款項(xiàng)等方式騙取資金；第三，利用職務(wù)便利，竊取國(guó)有資產(chǎn)。以受賄罪為例，受賄罪的犯罪嫌疑人利用職務(wù)便利為他人在簽訂合同、招標(biāo)投標(biāo)、承攬業(yè)務(wù)、工作調(diào)動(dòng)、人事升遷、子女入學(xué)、征地拆遷、項(xiàng)目推進(jìn)、土地使用、土地轉(zhuǎn)讓、資金撥付、設(shè)備采購(gòu)、開設(shè)賭場(chǎng)等方面提供幫助，從而通過收受實(shí)物、禮金、購(gòu)物卡、入股、以明顯低價(jià)購(gòu)買商品等方式獲取利益。盡管裁判文書中所呈現(xiàn)的內(nèi)容具有一定的局限性，但足以說明職務(wù)犯罪案件中“利用職務(wù)便利”是實(shí)施犯罪行為的關(guān)鍵。

“利用職務(wù)便利”是職務(wù)犯罪的必要行為方式，無論是貪污罪、受賄罪、挪用公款罪還是濫用職權(quán)罪，都圍繞職務(wù)行為進(jìn)行。并且有學(xué)者指出，職務(wù)犯罪證據(jù)具有“層級(jí)性”特點(diǎn)，這表現(xiàn)在：犯罪行為通常隱藏在內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要、政策文件、規(guī)劃方案、審批事項(xiàng)的檔案中，呈現(xiàn)出層級(jí)系統(tǒng)的“職場(chǎng)”與權(quán)錢交易人員“交易現(xiàn)場(chǎng)”分離的狀態(tài)，“權(quán)”與“利”的交易環(huán)節(jié)“模糊不清”甚至“阻隔”的情況，導(dǎo)致調(diào)查取證難[26]。因此，大數(shù)據(jù)證據(jù)的收集方向應(yīng)當(dāng)著眼于公職人員的職務(wù)行為，以此為基點(diǎn)散射展開，根據(jù)不同的職務(wù)、職務(wù)所涉范圍，具體分析履職行為過程中涉及的人、財(cái)、物、事、時(shí)、空，推及到由此形成的“親緣、地緣、友緣、情緣、業(yè)緣”[27]關(guān)系圈、數(shù)據(jù)鏈，有目標(biāo)有范圍有針對(duì)性地進(jìn)行數(shù)據(jù)篩選、分析，形成定罪量刑的證據(jù)，轉(zhuǎn)變將分析重點(diǎn)集中在被調(diào)查人的交易信息、銀行賬戶信息、出入境信息、購(gòu)房購(gòu)車信息等內(nèi)容上的調(diào)查思路，這類信息本身也屬于個(gè)人隱私，只有在正式立案后才能采取調(diào)查手段獲取。而通過大數(shù)據(jù)監(jiān)察系統(tǒng)對(duì)公職人員履職行為的監(jiān)督本身就是監(jiān)察機(jī)關(guān)的職責(zé)，對(duì)這類信息可以適時(shí)監(jiān)控、精準(zhǔn)把關(guān)，也是及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪跡象防止失去調(diào)查先機(jī)的重要環(huán)節(jié)。

圖示以“職務(wù)行為”為基點(diǎn)散射展開

（三）逆向助推——利用“再生證據(jù)”尋找大數(shù)據(jù)證據(jù)

由于職務(wù)犯罪案件的犯罪手段具有詭秘化、隱蔽性特征，獲取證據(jù)十分困難。但職務(wù)犯罪嫌疑人具有特殊主體身份，犯罪行為往往牽涉廣，所以實(shí)施犯罪后，往往與其他犯罪嫌疑人、利害關(guān)系人隱藏、轉(zhuǎn)移、銷毀贓物，制造“迷魂陣”，擾亂調(diào)查人員的調(diào)查思路和調(diào)查方向，阻礙調(diào)查行為向前推進(jìn)或者進(jìn)行其他反偵查活動(dòng)，由此會(huì)形成能夠證明“原生證據(jù)”存在的事實(shí)材料，也即再生證據(jù)[28]。再生證據(jù)具有逆向性，與大數(shù)據(jù)相關(guān)的再生證據(jù)通常表現(xiàn)為對(duì)計(jì)算機(jī)原始數(shù)據(jù)的篡改、隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)關(guān)系數(shù)據(jù)，銷毀犯罪數(shù)據(jù)，偽造履職行為相關(guān)數(shù)據(jù)（例如偽造發(fā)放補(bǔ)償款、救濟(jì)金等）。在監(jiān)察調(diào)查過程中，可以通過再生證據(jù)逆向?qū)で蟠髷?shù)據(jù)證據(jù)。由于“利用職務(wù)便利”這一犯罪構(gòu)成中的行為要素在不同的罪名中具有不同的含義，例如，貪污罪中“利用職務(wù)便利”是指利用本人主管、經(jīng)手、辦理公共財(cái)物的便利；受賄罪中“利用職務(wù)便利”既包括利用本人主管、經(jīng)手、辦理職務(wù)行為的便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為之便。因此，原生證據(jù)的輻射范圍也因罪名不同而各具差異，原生證據(jù)的范圍影響著再生證據(jù)可能存在的范圍。這就要求在監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)開始后，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)通過大數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)對(duì)被調(diào)查人實(shí)行“實(shí)時(shí)監(jiān)控”，根據(jù)不同罪名、不同犯罪構(gòu)成、不同犯罪嫌疑人的具體情況、不同犯罪特點(diǎn)，結(jié)合職務(wù)犯罪規(guī)律、辦案經(jīng)驗(yàn)，制定差異化的調(diào)查方案對(duì)于職務(wù)犯罪被調(diào)查人因職務(wù)行為產(chǎn)生的關(guān)系鏈、朋友圈、利益網(wǎng)進(jìn)行篩查，對(duì)于發(fā)現(xiàn)隱匿、毀滅、偽造數(shù)據(jù)信息的行為及時(shí)抓取，對(duì)于再生證據(jù)進(jìn)行歷史記錄查詢、同類比較、關(guān)鍵詞搜索，運(yùn)用“縱向比較+橫向比較”的方法[29]，利用再生證據(jù)的依附性，及時(shí)、精準(zhǔn)地找到再生證據(jù)所承載的原生證據(jù)，并對(duì)原生證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

三、職務(wù)犯罪大數(shù)據(jù)證據(jù)的規(guī)則構(gòu)建

（一）算法的理論嵌入

有的學(xué)者提出，大數(shù)據(jù)分析作為證據(jù)的關(guān)鍵在于對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)真?zhèn)蔚呐袛?。如前所述，大?shù)據(jù)分析結(jié)果由機(jī)器算法產(chǎn)生[30]，算法決策已經(jīng)成為司法實(shí)踐的輔助工具，無論是在發(fā)掘數(shù)據(jù)、偵破案件方面，還是在預(yù)防犯罪方面都發(fā)揮著不可替代的作用。算法的有效性和公正性同時(shí)取決于數(shù)據(jù)的真實(shí)性與算法本身。由于可能產(chǎn)生的算法歧視⑦算法歧視包括：偏見代理的算法歧視、特征選擇的算法歧視、大數(shù)據(jù)殺熟等。，大數(shù)據(jù)分析并非都具有客觀性、關(guān)聯(lián)性[31]。這是因?yàn)?，職?wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查過程中，依賴大數(shù)據(jù)分析得到的線索和證據(jù)，可能會(huì)因?yàn)檎{(diào)查人員的調(diào)查行為、數(shù)據(jù)選擇、調(diào)查策略、優(yōu)先級(jí)甚至遺漏而改變大數(shù)據(jù)分析的算法，眾多的數(shù)據(jù)可能造成“垃圾輸入、垃圾輸出”[32]。正如反對(duì)論者所主張的，大數(shù)據(jù)存在病毒式傳播的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閿?shù)據(jù)本身是主觀的、不完整的。這使大數(shù)據(jù)的效率、質(zhì)量、透明度都受到了一定的質(zhì)疑。同時(shí)，大數(shù)據(jù)證據(jù)存在嚴(yán)重的證據(jù)偏在現(xiàn)象，會(huì)導(dǎo)致職務(wù)犯罪被調(diào)查人完全受制于掌握技術(shù)優(yōu)勢(shì)和資源的國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)。在此情形下，大數(shù)據(jù)證據(jù)的獲取可能導(dǎo)致控辯雙方權(quán)利失衡，而唯一解決這一結(jié)構(gòu)性缺陷的辦法就是承認(rèn)人類判斷在決策中的價(jià)值和作用[33]。鑒于此，在職務(wù)犯罪案件中對(duì)大數(shù)據(jù)分析的機(jī)器算法進(jìn)行法律規(guī)制和理論指引是保障大數(shù)據(jù)證據(jù)得以有效運(yùn)用的前提，這種規(guī)則表現(xiàn)在：

第一，線索篩查評(píng)估規(guī)則。在職務(wù)犯罪案件監(jiān)察調(diào)查過程中，根據(jù)機(jī)器算法形成的大數(shù)據(jù)證據(jù)，一方面應(yīng)當(dāng)具備合法性、可驗(yàn)證性、公平性[34]。另一方面應(yīng)當(dāng)符合證據(jù)的基本屬性，才能作為定罪量刑的依據(jù)。這就要求，監(jiān)察調(diào)查中收集大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)從源頭把關(guān)，堅(jiān)持“全面收集+重點(diǎn)突破”原則，這期間涉及大數(shù)據(jù)信息的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分類、比較、鑒別、篩選，防止因?yàn)樾畔⒘烤薮笤斐扇∽C方向偏差，避免缺乏關(guān)聯(lián)性的線索進(jìn)入大數(shù)據(jù)分析決策的基礎(chǔ)信息中。因此，應(yīng)當(dāng)通過法定程序規(guī)范大數(shù)據(jù)證據(jù)的形成和收集過程。由于大數(shù)據(jù)分析所具有的深度和廣度，更容易侵犯被調(diào)查人的隱私信息，因此，對(duì)于初查階段獲得的大數(shù)據(jù)犯罪線索，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)審批，由上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行研判審查后決定是否展開收集，并決定“由點(diǎn)及面”進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析。對(duì)于形成分析報(bào)告的大數(shù)據(jù)證據(jù)，經(jīng)過上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)以云平臺(tái)存儲(chǔ)方式進(jìn)行凍結(jié)并寫入保護(hù)措施。以此通過大數(shù)據(jù)線索篩查審批機(jī)制層層把關(guān)，形成大數(shù)據(jù)證據(jù)并移送審查起訴。

第二，證明責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。很多學(xué)者認(rèn)為，算法不是人，我們不能保證算法會(huì)產(chǎn)生“合理性分析”[35]，所以“人的因素”在算法中至關(guān)重要。給算法確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，與給人的判斷確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不同的，但實(shí)際上算法的優(yōu)越性會(huì)創(chuàng)造更高的合理性[36]。對(duì)于算法合理性的評(píng)估，則需要由人來作出判斷。在監(jiān)察調(diào)查階段，基于機(jī)器算法產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)告知被調(diào)查人，允許其陳述、辯論、申訴[37]，對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)提出異議的應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任；在審查起訴階段，職務(wù)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、近親屬對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的，檢察機(jī)關(guān)可以要求監(jiān)察調(diào)查人員對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的收集情況作出說明或提供相關(guān)證明；在審判階段，前述人員對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的，應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)察人員出庭說明情況，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)允許專家證人、專家輔助人到場(chǎng)參與大數(shù)據(jù)證據(jù)的舉證質(zhì)證過程。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人、近親屬提出調(diào)查人員以非法手段獲取大數(shù)據(jù)證據(jù)的（故意篡改大數(shù)據(jù)信息、改變優(yōu)先級(jí)等），檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查并要求監(jiān)察調(diào)查人員作出合理解釋或進(jìn)行補(bǔ)正，對(duì)不能作出合理解釋或補(bǔ)正的應(yīng)當(dāng)予以排除。

（二）訴訟化的初步審查

如何評(píng)估大數(shù)據(jù)分析的科學(xué)有效性是法律調(diào)查的核心。美國(guó)法院在“Daubert”案這個(gè)具有里程碑意義的案件中決定，初審法官應(yīng)當(dāng)對(duì)科學(xué)證據(jù)是否可靠進(jìn)行初步評(píng)估。例如，審判法院必須評(píng)估科學(xué)專家提供的科學(xué)證詞是否是基于科學(xué)有效的方法作出的。初審法院必須進(jìn)一步確定科學(xué)推理是否被普遍接受，以及這種科學(xué)方法或科學(xué)推理能否正確和一貫地適用于所涉事實(shí)[37]。Daubert式的法院初步審查模式有助于對(duì)這些新興科學(xué)證據(jù)進(jìn)行概念化評(píng)估和監(jiān)督，它代表了一種趨勢(shì)，說明了法律對(duì)待科學(xué)的方法：在證據(jù)納入審判之前，證據(jù)的科學(xué)有效性必須達(dá)到最低的證據(jù)閾值。由此衍生出對(duì)科學(xué)證據(jù)最低證據(jù)閾值的確定：1.應(yīng)當(dāng)以經(jīng)過科學(xué)檢驗(yàn)的理論或技術(shù)為基礎(chǔ)；2.經(jīng)同行評(píng)審或發(fā)表意見；3.雖然有已知或潛在的錯(cuò)誤率，但這種錯(cuò)誤可以被認(rèn)知；4.能被社會(huì)公眾普遍接受；5.能被相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域普遍接受。對(duì)科學(xué)證據(jù)可采性的研究并不僅僅限于美國(guó)，大多數(shù)歐洲國(guó)家也在努力尋找這類證據(jù)的審查路徑。例如，歐洲有國(guó)家規(guī)定：法庭對(duì)于專家證據(jù)、科學(xué)證據(jù)的說明和論證必須透明；專家可以請(qǐng)求協(xié)助；法官可以接受科學(xué)技術(shù)培訓(xùn)等等。如果科學(xué)界認(rèn)為某一程序或過程是不可靠的，則依據(jù)該程序或過程產(chǎn)生的證據(jù)不得在法庭上使用[38]。Daubert式的法院初步審查模式在很大程度上還取決于具體的案例、法院和辦案的法官，它要求法官?gòu)南鄬?duì)被動(dòng)的評(píng)估者轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的探究者，去尋找科學(xué)證據(jù)的潛在本質(zhì)。從Daubert案中衍生出的科學(xué)證據(jù)規(guī)則對(duì)我國(guó)職務(wù)犯罪大數(shù)據(jù)證據(jù)的收集、審查、判斷、運(yùn)用、排除具有一定的借鑒意義。

我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件調(diào)查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行初步全面審查。這其中既包括對(duì)犯罪事實(shí)、情節(jié)、犯罪嫌疑人身份等違法要件與責(zé)任要件的審查，也包括對(duì)證據(jù)的審查。由此有學(xué)者提出“職務(wù)犯罪案件司法審查”的概念，所謂對(duì)職務(wù)犯罪案件的司法審查是指檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的職務(wù)犯罪案件依照《刑法》《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行的專門檢察、審判活動(dòng)[39]。“司法審查”是一個(gè)舶來品，由于我國(guó)《憲法》賦予檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位，這與西方國(guó)家“三權(quán)分立”的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)不可同日而語，所以，對(duì)于“中國(guó)式司法審查”的這種概念界定是符合我國(guó)現(xiàn)代化的刑事訴訟制度的，而對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)對(duì)職務(wù)犯罪案件的司法審查，尤其是對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查，筆者竊以為，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)通過建立訴訟化審查模式，實(shí)現(xiàn)對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的初步實(shí)質(zhì)化審查，這包括：一方面，設(shè)置初步審查多方參與規(guī)則。我們可以借鑒美國(guó)Daubert式的審查模式，在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行初步審查時(shí)聘請(qǐng)同行業(yè)技術(shù)專家到場(chǎng)，輔助檢察機(jī)關(guān)對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行審查，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人，允許其提出異議，犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、近親屬對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的可信度、科學(xué)性提出異議的，可能影響定罪量刑的，可以進(jìn)行訴訟化的審查方式，組織由專家證人、專家輔助人、監(jiān)察調(diào)查人員、犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、近親屬等共同參與的初步審查程序，對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的合理性、合法性提出意見。另一方面，完善權(quán)利保障規(guī)則。使用大數(shù)據(jù)進(jìn)行職務(wù)犯罪案件調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)將專家輔助人納入法律援助的范圍，在被調(diào)查人/犯罪嫌疑人/被告人對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑的，應(yīng)當(dāng)允許其申請(qǐng)專家輔助人對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒別。

（三）印證證明的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)

一直以來，學(xué)者們對(duì)我國(guó)“印證”證明模式提出諸多爭(zhēng)論和質(zhì)疑，并將其置于與自由心證進(jìn)行類比的研究框架之中[40]。對(duì)印證證明的價(jià)值也發(fā)出不同的聲音?？隙ㄕ哒J(rèn)為，印證作為一種證據(jù)分析方法，是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的追求，具有主體無涉性、技術(shù)中立性。印證需要一定的證據(jù)量，能夠相互印證的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的信息來源。有一定的“廣度”和“厚度”[41]。否定者則提出，印證證明規(guī)則是案卷中心主義時(shí)期機(jī)械化的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[42]。在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，印證證明與大數(shù)據(jù)分析是“人類理性主義”與“數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)主義”的對(duì)立，在大數(shù)據(jù)碎片化信息的轟炸中，印證證明逐漸式微，自由心證將代替印證證明而存在[43]。中立者則提出，我國(guó)的刑事印證證明規(guī)則應(yīng)當(dāng)被稱之為“新法定證據(jù)主義”[44]，它將證據(jù)的證據(jù)能力和證明力用具體的法律規(guī)則予以規(guī)制，印證證明的作用之一是驗(yàn)證犯罪案件是否達(dá)至法定證明標(biāo)準(zhǔn)[45]。由此有學(xué)者表示，我國(guó)的印證證明是一種證明方法，區(qū)別于“原子主義”與“整體主義”的證明路徑，即使是“原子主義”與“整體主義”也會(huì)內(nèi)含印證的證明邏輯[46]。但印證證明中依據(jù)的融貫論主要體現(xiàn)在追求證據(jù)內(nèi)容之間的一致性方面，且它的外延僅限于實(shí)質(zhì)證據(jù)，在“一對(duì)一”類型的犯罪，例如受賄罪中，實(shí)質(zhì)性證據(jù)天然缺失會(huì)導(dǎo)致印證證明難以實(shí)現(xiàn)。無論是用最佳解釋理論對(duì)其進(jìn)行修正抑或舍棄印證證明采取自由心證的證明方法都不能解決職務(wù)犯罪大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明問題。

筆者認(rèn)為，對(duì)于不同的證據(jù)、證明任務(wù)應(yīng)當(dāng)設(shè)置不同的證明方法和標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，自由心證更加注重證據(jù)認(rèn)定的內(nèi)省性，但對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定本身就是主觀見之于客觀的過程，所以印證證明也并非機(jī)械地排除自由心證。印證的前提是證據(jù)具有共同的指向性，這是認(rèn)識(shí)證據(jù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，但印證證明并不僅僅是靜態(tài)地要求多個(gè)證據(jù)之間具有同一性，職務(wù)犯罪證據(jù)的作用在于查明職務(wù)犯罪案件的真相。再現(xiàn)案件需要一個(gè)過程，不可能一蹴而就，職務(wù)犯罪案件在監(jiān)察立案、調(diào)查、審查起訴、審判各個(gè)階段需要證明的事項(xiàng)不斷增加、深入、雜糅，尤其是大數(shù)據(jù)證據(jù)，可能一直處于信息源不斷更新、變動(dòng)的過程中，因此，對(duì)于職務(wù)犯罪大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)將其置于“整體主義+原子主義”動(dòng)態(tài)結(jié)合印證過程中加以詮釋：大數(shù)據(jù)證據(jù)本身基于海量信息而形成內(nèi)部印證（單個(gè)證據(jù)）從而得出分析數(shù)據(jù)，它的內(nèi)部互相影響，由多種因素決定其證明力，也即“原子主義”（如前文中貝葉斯的個(gè)人化概率評(píng)估論），但囿于大數(shù)據(jù)證據(jù)的收集過程缺乏透明度，所以還需通過“整體主義”的外部印證對(duì)其能否作為定罪量刑的依據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。申言之，直接言詞原則并未在庭審中真正實(shí)現(xiàn)，這可能給職務(wù)犯罪大數(shù)據(jù)證據(jù)的交叉詢問、舉證質(zhì)證帶來了一定的現(xiàn)實(shí)困境，這就更需要職務(wù)犯罪書證、證人證言、犯罪嫌疑人供述、電子數(shù)據(jù)對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)加以印證，強(qiáng)化職務(wù)犯罪大數(shù)據(jù)證據(jù)的融貫性與符合性。

結(jié)語

大數(shù)據(jù)證據(jù)的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)的證據(jù)模式，出現(xiàn)了人和證據(jù)分離的情形，否定了證據(jù)的親歷性。受大數(shù)據(jù)影響，新的時(shí)空觀、證據(jù)觀逐漸產(chǎn)生。盡管大數(shù)據(jù)分析助推人類的認(rèn)識(shí)邁上了新臺(tái)階，創(chuàng)造出人力所不能及的新成果，但是“人的認(rèn)識(shí)”仍然應(yīng)當(dāng)在大數(shù)據(jù)證據(jù)的獲取過程中發(fā)揮主導(dǎo)作用。大數(shù)據(jù)證據(jù)的再創(chuàng)性決定了其舉證、質(zhì)證、認(rèn)證程序的特殊性，同時(shí)也難以避免證據(jù)偏在現(xiàn)象造成控辯雙方不平等的現(xiàn)象，這對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的發(fā)展提供了新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。