我國司法公開改革問題研究

周舜隆

(中國政法大學 法學院，北京 100088)

習近平總書記指出，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。要做到這一點，根本出路在于司法公開。司法公開對于培育、確立司法公信具有不可或缺的作用。深化、擴大司法公開已成為我國當前司法改革的主要內(nèi)容之一。為了從理論上加深認識，本文對之進行粗淺的探討，同時整理實踐中的典型問題，以更好地幫助司法實務工作。

一、司法公開是歷史發(fā)展的必然

(一)世界通行的審判規(guī)則

在人類古代歷史上，除了在古代希臘、羅馬時期存在過短期、小范圍的公開審判，其余都是以秘密審判為主，訴訟的整個過程基本上是封閉的，案件審理不向社會公開，甚至對當事人也實行隔絕的措施。到17、18 世紀，資產(chǎn)階級啟蒙思想家為反對封建特權(quán)和刑罰專橫，在訴訟方面提出了公開、直接、辯論的原則，公開審判的觀念得到加強。資產(chǎn)階級革命在各國陸續(xù)取得勝利之后，審判公開的原則得以確立。首先是美國1791年在憲法第六條修正案中規(guī)定了刑事被告有享有受公開審判的權(quán)利，其后1808 年法國對此原則予以確認，19 世紀德國、日本也相繼確立了這一原則。

進入20 世紀，公開審判的原則已經(jīng)在世界范圍內(nèi)被普遍接受。1948 年12 月10 日，聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》第十條規(guī)定:“人人于其權(quán)利和義務受判定時及被刑事控告時，有權(quán)享受獨立無私法庭之絕對平等不偏且公開之聽審。”1966 年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》進一步確立了公開審判制度。公開審判業(yè)已成為國際通行的司法準則。

(二)我國司法公開的不足

新中國成立之初就確立了公開審判原則，以后的三大訴訟法也都對此有明確規(guī)定，時至今日，公開審判原則已成為人們耳熟能詳?shù)乃痉ㄔ瓌t。但在我國的司法實踐中，公開審判原則未能很好地貫徹，經(jīng)年累月，弊病漸生。如在刑事訴訟起訴階段，犯罪嫌疑人的委托辯護人因能得到的公開訴訟材料有限，而不能充分有效地進行辯護;有的案件在看守所、監(jiān)獄就開庭了，實質(zhì)上剝奪了當事人公開聽審的權(quán)利;很多法院的開庭公告只有到法院大門口才能看到，不住在法院近旁的人無從知曉，大門口又設置了嚴格的登記制度，進入法庭必須出示、留置身份證件等，為公眾進入審判區(qū)設置障礙;有的法院法庭區(qū)域狹窄，導致事實上不能容納公眾旁聽;有的法院在熱點案件開庭時，故意組織公務人員或?qū)W生占住旁聽席，阻止或減少“不放心”的人員旁聽;有的法院視媒體記者如洪水猛獸，想方設法限制其旁聽、采訪、報道。

還有一些非正式規(guī)則與正式規(guī)則并存，成為公開審判、公開司法的羈絆。如法院內(nèi)部的院庭長批案制度、審判長會議、審判委員會討論定案制度等導致公開聽審的法官無權(quán)判，審與判分離，只有審的公開，沒有判的公開;法院內(nèi)部實行的案件請示制度，雖對防止審判實踐中草率斷案、統(tǒng)一審理規(guī)則等起到了積極作用，但顯然未對當事人公開，嚴重損害上訴權(quán)利……如此種種，導致社會公眾對司法產(chǎn)生不透明、不公開、暗箱操作、司法神秘主義、司法傲慢等感覺。及至冤假錯案以及法官貪腐的案件發(fā)生多起后，公眾對司法存在的不公開現(xiàn)象已不能容忍。

(三)民眾對司法公開的呼聲

客觀地說，我國的法治建設還未能盡如人意，司法審判過程中法院、法官受到人為干擾的情況還在一定程度上存在。權(quán)貴富豪階層，甚至僅僅是那些在社會上人脈資源較豐富的人，普通百姓一旦與之對簿公堂，便難免產(chǎn)生“對方有人”的聯(lián)想，即便判決結(jié)果是公正的，也難為公眾所信任。

隨著經(jīng)濟的發(fā)展、訴訟案件的大量發(fā)生、公眾法律知識的普及、法律職業(yè)團體的發(fā)達，人們對司法公開的現(xiàn)狀越來越不能滿足，對司法的自治自律越來越不能放心。加上社會上積淀已久的仇富仇權(quán)心態(tài)，人們擔心在“正義的最后一道防線”上不能公開平等地說理，以至于一有當事人實力懸殊的案件，或者是刺激公眾敏感神經(jīng)的案件，電視、報刊、廣播、網(wǎng)絡便一擁而上報道，給辦案單位造成極大壓力，也迫使辦案單位不得不全面公開。近年來發(fā)生的遼寧劉涌案、南京彭宇案、廣州許霆案、陜西藥家鑫案、北京李天一案等許多案件經(jīng)由媒體報道后，從立案到判決，無不公開在陽光之下，絕大多數(shù)案件最終獲得了公正的處理。

從某種程度上講，司法公開已從司法機關(guān)自己動員、自己規(guī)劃發(fā)展到了不得不公開、依民意公開的階段?！澳悴恢鲃诱f，別人就會要求你說;你說得不準確、不全面，別人就會去猜測真相到底是什么，甚至猜測不公開背后的原因，有些不負責任的人還會編造虛假信息。司法公開的主體是法院，但公開范圍的確定者并不是法院，而是公眾”［1］。

二、公開化對司法的助益

(一)推進司法專業(yè)化

由于我國司法歷史傳統(tǒng)重實體輕程序，法官對司法的實體結(jié)果較為關(guān)注，對結(jié)果如何得來卻并不關(guān)心。現(xiàn)實中，法官業(yè)績也主要看辦案數(shù)量、調(diào)撤率等。在法官素質(zhì)方面，近些年法官素質(zhì)雖有上升，但從總體上看仍然與現(xiàn)實需要存在差距。因此法官在使用法言法語、駕馭庭審、認定事實、準確適用法律、理性交涉、說理論證等方面，其專業(yè)水準仍有很大的提升空間。司法公開可以促使法官素質(zhì)全面提高。司法公開首先即指審判公開，主要包括立案公開、庭審公開、心證公開、判決理由和結(jié)果公開。在從立案到判決全面充分公開的情況下，審判結(jié)果反而不再是重心，當事人和公眾將更關(guān)注過程和理由，因為如果程序和理由合理合法，結(jié)果便是自然而然的了。正是在這個意義上，法諺才有云:“凡是拒絕說明理由的法官都是法律最大的敵人。”對程序遞進、證據(jù)取舍、事實認定和判決理由的法律分析、價值評判以及邏輯意向的闡述將成為興趣的焦點，這些必然促使法官加強法律修養(yǎng)，提高司法技能。由于民意的作用，優(yōu)勝劣汰的規(guī)律也會在法官群體中發(fā)生作用，職業(yè)精英將凸顯其魅力，人才流動進入良性循環(huán)。在程序法方面，由于公開，法定程序得到嚴格遵守，而“只要嚴格遵守正當程序，結(jié)果就被視為是合乎正義的”［2］。對于每個可能引起異議的程序處理，法官均釋以法理人情。許多法無規(guī)定的程序銜接、細微事項將不得不被慎重合理地處理，從而促使程序完善成型，形成良好的司法慣例和司法自治。這樣，法官司法行為可為人知的合理性和裁判理由逐漸豐沛，程序正義漸占優(yōu)位，整個司法的專業(yè)化水平才能得到提升。

(二)鞏固獨立審判

人們無論在公務活動還是在處理私事過程中，常常發(fā)現(xiàn)嚴格遵循法律法規(guī)是行不通的，這有立法與現(xiàn)實不盡吻合的原因，更多的則是因為法治尚不發(fā)達，依法辦事未成通例。司法活動也是如此。例如獨立審判的規(guī)定敵不過“上頭有規(guī)定”，“現(xiàn)在全省都是這么操作的”鎮(zhèn)住了全國性的法律明文，如果強求“依法辦事”則“公事公辦”并不會帶來當事人期盼的結(jié)果。如此司法并非刻意違法，而是有其深層次的原因的。研究表明，文本上的法律與行動中的規(guī)則存在差距，中國法院的審判系統(tǒng)與轉(zhuǎn)型期的其他社會組織均存在“表層結(jié)構(gòu)與潛層結(jié)構(gòu)并存的二元性”或“異質(zhì)性”［3］。在法院里，代表行政權(quán)力旨趣的等級結(jié)構(gòu)因素廣泛地與代表司法活動溝通、協(xié)作旨趣的同等結(jié)構(gòu)因素并存，司法行政化非一日之寒。在法院外，牽制法院的并非哪一個部門，而是既有來自縱向的上級意志的影響，又有橫向的來自同級機關(guān)部門的影響，還有代表不同利益的各方民意、輿論的影響。在此情況下，想讓法官在縱橫交錯的非正式規(guī)則和各種牽制中嚴格依法、獨立審判，實在勉為其難。我國的司法缺乏一定(法治必需)的自治性［4］。司法全面公開可以將司法權(quán)運作的場域最大化，以陽光驅(qū)散“潛規(guī)則”，以民心克制各方干擾，以公意解除司法權(quán)的依附性，從而促成司法的自治，達致獨立審判。

(三)培育司法公信

統(tǒng)計顯示，民眾對司法的結(jié)果常不認同，司法的公信度不容樂觀。現(xiàn)代司法是世俗的，超自然的權(quán)威已經(jīng)不能再起作用，司法只能靠公正才能贏得公眾的信任、尊重和服從，從而建立自身的權(quán)威。法院是講理的地方，只有給予各方當事人充分的、平等的陳述和辯論的機會，從開示證據(jù)到根據(jù)證據(jù)和相關(guān)法律作出判決的過程都予以公開，所謂“是非自有公論”、“有理說給大家聽”，審判的過程才會顯示出是一個客觀化的理由說服的過程。司法公開包括法院、法官外在的審判行為的公開和法官心證、裁定判決理由等法官內(nèi)在思維活動的公開，甚至還包括案件在法院內(nèi)部流轉(zhuǎn)、管理過程的公開。

在司法公開的處境下，無論法官、檢察官還是律師、當事人，其蠻橫和偏見都無從藏身，雖置身法庭之內(nèi)，卻眾目睽睽，如處光天化日之下，言行必得考慮他人的可接受性。自身意志受到客觀存在物的約束，民主平等的氣息油然而生。在這樣的氛圍里，橫向的溝通和協(xié)作型的互動成為基本的行事方式，法律人體認到了法律的作用，感受到了自身工作的高尚意趣，并能激發(fā)他們提升自身法律素質(zhì)的愿望。法官心證和判決理由的公開使理由欠缺、邏輯錯誤、違背常情的裁判成為歷史遺跡，敘事詳盡、論證嚴密、情理法貫通將成為判決書的常態(tài)。當事人也會在這樣的審判過程中體會到法官和法律的公正，以信任和尊敬為判決的服從和執(zhí)行打下牢靠的基礎。這種真實的感受會隨著審判參與者的社會活動和媒介的報道不斷傳播，引導公眾形成對法律、司法的信賴情感，體會到法律、司法是一種真實的正義源泉。也正是在司法公開的基礎上，日積月累、潛移默化的感化效應才能逐漸發(fā)生，司法公信才能逐漸孕育。

(四)校準司法改革

“歷史經(jīng)驗反復證明，理論上很完美的制度并不一定可以付諸實施，而行之有效的制度卻未必是事先設計好的”［5］。20 多年的司法改革印證了這一點。司法改革在向縱深推進的過程中雖然取得了相當大的成就，但同時也存在著不適應民眾對司法快速增長的需求、民眾對法院及司法改革的滿意度并未相應提高、各項改革措施的科學性有待實踐檢驗等問題，一些改革舉措甚至原地轉(zhuǎn)圈，浪費大量的人力、物力、財力。其實這不奇怪，改革常常自上而下地發(fā)動的，而任何人的理性都是有限的，決策者也是如此。公共部門決策層的理性具有科層制形式理性的“工具主義”特征，從而形成某種程度上的對實質(zhì)理性的漠視［6］。決策層自認為精良的改革設計很可能忽視了民眾的真實需求。何況改革意味著改造自我、革除弊端，在涉及自身利益時，司法自身將面臨邏輯上和實踐中的困境。因此，決策層發(fā)動、主導的自上而下的司法改革，作為“初始推動力”具有不可替代的意義，但如果將其作為唯一的推動力，則在改革進程中必定遭遇嚴重的動力不足。因此有必要引進自下而上的改革動力［7］。司法全面深入地公開正是司法改革的轉(zhuǎn)折點。“社會公眾對于司法機關(guān)采取的各種名目繁多、詞匯專業(yè)的改革措施并不感興趣，他們關(guān)心的是這些措施將解決什么問題，給他們帶來什么益處”［8］。司法改革由于司法公開，將獲得來自民眾的最直接的目標和動力。同時，司法公開也包括司法改革方案、舉措的公開，司法改革方案也要接受公眾輿論的評價、檢閱，唯如此，走彎路、面子工程、政績工程等才會有效得到避免。

三、司法公開的目標與內(nèi)容

(一)司法公開制度改革的深化

公開性是我國《憲法》第125 條規(guī)定的司法審判工作的基本原則，三大訴訟法和《人民法院組織法》進一步從具體操作方面作了一些規(guī)定，但這些法律實施的成效難以盡如人意。司法公開是實現(xiàn)司法民主、保證司法廉潔、維護司法公正、培育司法公信的重要環(huán)節(jié)，因此它一直受到特別的重視。早在1980 年，人民法院就明確提出了審判公開的任務。1990 年，司法改革帷幕悄然拉開，1996 年，最高人民法院召開的“全國法院審判方式改革工作會議”明確提出審判方式改革要以公開審判為重心。1999 年，最高院頒布的第一個《人民法院五年改革綱要》確認“全面落實公開審判制度，進行審判方式改革”。1999 年3月8 日，最高院發(fā)布《關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》。2004 年《人民法院第二個五年改革綱要(2009—2013)》要求加大司法公開制度改革的力度，提出“進一步落實依法公開審判原則，采取司法公開的新措施，確定案件運轉(zhuǎn)過程中相關(guān)環(huán)節(jié)的公開范圍和方式，為社會全面了解法院的職能、活動提供各種渠道，提高人民法院審判工作、執(zhí)行工作和其他工作的透明度?！?009 年“第三個五年改革綱要”繼續(xù)深化司法公開制度改革，要求“加強和完善審判與執(zhí)行公開制度。繼續(xù)推進審判和執(zhí)行公開制度改革，增強裁判文書的說理性，提高司法的透明度，大力推動司法民主化進程。完善庭審旁聽制度、規(guī)范庭審直播和轉(zhuǎn)播。完善公開聽證制度。研究建立裁判文書網(wǎng)上發(fā)布制度和執(zhí)行案件信息的網(wǎng)上查詢制度”。2014 年，《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》提出構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，要求完善審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺，完善庭審公開和減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行公開制度，建立司法公開督導制度等。上述對司法的公開化的要求一脈相承，步步深入，凸顯了司法公開制度改革在當前司法工作中的地位。

2009 年12 月，最高院印發(fā)《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》(以下簡稱《六項規(guī)定》)和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，要求各級法院在立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務六個環(huán)節(jié)做到全面公開，要妥善處理法院與媒體關(guān)系，保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法公開的內(nèi)容越來越寬泛，《六項規(guī)定》還突破性地規(guī)定了一些新舉措，如“審判委員會委員的基本情況應當公開，當事人依法有權(quán)申請回避”，如“通過便捷、有效的方式及時向社會公開關(guān)于法院工作的方針政策、各種規(guī)范性文件和審判指導意見以及非涉密司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)及分析報告”，如“向社會和當事人公開違反規(guī)定程序過問案件的情況和人民法院接受監(jiān)督的情況”。這些規(guī)定反映了司法全面深入公開的趨勢。2013 年11 月，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于推進司法公開三大平臺建設的若干意見》(法發(fā)〔2013〕13 號)，對司法公開的具體形式、內(nèi)容等作了詳盡的規(guī)定。

(二)司法公開的新形式

實踐中，人民法院也采取了許多卓有成效的公開措施。如20 世紀90 年代中，很多地方電視臺就已嘗試性開辦過“法庭傳真”或“現(xiàn)在開庭”欄目，公眾好評如潮。1998 年7 月11 日，中央電視臺首次現(xiàn)場直播了北京一中院審理的一起著作權(quán)侵權(quán)案。2003 年5 月，北京法院首次對“非典第一案”的庭審進行網(wǎng)上直播，多年下來，北京市法院網(wǎng)絡直播庭審數(shù)占到全國一半以上。有的法院實行“法院開放日”制度，讓民眾走進法院，了解法官的工作和生活，促進民眾對司法工作的了解與理解。有的法院向社會開放案件卷宗檔案，方便公眾學習法律、監(jiān)督法院。有的法院，如河南、山東，巡回審判把法庭開到田間地頭，整個庭審過程群眾看得清清楚楚。不少法院加強了判決理由的公開，更加強調(diào)裁判文書說理。有的法院嘗試公開合議庭少數(shù)意見，有的還增加“法官后語”、“寄語當事人”，有的要求法官對當事人判后釋法答疑。更多的法院利用網(wǎng)絡技術(shù)、多媒體技術(shù)等強化了立案、審判、流程管理、執(zhí)行等過程中的信息供給，保障民眾的知情權(quán)。目前，全國法院被執(zhí)行人信息查詢平臺、全國多家案件庭審直播網(wǎng)已開通。移動終端技術(shù)也被應用到司法公開領(lǐng)域，許多法院開通了微信、微博公號，適時發(fā)布法院信息、審判信息。2013 年的“薄案”微博直播更是讓司法公開跨上一個新的臺階。從2014 年1 月1 日起，全國各級人民法院的生效裁判文書已經(jīng)開始陸續(xù)在裁判文書網(wǎng)公布，最高院計劃將在三到五年內(nèi)最終實現(xiàn)四級法院依法能夠公開的裁判文書全部上網(wǎng)［9］。如此等等，不一而足。

(三)對司法公開的限制

法律規(guī)定，涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或未成年人犯罪的案件等不予公開，但是，對司法公開的限制不應僅限于此。第一，對于當事人合意不公開的民事案件，“依程序主體權(quán)及程序選擇權(quán)之法理，在不特別有害于公益之范圍內(nèi)，應允許當事人得合意選擇不公開審理方式”［10］。第二，依照《民事訴訟法》第143 條，按照簡易程序?qū)徖戆讣r，當事人雙方可以同時到基層法院或其派出法庭請求處理，基層法院或其派出法庭可以當即處理。這固然與司法公開的要求不盡吻合，但顯然于小額訴訟處理的便利、效率原則極為妥當，也與外國此類案件處理的通常做法一致。第三，法院所進行的訴訟調(diào)解，并不是人們通常所理解的行使審判權(quán)的方式，本質(zhì)上它只是居中說合，為融洽氛圍、保證調(diào)解質(zhì)量，應盡量不公開［11］。

在司法公開措施的管理上也要注意其限制性。雖然現(xiàn)代司法制度在確立司法公開這項原則時，已經(jīng)確認了為公眾根本利益而對當事人個人權(quán)利的限制，但在具體落實這一原則時還是應當關(guān)注當事人的個人權(quán)利，將公開對個人權(quán)利的影響降到最低。如當事人對于在互聯(lián)網(wǎng)上公開裁判文書提出異議并有正當理由的，人民法院可以決定不在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布。又如為保護裁判文書所涉及的公民、法人和其他組織的正當權(quán)利，應當對公開發(fā)布的裁判文書中的相關(guān)信息進行必要的技術(shù)處理。

四、司法公開的方式方法

(一)時機的把握

法院在推進司法公開工作時，應當注意一些理論上未形成通說、國際上未形成慣例的公開方式的審慎開展。試舉一例，如合議庭、審判委員會討論意見的公開問題。有觀點認為，為了真正做到公開審判、監(jiān)督審判，在判的環(huán)節(jié)也應公開，案件討論意見應當全部公開，包括少數(shù)意見，在可能的情況下，討論的過程也應公開。的確，這種觀點在理論上有其道理，在境外也有例證。但我們知道，任何制度移植都有其適當?shù)沫h(huán)境和時機，鑒于中國大陸法系的傳統(tǒng)，筆者認為，在中國當前司法公信力及民眾法律素養(yǎng)均不夠高的情況下，作此選擇只會更加擾亂判決書受眾的思想，弊大于利。對于討論案件過程，應以不公開為原則:第一，討論的過程公開會影響成員自由表達意見，這也是暫不公開少數(shù)意見的必然前提;第二，這是世界各國的通例。

法院還要注意司法公開的舉措是否能兼容于當前的司法環(huán)境，若不能兼容，不僅不能收到公開之效，反而會招致不必要的麻煩。

(二)尺度的控制

司法公開最終是一個實踐問題，它必須遵循實務工作的客觀規(guī)律;司法又是與社會大眾、輿情民意聯(lián)系密切的工作，司法公開的舉措常常要考慮社會學、心理學、新聞學方面的問題，控制好尺度。如庭審直播的問題，對此《六項規(guī)定》中的規(guī)定并不詳細，理論上有不同看法，國際上做法也不一致。事實上，一概允許直播或一概禁止直播都在理論上有滯礙，在實踐中行不通，應當有選擇地對一些案件進行直播。這些應從兩個方面掌握，一是直播的案件存在公眾關(guān)注度高、重大、典型、新型等中的至少一個特征;二是直播頻度不能高，只有保持公眾的新鮮感才能真正達到吸引公眾收視、監(jiān)督司法、教育公眾的目的。有些案件不宜直播，包括:案情較為復雜、審判曠日持久的案件，是非一目了然、缺乏對抗性的案件，直播可能會影響案件的公正審理(如證人不愿出庭面對廣大的電視觀眾等)，可能渲染暴力、色情或披露犯罪方法的案件，等等［12］。另外，司法政務活動應在多大范圍內(nèi)公開更要把握好，否則會適得其反。如法院院、庭領(lǐng)導很多時間都花在了參加黨委、人大、政府的各種會議和活動上，花在了院、庭行政管理事務上，這些是否都要公開，公開的意義何在，都值得斟酌。

(三)配套措施的跟進

一是經(jīng)濟條件方面的配套。司法公開也需要物質(zhì)載體、技術(shù)支持，因此各地法院應根據(jù)本地的經(jīng)濟發(fā)展程度、技術(shù)水平、民眾需求等因素合理規(guī)劃，推進司法公開。在推出每一項公開舉措時，尤其是對公眾作出承諾時，一定得將物質(zhì)條件配齊配強，否則因客觀條件限制推出的舉措不能實施，同樣會失去公眾信任。

二是制度條件方面的配套，即對于該公開而不公開的行為應給予什么樣的制裁，要加以明確。有一些事項是否應公開，公眾最初并不知道，也不能決定。公共事務的處理者是最先知情的人，也是有決定權(quán)的人。公眾不可能對他有事先的或即時的制約，關(guān)鍵就是事后給予作出錯誤決定的決定權(quán)人何種制裁，這是民主社會的本義。有了預設的制裁措施，有了制度保障，決定權(quán)人才能在面對存有顧慮的事項時，采取與大多數(shù)公眾一致的理性來決策。

五、結(jié)語

英國有句古老的法諺:“正義不僅應當?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且還應該以人們看得見的方式得到實現(xiàn)?！?Justice must not only be done，but must be seen to be done)司法公開是當代中國最大的司法民主，人民法院的地位、性質(zhì)、組織辦法，法院院長、庭長、審判員的產(chǎn)生辦法，人民陪審員制度等，都是我國司法民主的“定性”因素，而司法民主的“定量”因素，則體現(xiàn)在司法公開上［13］。司法全面深入公開是歷史潮流，大勢所趨，但司法公開并非目的，而是實現(xiàn)司法公正、提升司法公信的手段。確定司法公開的內(nèi)容和程度應考慮司法規(guī)律、民眾需求、當事人訴權(quán)及隱私保護、法院形象等因素，不能指望一蹴而就，要循序漸進。司法公開只有與大量的訴訟程序具體制度的落實、與公共機構(gòu)統(tǒng)一的公開化改革有機配合才能真正發(fā)揮其功效，不應對司法公開的功能期待過高。司法運作中的非正式規(guī)則仍待公開或破除，先進的改革措施還需進一步具體明確并配置制裁措施保障落實。司法公開還要注重回應日益壯大的網(wǎng)絡輿情。

［1］蔣惠嶺.司法公開十問［J］.法制資訊，2009(7):70.

［2］［日］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.中國政法大學出版社，2002:5.

［3］張洪濤.司法之所以為司法的組織結(jié)構(gòu)依據(jù):論中國法院改革的核心問題之所在［J］.現(xiàn)代法學，2010:36.

［4］［美］昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律［M］.吳玉章，周漢華，譯.中國政法大學出版社，1994:46.

［5］季衛(wèi)東.法治與選擇［J］.中外法學，1993(4):58.

［6］王錫鋅，章永樂.專家、大眾與知識的運用:行政規(guī)則制定過程的一個分析框架［J］.中國社會科學，2003(3):129.

［7］王錫鋅.公眾參與和中國法治變革的動力模式［J］.法學家，2008(6):63.

［8］胡道才.以破解司法難題為司法改革的動力與評價標準［J］.人民司法，2009(3):51.

［9］李敏.信息時代的司法公開:三大平臺建設 訪最高人民法院司改辦主任賀小榮［J］.中國審判，2014(1):26.

［10］邱聯(lián)恭.程序制度機能論［M］.臺北:三民書局，1996:243.

［11］劉敏.論司法公開的擴張與限制［J］.法學評論，2001(5):50.

［12］張澤濤.庭審應當選擇性直播:與賀衛(wèi)方先生商榷［J］.法學，2000(4):48.

［13］蔣惠嶺.司法公開是最大的司法民主［N］.人民法院報，2010-01-14(03).