《文心雕龍·定勢》之“勢”的語義建構(gòu)

○程 敏

（呼和浩特職業(yè)學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特010051）

接受美學(xué)，又稱“接受理論”，是20世紀60年代末產(chǎn)生的一種新的文學(xué)理論，其提出者是德國學(xué)者姚斯和伊塞爾。他們著意于文學(xué)的接受研究、讀者研究、影響研究，將文學(xué)研究的重點放在讀者的接受上。80年代，我國的文學(xué)理論和批評者迅速地翻譯了接受美學(xué)，并展開了研究。在此浪潮的影響下，我國修辭學(xué)界開始把研究的重點由修辭表達、修辭現(xiàn)象轉(zhuǎn)向修辭接受的研究。90年代出現(xiàn)了借鑒接受美學(xué)理論成果研究修辭接受活動的專著——譚學(xué)純、唐躍、朱玲合著的《接受修辭學(xué)》。本文將借鑒接受美學(xué)探討學(xué)術(shù)界對《文心雕龍·定勢》之“勢”的語義建構(gòu)。

一

“勢”是我國古代文論中的一個重要范疇。魏晉時期已經(jīng)有人在論文時涉及到“勢”，但“勢”作為一個重要概念被進行專題論述則始于劉勰。劉勰在《文心雕龍》中專設(shè)《定勢》篇，把“勢”納入了自己的理論系統(tǒng)。

劉勰在《定勢》篇的開頭用比喻的方式對“勢”的概念進行了解釋：“勢者，乘利而為制也。如機發(fā)失直，澗曲湍回，自然之趣也。圓者規(guī)體，其勢也自轉(zhuǎn)；方者矩形，其勢也自安；文章體勢，如斯而已?！?0世紀50年代以來，學(xué)術(shù)界對此“勢”提出了各種各樣的看法：

（一）法度、標準

最早比較詳細解釋“勢”的是黃侃先生，他在《文心雕龍札記》中把“勢”解釋為“法度”。范文瀾先生與黃侃先生的看法基本一致，他在《文心雕龍注》中指出，“勢”存在于創(chuàng)作活動中，是一種作品內(nèi)容上的體制標準，在這個標準下，擇取合適的內(nèi)容和語言表達方式，從而形成好的作品。

（二）姿勢、姿態(tài)

劉永濟先生在《文心雕龍校釋》中認為：勢，姿也，姿勢為聯(lián)語，也可以稱為姿態(tài)。

（三）文體風(fēng)格

1962年周振甫先生在《新聞業(yè)務(wù)》第4期發(fā)表論文《定勢》，提出“不同體裁形成不同風(fēng)格是勢”。王元化先生繼承了周振甫先生的觀點，他在《文心雕龍創(chuàng)作論》中認為，“勢”即“體勢”，是風(fēng)格的客觀因素，是各種體裁本身所需要的風(fēng)格。

（四）趨勢、趨向

馬宏山先生在《文心雕龍散論》中指出，“勢”是一種趨向性，有著客觀必然性。宼效信先生在《釋體勢》一文中認為，“勢”的內(nèi)涵包括三點：一是一定的文體風(fēng)格；二是形成這一風(fēng)格的必然趨勢；三是造成風(fēng)格趨勢的作家的慕習(xí)。他認為“勢”是一種必然趨勢，并且這種趨勢和文體風(fēng)格、作家的慕習(xí)密切相關(guān)。

（五）作品的內(nèi)在規(guī)律

陳鳴樹先生《釋“勢”》一文認為，“勢”是客觀必然性，從文學(xué)創(chuàng)作的領(lǐng)域來看，“勢”是題材內(nèi)容和主題概念的內(nèi)在規(guī)律。張少康先生在《文心雕龍新探》中也認為，“勢”是作品本身的內(nèi)容、形式所決定的客觀要求。

（六）氣勢、局勢

陸侃如、牟世金在《劉勰和<文心雕龍>》中把“勢”解釋為作品的“氣勢、局勢”。后來牟世金在《劉勰論“圖風(fēng)勢”》一文中，把“勢”又進一步解釋為因文體的要求而形成的特點。

從上面的資料我們可以看出，學(xué)術(shù)界關(guān)于“定勢”之“勢”的釋義存在很大分歧。對于劉勰來講，他用比喻的方式所闡釋的“勢”的語義信息是固定的、唯一的。但學(xué)者們卻從其闡釋話語中得到了不同的意義。正如一句西方名言，一千個讀者就有一千個哈姆雷特。同一修辭話語，接受者不同，就可能產(chǎn)生不同的修辭意義。

二

那么，我們應(yīng)該如何認識這種修辭接受現(xiàn)象呢？

伊賽爾把表達者的創(chuàng)作文本稱之為文學(xué)本文，他認為文學(xué)本文是一個充滿各種潛在因素的結(jié)構(gòu)，有待于讀者以他的感覺和知覺經(jīng)驗將本文中未曾言明的部分填充起來，使本文中的未定性得以確定，從而達到文學(xué)作品的實現(xiàn)，即讀者對表達者的創(chuàng)作賦予其意義，這時文學(xué)本文才能成為文學(xué)作品。同此理論相似，《接受修辭學(xué)》把修辭活動定義為言語交際雙方共同創(chuàng)造最佳交際效果的審美活動。修辭話語的意義，既來自表達者，也來自接受者，但起決定作用的是接受者。修辭效果的實現(xiàn)，在表達者那里只有可能性，接受者完成由可能性向現(xiàn)實性的轉(zhuǎn)化。接受者對于修辭話語的接受過程，從某種程度上來說就是對表達者修辭話語內(nèi)在意義的建構(gòu)。對于“定勢”之“勢”的上述種種闡釋，我們也可以把它稱之為接受者對“勢”的語義建構(gòu)。這種多元化的語義建構(gòu)，可以從表達者的修辭話語和接受者的角度入手加以考察。

從修辭話語，也就是接受對象來說，第一，“勢”本身具有多義性。先秦時期諸子的“勢”論豐富了“勢”的內(nèi)涵，它在未進入文學(xué)領(lǐng)域前已經(jīng)具備了多個義項：權(quán)勢、形勢、趨勢。魏晉時期“勢”又增加了“姿態(tài)”這個義項。第二，劉勰對“勢”進行闡釋時，不是用概念界定，而是通過一系列的打比方，使得“定勢”之“勢”的語義充滿了多種可能性?！皠荨北旧淼亩嗔x性和劉勰比喻式的闡釋導(dǎo)致的模糊性、不確定性，用伊塞爾的理論來說就是“空白”。所謂“空白”，就是接受者在閱讀這些修辭話語的過程中，需要通過想象、聯(lián)想加以填充的未定部分，它給接受者創(chuàng)造了一個寬闊的自由想象空間，同時也為不同接受者的不同理解提供了可能性。

三

接受對象充滿各種潛在的可能性，但這種可能性必須依靠接受者對話語信息的加工來實現(xiàn)，接受者對于修辭話語意義的生成起關(guān)鍵作用。由于接受者的知識結(jié)構(gòu)、審美經(jīng)驗、情況體驗、思維方式等不同，對同一接受對象的認識角度也會不同，從而形成了不同的看法。目前，學(xué)術(shù)界大致是從“勢”的普通義和劉勰的比喻性闡釋話語這兩方面來建構(gòu)“定勢”之“勢”的語義。首先表現(xiàn)為不同學(xué)者根據(jù)劉勰對“勢”的闡釋選擇了“勢”的不同義項。黃侃先生從《考工記》考察了“勢”的本源，把“勢”解釋為“法度”。馬宏山先生指出，“勢”一般指一種趨向性，而《定勢》篇所言“因情立體，即體成勢”中的“因”、“即”二字看起來又含有必然性，因而，他把“勢”解釋為有著客觀必然性的趨向性?？苄畔壬鷦t從“勢”的“趨勢”、“姿態(tài)”這兩個義項出發(fā)，把“勢”解釋為形成一定文體風(fēng)格的必然趨勢。其次，劉勰一系列的比喻性闡釋激發(fā)了不同學(xué)者的不同認知點。周振甫先生認為劉勰用“澗曲湍回”來解釋“勢”，溪身曲折造成溪水急，這就是“勢”，于是他提出不同體裁形成不同風(fēng)格就是勢。陳鳴樹先生也是從劉勰闡釋“勢”的比喻話語“機發(fā)矢直，澗曲湍回”、“積水不漪，槁木無陰”等出發(fā)來考察“勢”的。但他的認知點與周先生不同，他認為這些比喻是出于一種客觀的必然要求之上，因而具體到文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域，“勢”就是作品內(nèi)容和形式的內(nèi)在規(guī)律。

在這里，不同的接受者對劉勰關(guān)于“勢”的語義從不同角度、不同層面來建構(gòu)。正如《接受修辭學(xué)》所言，對具有接受能力的接受者來說，修辭表達可能激活修辭接受，但究竟在何種意義上激活接受者，接受者的感悟空間能有多大，不是表達者單方面可以設(shè)定的，最終取決于接受者自身的條件。因此，修辭學(xué)研究正在改變以往重表達、輕接受的格局，更注重研究修辭接受現(xiàn)象，考察修辭接受者，豐富修辭接受理論。

[1]黃侃.文心雕龍札記[Z].吳方，校點.上海古籍出版社，2004.

[2]范文瀾.文心雕龍注[Z].人民文學(xué)出版社，1978.

[3]劉永濟.文心雕龍校釋[M].中華書局，1962.

[4]周振甫.文心雕龍選譯[M].中華書局，1980.

[5]王元化.文心雕龍創(chuàng)作論[M].上海古籍出版社，1984.

[6]馬宏山.文心雕龍散論[M].新疆人民出版社，1982.

[7]宼校信.釋體勢[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報，1983（1）.

[8]陳鳴樹.釋“勢”—從《文心雕龍·定勢》看風(fēng)格的客觀因素[J].河南師范大學(xué)學(xué)報，1980（4）.

[9]張少康.文心雕龍新探[M].齊魯出版社，1987.

[10]陸侃如，牟世金.劉勰和《文心雕龍》[M].上海古籍出版社，1963.

[11]牟世金.劉勰論“圖風(fēng)勢”[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1981（1）.

[12]譚學(xué)純，唐躍，朱玲.《接受修辭學(xué)》[M].安徽大學(xué)出版社，2006.