論遺產(chǎn)債務的合理界定

盧文捷

（天津師范大學 津沽學院，天津 300387）

·法學研究·

論遺產(chǎn)債務的合理界定

盧文捷

（天津師范大學 津沽學院，天津 300387）

根據(jù)權利義務相互對等之原則，繼承人在繼承遺產(chǎn)時須負擔遺產(chǎn)債務的清償?；谙薅ɡ^承之立法目的，為了保護繼承人的合法權益不受損害，應對遺產(chǎn)債務范圍做出合理界定，即遺產(chǎn)債務只能是被繼承人生前以個人名義欠下的完全用于被繼承人個人需要或其他依法應當由其本人承擔清償責任的債務，具體包括被繼承人生前因生活需要、生產(chǎn)經(jīng)營、合同、侵權、不當?shù)美?、無因管理、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議以及其他原因等所負債務。繼承人應在其所得遺產(chǎn)的實際價值內(nèi)對這些債務負擔清償義務。

繼承；繼承人；被繼承人；遺產(chǎn)債務

眾所周知，法律不僅授予人們一定的權利亦同時為人們設定相應的義務。并且，權利和義務是對等的，義務的存在是權利存在的前提，權利人要享受權利必須履行義務[1]。簡言之，權利與義務的對等性決定了權利人在享有權利的同時必須負擔一定義務。繼承亦然。繼承人繼承遺產(chǎn)時，必須負擔因享有繼承權而產(chǎn)生的清償遺產(chǎn)債務的義務。不過，出于保護繼承人權益之目的，《繼承法》第33條第1款采限定繼承原則對清償遺產(chǎn)債務做出必要限制，即繼承人對被繼承人遺產(chǎn)債務的清償僅以其所繼承遺產(chǎn)的實際價值為限。然而，被繼承人生前所負債務并非必然皆為遺產(chǎn)債務。如果不問被繼承人生前所負債務的性質(zhì)而一概要求繼承人予以全部清償，即使繼承人所清償?shù)脑搨鶆张c其繼承所得財產(chǎn)等額或是少于其繼承所得財產(chǎn)數(shù)額，實則都是對繼承人權益的損害。這就需要明確被繼承人的遺產(chǎn)債務范圍，對那些并不屬于繼承人應當負擔的債務予以排除，以實現(xiàn)限定繼承之立法目的。

一、遺產(chǎn)債務之概念厘清

遺產(chǎn)債務這一法律概念為學者們所廣泛使用，頻見于諸多相關論著學說之中。然而，何為遺產(chǎn)債務？不僅《繼承法》中找不到這一法律概念，而且鮮有論及。在《繼承法》中，與遺產(chǎn)債務相關的規(guī)定有第3條和第33條。其中，第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”，第33條第1款規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務”?？梢姡瑢W者們所使用的遺產(chǎn)債務這一概念乃是源于《繼承法》第3條和第33條第1款的規(guī)定。筆者以為，準確理解遺產(chǎn)債務這一法律概念，根本在于厘清被繼承人所留遺產(chǎn)和債務之間的關系。一方面，從被繼承人角度而言，被繼承人必須既要留有遺產(chǎn)又要生前負有債務，這是準確理解遺產(chǎn)債務概念的基本前提。二者須同時存在，缺一不可。如果被繼承人僅留有遺產(chǎn)而無債務或者僅留有債務而無遺產(chǎn)，則無從談及遺產(chǎn)債務。另一方面，從繼承人立場出發(fā)，繼承人必須繼承遺產(chǎn)。此乃考量遺產(chǎn)債務的關鍵所在。只有繼承人繼承了遺產(chǎn)，才能在其繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人生前所負債務。否則，一旦繼承人放棄繼承權或被剝奪繼承權的，債權人則不能要求已放棄繼承權或被剝奪繼承權的繼承人負擔清償義務。由是，我們可以作出如下判斷：

首先，從字面上來看，遺產(chǎn)債務絕非遺產(chǎn)與債務兩個詞匯的簡單相加。作為法律概念，遺產(chǎn)、債務與遺產(chǎn)債務之間固然存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，但三者各自有其涵義，相去甚遠。我們不能因為被繼承人留有遺產(chǎn)和生前負有債務，就隨意將其遺留債務稱之為遺產(chǎn)債務。這樣未免過于不夠?qū)徤鞫惺烂C和嚴謹。

其次，并非被繼承人遺留債務必然就是遺產(chǎn)債務。被繼承人的債權人實現(xiàn)債權離不開被繼承人的積極配合，而作為法律關系主體一方的被繼承人在履行期限到來之前或者履行期雖已屆滿但尚未來得及履行債務而死亡的，因缺乏可以承受權利與義務的相對人，債權的實現(xiàn)則陷入窘境。為了保護債權人利益，法律要求繼承人在其繼承遺產(chǎn)的實際價值內(nèi)清償被繼承人遺留債務。究其實質(zhì)，遺產(chǎn)債務是法律將被繼承人清償債務的義務附條件地轉(zhuǎn)讓給繼承人的結(jié)果。而所附條件就是繼承人繼承遺產(chǎn)。只有所附條件成就時，即只有繼承人繼承遺產(chǎn)后，在其所得遺產(chǎn)的實際價值范圍之內(nèi)所清償?shù)膫鶆詹攀沁z產(chǎn)債務。否則，只能是被繼承人的個人債務，債權人可以通過其他途徑解決。

最后，不能因為繼承人清償被繼承人遺留債務，該被清償債務就是遺產(chǎn)債務。在繼承人自愿清償情形下即如此。繼承人自愿清償情形有三：一是未放棄繼承的繼承人自愿清償超過其所得遺產(chǎn)實際價值的部分債務；二是被繼承人沒有留下任何遺產(chǎn)，繼承人主動清償其所遺留債務；三是放棄繼承的繼承人，出于維護被繼承人名譽等原因而清償其所遺留債務。凡此三種情形，繼承人所清償?shù)谋焕^承人遺留債務皆非在其繼承遺產(chǎn)的情況下所負擔的清償義務，故都不屬于遺產(chǎn)債務。這種自愿清償行為則可視為代為清償較為妥切。

至此，遺產(chǎn)債務的輪廓已經(jīng)十分清晰。我們可將遺產(chǎn)債務作如是表述：所謂遺產(chǎn)債務，是指繼承人因繼承遺產(chǎn)而在其所得遺產(chǎn)的實際價值內(nèi)應當清償?shù)谋焕^承人遺留債務（或被繼承人生前所負債務）。

二、遺產(chǎn)債務之范圍論爭

（一）學者觀點

遺產(chǎn)債務究竟應當包括哪些內(nèi)容，學者們各持己見。大體上可以概括為狹義說和廣義說。

1.狹義說。該學說認為，遺產(chǎn)債務即被繼承人所欠債務，是指被繼承人生前依法應當繳納的稅款和完全用于個人生活需要所欠下的債務。這些債務主要包括：依法應納稅款、侵權損害賠償、返還不當?shù)美?、因合同而產(chǎn)生的尚未履行之債或違約之債、補償無因管理人的必要費用以及其他屬于被繼承人個人的債務，如被繼承人作為合伙人應當承擔的合伙連帶債務，被繼承人為他人承擔的保證債務等[2]。

2.廣義說。該學說指出，盡管狹義說與我國《繼承法》第33條規(guī)定相一致，但尚有遺漏之處。遺產(chǎn)債務雖然主要是被繼承人生前所欠下的債務，但遺產(chǎn)債務比被繼承人債務的范圍要寬一些，有一些是在繼承開始后基于遺產(chǎn)產(chǎn)生的債務，也屬于遺產(chǎn)債務，應當進行清償。其范圍包括：（1）被繼承人生前所欠下債務，包括被繼承人因合同、侵權行為、無因管理、不當?shù)美穫鶆找约耙婪☉斃U納的稅款等；（2）繼承費用，包括遺囑執(zhí)行費、遺產(chǎn)管理費、公示催告費、訴訟費等；（3）酌給的遺產(chǎn)，是基于法律規(guī)定和扶養(yǎng)事實而產(chǎn)生，因此屬于遺產(chǎn)債務；（4）遺贈債務。遺贈只是賦予受遺贈人請求執(zhí)行遺贈的權利，在本質(zhì)上屬于債權范疇。因此，遺贈也屬于遺產(chǎn)債務的范圍[3]。

此外，另有學者也提出不同于狹義說的觀點，大體上類似于該廣義說，卻又與之有不同之處。在此為了論述方便，權且將其歸入廣義說之列。該學說以遺產(chǎn)債務之發(fā)生時間和性質(zhì)作為劃分依據(jù)，認為遺產(chǎn)債務的范圍大體包括：一是被繼承人生前所欠的個人債務（包括被繼承人生前所欠的稅款及其個人債務）；二是繼承費用（包括喪葬費用、遺產(chǎn)管理費用、死亡宣告費用、公示催告費用、遺產(chǎn)清算費用、遺囑執(zhí)行費用、訴訟費用等）；三是繼承開始時產(chǎn)生的債務（包括酌給遺產(chǎn)之債、特留份之債和遺贈之債等遺產(chǎn)的負擔）[4]。

（二）客觀評價

對比上述狹義說和廣義說兩種觀點，筆者以為該兩種學說對遺產(chǎn)債務范圍的界定都存在明顯不足。

首先，該兩種學說都沒有厘清遺產(chǎn)債務這一概念。我們知道，從哲學觀念來說，概念是思維的基本單位。它是理性認識的基本形式之一，反映客觀事物本質(zhì)屬性的思維形式。通過概念，我們可以更好地認識事物和現(xiàn)象的本質(zhì)特征。而該兩種學說在尚未厘清遺產(chǎn)債務概念的情況下，就冒然劃出一個自以為是的遺產(chǎn)債務范圍，不免過于武斷。

其次，該兩種學說都以被繼承人死亡來界定遺產(chǎn)債務無疑是值得肯定的，但混淆了公民法定義務與一般債務的界限，既忽視了被繼承人生前依法應當繳納稅款的性質(zhì)，也未對被繼承人生前所負債務的性質(zhì)加以區(qū)分，便將二者悉數(shù)包羅進來，實屬不妥。尤其是廣義說，將繼承開始后因遺產(chǎn)而產(chǎn)生的債務亦納入其中，尚值得商榷。筆者私竊以為，廣義說之所以擴大遺產(chǎn)債務范圍，意在妥善處理被繼承人死后事宜，方便解決有關繼承糾紛。然而，無論廣義說學者的初衷如何美好，其在未經(jīng)充分論證缺乏理論依據(jù)的情況下就擅以一言而定之，委實過于唐突，恐難經(jīng)得起推敲。

基于該兩種學說對同一問題的看法如此大相徑庭以及存在上述嚴重不足，非但未能準確界定遺產(chǎn)債務范圍，反而有可能使得法律適用者在司法實踐中陷入無所適從的尷尬，不能正確適用法律，以致影響裁判結(jié)果的準確性和公正性。所以，十分有必要對遺產(chǎn)債務的范圍予以合理界定。

三、遺產(chǎn)債務之界定因素

合理界定遺產(chǎn)債務范圍，須有一個判斷標準。切不可不問債務或費用的性質(zhì)及其發(fā)生原因，一概將被繼承人生前所負債務或因繼承而發(fā)生的費用全部歸于遺產(chǎn)債務范圍之內(nèi)。筆者以為，合理界定遺產(chǎn)債務，必須把握遺產(chǎn)債務的法律特征，或換言之，必須把握遺產(chǎn)債務的構(gòu)成要素，即時間性、正當性和可清償性。

（一）時間性

根據(jù)《繼承法》第2條之規(guī)定，繼承開始于被繼承人死亡之時。繼承開始的時間對于繼承的意義至關重要，它是處理被繼承人死亡之后一切事務的起算點，其中包括繼承資格、遺產(chǎn)范圍和被繼承人生前債務等有關事項的確定。毫無疑問，遺產(chǎn)債務的界定也應以被繼承人的死亡時間作為首要界分標準。這是界定遺產(chǎn)債務非常關鍵的一個要素。以被繼承人的死亡時間為界，首先可以將被繼承人生前債務與繼承費用區(qū)別開來，把并不屬于遺產(chǎn)債務的繼承費用排除出去。然后，在此基礎上，進一步將遺產(chǎn)債務從被繼承人生前所負債務中剝離出來。從而，準確判斷被繼承人的死亡時間具有重要意義。

根據(jù)相關民事法律規(guī)定，自然人死亡包括生理死亡和宣告死亡。基于不同死亡情形的具體死亡時間的確定具有較大差別，這就有必要對被繼承人的生理死亡時間和宣告死亡時間略做探討。

1.生理死亡時間的確定。生理死亡亦稱自然死亡，公民生命的絕對消滅，它是指自然人生命的終結(jié)。關于生理死亡時間，民法上的認定標準存在腦死亡說與心跳停止說之分歧。心跳停止說認為應當以心臟停止跳動（此時呼吸也停止）的時間作為自然人死亡的時間，這是一種舊的學說。腦死亡說認為應當以人腦停止活動的時間作為自然人死亡的時間，以腦組織不可逆轉(zhuǎn)地壞死為死亡標準。隨著器官移植技術的發(fā)展，學者們逐漸對心跳停止說提出質(zhì)疑。德國于1997頒布了《器官移植法》采用腦死亡說。我國臺灣地區(qū)的法律原則上采用心跳停止說，但在器官移植中，可以（而非必須）采用腦死亡說。美國、加拿大等國采用雙重標準，一方面提倡腦死亡說，另一方面也允許醫(yī)院繼續(xù)使用心跳及呼吸停止說?？偟膩碚f，采用腦死亡說是一個趨勢，目前有80多個國家承認了腦死亡標準，美國、日本等十多個國家制定了關于腦死亡的法律。目前我國醫(yī)學界已開始接受腦死亡說，2003年誕生了《腦死亡判斷技術規(guī)范》。實踐中，2003年3月，同濟醫(yī)學院公開進行了我國第一例正式的腦死亡判定，為避免不必要的救治，經(jīng)家屬同意摘除病人使用的人工呼吸機，導致其心跳停止。不過，由于死亡的認定畢竟是一件人命關天的大事，腦死亡說至今仍然沒有全面取代心跳停止說[5]。因此，一般來說，自然人的生理死亡仍以其呼吸和心跳均已完全停止作為判斷標準，故自然人完全停止呼吸和心跳之時就是自然人的生理死亡時間。另外，在司法實踐中，如果自然人在醫(yī)院死亡的，則以醫(yī)院出具的死亡證明上所記載的具體死亡時間為準。

2.生理死亡時間的推定。它屬于生理死亡時間確定的例外，是指因自然人在特殊情形下非正常死亡（意外死亡）后無法確定其具體死亡時間的，為解決有關爭議而對死者的死亡時間所做出的一種合理推定。造成自然人非正常死亡（意外死亡）的特殊情形多種多樣，既有洪水、地震、騷亂、戰(zhàn)爭等不可抗力，也有交通事故、建筑塌方、物體爆炸等意外事件。在這些情形中，往往容易造成多人死亡。就死亡時間來看，要么可以準確判斷出每一位死者的具體死亡時間，要么無法判斷全部死者或僅可判斷部分死者的具體死亡時間。這就需要對那些無法判斷的死者的具體死亡時間做出合理推定，以利于化解繼承糾紛。因此，對于在同一事件中死亡的幾個人，如果彼此之間互有繼承關系，無法確定死者的具體死亡時間的，可以根據(jù)《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法若干意見》）第2條之規(guī)定視具體情況而加以推定：首先要看死者有無其他繼承人，然后在此基礎上，推定無繼承人的人先于有繼承人的人死亡；死者各有繼承人的，基于長輩先于晚輩死亡這一基本自然規(guī)律，死者之間輩份不同的，則應推定長輩先于晚輩死亡，死者之間輩份相同的，則應推定同時死亡。

3.宣告死亡時間的確定。宣告死亡是為保護失蹤者及其利害關系人的權益而設立的一種法律制度。它是人民法院通過判決方式推定自然人死亡。自然人離開其住所后下落不明的，只要這種下落不明的事實處于持續(xù)狀態(tài)并達到《民法通則》所規(guī)定的法定期限①的，利害關系人就可以根據(jù)《民法通則》、《民事訴訟法》及其相關司法解釋的規(guī)定，申請人民法院宣告失蹤者死亡。至于失蹤者離開的具體原因以及與其意志有無關系在所不問。對于被宣告死亡的失蹤者，宣告判決中確定的失蹤者的死亡日期為其死亡日期；判決中沒有確定失蹤者的死亡日期的，則以判決生效的日期為其死亡日期。

鑒于被繼承人死亡關涉諸多利益，準確把握被繼承人死亡時間的重要意義就在于保護相關利害人的合法權益不被侵害。這就需要我們在界定遺產(chǎn)債務時，針對被繼承人的不同死亡情形，對其死亡的具體時間做出準確判斷，以利于遺產(chǎn)債務的合理界定。

（二）正當性

正當性也可以稱之為合法性，即被繼承人生前所負債務須為合法之債。根據(jù)《民法通則》第84條之規(guī)定，債的發(fā)生必須具有合法性，要么基于法律所允許的當事人之間的約定，要么基于法律的明確規(guī)定，即法律行為和法律規(guī)定[6]。否則，如果當事人之間約定為非法行為，所產(chǎn)生之債即為非法之債，不發(fā)生法律效力，亦即非法之債不受法律保護。諸如因賭博、吸毒、發(fā)放高利貸等違法行為所產(chǎn)生的債即為非法之債，法律不予保護。根據(jù)債之理論，債發(fā)生的原因主要包括侵權、合同、不當?shù)美蜔o因管理等法律事實。凡因該幾種行為所產(chǎn)生的債務皆屬合法之債，債務人都應當按照法律規(guī)定或是當事人之間的約定認真履行有關債務，以保障債權人的合法權益得以實現(xiàn)。即使由于債之性質(zhì)或是債務人原因而導致該債在債務人生前無法履行的，凡不屬于只能由債務人本人親自履行的人身性債務，其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)負有清償義務。至于發(fā)生原因為何，在所不問。只要債權人向繼承人主張權利，且有證據(jù)佐證的，都應當認定為合法之債。

（三）可清償性

可清償性是指遺產(chǎn)債務完全可以由繼承人清償，不存在清償障礙。所謂清償障礙，意即由于被繼承人所負債務性質(zhì)而導致繼承人根本無法清償?shù)那樾?。一般來說，清償障礙的成立至少需要滿足三個要件：被繼承人生前負有債務；繼承人未放棄繼承；繼承人愿意清償債務但因特殊情形而無法清償?？梢姡鍍斦系K發(fā)生原因在于特殊情形的存在。

被繼承人生前所負債務既有純財產(chǎn)性債務，如借款、合同價金、損害賠償金等，也有必須由債務人本人親自履行的人身性債務，如表演、繪畫、書法等。通常情況下，純財產(chǎn)性遺產(chǎn)債務不存在清償障礙問題，而人身性遺產(chǎn)債務則不然。由于該債務具有強烈的人身性，與被繼承人的身份特征密不可分，須由其本人親自完成，他人不能代為履行。債務人死亡后，該債務就陷入履行不能，債之目的于客觀上無法實現(xiàn)，因而導致債務消滅，債權人則無法請求繼續(xù)履行。對于該種遺產(chǎn)債務，基于其強烈的人身性而具有不可替代性，縱使繼承人繼承遺產(chǎn)后愿意清償，其結(jié)果也只能是清償不能。故而構(gòu)成遺產(chǎn)債務的清償障礙。筆者以為，對此，債權人對被繼承人所負的人身性債務可根據(jù)《合同法》第93條的有關規(guī)定直接解除合同即可。不過，如果被繼承人在其生前已經(jīng)收取債權人的定金或酬金的，繼承人應當予以如數(shù)返還。但這種返還行為并非清償遺產(chǎn)債務而是對價的返還。所謂對價，是指一方為換取另一方做某事的承諾而向另一方支付的金錢代價或得到該種承諾的承諾。在支付金錢代價場合，對價支付的時間完全由當事人自己約定。如果債權人依約提前支付對價，被繼承人死亡致使債權人無法獲得承諾利益的，理應要求返還對價。

此外，依照《繼承法若干意見》第61條之規(guī)定，如果繼承人既缺乏勞動能力又沒有生活來源的，出于保障其必要生活之需要，即使遺產(chǎn)不足以清償債務的，也必須為其保留適當遺產(chǎn)。因此，在遺產(chǎn)分割開始后，對于該不足以清償債務的遺產(chǎn)，債權人都不得以遺產(chǎn)債務未得到清償或清償不足為由向繼承人主張以其之全部或其中一部分來清償債務。該種情形亦構(gòu)成遺產(chǎn)債務的清償障礙。

四、遺產(chǎn)債務之應有范圍

我們知道，債之發(fā)生除合同、侵權、不當?shù)美o因管理等主要原因外，單方允諾、締約過失、拾得遺失物、實施救助等行為亦生債焉。這就表明，遺產(chǎn)債務必須源于特定原因所產(chǎn)生，否則不得為債。并且，作為一種民事法律行為，債之主體間的法律地位具有平等性。那么，綜觀上述兩種不同主張，狹義說顯然是按照《繼承法》第33條第1款之規(guī)定來界定遺產(chǎn)債務范圍的，而廣義說則將被繼承人于生前死后所發(fā)生的一切需要清償?shù)慕o付作為遺產(chǎn)債務來對待。筆者以為，無論狹義說還是廣義說，都值得商榷。

（一）稅款不是債務

依照《憲法》第56條之規(guī)定，納稅是公民的法定義務，且國家向公民征收稅款時，雙方的法律地位并不具有平等性。納稅只能是憲法為公民所確定的一項法定義務，并非民法意義上的債務。既然連民法意義上的債務都不是，又何來遺產(chǎn)債務？至于《繼承法》第33條第1款規(guī)定繼承遺產(chǎn)的繼承人應當清償被繼承人生前依法理應繳納的稅款，筆者臆測有兩種可能性：一是立法者尚未界定被繼承人應納稅款的性質(zhì)就直接將其作為遺產(chǎn)債務，此乃是立法技術層面上的嚴重失誤；二則也不排除立法者出于保護國家利益在遺產(chǎn)分割中不被損害之目的，明知不屬于遺產(chǎn)債務而故意為之。然而，無論哪一種情形，這種立法缺陷都是對繼承人利益的不當損害?？v使如此，從另一方面來說，至少有一點是肯定的，那就是被繼承人生前應當繳納而尚未來得及繳納或故意不予繳納的稅款必然要在遺產(chǎn)分割中得到清償。如果不存在清償障礙，分割遺產(chǎn)時，應當優(yōu)先支付稅款。繼承人須將稅款從遺產(chǎn)中分離出去，向國家稅務機關繳納。所以，繼承人未經(jīng)支付稅款而徑行分割遺產(chǎn)的，屬于對國家利益的侵害，負有必須返還之義務，否則構(gòu)成不當?shù)美??？梢姡@種返還義務并非對遺產(chǎn)債務的清償。

（二）遺贈不是債務

遺贈是被繼承人生前通過立遺囑的方式將其個人財產(chǎn)的全部或一部分于其死后贈給法定繼承人以外的人的一種法律行為，受遺贈對象包括自然人、法人、其他組織和國家等，是被繼承人在其生前基于個人意愿對己之財產(chǎn)所做的善后處理。遺贈是被繼承人的單方行為，屬其單方意思表示的結(jié)果，且該意思表示只能在其死后始得發(fā)生效力。而受遺贈人對于被繼承人的遺贈行為全然不知，唯有待其死后方才知曉。這與雙方當事人意思表示一致的贈與合同有著本質(zhì)區(qū)別。此外，依據(jù)《繼承法若干意見》第62條之規(guī)定，繼承人在尚未清償債務的情況下就已經(jīng)事先分割遺產(chǎn)的，如果同時存在法定繼承、遺囑繼承和遺贈三種情形的，對于遺產(chǎn)債務的清償則按如下順序進行：1.首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務；如果存在兩個或兩個以上法定繼承人的，則按各自所得遺產(chǎn)確定其所應當負擔的債務比例分擔債務；2.只有當法定繼承人以其所得遺產(chǎn)不足以清償債務時，才可以要求遺囑繼承人和受遺贈人按照各自應當負擔的債務比例用其所得遺產(chǎn)償還剩余部分債務。如果僅有遺囑繼承人和受遺贈人的，則由兩者按照各自應當負擔的債務比例用其所得遺產(chǎn)償還。我們知道，無論何種性質(zhì)的債務，債權人在債務人履行債務時，其僅負有受領和協(xié)助等義務，并不存在為債務人清償債務之說。那么，既然遺贈屬于債務，受遺贈人當為債權人，其沒有為被繼承人清償債務的義務。顯然，該解釋為受遺贈人設立了清償債務的義務，并不屬于立法層面上的技術性錯誤，而是對遺贈性質(zhì)的界定。

（三）酌給遺產(chǎn)不是債務

所謂酌給遺產(chǎn)，是指《繼承法》第14條規(guī)定的有關情形，即繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分得適當遺產(chǎn)。在此，首先有必要明確該條中的繼承人所指為何。該繼承人是狹義繼承人還是廣義繼承人？也就是說，該繼承人是屬于經(jīng)確認直接參與遺產(chǎn)分配的繼承人，還是屬于《繼承法》所確定的包括第一順序繼承人、第二順序繼承人和代位繼承人在內(nèi)的具有繼承資格的所有法定繼承人？筆者以為，該條所言及的繼承人應為狹義繼承人。如果屬于廣義繼承人的話，法定繼承人范圍內(nèi)的不能繼承遺產(chǎn)的其他繼承人就被排除出去。這樣一來，依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人是被繼承人的祖父母或外祖父母，因其屬于第二順序繼承人，在其子女尚存的情況下，其就不可能作為孫子女或外孫子女的繼承人。但如果其一直依靠孫子女或外孫子女生活的，孫子女或外孫子女一旦死亡，其生活來源則隨之中斷。反之，如果孫子女或外孫子女依靠祖父母或外祖父母撫養(yǎng)的，或者代位繼承人在被繼承人生前對其扶養(yǎng)較多的，因其父母存活而無法代位繼承遺產(chǎn)。但是，根據(jù)該規(guī)定卻可以分得適當遺產(chǎn)。因此，筆者以為，該繼承人只能是狹義繼承人。那么，依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人和對被繼承人扶養(yǎng)較多的人就是《繼承法》第14條中的繼承人以外的人，即經(jīng)確認直接參與遺產(chǎn)分配的繼承人之外的人。由于這兩類人皆非狹義繼承人，本無權分得被繼承人的遺產(chǎn)，因其符合《繼承法》第14條規(guī)定的，就可以分得適當遺產(chǎn)，其他繼承人不得拒絕。再有，該14條是《繼承法》“第二章法定繼承”中的一個條款。該章既規(guī)定了法定繼承人的范圍，又規(guī)定了法定繼承的遺產(chǎn)分配制度，而該條恰好出現(xiàn)在遺產(chǎn)分配部分，表明直接參與遺產(chǎn)分配的繼承人已經(jīng)確定，這兩類人屬于遺產(chǎn)分配時考慮的特殊情形。但為了保護經(jīng)確認直接參與遺產(chǎn)分配的繼承人的利益，對這兩類人分得適當遺產(chǎn)的條件予以嚴格限制，即：一是依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，其必須同時兼?zhèn)淙狈趧幽芰εc沒有生活來源兩種情形，二者缺一不可；二是對被繼承人扶養(yǎng)較多。這里的扶養(yǎng)主要應指生活上的照料，如物質(zhì)扶養(yǎng)、金錢接濟等?？梢姡m當分給這兩類人遺產(chǎn)，并非被繼承人生前的意愿，況且也沒有其他證據(jù)可以證明被繼承人生前有此意愿。這完全是國家意志干預的一種結(jié)果。因此可以說，被繼承人沒有將其財產(chǎn)分給這兩類人的意愿，否則屬于遺囑。遺產(chǎn)債務必須是被繼承人生前所負債務，故酌給遺產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)債務。何況，立法使用“可以”一詞，即同時還存在可不以的情況。能否分給其財產(chǎn)，還要看其是否符合法律所規(guī)定的情形。這在一定程度上使得酌給遺產(chǎn)尚具有不確定性。而債務的發(fā)生卻是確定的。無論基于何種原因，債務一旦發(fā)生就確定下來。對于不確定的酌給遺產(chǎn)怎么可以說是債務呢？顯然，該規(guī)定既非法定義務也非被繼承人生前所負債務。對于依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人來說，僅僅是基于人道主義關懷而給予其的一種照顧。而對于對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，則是一種回饋，目的在于鼓勵善良道德的發(fā)揚光大。退一步講，即使酌給遺產(chǎn)屬于債務的話，充其量僅可算作道德義務而非法律義務。

（四）繼承費用不是債務

繼承費用是在被繼承人死亡之后，為安葬死者及管理和分配遺產(chǎn)過程中所發(fā)生的必要費用。有學者指出，繼承費用由遺產(chǎn)本身變化而來，繼承人對遺產(chǎn)債務的清償責任僅以其所獲得遺產(chǎn)的實際價值為限，而遺產(chǎn)的實際價值則是在全部遺產(chǎn)的基礎上扣除掉該部分繼承費用之后所剩余的那部分價值。所以繼承費用首先應從遺產(chǎn)中予以優(yōu)先支付，而不能將其列入遺產(chǎn)債務范圍。筆者同意該學者將繼承費用排除出遺產(chǎn)債務范圍之外的主張，但對其計算方式不予茍同。首先應將喪葬費用作為繼承人的個人債務剝離出去。原因在于，贍養(yǎng)并不僅限于對死者生前的供養(yǎng)，還應包括對生者死后的安葬。負擔喪葬費用是繼承人應盡的贍養(yǎng)義務之一。而管理和分配遺產(chǎn)所發(fā)生的管理費用、死亡宣告費用、公示催告費用、遺產(chǎn)清算費用、遺囑執(zhí)行費用、訴訟費用等這些費用，應由繼承人負擔。在有繼承人的情況下，這些費用的發(fā)生，主要目的在于公平分割遺產(chǎn)，以保障繼承人的利益不受損害。各繼承人理應根據(jù)分得遺產(chǎn)的多寡來承擔這些費用。尤其較之被繼承人生前所負債務，這些費用則是發(fā)生在被繼承人死亡之后，并非死者所為，將其歸入遺產(chǎn)債務之列顯屬不妥，更不應該將其從遺產(chǎn)中支付。除非死者沒有繼承人，或者雖有繼承人但全部放棄繼承的，方可從遺產(chǎn)中支付。因此，不應將這些費用作為遺產(chǎn)債務。

（五）特留份不是遺產(chǎn)債務

所謂特留份，通常認為是指被繼承人根據(jù)法律的規(guī)定，在分配遺產(chǎn)時為一定范圍的法定繼承人所保留的特定份額[7]。它主要為大陸法系國家普遍適用的一種制度，通過對遺囑自由的限制，意在保護特定法定繼承人的利益。筆者以為，特留份的意義主要有二：一是維系親屬之間的倫理關系。這種通過家庭財產(chǎn)在近親屬之間的傳承，不僅能帶給生者情感上的寄托與慰藉，而且亦是生者對死者的崇敬和懷念，是最淳樸自然的家庭倫理道德觀念在人們精神世界的一種客觀反映，從而構(gòu)成社會最基本秩序的一部分[8]；二是為了保障胎兒出生后的健康成長。被繼承人作為胎兒的生父在其出生后負有撫養(yǎng)的義務，但因被繼承人死亡之時，胎兒尚未出生，而待胎兒出生后，被繼承人則無法履行撫養(yǎng)義務。如果胎兒的母親具有相應的撫養(yǎng)能力，胎兒可以健康成長，否則，胎兒的健康成長則在一定程度上受到影響。何況，胎兒從出生直到其成年，其中會有很多不可預知的和無法確定的情形發(fā)生，特留份至少可以在胎兒出生后于一定程度上滿足保障其健康成長上的物質(zhì)需求?？梢?，特留份與被繼承人的意志無關，完全是國家意志直接干預的必然結(jié)果，被繼承人與胎兒之間并不存在債權債務關系。而且，依據(jù)我國《繼承法》第28條及其司法解釋第45條的規(guī)定，為胎兒保留的遺產(chǎn)份額因受制于胎兒是否存活的影響而對其處理有所不同。如果胎兒出生以后才死亡的，其存活的時間無論長短在所不問，概由其繼承人繼承取得為其保留的遺產(chǎn)份額；如果胎兒出生之時是死體的，為其保留的遺產(chǎn)份額則因胎兒死亡而復歸為被繼承人的繼承人所有，被繼承人的繼承人有權依法定繼承之規(guī)定分割該遺產(chǎn)份額。由此可見，特留份的取得必須以胎兒出生后存活為前提條件。但是，如果特留份屬于債務的話，無論胎兒出生以后是否存活，都不影響其對特留份的取得。即便胎兒出生時是死體的，特留份作為胎兒的遺產(chǎn)仍然應當由其繼承人去繼承，并非由被繼承人的繼承人去繼承。

（六）以被繼承人名義所舉之債應當區(qū)別對待

遺產(chǎn)債務是被繼承人生前基于正當需要以其個人名義對外所欠下的債務，如生活需要、生產(chǎn)經(jīng)營等，繼承人理當在其繼承遺產(chǎn)的實際價值內(nèi)予以清償。然而，由于被繼承人生前扮演著多重不同的社會角色，在其生前以其個人名義所欠下的債務中，實際上并不僅僅純粹用來滿足其個人需要，往往有可能與其家庭或/及家庭成員有關，還有可能與其職務行為有關，而后兩種債務并非遺產(chǎn)債務。如果將該兩種債務作為遺產(chǎn)債務的話，顯然是對利害關系人相關權益的損害。因此，應當對被繼承人生前以其個人名義所舉之債加以區(qū)別分而待之。

1.被繼承人以其個人名義舉債而全部或主要部分用于家庭生活需要的債務。這種債務主要用于家庭成員的日常生活需要、改善家庭生活條件和增加家庭共有財產(chǎn)等方面。盡管以被繼承人個人名義舉債，但實質(zhì)上是家庭共同債務或是夫妻共同債務，而非被繼承人的個人債務。那么，對于屬于家庭共同債務的，應當以家庭共有財產(chǎn)而非被繼承人的個人遺產(chǎn)來清償，并且每一位家庭成員對該債務都負有清償義務，且負連帶清償責任。而對于夫妻共同債務，則應用夫妻共同財產(chǎn)來償還，夫妻雙方對此亦負連帶清償責任；但是，如果夫妻雙方對婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定為歸各自所有的，則以夫或妻一方個人所有的財產(chǎn)清償債務或按夫妻雙方的約定分擔債務。不過，在此需要指出的是，分別財產(chǎn)制下的債務清償僅以債權人知道該約定為前提，否則，夫妻雙方需對該債務負連帶清償責任。從而，只有家庭共同債務或夫妻共同債務中真正屬于被繼承人應當承擔的部分，才可以列入遺產(chǎn)債務之內(nèi)。否則，不得以被繼承人的遺產(chǎn)來清償這些債務。

2.被繼承人以其個人名義為有勞動能力的繼承人欠下的債務。這種債務絕非遺產(chǎn)債務，實乃繼承人的個人債務。依親屬法之規(guī)定，基于特定身份關系，一定親屬間的有經(jīng)濟能力者對無力生活者應負有扶養(yǎng)義務。但這種扶養(yǎng)是有條件的。以父母與成年子女之間的相互扶養(yǎng)為例，父母對成年子女的扶養(yǎng)完全不同于父母對未成年子女的撫養(yǎng)，應嚴格限制適用條件。該條件至少包括：一是成年子女須有扶養(yǎng)之必要，如喪失勞動能力、因患重病無力負擔巨額醫(yī)療費用等；二是父母須有扶養(yǎng)能力，主要是指經(jīng)濟能力。這種經(jīng)濟能力以父母的清償能力為限。反之，若父母喪失勞動能力或處于極度貧困中的，則需要有扶養(yǎng)能力的成年子女贍養(yǎng)?？梢?，父母對有勞動能力的成年子女的扶養(yǎng)完全不同于前述之情形，其因此所負債務實屬其子女的個人債務，應由其子女本人清償。

3.被繼承人因繼承人不盡扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等義務而迫于生活需要以個人名義欠下的債務。該債務應當屬于負有法定扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等義務的人的個人債務。對此，最高人民法院早在1984年就已經(jīng)在《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》中予以明確②。據(jù)此，被繼承人在繼承人能盡扶養(yǎng)義務而故意未盡或明確拒盡該義務的無奈情況下，致其迫于衣、食、住、行、醫(yī)等方面的日常生活之必需對外所欠下的債務，即使其所留遺產(chǎn)不足以清償該債務的，繼承人仍應負清償責任。其中的扶養(yǎng)屬于廣義上的扶養(yǎng)，即包括扶養(yǎng)、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)。這里的繼承人應是法定繼承人而非遺囑中所指定的繼承人，因為凡是依法享有繼承權的繼承人在被繼承人生前都負有對其扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的義務，且不問繼承人是否已經(jīng)明確表示放棄繼承或者為被繼承人指定為遺囑繼承人。然而，有學者卻認為，扶養(yǎng)人有扶養(yǎng)能力而不盡扶養(yǎng)義務，被扶養(yǎng)人生前完全可以通過提起訴訟的方式加以解決，在財產(chǎn)繼承中，該項債務畢竟是被繼承人個人的債務，要求放棄繼承的繼承人清償被繼承人的生前債務或強制繼承人清償超過其所獲得的遺產(chǎn)實際價值范圍的債務，均明顯違背了《繼承法》的規(guī)定，缺乏理論依據(jù)[9]。筆者對此不予茍同。首先，繼承人對被繼承人進行扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)是其法定義務，且無對等交換條件。這些債務是繼承人沒有履行法定義務的結(jié)果，其理應承擔這一不利后果，與其是否放棄繼承無關。其次，二者之間存在必然因果關系，如若繼承人及時履行了該扶養(yǎng)義務，被繼承人就不可能對外舉債。

4.被繼承人以其個人名義實施代理行為或職務行為所致的債務。在代理場合，被繼承人接受他人委托后，可以自己名義為被代理人從事某一民事行為，法律后果應當歸屬于被代理人。但是，如果被繼承人從事完代理活動尚未來得及向被代理人交付成果就死亡的，而交易相對人因其隱名代理并不知道或雖知道但卻無法找到真正債務人的，只能向被繼承人的繼承人主張債權。這就需要將被繼承人基于代理行為所產(chǎn)生的債務分離出去，由被代理人予以清償。在職務行為中，被繼承人作為法人的法定代表人、其他組織的主要負責人或是一般工作人員，依公司章程和合伙協(xié)議的規(guī)定或是經(jīng)其所在單位的授權，可以其個人名義為其所在單位從事有關活動。這就需要對被繼承人的生前行為到底是屬于職務行為還是個人行為作出判斷，以利于進一步判斷該行為所產(chǎn)生的債務是否屬于遺產(chǎn)債務。

綜上所述，遺產(chǎn)債務是被繼承人生前以個人名義欠下的、完全用于被繼承人個人需要或其他依法應當由其本人承擔清償責任的債務[10]。具體而言，包括被繼承人生前因生活需要、生產(chǎn)經(jīng)營、合同、侵權、不當?shù)美o因管理、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議以及其他原因等所負債務。除此之外，其他無關債務和費用概不應當計入其中。而對于那些不能計入遺產(chǎn)債務范圍的其他債務和費用，債權人可以通過其他途徑解決。

注釋：

①《民法通則》第23條。

②《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第49條。

[1]王文東.論權利和義務關系的對等性和非對等性[J].首都師范大學學報（社會科學版），2007，（5）.

[2]郭明瑞，房紹坤.繼承法[M].北京：法律出版社，2004.200.

[3]楊立新，朱呈義.繼承法專論[M].北京：高等教育出版社，2006.250.

[4]陳葦，宋豫.中國大陸與港、澳、臺繼承法比較研究[M].北京：群眾出版社，2007.208.

[5]楊代雄.民法總論專題[M].北京：清華大學出版社，2012.59.61.

[6]王澤鑒.債法原理（第一冊）：基本理論·債之發(fā)生[M].北京：中國政法學出版社，2007.6.

[7]黃彤.論特留份制度[J].江南大學學報（人文社會科學版），2002，（3）.

[8]夏吟蘭.特留份制度之倫理價值分析[J].現(xiàn)代法學，2012，（5）.

[9]尹田.被繼承人生前債務清償問題探討[J].政治與法律，1987，（3）.

[10]王利明.民法（第五版）[M].北京：中國人民大學出版社，2000.548.

On the Reasonable Definition of the Heritage Debts

LUWen-jie
（Jingu College,Tianjin Normal University,Tianjin 300387,China）

According to the principle that the rights and obligations are mutually coordinated,the successor has to pay off the heritage debts when he inherits the heritage.For the definition of the inherited legislation, and to protect the successor's legal rights,the definition of the heritage debts should be made out.The definition is the debt that the decedent personally owed when he was alive and that was totally used to meet his needs or that should be assumed by the decedent according to the lawwhether he spent it on the living needs, the production and business,the contract,the infringement act,the illegal profit,the agreement on the bequeath or the foster,and the like.The successor has the obligation topayoffthe heritage debts when he inherits the heritage.

inherit;the successor；the decedent；heritage debts

D923.5

A

1674-828X（2015）03-0018-08

（責任編輯：張 穎）

2014-06-16

盧文捷，男，天津師范大學津沽學院講師，主要從事婚姻法學與繼承法學研究。