澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法及其思想理論研究

宋漢林

（1. 西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2. 安陽師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 安陽 455000）

澳大利受其社會(huì)環(huán)境、法律傳統(tǒng)、司法制度、訴訟程序等因素的影響，形成了具有特色的濫訴規(guī)制制度，其立法的歷史發(fā)展、立法內(nèi)容、立法特征及所蘊(yùn)含的思想理論，值得研究。

一、澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法的嬗變

澳大利亞屬于聯(lián)邦制國家，其《聯(lián)邦憲法》和1903年的《司法法》選擇了聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)二元制模式。澳大利亞聯(lián)邦法律與州法律各成體系，民事訴訟法亦然，至今未制定統(tǒng)一的民事訴訟規(guī)則，民事訴訟立法主要表現(xiàn)為聯(lián)邦法院和州法院的法院規(guī)則。就濫訴規(guī)制的立法而言，其立法的產(chǎn)生、發(fā)展及變化也經(jīng)過了較長的歷史時(shí)期。澳大利亞原來屬于英國的殖民地，所以即使其獨(dú)立后，立法仍然傳承英國法并受英國法很大影響，民事濫訴規(guī)制立法也不例外。1887年英國格瑞普訴羅姆案奠定了法院固有司法管轄權(quán)阻止濫用訴訟程序的基礎(chǔ)[1]18。在1893年弗朗訴迪瑞克案中，維多利亞州最高法院以弗朗濫訴為由駁回了其訴訟，形成了澳大利亞濫訴規(guī)制的第一個(gè)判例。1927年，維多利亞州議會(huì)參考英國的法律條款制定了第一部限制當(dāng)事人濫訴的法律，但在隨后的60年里，只有8個(gè)人被維多利亞州最高法院宣布為濫訴者。在澳大利亞的其他幾個(gè)州，也在法院規(guī)則或其他法律中規(guī)定了反濫訴的相關(guān)程序，或者制定了獨(dú)立的濫訴程序法。維多利亞州最高法院在1963年制定了《濫訴當(dāng)事人法》，在2010年《個(gè)人安全干預(yù)法令》中，對(duì)濫訴當(dāng)事人作了詳盡規(guī)定。西澳大利亞州早在1930年就制定了專門的《濫訴程序限制法》，但規(guī)定極為簡單。在隨后的1970年，西澳州制定了專門的較為詳盡的《限制濫訴程序法》，并在2002年對(duì)該法重新作了修訂。新南威爾士州在 1970年制定了《最高法院法》，該法包含了禁止濫訴的條款。在其他諸如《最高法院法（公司）》《家庭法（1975）》等法律中，該州也有禁止濫訴的程序條款。2008年，新南威爾士州對(duì)1970年《最高法院法》中的濫訴程序加以改進(jìn)，制定了規(guī)制濫訴的專門性法律——《濫訴程序法》，相較于1970年《最高法院法》中的濫訴程序，該法“拓寬了傳統(tǒng)立法中關(guān)于濫訴者界定的范圍，擴(kuò)大了濫訴程序命令在法院和法庭的適用范圍，擴(kuò)大了申請(qǐng)命令的當(dāng)事人的范圍，給了法院在做出和撤銷命令方面更大的彈性”[2]164，并在隨后的濫訴規(guī)制中起到了積極的作用。昆士蘭州在1999年最高法院制定的《統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則》中涉及了濫訴程序條款，在2005年制定了專門的《濫訴程序法》。南澳州在2006年的《最高法院民事訴訟規(guī)則（2006）》中對(duì)濫訴的限制做出了規(guī)定。北領(lǐng)地在2007年制定了專門的《濫訴程序法》。塔斯馬尼亞州在2011年制定了《濫訴程序法》。從澳大利亞濫訴程序立法的歷史和發(fā)展變化看，澳大利亞對(duì)濫訴行為的規(guī)制立法經(jīng)歷了從最早沿用英國的判例法到產(chǎn)生本土的判例，再到混合立法，最后逐步演變?yōu)橹贫▽ｉT法律并以判例和混合立法為輔助的立法體制。從濫訴程序的立法趨勢看，其濫訴程序立法也在逐步走向統(tǒng)一。

二、澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法及運(yùn)行狀況

(一)澳大利亞民事濫訴規(guī)制的立法現(xiàn)狀

1. 各州或領(lǐng)地制定有專門的濫訴規(guī)制程序法

澳大利亞各州在其發(fā)展歷程中不斷推進(jìn)濫訴程序立法進(jìn)程，先后制定了獨(dú)立的濫訴程序法。到目前為止，維多利亞州、西澳大利亞州、新南威爾士州、昆士蘭州、北領(lǐng)地、塔斯馬尼亞州等州或領(lǐng)地都制定了獨(dú)立的濫訴程序法，這些法是澳大利亞濫訴程序立法的主要法律淵源。

2. 聯(lián)邦法院或州法院訴訟規(guī)則中的濫訴規(guī)制

澳大利亞濫訴程序規(guī)制立法的第一種類型是在聯(lián)邦法院或州法院訴訟規(guī)則中的濫訴規(guī)制。2011年澳大利亞聯(lián)邦法院規(guī)則的第六部分規(guī)定了濫訴規(guī)制程序，昆士蘭州1991最高法院規(guī)則以及1999年統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則第5部分389A第1-10項(xiàng)規(guī)定了濫訴規(guī)制規(guī)則，南澳州2006年最高法院訴訟規(guī)則在第三部分關(guān)于“法院控制訴訟的權(quán)力”中規(guī)定了濫訴規(guī)制的規(guī)則。2005年新南威爾士州《統(tǒng)一民事訴訟程序規(guī)則（2005）》4.10(5)規(guī)定，在以下情況下法院的辦事人員可以拒絕接受遞交的文件：（a）（ii）在遞交初始程序文件中，該訴訟程序是關(guān)于新南威爾士州最高法院宣告此人為惡意訴訟人的判決。該規(guī)則第 13.4規(guī)定，凡是法院認(rèn)為訴訟程序是有關(guān)惡意、輕率的起訴或訴訟中存在惡意、輕率的訴訟請(qǐng)求，法院可以駁回起訴或該訴訟請(qǐng)求。因此，聯(lián)邦法院或州法院訴訟規(guī)則中規(guī)定的濫訴程序的相關(guān)內(nèi)容，也是澳大利亞濫訴程序立法的法律淵源。

除此之外，聯(lián)邦和各州還在法院規(guī)則、統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則和專門立法之外的其他法律中規(guī)定了濫訴規(guī)制程序，如在新南威爾士州1975年《家庭法》和維多利亞州2010年《個(gè)人安全干預(yù)法令》等法律中也有關(guān)于濫訴程序的規(guī)定，這些規(guī)定同樣是澳大利亞濫訴程序立法的重要淵源。

(二)澳大利亞濫訴規(guī)制立法運(yùn)行的基本狀況

澳大利亞各州法院對(duì)濫訴行為進(jìn)行立法規(guī)制后，也在審慎地實(shí)施法律，各州不同程度地對(duì)濫訴者做出了規(guī)制性命令。在維多利亞州，從1930年開始至2006年，僅有13人被宣告為濫訴當(dāng)事人。在西澳州，自1930年濫訴規(guī)制立法實(shí)施以來，尚無人被宣告為濫訴者。在南澳州，自1935年頒布《最高法院法》以來，截至2005年僅有2人被宣布為濫訴者。在新南威爾士州，根據(jù)州最高法院的公告，在2008年前，共有11人被宣布為濫訴者，但自2008年新南威爾士州頒布實(shí)施《濫訴程序法》后，被宣布為濫訴者的人數(shù)急劇增加，從2010年至2013年4月的3年間，共有15人被做出了濫訴命令。在昆士蘭州，2005年《濫訴程序法》頒布前，從 1983年到2004年的20年間，共有10人被宣布為濫訴者，但從2005年至2012年的7年間，就有11人14次被宣布為濫訴者。從各州濫訴規(guī)制立法的總體運(yùn)行情況看，各州在不斷加強(qiáng)濫訴規(guī)制立法的同時(shí)，也逐步加強(qiáng)了司法管理，加大了法院對(duì)濫訴行為的處罰力度，體現(xiàn)了管理型司法的運(yùn)行趨勢。

三、澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法的基本內(nèi)容

澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法的內(nèi)容散見于濫訴規(guī)制判例、聯(lián)邦法院和州法院的訴訟規(guī)則、濫訴規(guī)制的專門立法以及特別法中的濫訴規(guī)制規(guī)范?？傮w而言，澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法的基本內(nèi)容大致包括了濫訴的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、做出濫訴程序命令的主體、申請(qǐng)濫訴程序命令的主體、濫訴程序命令的做出、濫訴程序命令的變更和撤銷及恢復(fù)、濫訴程序命令的通知及公告六個(gè)方面。

(一)濫訴的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

在新南威爾士州，根據(jù)該州濫訴程序法第6條的規(guī)定，濫訴識(shí)別要滿足以下標(biāo)準(zhǔn)：(1)濫用法院或?qū)彶锰幍脑V訟程序；(2)訴訟可能導(dǎo)致騷擾或者纏訴，或者訴訟遲延，或者導(dǎo)致?lián)p害，或者為達(dá)到其他非法目的；(3)沒有合理理由的提起訴訟或上訴；(4)其他諸如騷擾或者纏訴，或者訴訟遲延，或者導(dǎo)致?lián)p害，或者為達(dá)到其他非法目的的程序行為。在昆士蘭州，根據(jù)該州濫訴程序法第6條第1項(xiàng)的規(guī)定，濫訴的識(shí)別要滿足以下標(biāo)準(zhǔn)：(1)配合在澳大利亞頻繁的提起訴訟或者進(jìn)行提起無理的訴訟程序；(2)在澳大利亞配合頻繁提起訴訟或者提起無理訴訟程序的人進(jìn)行濫訴的行為。在塔斯馬尼亞州，該州濫訴程序法第3條對(duì)濫訴程序做出了界定：(1)濫用法院或?qū)彶锰幍脑V訟程序；(2)提起騷擾或令人煩惱的訴訟，導(dǎo)致訴訟遲延、損害或?yàn)檫_(dá)到其他非法目的而提起訴訟；(3)沒有合理理由的提起訴訟或上訴；(4)實(shí)施訴訟程序某種意義上是為騷擾或?qū)е略V訟遲延或損害，或?yàn)榱诉_(dá)到其他非法目的。澳大利亞聯(lián)邦及州的法院規(guī)則和濫訴程序法也都規(guī)定了與以上情形基本一致的濫訴識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)由法官自由裁量。

(二)申請(qǐng)濫訴程序命令的主體

各州或領(lǐng)地的濫訴程序法律對(duì)有權(quán)做出和有權(quán)申請(qǐng)濫訴程序命令的主體做出了規(guī)定，濫訴命令做出的方式包括法院自我動(dòng)議和當(dāng)事人申請(qǐng)兩種。新南威爾士州的最高法院、土地和環(huán)境法院、勞資法院等都可以根據(jù)自身動(dòng)議做出命令：一種情形是對(duì)于在澳大利亞多次提起或者進(jìn)行惡意訴訟的人，法院可以依職權(quán)做出命令，另一種是對(duì)于與濫訴者有共同行為的人，已經(jīng)提起或者從事濫訴行為的人，法院也可以依職權(quán)做出命令，但法院依職權(quán)做出命令前必須給予他們聽審的機(jī)會(huì)。澳大利亞北領(lǐng)地的《濫訴程序法（2005）》也規(guī)定了法院可以依據(jù)自我動(dòng)議做出濫訴程序命令，該法第7條(5)同時(shí)規(guī)定：未經(jīng)聽審或未賦予相關(guān)當(dāng)事人聽審機(jī)會(huì)的，法院不得做出濫訴程序命令。塔斯馬尼亞州亦有同樣規(guī)定。

各州或領(lǐng)地對(duì)申請(qǐng)做出濫訴程序命令主體的規(guī)定有所差異，但大致相似。根據(jù)《新南威爾士州濫訴程序法（2008）》第8條規(guī)定，被授權(quán)的法院可以基于自我動(dòng)議或根據(jù)以下主體的申請(qǐng)而做出濫訴程序命令：(1)總檢察長；(2)副總檢察長；(3)相關(guān)法院的登記處；(4)提起濫訴程序的對(duì)方當(dāng)事人或與提起濫訴程序相關(guān)的人；(5)在法院提出意見并在該訴訟事件中擁有較大利益的人。根據(jù)《塔斯馬尼亞州濫訴程序法（2011）》第5條的規(guī)定，以下主體可以申請(qǐng)法院做出濫訴程序命令：(1)總檢察長；(2)副總檢察長；(3)刑事檢察處處長；(4)澳大利亞法院或?qū)彶锰幍牡怯泦T或其他官員；(5)治安法院的管理員；(6)提起濫訴程序的對(duì)方當(dāng)事人或與提起濫訴程序相關(guān)的人；(7)在法院提出意見并在該訴訟事件中擁有較大利益的人。在昆士蘭州，根據(jù)《昆士蘭州濫訴程序法（2005）》第5條規(guī)定，以下主體可以申請(qǐng)法院做出濫訴程序命令：(1)總檢察長；(2)皇家律師；(3)法院登記官；(4)經(jīng)法院許可的提起濫訴程序的對(duì)方當(dāng)事人；(5)經(jīng)法院許可的對(duì)該事件存有足夠利益的人。其他州或領(lǐng)地對(duì)有權(quán)申請(qǐng)做出濫訴程序命令的規(guī)定也基本類似。

(三)做出濫訴程序命令的主體

各州或領(lǐng)地的濫訴程序法律都規(guī)定了做出濫訴程序命令的主體。根據(jù)新南威爾士州濫訴程序法（2008）第3條的規(guī)定，能夠做出濫訴程序命令的主體包括聯(lián)邦、州及領(lǐng)地的最高法院的首席書記官、土地和環(huán)境法院的登記官和工業(yè)法院的登記官等。在塔斯馬尼亞州，能夠做出濫訴程序命令的法院也包括聯(lián)邦、州及領(lǐng)地的最高法院及相關(guān)法院。在維多利亞州，除《最高法院（濫訴當(dāng)事人）法（1963）》對(duì)濫訴進(jìn)行規(guī)定外，《個(gè)人安全干預(yù)法令（2010）》第160―173條也對(duì)濫訴當(dāng)事人作了詳盡規(guī)定，其中第160條規(guī)定能夠做出濫訴命令的主體主要包括治安法院、首席法官、副首席法官、兒童法院及兒童法院院長等。各州法律對(duì)能夠做出濫訴程序命令主體的規(guī)定雖有區(qū)別，但基本都規(guī)定法院和法院主要法官有權(quán)做出該命令，從程序主體角度保障了該命令在做出過程中的程序正義。

(四)濫訴程序命令的做出

如果法院做出了濫訴程序的命令，則濫訴人及其關(guān)系人將不能夠提起訴訟；如果命令做出之前訴訟已經(jīng)被提起，則訴訟中止，直到法院駁回訴訟。在新南威爾士州，根據(jù)《新南威爾士州濫訴程序法（2008）》第 8條(7)之規(guī)定，濫訴命令可以被最高法院、土地和環(huán)境法院、工業(yè)法院做出，命令可以停止濫訴人已經(jīng)在新南威爾士州最高法院、土地和環(huán)境法院以及工業(yè)法院提起的所有或部分訴訟程序，可以禁止該人在新南威爾士州提起新的訴訟程序，法院可以做出其認(rèn)為與該人相關(guān)的適當(dāng)?shù)拿?。在澳大利亞北領(lǐng)地，根據(jù)《澳大利亞北領(lǐng)地濫訴程序法（2006）》第7條(3)和(4)的規(guī)定，法院可以做出命令，命令全部或者部分停止已經(jīng)在北領(lǐng)地提起的訴訟，可以做出禁止在北領(lǐng)地提起新的訴訟命令，可以做出法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌睢７ㄔ阂坏┳龀雒?，則被宣布為濫訴者未經(jīng)法院許可不得在北領(lǐng)地提起訴訟，其他人未經(jīng)法院許可也不得提起與被宣布為濫訴者相關(guān)的訴訟。塔斯馬尼亞州亦有類似規(guī)定，該州《濫訴程序法（2011）》第6條(2)規(guī)定，法院做出的濫訴程序命令可以停止該當(dāng)事人已經(jīng)在該州提起的全部或部分訴訟，可以禁止該當(dāng)事人在塔斯馬尼亞州提起訴訟程序或提起一個(gè)特殊類型的訴訟程序，可以做出法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌睢＠ナ刻m州《濫訴程序法（2005）》第 6條(2)也規(guī)定，法院做出的濫訴程序命令可以停止該當(dāng)事人已經(jīng)在昆士蘭州提起的全部或部分訴訟，可以禁止該當(dāng)事人在昆士蘭州提起訴訟程序或提起一個(gè)特殊類型的訴訟程序，可以做出法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌?。除此之外，澳大利亞的其他各州或領(lǐng)地的濫訴程序立法也存在著基本類似的規(guī)定，且各州或領(lǐng)地的立法均規(guī)定，在未保障被宣布為濫訴者的聽審權(quán)之前，法院不得做出濫訴程序命令。

(五)濫訴程序命令的通知及公告

為了強(qiáng)化濫訴程序命令的效力，澳大利亞法律規(guī)定，法院做出的濫訴程序命令應(yīng)當(dāng)遵照法律規(guī)定的程序予以通知和以一定的方式進(jìn)行公告。在新南威爾士州，根據(jù)《新南威爾士州濫訴程序法（2008）》第11條的規(guī)定，對(duì)于濫訴禁止命令、變更和撤銷命令、恢復(fù)命令等都要進(jìn)行通知，法院應(yīng)當(dāng)在命令做出后的14天內(nèi)在公報(bào)上公示，高等法院登記官應(yīng)當(dāng)在命令做出后的7天內(nèi)對(duì)其進(jìn)行公共用途的登記，或者通過其他方式如網(wǎng)站等進(jìn)行公示，但公示不能影響命令的法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行。昆士蘭州《濫訴程序法（2005）》第9條也對(duì)濫訴程序命令的通知與公告做出了與新南威爾士州幾乎一致的規(guī)定。塔斯馬尼亞州《濫訴程序法（2011）》第9條的規(guī)定與新南威爾士州和昆士蘭州的規(guī)定基本一致，不同的是其規(guī)定應(yīng)在命令做出后21天內(nèi)在公告上公布。其他各州或領(lǐng)地也對(duì)濫訴程序命令的公告與通知做了類似的程序規(guī)定。

(六)濫訴程序命令的變更、撤銷及恢復(fù)

有權(quán)法院已經(jīng)做出的濫訴程序命令在符合條件時(shí)可以按照相關(guān)程序予以變更或撤銷，被撤銷的濫訴程序命令也可以在符合相關(guān)條件時(shí)按照相關(guān)程序予以恢復(fù)。在新南威爾士州，根據(jù)《新南威爾士州濫訴程序法（2008）》第9條和第10條的規(guī)定，濫訴程序命令可以變更、撤銷或恢復(fù)。有權(quán)法院可以基于自我動(dòng)議或基于具有濫訴程序命令申請(qǐng)權(quán)的主體經(jīng)法院準(zhǔn)許后提出的申請(qǐng)，做出新的命令，以變更或撤銷濫訴程序命令；如果自濫訴程序命令被撤銷之日起5年內(nèi)，該濫訴者又在澳大利亞法院或?qū)彶锰帪E訴或者有相關(guān)行為，或者其他人提起訴訟或從事了與該主體相關(guān)的濫訴行為，則法院可以命令恢復(fù)被撤銷的濫訴程序命令的效力，繼續(xù)禁止當(dāng)事人提起訴訟或終止已經(jīng)提起的訴訟。對(duì)濫訴程序命令的變更、撤銷或恢復(fù)，該法也規(guī)定了相應(yīng)的程序?！缎履贤柺恐轂E訴程序法（2008）》第14條至16條規(guī)定，被禁止訴訟的人或相關(guān)主體可以申請(qǐng)?zhí)崞鹪V訟，申請(qǐng)人填寫宣誓書狀、開示所有有關(guān)支持或反對(duì)申請(qǐng)的事實(shí)材料后，有權(quán)法院可以決定同意或駁回申請(qǐng)，如果宣誓書狀不能充分地遵從有關(guān)條款，或者訴訟屬于濫訴，或者對(duì)訴訟沒有初步印象根據(jù)，則法院應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)，且無須保障申請(qǐng)者的聽審權(quán)；如果經(jīng)過聽審，證據(jù)以及宣誓書狀、初步印象根據(jù)都足以證明其非為濫訴，則法院可以允許申請(qǐng)人提起訴訟。但對(duì)于該駁回或同意的決定，申請(qǐng)者無權(quán)上訴。當(dāng)然，從程序權(quán)保障的角度講，法院無論是依據(jù)自我動(dòng)議還是依據(jù)相關(guān)有權(quán)主體的申請(qǐng)而做出恢復(fù)濫訴程序命令效力的命令，都必須保障當(dāng)事人的聽審權(quán)或賦予其聽審的機(jī)會(huì)，否則法院的命令可能會(huì)因缺乏程序權(quán)的保障而被宣布為無效。塔斯馬尼亞州《濫訴程序法（2011）》第7條和第8條對(duì)濫訴程序命令的變更、撤銷及效力恢復(fù)做出了與新南威爾士州基本一致的規(guī)定。昆士蘭州、北領(lǐng)地、西澳州、南澳州等州的濫訴程序法均有關(guān)于濫訴程序命令變更、撤銷及命令效力恢復(fù)的類似規(guī)定。

四、澳大利亞濫訴程序立法的基本特點(diǎn)

雖然澳大利亞在擺脫英國殖民后逐步建立了相對(duì)獨(dú)立的法律體系，但其立法仍然保留了普通法傳統(tǒng)，可以說“英帝國的法律與實(shí)踐奠定了澳大利亞法制的基礎(chǔ)[3]3。澳大利亞濫訴程序立法亦不例外。

(一)澳大利亞濫訴程序立法內(nèi)容上的特點(diǎn)

1. 涉及的主體寬泛

首先，能夠做出濫訴程序命令的主體范圍較為寬泛。從澳大利亞法院規(guī)則及濫訴規(guī)制的專門立法規(guī)定來看，雖各州在具體規(guī)定上略有不同，但能夠做出濫訴程序命令的法院不僅包括了聯(lián)邦高等法院和地區(qū)法院，也包括了州及領(lǐng)地的最高法院，甚至包括法院及領(lǐng)地的首席書記官、登記官等。其次，能夠申請(qǐng)法院做出濫訴程序命令的主體范圍也較為寬泛。一般來講，法院做出濫訴程序命令可以基于法院的自我動(dòng)議和當(dāng)事人的申請(qǐng)，各州基本都授權(quán)法院基于自我動(dòng)議做出濫訴程序命令，各州能夠申請(qǐng)法院做出濫訴程序命令的主體主要包括總檢察長、副總檢察長、相關(guān)法院登記處、提起濫訴程序的對(duì)方當(dāng)事人或與提起濫訴程序相關(guān)的人、在法院提出意見并在該訴訟事件中擁有較大利益的人等。

2. 內(nèi)容詳盡

澳大利亞民事濫訴程序規(guī)制立法在法院訴訟規(guī)則中一般體現(xiàn)于“法官對(duì)程序控制的權(quán)力”部分，總體上比較概括，而關(guān)于反濫訴的專門立法則較為詳細(xì)，從各州或領(lǐng)地的立法看，雖然各自的立法形式和結(jié)構(gòu)有所區(qū)別，但各州和領(lǐng)地的立法基本都包括了對(duì)法條涉及的術(shù)語等進(jìn)行定義、反濫訴程序命令的適用條件、決定和申請(qǐng)程序、特殊主體的適用、命令的通知和登記、命令的效果、命令的變更及撤銷、濫訴程序適用的例外、雜項(xiàng)規(guī)定等內(nèi)容。以新南威爾士州2008年反濫訴程序法為例，該法共分為四個(gè)部分，第一部分為基本條款，主要規(guī)定了法律名稱、法律生效時(shí)間、術(shù)語定義、濫訴的范圍界定、固有司法權(quán)的界定等；第二部分為反濫訴程序命令，主要對(duì)反濫訴程序命令的做出、反濫訴程序命令的變更和撤銷、反濫訴程序命令的恢復(fù)、反濫訴程序命令的通知和登記等做出了規(guī)定；第三部分規(guī)定了反濫訴程序命令的結(jié)果，對(duì)命令的批準(zhǔn)、申請(qǐng)人申請(qǐng)命令的審查及同意程序、駁回命令的申請(qǐng)等做了規(guī)定；第四部分雜項(xiàng)對(duì)命令的例外、該法令的修改等做出了規(guī)定。因此，各州濫訴程序規(guī)定較為詳盡，且結(jié)構(gòu)較為完整。

3. 注重對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的保障

澳大利亞濫訴程序立法繼承了英國民事程序立法的傳統(tǒng)，程序冗雜，但這有利于當(dāng)事人程序權(quán)利的保障。就濫訴程序規(guī)制立法而言，各州立法對(duì)濫訴程序命令的做出、命令的變更和撤銷及恢復(fù)、命令的通知與公告，都做出了程序規(guī)定，特別詳盡規(guī)定了當(dāng)事人的聽審權(quán)，以保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。

(二)澳大利亞濫訴程序立法技術(shù)上的特點(diǎn)

1. 判例法與制定法并行

以判例法作為主要法律淵源，是普通法系區(qū)別于大陸法系的主要標(biāo)志[4]316，但在19世紀(jì)和20世紀(jì)，制定法接替普通法成為英國法律的主要淵源。毫無疑問，澳大利亞全盤接受了此次改革運(yùn)動(dòng)的成果[5]82。澳大利亞濫訴程序立法最早源于英國的判例法，受其影響，澳大利亞也逐步形成了濫訴規(guī)制的相關(guān)判例，其中包含的程序規(guī)則不斷地為濫訴規(guī)制的制定法所吸收，進(jìn)而補(bǔ)充和促進(jìn)了制定法；相應(yīng)地，隨著制定法在澳大利亞的發(fā)展，制定法又不斷地對(duì)判例法中關(guān)于濫訴規(guī)制的程序規(guī)則進(jìn)行修正，并最終形成了濫訴規(guī)制立法中判例法與制定法并行的立法模式。

2. 不遵守嚴(yán)格的立法邏輯體系

普通法中的立法通常只針對(duì)某一特定事項(xiàng)，雖不是某一具體事件，但最多也只是某一類或某一方面的事件[6]303，并不遵守嚴(yán)格的立法邏輯體系。澳大利亞濫訴程序立法既存在于判例法中，也存在于法院規(guī)則的部分內(nèi)容中，也可能在統(tǒng)一規(guī)則制定前就已經(jīng)存在于針對(duì)濫訴程序規(guī)制的單性立法中，或存在于法院規(guī)則制定后又針對(duì)特定事項(xiàng)而制定的獨(dú)立的濫訴規(guī)制法律中，這種狀況在澳大利亞濫訴規(guī)制立法演進(jìn)過程中體現(xiàn)得非常明顯，澳大利亞濫訴程序立法的歷史與現(xiàn)實(shí)都表明其并不遵守嚴(yán)格的立法邏輯體系。當(dāng)然，不遵守嚴(yán)格的立法邏輯體系并不意味著立法不具有法律理性，經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐所體現(xiàn)出的法律理性仍滲透于澳大利亞濫訴規(guī)制立法和司法的所有環(huán)節(jié)。

3. 受實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)的影響較大

澳大利亞法制以英國法制為藍(lán)本，但其法的本土化卻比較成功，在司法制度方面，澳大利亞的本土化也做得很好[7]48。普通法系的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)和澳大利亞的法律本土化決定了其立法受實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)的影響較大。澳大利亞濫訴規(guī)制立法之所以如此具體、精細(xì)、可操作性強(qiáng)以及修改頻率高，其實(shí)很大程度根源于澳大利亞濫訴規(guī)制立法的指導(dǎo)性學(xué)說——經(jīng)驗(yàn)主義。澳大利亞濫訴程序立法并非來源于理論的抽象，它是在長期實(shí)踐中不斷積累反濫訴經(jīng)驗(yàn)，并將其通過盡量具體化、精細(xì)化、全面化及避免原則化的可操作性規(guī)定體現(xiàn)在判例法和制定法之中，才最終形成了非邏輯化的相關(guān)濫訴程序規(guī)則。

4. 逐步趨于統(tǒng)一法典的立法模式

澳大利亞濫訴程序規(guī)制立法的歷史與現(xiàn)實(shí)表明，普通法系傳統(tǒng)并不注重立法體系的邏輯完整性和立法內(nèi)容的抽象性，而是在經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義的影響下走向判例法與制定法并行的路線，但從立法狀況看，其制定法的發(fā)展同樣迅猛。從濫訴判例法的產(chǎn)生到各州和領(lǐng)地紛紛制定單行的濫訴程序的成文法的歷史看，澳大利亞統(tǒng)一法典的立法趨勢不斷顯現(xiàn)。澳大利亞聯(lián)邦議會(huì)在《接近正義（聯(lián)邦司法管轄）2011修正案》中關(guān)于濫訴程序統(tǒng)一模范立法的內(nèi)容，就是建立在西澳州2002年《限制濫訴程序法》、2005年昆士蘭州《濫訴程序法》、2007年北領(lǐng)地《濫訴程序法》以及2008年新南威爾士州《濫訴程序法》的基礎(chǔ)之上的，它的宗旨是為聯(lián)邦法院更好地把握濫訴程序提供一個(gè)統(tǒng)一框架，其制定將會(huì)對(duì)澳大利亞相關(guān)濫訴程序的統(tǒng)一立法起到一定的促進(jìn)作用。

五、澳大利亞濫訴規(guī)制立法的基本理論

(一)正當(dāng)程序理念貫穿于澳大利亞濫訴規(guī)制立法的始終

實(shí)質(zhì)正義原則內(nèi)容的不確定性和操作的不統(tǒng)一性導(dǎo)致了普通法中程序正義原則的產(chǎn)生[8]12。澳大利亞繼承英國法律傳統(tǒng)，法律制度是建立在法治和公正以及法律面前人人平等觀念的基礎(chǔ)上的，篤信法治，司法權(quán)威很高。在對(duì)濫訴規(guī)制的立法中，區(qū)別于大陸法系國家嚴(yán)格對(duì)訴權(quán)的抽象定義并付諸司法實(shí)踐的做法，澳大利亞將正當(dāng)程序理念或訴訟公正標(biāo)準(zhǔn)貫穿于濫訴規(guī)制立法與司法的始終，并直接被法庭作為一般性標(biāo)準(zhǔn)用于對(duì)訴訟行為的評(píng)價(jià)上，法庭以此為標(biāo)準(zhǔn)來界定當(dāng)事人濫用司法救濟(jì)權(quán)行為的正當(dāng)性，只要當(dāng)事人具備了司法救濟(jì)法提出的必要性的最低限度條件，就轉(zhuǎn)換為實(shí)然的正當(dāng)程序，反之則構(gòu)成對(duì)訴訟程序的濫用。同時(shí)，澳大利亞還重視法官在判斷當(dāng)事人是否濫用程序以及當(dāng)事人行為是否正當(dāng)?shù)确矫娴慕^對(duì)地位和重要性，而不重視由法律規(guī)定訴權(quán)濫用的抽象條件，因此，正當(dāng)程序理念支配下的澳大利亞濫訴規(guī)制立法沒必要單獨(dú)規(guī)定判斷當(dāng)事人主觀意圖的原則，只要法官依據(jù)正當(dāng)程序原則認(rèn)為當(dāng)事人的行為可能濫用法院或?qū)彶锰幍脑V訟程序，或者訴訟可能導(dǎo)致騷擾、纏訴、訴訟遲延，導(dǎo)致?lián)p害，或者為達(dá)到其他非法目的，或沒有合理理由的提起訴訟或上訴等，當(dāng)事人的行為極可能被作為濫訴行為予以規(guī)制。因此，正當(dāng)程序理念貫穿于澳大利亞濫訴規(guī)制立法的始終，決定和支配著濫訴規(guī)制立法的基本框架和內(nèi)容。

(二)司法競技主義的衰落與管理型司法的興起，推動(dòng)澳大利亞濫訴規(guī)制的立法發(fā)展

澳大利亞實(shí)行的是典型的對(duì)抗制訴訟模式，司法競技主義帶來了當(dāng)事人的自由放任、法官的消極應(yīng)對(duì)、當(dāng)事人和律師玩弄訴訟技巧和濫用訴訟權(quán)利、庭審不集中、訴訟遲延等種種司法弊病?；谒痉ǜ偧嫉膶?duì)抗制訴訟模式所帶來的種種弊病，受分配正義和管理型司法理念的影響，澳大利亞也對(duì)民事訴訟程序進(jìn)行了改革，開始走向了管理型司法的道路，強(qiáng)化法官對(duì)訴訟程序的控制與管理，加大了對(duì)蔑視法院行為的程序性處罰力度，對(duì)不服從命令或指令的當(dāng)事人處以排除性制裁措施或拒絕修正等程序性處罰，避免當(dāng)事人控制訴訟所帶來的訴訟費(fèi)用高昂、訴訟效率低下和訴訟資源浪費(fèi)等問題。

澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法由來已久，自1887年英國格瑞普訴羅姆案確定之始，即奠定了法院固有司法管轄權(quán)阻止濫用訴訟程序的基礎(chǔ)。隨后，澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法有了長足的發(fā)展，特別是在自20世紀(jì)70年代以后，隨著管理型司法的興起，澳大利亞法院的定位發(fā)生了明顯變化，加強(qiáng)了法官對(duì)案件的管理和訴訟過程的控制，濫訴規(guī)制的獨(dú)立立法也大都在此后的幾十年里集中出現(xiàn)，且當(dāng)事人被宣布為濫訴者的數(shù)量也明顯增加。例如，根據(jù)新南威爾士州公布的濫訴者名單，該州在20世紀(jì)90年代共有2人被宣布為濫訴者，2002―2013年共有23人被宣布為濫訴者，僅2010年就有6人被宣布為濫訴者。又如，根據(jù)昆士蘭州公布的濫訴者名單，該州在20世紀(jì)80年代共有2人被宣布為濫訴者，20世紀(jì) 90年代共有 3人被宣布為濫訴者，而2000―2012年共有17人被宣布為濫訴者，僅2006年就有5人被宣布為濫訴者。

司法競技主義的衰落與管理型司法的興起推動(dòng)了澳大利亞濫訴規(guī)制立法和實(shí)踐的發(fā)展，濫訴規(guī)制立法的這一思想從近年來澳大利亞濫訴規(guī)制立法的現(xiàn)狀和以上對(duì)于新南威爾士州和昆士蘭州被宣布為濫訴者的數(shù)據(jù)對(duì)比可以得到印證。

(三)令狀制度對(duì)澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法影響深遠(yuǎn)

英國法對(duì)澳大利亞的法律影響深遠(yuǎn)，英國的令狀制度同樣對(duì)澳大利亞濫訴程序的立法產(chǎn)生了深刻影響。令狀制度的內(nèi)容基本上是程序性的規(guī)定，令狀制度的實(shí)踐確立了普通法中“程序先于正義”的原則。澳大利亞濫訴規(guī)制規(guī)范的是法院依職權(quán)做出的由有權(quán)主體向法院申請(qǐng)濫訴程序命令、申請(qǐng)變更濫訴程序命令、申請(qǐng)撤銷濫訴程序命令及申請(qǐng)恢復(fù)撤銷的濫訴程序命令等一系列類似于令狀的程序命令，這些命令程序構(gòu)成了澳大利亞濫訴規(guī)制的基本程序。濫訴規(guī)制程序的運(yùn)行，在保障被濫訴侵害的當(dāng)事人的基本實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利不受侵害的同時(shí)，還在濫訴命令程序中賦予可能被宣布為濫訴者以獲得聽審的基本權(quán)利，注重對(duì)被控訴為濫訴者程序權(quán)利的保障，以避免權(quán)利可能給被控訴者帶來的不公正。雖然后來的司法改革對(duì)程序的簡化減輕了令狀制度可能帶來的程序繁雜，但令狀制度所體現(xiàn)的“程序先于正義”的原則對(duì)濫訴程序立法的影響依舊深遠(yuǎn)。當(dāng)然，濫訴程序規(guī)制立法發(fā)展與實(shí)踐前行都與澳大利亞社會(huì)崇尚法治、具有完備的社會(huì)信用體系和司法具備較高的公信力不無關(guān)系。

[1]Alvin Stauber．Litigious Paranoia: Confronting And Controlling Abusive Litigation In The United States, The United Kingdom, And Australia[J]．International Review of Business Research Papers，2009(1)．

[2]Nikolas Kirby．When Rights Cause Injustice: A Critique of the Vexatious Proceedings Act 2008 (NSW)[J]．Syd LawRw7，2009，31．

[3]阿勒克斯. C. 卡斯妥思．帝國的法律[G]//許章潤，徐平．法律：理性與歷史 澳大利亞的理念、制度和實(shí)踐．北京：中國法制出版社，2000．

[4]廖中洪．民事訴訟立法體例及法典編纂比較研究[M]．北京：中國檢察出版社，2009．

[5][澳]帕瑞克·帕金森．澳大利亞法律的傳統(tǒng)與發(fā)展[M]．陳葦，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2011．

[6]李紅海．普通法的歷史解讀——從梅特蘭開始[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2003．

[7]何勤華．澳大利亞法律發(fā)達(dá)史[M]．北京：法律出版社，2004．

[8]齊樹潔．英國司法制度[M]．廈門：廈門大學(xué)出版社，2007．