試論二里頭文化的銅圓形器

賀 俊

（中國社會科學(xué)院研究生院，北京 102488）

銅圓形器是二里頭文化中一類比較特殊的銅質(zhì)遺物，發(fā)現(xiàn)數(shù)量不多，且集中出土于二里頭遺址，自發(fā)現(xiàn)以來，學(xué)界對它們的類型[1]、工藝[2]、來源[3]及功能[4]等問題都有所涉及，然而大多僅僅是在相關(guān)研究中偶被提及，或未做深入討論，或沒給出詳細(xì)依據(jù)。筆者認(rèn)為，此類器物雖小，但它們是東亞地區(qū)早期青銅文化的重要物證之一，對研究區(qū)域間的文化交流、古代工藝美術(shù)史及早期王權(quán)國家的形成等都有著極其重要的意義。故而在前人研究的基礎(chǔ)上，本文試對二里頭文化銅圓形器的類型、功能、來源等問題略陳己見，不妥之處，敬請指正。

一、類型劃分

由于涉及到對銅圓形器內(nèi)涵認(rèn)識的不同，不同學(xué)者在相關(guān)研究中對其具體數(shù)量的認(rèn)定略有差異。目前認(rèn)識比較明確的是《偃師二里頭（1959—1978年考古發(fā)掘報告）》中公布的3件[5]（圖一，1、3、4）。另有1件銅圓泡形器1975YLVIKM3∶9（圖一，2），有學(xué)者因其形制及裝飾方法與其他3件比較接近[1]而列入其中。還有學(xué)者統(tǒng)計的是5件[6]，經(jīng)比對，除上述4件之外，還應(yīng)包含了二里頭遺址ⅣT22③∶12。為便于直觀分析，現(xiàn)將這5件銅圓形器的基本信息整理如表一。

從表一來看，二里頭遺址1975YLVKM4∶2、1975YLVIKM3∶16、1975YLVIKM3∶17 這 3件器物共性最大，如平面呈圓形，直徑在10～20厘米之間，較薄，且都裝飾有綠松石。1975YLVIKM3∶9雖因其中部隆起呈圓弧面而被稱為圓泡形器，但從大小、平面形態(tài)、裝飾及共存關(guān)系來看，確與其他3件銅圓形器存在千絲萬縷的聯(lián)系，故本文也一并討論。而ⅣT22③∶12初名為“圓片”，尺寸極小，可能是鑲嵌物[5]328，顯然與本文所討論的對象并非同類項，因而其不在本文探討的范圍之內(nèi)。

表一 二里頭文化銅“圓形器”基本信息統(tǒng)計表

陳國梁依據(jù)剖面的差異，將這4件銅圓形器分為A、B兩型，其中A型剖面為直、微弧或折線，包括1975YLVKM∶2、1975YLVIKM3∶16、1975YLVIKM3∶17；B型剖面呈弧形，包括 1975YLVIKM3∶9[1]。筆者則依據(jù)大小、綠松石裝飾的復(fù)雜程度及技法等標(biāo)準(zhǔn)，將它們劃分如下。

A型 1件。形制較大，直徑大于15厘米，裝飾復(fù)雜。1975YLVKM4∶2（圖一，1），扁平圓形，已殘且稍有變形。直徑17厘米，厚0.5厘米。周邊鑲嵌有61塊大小相同、排列均勻的長方形綠松石片，形似鐘表刻度；中間鑲嵌有兩圈十字形綠松石片，外周較大，內(nèi)周較小，每周13個，交錯排列。正面至少蒙有六層粗細(xì)不同的四種布，背面也有布紋痕。

B型 3件。形制較小，直徑在10～15厘米之間，裝飾簡單。依據(jù)綠松石的具體裝飾技法，可分為兩個亞型。

圖一 二里頭遺址出土銅圓形器

Ba型 2件。鑲嵌綠松石。1975YLVIKM3∶16（圖一，3），圓形，直徑11.6厘米，厚0.1厘米。四周鑲嵌有綠松石片。兩側(cè)邊有對稱的4個圓形小孔，其中3個孔背面留有殘釘痕和木質(zhì)痕。1975YLVIKM3∶9（圖一，2），圓形，直徑13.3厘米，厚度約1厘米。中部隆起呈圓弧面，沿邊鑲嵌綠松石片，邊緣有對稱小圓孔2個。

Bb型 1件。1975YLVIKM3∶17（圖一，4），已殘，直徑10.3厘米，厚0.2～0.3厘米。由兩片銅片粘合而成，中間夾有綠松石片，背面有木質(zhì)痕。

二、功能淺析

對于銅圓形器的功用，當(dāng)前學(xué)界主要有兩種認(rèn)識：一是認(rèn)為部分可能是或者就是銅鏡，可稱之為“銅鏡說”。如中國社會科學(xué)院考古研究所考古博物館洛陽分館的宣傳圖錄中將 1975YLVIKM3∶16稱為銅鏡[9]，胡博在《齊家與二里頭——遠(yuǎn)距離文化互動的討論》一文中將1975YLVKM4∶2和1975YLVIKM3∶9稱為“二里頭銅鏡”[10]。二是認(rèn)為屬于禮儀用器，可稱之為“禮器說”。陳國梁將二里頭文化的銅器分為容器、樂器、武器、工具和其他禮儀用器等幾類，銅圓形器即劃在其他禮儀用器中。所謂其他禮儀用器，意在強(qiáng)調(diào)是相對于銅容器和樂器等銅禮器而言的，因它們的具體功能不明，故單獨分類[1]134—141。遺憾的是，上述認(rèn)識的提出都沒有給出明確依據(jù)。在這種情況下，人們不禁要問，此類器物的真實功用是什么？上述哪一種觀點更加符合歷史真實？因此有必要對它們進(jìn)行辨析。

先言“銅鏡說”。對于此說學(xué)界早有異議。有學(xué)者認(rèn)為1975YLVIKM3∶16實為一圓形薄片，兩面平直且無鈕，不應(yīng)該是銅鏡[11]。另有學(xué)者指出，銅鏡有五個基本要素：形制、鏡鈕、鈕座、主區(qū)紋飾及鏡緣，以此為標(biāo)準(zhǔn)，圓盤狀銅器（1975YLVKM4∶2）除了鏡鈕無法通過X光顯示之外，其他四要素齊備，且其紋飾風(fēng)格與已確認(rèn)最早的齊家文化銅鏡、較晚的商代銅鏡紋飾的布局具有相似性，但由于缺少一些信息，是否為銅鏡尚難以斷定；1975YLVIKM3∶16則與銅鏡差距較大，難以判定為銅鏡[4]。

實際上，討論“銅鏡說”是否合理，一個有效可行的方法就是將銅圓形器與銅鏡（特別是早期銅鏡）進(jìn)行對比分析。具體看來，B型銅圓形器雖基本為圓形，但皆無鏡鈕、鈕座及主區(qū)紋飾，這顯然不符合銅鏡的基本特征。此外，B型還有一些具體特征為銅鏡所不具備，如綠松石裝飾，Ba型側(cè)邊對稱的圓形小孔。無疑B型銅圓形器并非銅鏡。A型銅圓形器則較為復(fù)雜。該器物銹蝕嚴(yán)重，通過X光我們可以看到它的中部有一個略呈圓形的區(qū)域，但是否為銅鏡的鈕座尚有疑問，且看不出任何與鈕相關(guān)的痕跡。同時，其周緣呈齒輪狀，所謂的邊緣紋飾疑為鑲嵌在齒內(nèi)的綠松石片[12]。當(dāng)然，該器物與銅鏡還存在其他方面的差異，如后者（以齊家文化和商代銅鏡為代表）的直徑一般在10厘米以下，而前者的直徑可達(dá)到17厘米。此外，依據(jù)綠松石片使用數(shù)量及布局上的獨特性，馮時先生認(rèn)為A型銅圓形器印證了《尚書·堯典》的歷法體系[13]。因而A型銅圓形器“銅鏡說”目前也尚難成立。

再論“禮器說”。從目前材料來看，此說具有合理性，主要理由有以下幾點：其一，從出土背景來看，銅圓形器皆出自二里頭文化等級較高的墓葬之中，與之共出的有大量禮器。如B型三件都出自二里頭遺址1975YLVIKM3[5]241—242。該墓屬于二里頭文化的中型墓，南北長2.3米，東西寬1.26米，墓底東、西、北有二層臺，墓底北部鋪有厚達(dá)5厘米的朱砂，隨葬器物多達(dá)24件，包括銅爵、陶盉、銅鉞、銅戈、玉戈、玉璧戚、圓陶片等禮器，因此銅圓形器也應(yīng)為彰顯墓主人身份與權(quán)力的禮器。其二，從出土位置來分析，A型和B型分別出自二里頭遺址Ⅴ區(qū)和Ⅵ區(qū)，分別距離一號宮殿建筑約400米和550米[14]。Ⅴ區(qū)和Ⅵ區(qū)都處在二里頭遺址的核心區(qū)，銅圓形器僅見于這些區(qū)域，暗示著其等級之高，絕非普通居民所能使用。其三，從類比的角度而言，銅圓形器與二里頭文化所見鑲嵌綠松石的銅牌飾具有同質(zhì)性。這種同質(zhì)性突出的表現(xiàn)為二者皆為銅片與綠松石的組合物，皆使用綠松石鑲嵌技術(shù)，都出自于等級較高的墓葬之中，同時多有可用于穿系的小孔，且在表面發(fā)現(xiàn)有絲織品的痕跡。所以，分析后者的功能對理解前者的功能將有所啟示。有研究認(rèn)為，二里頭文化鑲嵌綠松石銅牌飾具有顯示統(tǒng)治者等級與威嚴(yán)及將其作為特殊儀式工具來使用的功能[15]。以此推知，銅圓形器的功能應(yīng)與其類似。

銅圓形器既為禮器，那么它們具體的使用方式如何呢？這或可從它們各自具體的出土背景及形態(tài)特征來進(jìn)一步推測一二。

圖二 二里頭遺址獸面紋玉柄形器

A型銅圓形器出土于一處被盜的土坑之中，與之共出者僅有一件獸面紋玉柄形器（圖二），它為我們詮釋前者的具體使用方式提供了線索。此件獸面紋玉柄形器的外形似四棱鞭，分六節(jié)，每節(jié)粗細(xì)不同，飾有相同的獸面紋和花瓣紋，且組配均勻[5]256。在當(dāng)前二里頭文化所見到的玉柄形器中，裝飾有如此復(fù)雜且精致的獸面紋者僅此一件。張光直先生認(rèn)為，中國古代文明是一種薩滿式的文明，動物是協(xié)助古代宗教人物（巫師）溝通天地的助手[16]，因而似乎可以將隨葬獸面紋玉柄形器的墓主理解為一位巫師。同時，由于A型銅圓形器形制較大，保存較為完好，器物表面不見圓形小孔，當(dāng)無法系掛使用，故可能為某類宗教人物在進(jìn)行某些儀式性活動時所持用的法器。

B型銅圓形器的使用方式則可能不同。Ba型兩件銅圓形器的表面都發(fā)現(xiàn)有對稱的圓形小孔，Bb型的一件雖未發(fā)現(xiàn)圓形小孔，但其邊緣殘缺，或可推測其表面原有類似的圓形小孔。而1975YLVIKM3∶16孔背面留有殘釘痕和木質(zhì)痕，1975VIKM3∶17背面也有木質(zhì)痕，應(yīng)是被固定在某種木質(zhì)材料上。就薩滿教來說，薩滿服飾上常有系掛銅鏡的文化現(xiàn)象，銅鏡系掛的位置不一，大小不同，數(shù)量極多[17]，因此，與薩滿服飾上系掛的銅鏡類似，B型銅圓形器也不排除為服飾上系掛之物的可能性。

三、來源蠡測

銅圓形器皆為銅質(zhì)圓片與綠松石組合而成。在二里頭遺址中，目前已發(fā)現(xiàn)了大型鑄銅作坊、綠松石作坊遺址及數(shù)量眾多的青銅器，這意味著二里頭文化先民完全具備制作此類器物的能力。它們?yōu)楸镜刂谱鲬?yīng)無疑問。然而考古材料顯示，二里頭文化之前的中原地區(qū)目前不見與銅圓形器類似的器物，在中原地區(qū)找不到此類器物來源的明確線索。中原地區(qū)是考古工作開展最早、最為成熟的地區(qū)，因此不能用考古工作不足來解釋。那么，二里頭文化先民鑄造銅圓形器的靈感源自何方？近年來，有學(xué)者提出二里頭遺址出土銅器中的圓形牌飾可能為西來因素[18]，此說有理，但并未具體論證。由于銅圓形器存在不同類型，故對它們來源問題的探討也應(yīng)該建立在分類的基礎(chǔ)之上。

A型銅圓形器的來源問題較為復(fù)雜，需要從多個方面進(jìn)行討論。從文化因素來看，至少可將其解構(gòu)為三類：甲類是綠松石鑲嵌技術(shù)；乙類是“十”字形紋飾；丙類是“齒輪狀邊緣”（圖三，1）。從當(dāng)前材料與相關(guān)研究來看，這些因素應(yīng)該有著不同的源頭。其中，關(guān)于甲類因素的來源，有研究指出，源自海岱地區(qū)大汶口文化時期的鑲嵌工藝經(jīng)過龍山時代發(fā)展為鑲嵌和粘嵌俱備的復(fù)合工藝，為二里頭文化綠松石嵌飾的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，海岱地區(qū)在綠松石使用和技術(shù)上的傳統(tǒng)是二里頭文化綠松石牌飾的技術(shù)來源之一[19]。此說有道理，故本文不再論述，在此著重討論其他兩類因素。

乙類因素是用綠松石片在器物中部鑲嵌成兩周共26個形制基本一致的“十”字形圖案。有學(xué)者認(rèn)為十字是公元前第二千紀(jì)早期巴克特利亞青銅封印上最盛行的紋飾，同時強(qiáng)調(diào)類似的十字母題出現(xiàn)于南土庫曼地區(qū)時代更早的其他材質(zhì)的器物上（圖三，5、6），由此指出乙類因素與中亞十字母題之間可能存在某種聯(lián)系[10]。從理論上看，遠(yuǎn)距離的文化交流與互動是普遍存在的，但在尚未弄清具體傳播途徑與方式的前提下，將這一因素的來源假定于中亞地區(qū)，這一認(rèn)識仍尚待研究。需要說明的是，探索乙類因素的來源不能忽視中國境內(nèi)的相關(guān)考古材料，因為類似的十字形母題在中國諸多史前文化中同樣常見，如青海柳灣馬家窯文化彩陶上的十字形彩繪符號（圖三，7、8），還有一些器物上的十字形符號呈環(huán)繞式布局（圖三，9），它們在形制及布局方式上均與乙類因素接近。

圖三 A型銅圓形器文化因素分析

至于丙類因素，A型銅圓形器（1610～1560 BC[20]）與新疆哈密地區(qū)天山北路墓地（1900～1300 BC[21]）銅齒輪形器[12]（圖三，4）在整體特征上較為接近，如二者中部都有一圓形區(qū)域，主區(qū)都有放射性紋飾等，但由于后者的詳細(xì)信息暫未披露，前者是否與其存在聯(lián)系尚無法做出具體判斷。另外，其與山西襄汾陶寺遺址陶寺文化晚期的銅齒輪形器[22]（圖三，2）在齒狀邊緣的細(xì)部特征上比較接近，若綜合考慮地緣、文化背景等因素，前者受后者直接影響的可能性較大。近來在陜西神木石峁遺址也發(fā)現(xiàn)有銅齒輪形器，且數(shù)量較多[23]，其中一件（圖三，3）與陶寺遺址所出銅齒輪形器基本一致。研究表明，石峁遺址的地理位置非常關(guān)鍵，處于北方地區(qū)沿黃河南下進(jìn)入中原地區(qū)的中介地帶，皇城臺銅器及石范的發(fā)現(xiàn)為冶金術(shù)自北方傳入中原的觀點提供了關(guān)鍵性的證據(jù)，并為探索早期冶金術(shù)在中國的傳播路線提供了關(guān)鍵的連接點[24]。因而，丙類因素的來源則有可能追溯至北方地區(qū)。

B型銅圓形器在形制與紋飾上并不復(fù)雜，其來源問題也稍顯簡單。從當(dāng)前材料來看，類似的器物在我國西北地區(qū)的考古學(xué)文化中多有發(fā)現(xiàn)。比如，在四壩文化（1950～1500 BC）干骨崖墓地發(fā)現(xiàn)的一件“銅圓牌”（圖四，1），其呈片狀圓餅形，正面中心部位微微弧鼓，背面略微內(nèi)凹，周邊一圈較為平整，上下對稱位置各有一穿系，直徑4.25厘米，孔徑0.3厘米，厚0.25厘米[25]。這件器物除了在形制上略小且未裝飾綠松石之外，與B型銅圓形器并無本質(zhì)上的區(qū)別。再如，新疆哈密地區(qū)天山北路墓地290余座墓葬出土銅牌飾150余件，分方形和圓形兩類。其中圓形牌飾數(shù)量最多，共計100余件，直徑以4～6厘米者為大宗，少數(shù)直徑或大或小[18]20，目前見于報道者有兩件（圖四，2、3）。另外還有屬于天山北路墓地第一期的銅泡形飾（圖四，4）。它們皆為圓形，背部無鈕，且外緣有兩個小孔，這些特征與B型銅圓形器基本一致。更為關(guān)鍵的是，干骨崖墓地所出銅圓牌及天山北路墓地的銅泡形飾的年代基本上要早于B型銅圓形器（1610～1520 BC[20]），因此，可將B型銅圓形器的來源區(qū)域假定在我國西北地區(qū)。但究竟是西北地區(qū)哪種考古學(xué)文化通過何種途徑與方式對其產(chǎn)生影響，則尚待新資料的公布與進(jìn)一步的研究。

四、結(jié) 論

圖四 B型銅圓形器分析

綜上所述，二里頭文化的4件銅圓形器共性較強(qiáng)。依據(jù)大小、裝飾技法等標(biāo)準(zhǔn)，可劃分為A、B兩型。它們與早期銅鏡存在較大差異，不屬于早期銅鏡的范疇，而應(yīng)是一類彰顯墓主人身份地位的特殊禮器。不同類型的銅圓形器在具體使用方式上有所差別。A型可能為某類宗教人物在進(jìn)行某些儀式性活動時所持用的法器；B型或可能固定在某種木質(zhì)材料上，或為先民服飾上的系掛之物。銅圓形器并非中原地區(qū)固有的文化傳統(tǒng)，其中A型包含了多種文化因素，這些因素分別可能受到東方、西方與北方的影響；B型銅圓形器的來源問題相對簡單，當(dāng)前可將其來源區(qū)域假定在我國西北地區(qū)。

［1］陳國梁.二里頭文化銅器研究［M］//中國社會科學(xué)院考古研究所.中國早期青銅文化：二里頭文化專題研究.北京：科學(xué)出版社，2008：141.

［2］韓玉玲.談二里頭文化時期的青銅冶鑄業(yè)［J］.中原文物，1992（2）.

［3］劉學(xué)堂.彩陶與青銅的對話［M］.北京：商務(wù)印書館，2016：163.

［4］霍宏偉.鑒若長河：中國古代銅鏡的微觀世界［M］.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017：22.

［5］中國社會科學(xué)院考古研究所.偃師二里頭：1959年—1978年考古發(fā)掘報告［M］.北京：中國大百科全書出版社，1999：255—256.

［6］廉海萍，譚德睿，鄭光.二里頭遺址鑄銅技術(shù)研究［J］.考古學(xué)報，2011（4）.

［7］許宏，趙海濤.二里頭遺址文化分期再檢討：以出土銅、玉禮器的墓葬為中心［J］.南方文物，2010（3）.

［8］趙海濤.二里頭遺址二里頭文化四期晚段遺存探析［J］.南方文物，2016（4）.

［9］中國社會科學(xué)院考古研究所.中國社會科學(xué)院考古研究所考古博物館洛陽分館［M］.北京：文化藝術(shù)出版社，1998：33.

［10］胡博.齊家與二里頭：遠(yuǎn)距離文化互動的討論［C］//夏含夷.遠(yuǎn)方的時習(xí)：《古代中國》精選集.上海：上海古籍出版社，2008：40—44.

［11］高西省.論早期銅鏡［J］.中原文物，2001（3）.

［12］黃銘崇.邁向重器時代：鑄銅技術(shù)的輸入與中國青銅技術(shù)的形成［C］//史語所集刊編委會.中央研究院歷史語言研究所集刊：第八十五本第四分.臺北：中央研究院歷史語言研究所，2014：622.

［13］馮時.堯典歷法體系的考古學(xué)研究［J］.文物世界,1999（4）.

［14］中國科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊.偃師二里頭遺址新發(fā)現(xiàn)的銅器與玉器［J］.考古，1976（4）.

［15］葉萬松，李德方.偃師二里頭遺址獸紋銅牌考識［J］.中原文物，2001（5）.

［16］張光直.中國古代史在世界史上的重要性［G］//張光直.考古學(xué)專題六講.北京：文物出版社，1986：1—13.

［17］金寶忱.薩滿教中的鏡崇拜［C］//吉林省民族研究所.薩滿教文化研究：第一輯.長春：吉林人民出版社，1988：290—300.

［18］劉學(xué)堂，李文瑛.中國早期青銅文化的起源及其相關(guān)問題新探［C］//四川大學(xué)中國藏學(xué)研究所.藏學(xué)學(xué)刊：第三輯.成都：四川大學(xué)出版社，2007：7.

［19］陳國梁.二里頭文化嵌綠松石牌飾的來源［G］//中國社會科學(xué)院考古研究所夏商周考古研究室.三代考古：七.北京：科學(xué)出版社，2017：65—84.

［20］仇士華.14C測年與中國考古年代學(xué)研究［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2015：101.

［21］呂恩國，常喜恩，王炳華.新疆青銅時代考古文化淺論［G］//中國社會科學(xué)院邊疆考古研究中心.新疆石器時代與青銅時代.北京：文物出版社，2008：325—348.

［22］高江濤，何努.陶寺遺址出土銅器初探［J］.南方文物，2014（1）.

［23］王曉毅.龍山時代河套與晉南的文化交融［J］.中原文物，2018（1）.

［24］陜西省考古研究院，榆林市文物考古勘探工作隊，神木縣石峁遺址管理處.陜西神木縣石峁城址皇城臺地點［J］.考古，2017（7）.

［25］甘肅省文物考古研究所，北京大學(xué)考古文博學(xué)院.酒泉干骨崖［M］.北京：文物出版社，2016：187.