共同富裕視野下政府與市場的分工

劉明國++潘永波

摘要：中國要想走可持續(xù)的共同富裕發(fā)展之路，就必須強化政府在基礎性收入分配職能和再分配的職能，將市場限制在有效的范疇內，斬斷政府官員從做大“蛋糕”中尋租的“邪惡之手”，充分發(fā)揮政府為國家和為人民服務的“正義之手”。

關鍵詞：共同富裕；收入分配差距；政府職能；市場分工；市場經濟；市場機制；工業(yè)產品；農產品

中圖分類號：F124.7 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2015）05-0047-06

一、文獻綜述

（一）一般意義上的收入分配理論

對于收入分配規(guī)律問題的探討，西方可以追溯到威廉·配第和亞當·斯密的要素分配理論（財富分配按照要素的不同分為工資、地租、利息或利潤這幾種形式）[1]，我國可以追溯到春秋戰(zhàn)國時期荀子的“分”“別”論[2]，前一類注重的是收入分配的形式有哪些種類及其分別如何決定和此消彼長的關系，后一類注重的是收入應該如何分配。

從古典政治經濟學開始到現(xiàn)在，關于收入分配機制問題的探討主要有按勞分配理論（被馬克思主義繼承）和按要素分配（被新古典主義繼承，并演變?yōu)榘凑找氐倪呺H生產力大小進行分配的邊際生產力分配理論）。前一種理論明確地說明了按照勞動時間的多少來進行分配財富，雖然這種理論存在簡單勞動和復雜勞動之間的轉換難題，但按勞分配是最符合人類可持續(xù)發(fā)展所需要的倫理標準的收入分配機制。而后一種理論是一個循環(huán)邏輯——要素所有者獲得的收入是多少，其邊際生產力就是多少，其邊際生產力是多少，那他就可以獲得多少收入；它根本沒有揭示收入分配的內在機制，也沒有說明收入應如何分配，它不是科學的命題，這是由新古典主義的庸俗性所決定了的。這也就是那些要素分配論者不能明確指出各種要素究竟是按照什么標準（將其推給了“萬能”的市場）來分配財富的原因，實際上，他們掩蓋了占有稀缺資源的資本家通過市場機制對工薪階層和低收入群體的剝削和壓榨。對于收入分配差距產生的原因，李嘉圖、西斯蒙第、馬克思等都做了非常有價值的研究，但他們的觀點是不一致的。西斯蒙第和馬克思認為在資本主義社會不平等的收入分配制度（即私有制下的市場機制）和技術進步（即新技術的發(fā)明和大機器的應用，馬克思稱之為有機資本構成提高）是收入分配差距產生的原因。[3]李嘉圖卻把工人陷入貧困的原因歸結為工資（因為勞動力供給的增長超過需求的增長）有下降的趨勢和工人所消費的生活必需品價格（隨人口的增長）有上漲的趨勢。[4]西斯蒙第和馬克思透過現(xiàn)象看到了本質，而李嘉圖卻停留在了表象上。

中國古代的收入分配理論傾向于從國泰民安、可持續(xù)發(fā)展角度去探討財富應該如何分配，由此提出了重農抑商、禁末、取民有度、薄徭役輕賦稅、休養(yǎng)生息等一系列的收入分配理論。這與馬克思主義的社會資本再生產理論所蘊含的可持續(xù)發(fā)展觀是相通的。

庫茲涅茨的“倒U”收入分配理論展示的是落后國家在由傳統(tǒng)農業(yè)（實為自給自足為主的農業(yè)）向現(xiàn)代產業(yè)（商品化或市場化的產業(yè)）轉變過程中收入分配差距隨經濟發(fā)展先擴大后下降的現(xiàn)象。這個理論給一些落后國家或地區(qū)任由其收入分配差距擴大提供了一個托辭——收入分配差距擴大是發(fā)展的代價，在發(fā)展中收入分配差距最終會縮小的。我國流行的“做大蛋糕論”或許也與此有關。而“亞洲四小龍”在第二次世界大戰(zhàn)后的工業(yè)化初期，收入分配差距并沒有隨經濟發(fā)展而擴大的事實，也對該理論提出了挑戰(zhàn)。以庫茲涅茨的收入分配理論為代表的發(fā)展經濟學的收入分配理論，如劉易斯、陳宗勝等的收入分配理論，傾向于探討收入差距的變化趨勢，而不太注重收入分配機制和收入應該如何分配的問題。[5]然而，這后兩個問題恰恰是我們從事經濟學研究的任務和目的所在。

（二）局限于我國當代收入分配問題的文獻

對我國收入分配差距問題的研究可以說已是碩果累累，比如，高斌宇從認識、體制、制度、市場和個體素質五個方面去分析其產生的原因[6]，林建輝從勞動力、資本、土地這三個生產要素出發(fā)研究它們在城鄉(xiāng)間的不均衡配置對我國城鄉(xiāng)收入的影響[7]，吳得民從收入分配機制上的馬太效應、經濟發(fā)展差距、制度缺陷、體制改革不到位、宏觀調控乏力、城鄉(xiāng)分割的二元經濟結構、地方和行業(yè)的壟斷與干預、社會保障體系不健全諸多方面去分析其產生的原因[8]，王梅從區(qū)分我國收入分配差距類型（包括城鄉(xiāng)差距、行業(yè)差距、地區(qū)差距、社會階層差距）角度去研究[9]，張愛萍從增收財產稅的角度探討了如何縮小我國的收入分配差距問題[10]，等等。

可以說，他們揭示了我國當代收入分配差距及其原因的眾多方面，但大多忽略了這些原因之間的內在一致性——政府的性質及其與市場之間的相互強化機制，這給他們尋找到能有效解決我國當前收入分配差距大問題的措施帶來了障礙。

二、理論前提

（一）談判勢力—收入分配假說：馬克思主義收入分配理論的一個發(fā)展

根據(jù)馬克思主義階級分析的觀點，筆者提出以下談判—收入分配假說。

命題1：社會財富的分配由社會不同利益集團之間的談判勢力大小決定；談判勢力分為市場談判勢力和非市場談判勢力兩個方面。

命題2：市場談判勢力由交換雙方所交換商品的供求彈性決定，而這又與產品的效用屬性、交換雙方的富裕水平和相對稀缺性有關。某利益主體對對方所供產品的需求價格彈性越大，其產品供給的價格彈性越大、相對稀缺性越大，其對方產品供給的價格彈性越小、對該利益主體所供產品的需求價格彈性越小，該利益主體的市場談判勢力越大，反之亦然。

命題3：非市場談判勢力主要來源于軍事力量、政治權力、組織性和左右意識形態(tài)的能力四個方面，主要體現(xiàn)在財政權力、金融權力和資源產權的界定上。

命題4：市場談判勢力與非市場談判勢力存在相互強化的機制，收入分配差距一旦形成，就具有擴大化的趨勢。

（二）市場經濟的本質特征與初次收入分配功能

對于市場的本質特征，古典政治經濟學家們早已有非常透徹的認識，市場遵循的基本邏輯就是弱肉強食的達爾文主義，也就是叢林法則。主流經濟學也認為，市場在收入分配差距問題上存在失靈。正是因為市場的本質特征是弱肉強食的叢林法則，所以導致收入分配差距越來越大，也就是通過市場交換來實現(xiàn)的收入分配具有馬太效應的特征。

按照筆者提出的機會成本—價格理論，在產品處于賣方壟斷、供不應求、賣方處于信息強勢的情況下，賣方都可以憑此在市場中定出高價（獲取利潤）；在供過于求、買方處于價格主導地位的情況下，買方都可以在市場機制作用下將商品或勞務的價格壓在其生產（勞動力還包括再生產）成本以下來獲取利潤。這“一高一低”剪刀差就注定了通過市場交換來實現(xiàn)的收入分配必然產生差距，經濟增長基數(shù)越大、速度越快、持續(xù)的時間越長，這個差距越大。

（三）政府的性質與收入分配功能

在收入分配上，政府具有再分配的功能。政府既可以逆市場而進行收入的再分配，也可以順市場而進行收入的再分配。而究竟是要往哪個方向進行收入的再分配，這取決于政府的性質。若政府是扶弱型的，那么她就會逆市場而進行收入的再分配；若政府是欺弱型的，那么她就會順市場而進行收入的再分配，在這種情況下收入分配差距會出現(xiàn)急劇的擴大。[11]

另外，對于中國目前而言，政府還具有調整市場與計劃的邊界、界定資源產權、行政定價的功能，這個收入分配功能可以說是市場初次分配之前的基礎性收入分配。

若一個欺弱型的政府加上遵循叢林法則的市場，政府與市場同時表現(xiàn)出在收入分配上的失靈——通過市場和非市場談判勢力相互強化的機制將導致收入分配差距擴大化。這或許也是資本主義國家頻繁遭遇有效需求不足乃至經濟危機的內在邏輯。

三、新中國成立以來收入分配差距在市場與政府方面的原因

（一）市場與政府在城鄉(xiāng)收入分配差距上的作用

我國城鄉(xiāng)收入分配差距問題大體可以分為以下幾個階段：（1）計劃經濟時期；（2）1978—1985年；（3）1986—1994年；（4）1994—2003年（或2007年）；（5）2004（或2008年）—2012年。

在計劃經濟時期，由于國防安全的需要急需發(fā)展重工業(yè)，國家采用了以農補工的剪刀差收入分配政策，導致我國農民收入水平低于城鎮(zhèn)居民的格局，1978年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入是農村居民家庭人均純收入的2.57倍，城鎮(zhèn)居民家庭人均生活費收入是農村居民家庭人均純收入的2.37倍。

在1978—1985年，由于政府對糧食生產采用較高的保護價和敞開收購支持政策，再加之實現(xiàn)聯(lián)產承包責任制極大地調動了農民生產積極性，糧食產量大幅度提高（見圖1），我國的城鄉(xiāng)收入分配差距呈縮小趨勢，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農村居民家庭人均純收入之比1978年為2.57，1985年為1.86，城鎮(zhèn)居民家庭人均生活費收入與農村居民家庭人均純收入之比1978年為2.37、1985年為1.72。

從1986年開始，我國的城鄉(xiāng)收入分配差距就呈擴大趨勢，城鎮(zhèn)居民家庭人均生活費收入與農村居民家庭人均純收入之比由1985年的1.72擴大到了1994年的2.60；城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農村居民家庭人均純收入之比由1985年的1.86擴大到了1994年的2.86。其間，城鄉(xiāng)收入分配差距擴大最快的是1986年、1991年、1992年和1993年這四個年份，尤其是1986年城鎮(zhèn)居民家庭人均生活費收入與農村居民家庭人均純收入之比比1985年擴大了13.34%。在這段時期，由于糧食產量的大幅度增長（見圖1），農民出現(xiàn)了賣糧難的問題（而且種糧又是農民的主要收入來源），所以導致了農民收入增長放緩。

我國糧食流通體制的市場化，導致農民陷入小生產難以抵御大市場的困境之中。由于我國農產品市場從1986年開始由供不應求轉向供過于求（此時農產品在市場中遵循就低定價原則），而（包括農業(yè)生產資料在內的）工業(yè)產品在市場化改革初期，表現(xiàn)出供不應求的市場狀況（此時工業(yè)產品在市場中遵循就高定價原則）。一方面農產品低價（甚至低于成本），另一方面工業(yè)產品高價，所以就有了1986—1994年連續(xù)8年的城鄉(xiāng)收入分配差距擴大（其間只有1990年有所縮?。?/p>

在1994—2003年（或2007年），我國的糧食流通體制進入了市場化的時代，城鎮(zhèn)居民的購糧補貼取消了，政府對糧食生產的支持價格政策效果不明顯。由于1991年和1992年連續(xù)兩年糧食產量低位徘徊，1994年又出現(xiàn)了糧食產量明顯減產（見圖1），所以政府在1994年大幅度提高了糧食收購價格，城鄉(xiāng)收入分配差距急速擴大的趨勢被遏制，1994年僅比1993年擴大了2.39%，1995—1997年連續(xù)3年出現(xiàn)了縮小。但是到了1997年政府提高糧食收購價格帶來的縮小城鄉(xiāng)收入分配差距的功效就已經大為減弱了，從1998年開始城鄉(xiāng)收入分配差距又進入了擴大的軌道，一直持續(xù)到2007年（2004年以后擴大的趨勢又有所減弱）。

雖然，1994年政府采用大幅度提高糧食收購價格的措施來提高農民收入、鼓勵糧食生產，但是其縮小城鄉(xiāng)收入分配差距的功效非常有限，在短短的三四年后就失去了功效，乃至于城鄉(xiāng)收入分配差距在1998—2007年持續(xù)了9年的擴大（其間只有2004年有所縮小）。之所以如此，乃是因為市場機制的作用——工業(yè)產品價格與農產品價格之間有單向的水漲船高的邏輯關系，如圖2所示。①

工業(yè)產品價格的上漲并不一定會導致農產品價格的同期同等幅度上漲，因為在農產品供過于求的狀況下，在農民的農產品供給彈性很低的情況下（農民在農產品市場上的談判勢力弱、賣出農產品的機會成本低），農產品的生產成本雖然因為農資價格的上漲和勞動力生產成本的上漲而上漲，但在市場中依然遵循就低定價的原則，其上漲的成本不能通過提高價格來轉嫁，所以，農民所能做的就是（在有替代選擇時）減少糧食的生產和（在沒有替代選擇時）進行虧本生產。②我國從20世紀90年代中后期沿海地區(qū)勞動力密集型出口加工業(yè)的快速擴張，為他們提供了這樣一個替代選擇——外出打工，這從1996年后我國糧食產量就呈現(xiàn)下降趨勢也可以得到間接證實（見圖1）。

但是農民減少糧食生產的結果，并沒有在市場機制作用下帶來糧食價格的大幅度提高，從而改變其相對收入水平持續(xù)下降的趨勢，因為政府通過進口糧食和采用糧食儲備制度有效地抑制了糧食價格的上漲。

在2004（或2008年）—2012年，我國城鄉(xiāng)收入分配差距繼續(xù)擴張的趨勢被遏制。2004年、2008年、2010—2012年城鄉(xiāng)收入分配差距分別有所減少?？梢哉f，從2004年開始導致我國收入分配差距擴大的主要因素就由城鄉(xiāng)收入分配差距轉向了城鎮(zhèn)居民內部的收入分配差距了。政府方面的原因主要是，從2005年起我國取消了農業(yè)稅和政府采用了對農業(yè)的補貼政策；市場方面的原因主要是，農民打工收入占農民家庭總收入的比例增加，工薪收入占總收入比重從2004年的34%提高到了2012年的43.5%，詳見表1。

但是，就是到了2012年，城鄉(xiāng)收入分配差距大的格局依然沒有改變，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農村居民家庭人均純收入之比仍然高達3.10，還是比1978年的2.57高了20.6%。按照前文所述的收入分配假說，如果時下“效率優(yōu)先”的市場分配是擴大城鄉(xiāng)收入分配差距的話，那么我國改革開放以來“兼顧公平”的政府再分配就沒有有效地實現(xiàn)城鄉(xiāng)收入分配公平的職能。這表現(xiàn)在兩個方面：一方面是，市場出現(xiàn)有利于農民通過糧食（等農產品）漲價來獲取利潤性收入時，政府出于糧食（等農產品）的公共品屬性而采用平抑市價的做法，使農民失去了通過市場機制來提高相對收入水平的可能，若糧食（等農產品）價格不景氣農民低于成本出售農產品時政府卻聽之任之；[12]另一方面，雖然農民為工業(yè)等城鎮(zhèn)產業(yè)的發(fā)展提供了大量的廉價農產品（反過來還高價購買工業(yè)產品和城鎮(zhèn)服務），但是政府卻并沒有給予農民足夠的補償，以工業(yè)反哺農業(yè)并不充分。

從這個意義上講，我國改革開放以來30多年，總體上市場和政府在縮小城鄉(xiāng)收入分配差距、實現(xiàn)城鄉(xiāng)共同富裕上都是失靈的。

（二）政府和市場在城鎮(zhèn)內部收入分配差距上的作用

中國當前的收入分配差距問題，不僅存在于城鄉(xiāng)之間（農業(yè)和非農業(yè)之間），還存在于城鎮(zhèn)內部。這可以從我國目前較高的基尼系數(shù)得到間接的佐證。國家統(tǒng)計局認為我國基尼系數(shù)2012年為0.474，中國家庭金融資產調查與研究中心認為2012年為0.61（見表2）。③國家統(tǒng)計局公布的基尼系數(shù)從2004年以來呈總體上升的趨勢，而城鄉(xiāng)收入分配差距從2004年以來卻呈縮小趨勢，這說明2004年以來我國收入分配差距的擴大主要來自于農村內部和城鎮(zhèn)內部的收入分配差距。在我國目前大部分的國民收入都由城鎮(zhèn)居民所占有的現(xiàn)實條件下④，導致我國基尼系數(shù)2004年以來呈上漲趨勢的最主要因素只能是來自于城鎮(zhèn)內部。

究竟有哪些原因導致了我國近年來城鎮(zhèn)居民收入分配差距擴大化的呢？

主持中國家庭金融資產調查的甘犁認為，我國基尼系數(shù)差距，主要來源于高收入階層（剔除最低收入群體0.5%的樣本后為0.60、剔除最高收入群體0.5%的樣本后數(shù)為0.54），壟斷行業(yè)并不是導致基尼系數(shù)高的重要原因。[13]

按照前文所述的假說，籠統(tǒng)地講，我國近年來城鎮(zhèn)居民收入分配差距擴大的原因依然可以從政府和市場兩個方面去探討；具體地講，主要來源于作為工人的低收入家庭和資本家庭之間、作為消費者的低收入家庭與資本家庭之間、政府與民眾之間這三個方面的談判勢力不對稱。第一個方面的收入分配差距，古典政治經濟學家們已經闡述得非常清楚了，這不用再贅述。⑤筆者在這里著重要討論后兩個方面。

我國近年來收入分配差距擴大化，最大的可能是政府進行了順市場方向擴大收入分配差距或市場產生的收入分配差距出現(xiàn)了擴大化但沒有得到政府的有效遏制。這從我國近年來城鎮(zhèn)房價的暴漲、醫(yī)療保健費用的暴漲（最近有所控制）、殯葬費用的暴漲的事實可以得到證實。其中，尤其是城鎮(zhèn)房價的上漲，對擴大城鎮(zhèn)居民收入分配差距的作用最大，原因在于以下兩點：第一，住房價格的上漲幅度大、遠超過工資水平的上漲速度⑥；第二，住房支出是大多工薪階層和中等收入階層的最大單項必需消費支出。⑦當這些工薪階層和中等收入階層的必需消費支出需要透支未來若干年甚至幾十年的收入來支付（很多家庭買房需要按揭貸款購買就足以說明這一點）時，他們的相對收入水平其實是大大下降了，那些從房價、醫(yī)療保健費用、殯葬費用暴漲中獲利的“資方”的相對收入水平就大幅度提高了。

房價的暴漲、醫(yī)療保健費用的暴漲、殯葬費用的暴漲，都是與它們的市場化改革分不開的，這其實是政府將原本應該由它來承擔的（公益性事業(yè)）職能推向市場的結果。我們在此僅僅探討一下房價為什么在住房商品化后會出現(xiàn)暴漲的道理。按照前面筆者提出的機會成本—價格理論，由于城鎮(zhèn)住房在我國住房全面商品化之初處于供不應求的狀況，所以在市場機制的作用下價格遵循就高定價的機制，必然產生超額利潤。⑧而超額利潤的存在又會導致對商品房的投機（炒房），以下幾個方面的原因又非常有效地加劇了我國房地產的投機泡沫：第一，我國從20世紀90年代開始一直呈現(xiàn)出貨幣超額發(fā)放的態(tài)勢，貨幣貶值存在極大的預期（見圖3）；第二，我國近年來房價以及其它商品價格上漲導致的價飚態(tài)勢自我強化的機制；第三“按揭貸款+首付”買房政策給住房投機提供了一個重要的金融杠桿；第四，我國實體經濟在1995年左右開始一直備受內需不足的困擾，近年來曾經作為我國經濟增長引擎的出口加工業(yè)遭遇人民幣升值和國內生產成本上漲的雙重遏制，大量的資金從實體經濟中析出成為熱錢（溫州炒房團就是典型）；第五，不排除國際金融資本對中國展開的貨幣戰(zhàn)爭中對中國房地產的炒作。

但是不是說，我們就要把房價高進而加劇城鎮(zhèn)居民收入分配差距大全部歸罪于市場機制呢？答案是否定的。要是在城鎮(zhèn)住房供不應求的狀況下政府繼續(xù)允許集資建房，政府將其作為公益事業(yè)按照成本定價（或者是微利定價）原則來提供住房，房價不會這么高，不會漲這么快。要是我國的房價完全市場化、政府嚴格限制投機，房價也不會漲那么高。只要房價超過市場需求價格，就會出現(xiàn)相對過剩，在市場機制作用下價格自然會回調。但是政府大量超發(fā)貨幣的做法、地方財政綁架在房地產上、政府為了GDP的增長甚至官員為了從做大“蛋糕”中尋租而容忍住房的高價和投機，使我國房地產已經存在泡沫的情況下市場自動修復機制失效。這也是我國房價調來調去還是不降的原因。⑨

如果作為工人的低收入家庭與作為資本家的家庭之間、作為消費者的低收入家庭和作為資本家的家庭之間的收入分配差距疊加在一起（城鎮(zhèn)內部的收入分配剪刀差），工薪家庭（及其他低收入家庭）與資本家庭之間的收入分配差距之大就是可想而知的了。假如此時政府逆市場方向通過再分配政策調整城鎮(zhèn)內部的收入分配差距，我國的基尼系數(shù)也不會那么大。而王琪路研究的結果是，我國政府轉移性支出在1990—2009年間對縮小收入分配差距發(fā)揮的是負面作用。[14] ⑩

但是，政府有多大的逆市場方向調節(jié)收入分配差距的能力，又是建立在政府財政有多大的支付能力及其支出結構調整自由度上的。當政府以做大“蛋糕”為主要任務、而不是以實現(xiàn)共同富裕為主要任務時，政府財政自然不會有足夠的財力用來逆市場方向調節(jié)收入分配差距了。

四、共同富裕視野下政府與市場的分工

（一）轉變政府職能

當前我國主流觀點認為，轉變政府職能是要減少政府對市場的干預。這是站在企業(yè)資本利益立場的認識。假如我們將中國定位為資本主義的國家，那么政府的職能就是為企業(yè)資本服務的，政府就應該像亞當·斯密所說的那樣充當“守夜人”。但是，我們首先要明確的是，我國是社會主義國家，不是資本主義國家；而共同富裕是社會主義的核心價值觀，實現(xiàn)共同富裕是社會主義國家政府最重要的職能之一。所以，筆者認為，為了實現(xiàn)共同富裕，政府不僅不應該減少對市場的干預，而且還應該加強對市場的干預；但不是像西方主流經濟學所說那樣采用凱恩斯主義僅僅通過宏觀調控手段來促進消費、投資和出口以做大GDP，而是采用社會主義通過界定市場的邊界、調整資源產權、行政定價、加大再分配力度來實現(xiàn)共同富裕。

凱恩斯主義無法實現(xiàn)可持續(xù)的共同富裕發(fā)展之路，我們必須回到社會主義的道路上來。{11}政府只有從做大GDP的職能中解脫出來，才可能有更大的財力和人力來逆市場調節(jié)收入分配和提供社會福利。而要做到政府從片面追求GDP增長的職能中退出來，這又必須解決政府官員尋租的難題。按照邢祖禮的觀點，我國改革開放以來的經濟增長一定程度上可以從政府官員通過做大“蛋糕”來尋租的邏輯上予以解釋。[15]所以說，要想成功轉變我國政府的職能，首先要轉變以經濟建設為中心的觀念，其次是要斬斷政府官員通過做大“蛋糕”來尋租的鏈條，而關鍵是要將政府轉變?yōu)榉鋈跣驼?。{12}目前，黨中央強調我黨的工作路線要重新回到群眾路線上去，就是這個道理。

（二）將市場限制在有效的范疇內

我國計劃經濟時期的實踐說明，全面的計劃經濟不能充分激勵社會創(chuàng)造財富的積極性，同時也還存在信息甄別上的問題。所以，一定程度的市場化是合理的，但市場有效是有邊界的。從我國1978年以來的市場化改革實踐可以得到以下啟示：第一，諸如糧食、住房、水電這類需求缺乏彈性的生活必需品，在供給不足時，市場機制難以實現(xiàn)其社會利益最大化目標；第二，在醫(yī)療、殯葬、教育、交通運輸這類公益性很強，而且供給方具有明顯信息優(yōu)勢和定價優(yōu)勢的行業(yè)，市場機制也難以實現(xiàn)其社會利益最大化目標；第三，諸如石油、鐵礦石、稀土等工業(yè)生產必需品，市場機制也是難以實現(xiàn)其社會利益最大化目標的。這些具有基礎性和很強公益性的產品和服務的提供，全民所有制企業(yè)和集體企業(yè)必須承擔起其應有的責任。簡而言之，為了可持續(xù)發(fā)展的共同富裕，市場有效的范疇是資本通過市場交換不能獲得暴利；資本應該通過技術進步、改善管理等節(jié)約成本來獲得合理利潤，而不應該利用市場談判勢力優(yōu)勢來獲取暴利。

五、結論

總之，在政府（基礎性收入分配功能、再分配功能）和市場（初次分配功能）兩方面的共同作用下，形成了我國目前的工農之間收入分配上的剪刀差和城鎮(zhèn)內部收入分配上的剪刀差共存的態(tài)勢。我國要想實現(xiàn)可持續(xù)的共同富裕，必須斬斷政府官員通過做大“蛋糕”來尋租的“邪惡之手”，充分發(fā)揮政府為國家和為人民服務的“正義之手”，讓全民所有制企業(yè)和集體企業(yè)承擔起為民眾提供公益性、基礎性產品和服務的職能，強化政府在實現(xiàn)共同富裕上的基礎性收入分配職能和再分配職能（即強化收入分配上的社會主義），將市場限制在有效的范疇內，而不是因為政府有沒做好的地方就把政府的“手”全部斬斷，就私有化和市場化（這種非此即彼的邏輯是不成立的）；其中，將政府轉變?yōu)榉鋈跣驼顷P鍵。

注釋：

①之所以工業(yè)產品與農產品之間有這樣一個單向的價格傳導機制，主要在于以下兩個方面的原因：（1）工業(yè)產品的貯藏性比農產品好，使工業(yè)產品的供給彈性較高，進而使得工業(yè)產品供給者比農產品供給者在市場上的討價還價能力強；（2）工業(yè)產品供給者的機會成本要比農產品供給者的機會成本高，這使得前者可以向后者索取一個較高的價格，但是在圖2所示“水漲船高”的價格傳遞過程中，勞動力生產與再生產成本的提高與工資上漲的幅度并不一定是相同的、速度也不一定相同——其具有非連續(xù)非線性的關系，經常存在的情況是工資沒有物價漲得快——工資沒有勞動力生產與再生產成本漲得快，這一點筆者在《工資為什么沒有物價漲得快——一個基于機會成本視角的價格模型》（《華北電力大學學報（社科版）》，2013年第3期）一文中詳解。這種非對稱、非連續(xù)、非線性的價格傳遞現(xiàn)象，不僅存在于不同產品之間，還存在于不同要素之間。

②農民在虧本的情況也生產的主要原因，在于農民生產糧食很多時候不是為了賺錢、而是為了生產口糧，機會成本小于零——生存威脅。

③中國家庭金融資產調查報告（2012年5月13日）公布的中國家庭收入基尼系數(shù)剔除最低收入群體0.5%的樣本后為0.60、剔除最高收入群體0.5%的樣本后為0.54。

④這可以從我國農業(yè)年總產值占國民生產總值的比重遠低于第二、三產業(yè)得到佐證，數(shù)據(jù)資料略。

⑤用筆者提出的機會成本—價格理論也可以解釋，工人由于勞動力市場經常處于供過于求的狀況而處于工資決定中的弱勢者，再加之工人在選擇是否工作時面臨一個極低的機會成本——生存的威脅，使得工人只能獲得補償其部分勞動力生產與再生產成本（生存成本）的工資，工人陷入貧困就成為必然；而且是每一次再生產都加劇了這種貧困。

⑥根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》（2012年），我國從2000—2011年間城鎮(zhèn)居民人年均工資上漲了2.44倍、年均增長22%；而房價從2000年以來上漲的幅度何止3倍，不要說“北上廣深”這些房價漲幅超前的大城市，就連貴州赤水這樣的偏遠小縣城房價也由2000年的450元/平方米左右上漲到了2011年2 800元/平方米左右（2013年初是3 000元/平方米以上了）、上漲了5.22倍、年均上漲47%。

⑦房價上漲導致的支出增加，對于收入僅僅維持在溫飽甚至是處于貧困狀況的低收入群體而言，影響不是很大，因為他們（往往連按揭買房的首付也付不起）始終買不起房，所以就不存在因為買房導致相對收入水平下降（也就是通過這個交換被別人文明掠奪）的問題。

⑧雖然我國城鎮(zhèn)住房商品化改革在2004年以前早已開始，但是有一個重要的原因使得城鎮(zhèn)住房價格并沒有出現(xiàn)暴漲——允許集資建房、沒有實行按揭購房政策、沒有天量的熱錢——商品房的有效需求沒有被快速放大，市場上供不應求的狀況沒有出現(xiàn)。

⑨這形成了一個具有中國特色的懸河經濟——政府印鈔票，民眾拿錢去買高價房投機，經濟保持在高價格水平下運行。

⑩雖然王琪璐用計量的方法得出我國政府轉移性支出與收入分配差距之間負相關的結論，不一定符合實際，但是我國政府轉移性支出沒有能夠有效遏制收入分配差距擴大趨勢卻是客觀事實。

{11}對凱恩斯主義在理論上存在的問題，詳見王朝明，劉明國：《對西方主流宏觀經濟學均衡假定的反思——從凱恩斯主義的投資恒等于儲蓄說起》，《經濟學家》2007年第4期，第53-58頁。

{12}這里的政府是指狹義的政府，并不是國家意義上的政府。政府不以經濟建設為中心，并不意味著國家不以經濟建設為中心。

參考文獻：

[1]吳忠觀.經濟學說史[M].成都：西南財經大學出版社，1995：79-85，134-141.

[2]葉世昌.古代中國經濟思想史[M].上海：復旦大學出版社，2003：100-101.

[3]馬克思.資本論（第一卷）[M].北京：人民出版社，1975：672-764.

[4]李嘉圖.政治經濟學及賦稅原理[M].郭大力，王亞南，譯.南京：譯林出版社，2011：5.

[5][11][12][13]劉明國.新經濟學原理（微觀）——綜合、反思與發(fā)展[M].北京：中國社會科學出版社，2011：99-101，104-107，109-114，114-116，77-84，109-112.

[6]高斌宇.改革開放以來我國收入分配差距問題的研究[D].蘭州：蘭州理工大學，2011.

[7]林建輝.生產要素配置與我國城鄉(xiāng)收入差距研究[D].廈門：廈門大學，2009.

[8]吳得民.中國轉型時期的收入分配差距問題研究[D].成都：西南交通大學，2009.

[9]王梅.我國收入分配差距的現(xiàn)狀、成因與對策研究[D].重慶：重慶大學，2012.

[10]張愛萍.我國居民收入分配差距分析和財稅政策調節(jié)研究[D].北京：財政部財政科學研究所，2010：32-38.

[14]劉明國.經濟長期增長研究——以談判勢力為重心的分析[M].成都：西南財經大學出版社，2010：93-94，97-98.

[15]劉明國.糧食的公共品屬性：中國當代農民貧困的經濟根源[J].農村經濟，2008，（1）：99-102.

[16]范靜.政府主導與社會主義市場經濟[J].上海財經大學學報，2012，（6）.

責任編輯、校對：秦學詩