巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定的邏輯思路

李中秋

摘要：巴澤爾重新厘清了產(chǎn)權(quán)、交易成本和最大化概念，提出或闡明了資產(chǎn)屬性、變化性、公共領(lǐng)域和共同財(cái)產(chǎn)、法律權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利等獨(dú)特的概念，并將資產(chǎn)屬性化作為產(chǎn)權(quán)界定的邏輯起點(diǎn)。巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定的邏輯運(yùn)用非價(jià)格機(jī)制的獨(dú)特理路，注重個(gè)人的努力和邊際調(diào)整，為推進(jìn)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。但巴澤爾產(chǎn)權(quán)分析中的一些概念，如變化性、產(chǎn)權(quán)分割、限制等，尚未受到足夠的重視，而巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論難以數(shù)理化的特點(diǎn)限制了它的推廣。

關(guān)鍵詞：巴澤爾；產(chǎn)權(quán)界定；資產(chǎn)屬性；共同財(cái)產(chǎn)；產(chǎn)權(quán)分割；權(quán)利配置；交易成本；個(gè)人最大化

中圖分類號(hào)：F091 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2015）05-0029-04

巴澤爾教授產(chǎn)權(quán)界定的邏輯思路有別于以往的產(chǎn)權(quán)理論，他從微微觀的角度分析了產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題，將商品或資產(chǎn)看成若干屬性的集合體，由于這些屬性并未被完全認(rèn)識(shí)，且它們的界定需要成本，所以現(xiàn)實(shí)中總是部分界定，未被界定的部分進(jìn)入公共領(lǐng)域，形成共同財(cái)產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)權(quán)利始終小于法律權(quán)利。當(dāng)產(chǎn)權(quán)分割時(shí)，既要考慮權(quán)利如何配置更為有效，又需要對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行必要限制?？傊?，產(chǎn)權(quán)界定是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。巴澤爾教授對(duì)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的分析正是基于這樣的邏輯展開(kāi)的，這是他對(duì)產(chǎn)權(quán)理論的一大貢獻(xiàn)，為分析人類社會(huì)制度問(wèn)題提供了一個(gè)全新的視角。

一、巴澤爾對(duì)產(chǎn)權(quán)、交易成本和個(gè)人最大化的重新定義

巴澤爾教授將他的產(chǎn)權(quán)分析框架視為“適用于一切人類行為和人類制度”[1]（P137），如此理論自信源于該理論框架的強(qiáng)大解釋力。《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》一書是巴澤爾教授產(chǎn)權(quán)思想的集中體現(xiàn)，他首先厘清了三個(gè)重要概念，即產(chǎn)權(quán)、交易成本和個(gè)人最大化作為產(chǎn)權(quán)界定的基礎(chǔ)。以往的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾將產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)整體來(lái)看待，是一種“把商品當(dāng)作時(shí)常只具有一種屬性的同質(zhì)實(shí)體的做法”，任何商品或資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)要么有、要么沒(méi)有，其交易是以價(jià)格機(jī)制為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這顯然是受到瓦爾拉一般均衡分析思路的影響。而巴澤爾教授的分析思路則不同，他將產(chǎn)權(quán)看做“由消費(fèi)這些資產(chǎn)、從這些資產(chǎn)中取得收入和讓渡這些資產(chǎn)的權(quán)利或權(quán)力構(gòu)成”[1]（P2），個(gè)人擁有的產(chǎn)權(quán)并非依法律而完全實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，“它們是他們自己直接努力加以保護(hù)、他人企圖奪取和政府予以保護(hù)程度的函數(shù)”[1]（P2）。相比同質(zhì)實(shí)體的產(chǎn)權(quán)概念，巴澤爾更加注重對(duì)資產(chǎn)的實(shí)際運(yùn)用，更加關(guān)注人的努力程度以及交易成本對(duì)權(quán)利的影響。正是這樣的產(chǎn)權(quán)概念，產(chǎn)生了截然不同的產(chǎn)權(quán)界定思路。

與產(chǎn)權(quán)緊密相連的概念是交易成本，通常新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將它定義為“一個(gè)制度的‘運(yùn)行成本”。這一定義有些空泛，一個(gè)制度運(yùn)行中產(chǎn)生的成本有多種，僅看這一概念并不能了解具體內(nèi)容。據(jù)此得出的結(jié)論是“不管誰(shuí)享有權(quán)利，只要權(quán)利被清楚界定，收入就會(huì)實(shí)現(xiàn)最大化”[1]（P8）。巴澤爾之前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都遵循瓦爾拉模型的交易成本為零的假定，在他們看來(lái)，產(chǎn)權(quán)是可以清晰界定的。相比之下，巴澤爾的交易成本定義要具體得多，他將交易成本表述為“與轉(zhuǎn)讓、獲取和保護(hù)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的成本”[1]（P3），“避免了將交易成本泛化為制度運(yùn)行費(fèi)用招致的困境”[2]。巴澤爾認(rèn)為交易成本的存在是產(chǎn)權(quán)不能被完全界定的重要原因，以奴隸制為例，“即使按照法律他們是奴隸主的財(cái)產(chǎn)，奴隸主還是必須花費(fèi)資源來(lái)促使奴隸進(jìn)行生產(chǎn)，但即使在這種情況下，奴隸也很少會(huì)盡全力進(jìn)行生產(chǎn)。因此，雖然奴隸沒(méi)有法律保護(hù)，但是奴隸所有權(quán)本身卻從來(lái)都不是絕對(duì)的”[1]（P1）?？梢?jiàn)，不同的交易成本概念使得理論分析的邏輯思路有所不同，結(jié)論也相去甚遠(yuǎn)?；诮灰壮杀敬嬖诘目陀^事實(shí)，巴澤爾得出歷史上產(chǎn)權(quán)從未被完全界定過(guò)的結(jié)論，在理論上避免了“將產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化謬誤的根源?！盵3]

巴澤爾重新定義的另一個(gè)重要概念是個(gè)人最大化。不同于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中個(gè)人財(cái)富最大化的涵義，“個(gè)人最大化的含義是：不論何時(shí)個(gè)人覺(jué)察到某種行動(dòng)能增加他們權(quán)利的價(jià)值，他們就會(huì)采取這種行動(dòng)。不論個(gè)人是在市場(chǎng)、企業(yè)、家族、部落、政府還是在其他組織中活動(dòng)，這個(gè)道理總是普遍適用的。”[1]（P9）這里的最大化已經(jīng)是“個(gè)人使他們權(quán)利的價(jià)值最大化”。巴澤爾告訴我們，最大化也可以理解為“所有這種浪費(fèi)將是約束條件下的最小值。”[1]（P33）是“浪費(fèi)的最小化”，也就是不花冤枉錢[4]。一個(gè)是財(cái)富的最大化，一個(gè)是權(quán)利價(jià)值的最大化，兩者有著截然不同的前提和推論。前者要求參與者完全理性，使用價(jià)格機(jī)制分配資源，反對(duì)對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制，得到瓦爾拉均衡。而后者“作為最大化過(guò)程基礎(chǔ)的一個(gè)基本原則是，單個(gè)屬性將被置于通過(guò)控制屬性能更容易地影響產(chǎn)出凈價(jià)值的一方的控制之下”[1]（P56），得出的結(jié)論是“所有現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都是有效率的”[2]，并且需要對(duì)權(quán)利進(jìn)行必要的限制。

巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定邏輯的展開(kāi)，在筆者看來(lái)是以上述三個(gè)概念的重新界定為基礎(chǔ)，它們共同支撐了巴澤爾獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)界定理論。

二、巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論中特有的幾個(gè)重要概念

除了重新厘清產(chǎn)權(quán)、交易成本和個(gè)人最大化三個(gè)重要概念外，巴澤爾還提出或闡明了幾個(gè)特有的概念，即商品或資產(chǎn)的屬性、變化性、公共領(lǐng)域和共同財(cái)產(chǎn)、法律權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利等。正是基于這些重要概念，巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論分析具有了不同于前人的邏輯和結(jié)論。

巴澤爾認(rèn)為所有商品都有多種屬性，“商品具有許多屬性，其水平隨商品不同而各異”。對(duì)它們的認(rèn)識(shí)也并非一次完成，“這些資產(chǎn)屬性，未來(lái)的所有者不完全知道，現(xiàn)在的所有者常常也不知道”[1]（P3），完全認(rèn)識(shí)他們是非常困難的。這是產(chǎn)權(quán)不能得到完全界定的一個(gè)原因。資產(chǎn)屬性化必然帶來(lái)產(chǎn)權(quán)的細(xì)化，于是巴澤爾在人類認(rèn)識(shí)史上首次將產(chǎn)權(quán)分析的單位從一項(xiàng)資產(chǎn)的權(quán)利縮小到了某一屬性的權(quán)利。

變化性在巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論中多次出現(xiàn)，它主要是在分析產(chǎn)權(quán)分割中運(yùn)用。當(dāng)兩個(gè)以上主體分別享有同一資產(chǎn)的不同屬性即權(quán)利分割時(shí)，權(quán)利各方對(duì)資產(chǎn)的影響力很少是一樣的，當(dāng)一方對(duì)產(chǎn)出價(jià)值影響較大同時(shí)又“承擔(dān)更大部分的產(chǎn)出變化性，那么，權(quán)利就將更好的界定”[1]（P76），所以說(shuō)“變化性的配置決定權(quán)利是否得到明晰界定?！盵1]（P75）巴澤爾將變化性作為分配剩余索取權(quán)的配置原則，他認(rèn)為將權(quán)利更多地配置給更大的變化性承擔(dān)者是一種激勵(lì)。巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定的邏輯框架中，變化性是權(quán)利配置的依據(jù)。這一概念的提出使產(chǎn)權(quán)界定的研究開(kāi)始關(guān)注權(quán)利配置的動(dòng)態(tài)過(guò)程。

在巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論中，公共領(lǐng)域和共同財(cái)產(chǎn)往往相隨出現(xiàn)。由于商品的屬性眾多，當(dāng)商品的產(chǎn)權(quán)在個(gè)人之間分割時(shí)，總有一些屬性被置于公共領(lǐng)域成為共同財(cái)產(chǎn)。巴澤爾所說(shuō)的共同財(cái)產(chǎn)就是那些未被定價(jià)、沒(méi)有被持有的屬性，它們處于無(wú)主狀態(tài)，只要花費(fèi)一定的成本就可以獲得。共同財(cái)產(chǎn)和公共領(lǐng)域的概念在巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論中占有重要地位，他們是產(chǎn)權(quán)界定中個(gè)人選擇的結(jié)果，所以巴澤爾講公共領(lǐng)域中的權(quán)利都是“人們所不愿要求的”。由于產(chǎn)權(quán)總是被部分界定，所以公共領(lǐng)域和共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題始終存在。面對(duì)這一問(wèn)題，人們所能做的就是采取措施減少共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。

巴澤爾是第一個(gè)明確區(qū)分法律權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。法律將某項(xiàng)資產(chǎn)的所有、占有、使用、收益、處分等權(quán)利賦予給某個(gè)人，權(quán)利人依法享有這些權(quán)利，并受法律的保護(hù)，這就是法律權(quán)利。法律所規(guī)定的權(quán)利在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中往往不能完全實(shí)現(xiàn)。權(quán)利在法律角度來(lái)看是一個(gè)整體，要么屬于甲要么屬于乙，要么存在要么不存在，于是乎權(quán)利不存在“中間狀態(tài)”?！斑@種觀點(diǎn)在把經(jīng)濟(jì)權(quán)利等同于法律權(quán)利并且把后者看作要么存在要么就不存在的情況，似乎是有根據(jù)的”[1]（P88）。商品屬性眾多，其界定成本過(guò)高時(shí)放棄一部分法律權(quán)利才是合算的。巴澤爾提出這組概念是基于權(quán)利界定的實(shí)際困難而言，使產(chǎn)權(quán)界定的關(guān)注點(diǎn)從法律權(quán)利向經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)移。

上述屬性、變化性、公共領(lǐng)域和共同財(cái)產(chǎn)、法律權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利等是巴澤爾構(gòu)筑產(chǎn)權(quán)理論的特有概念，它們的提出使得巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定的邏輯思路獨(dú)具一格。

三、巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定的邏輯思路

基于對(duì)巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的理解，筆者用圖1反映其產(chǎn)權(quán)界定的邏輯思路。巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定的邏輯思路以商品屬性化為起點(diǎn)。正是由于商品具有多種屬性，限于認(rèn)識(shí)水平和交易成本的存在，部分界定才是產(chǎn)權(quán)界定的常態(tài)。而成本和收益的比較使得追求最大化的個(gè)人放棄持有部分權(quán)利，公共領(lǐng)域和共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題始終存在便是個(gè)人選擇的結(jié)果，因此產(chǎn)權(quán)界定的結(jié)果必然是經(jīng)濟(jì)權(quán)利小于法律權(quán)利。以上論及的巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定的起點(diǎn)、產(chǎn)權(quán)界定的常態(tài)、產(chǎn)權(quán)界定中個(gè)人選擇和產(chǎn)權(quán)界定的結(jié)果的關(guān)系，由圖1的左側(cè)所反映。

產(chǎn)權(quán)界定的起點(diǎn)、產(chǎn)權(quán)界定的常態(tài)、產(chǎn)權(quán)界定中的個(gè)人選擇和產(chǎn)權(quán)界定的結(jié)果，自然是筆者的理解與表達(dá)，在巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論中所分析的是產(chǎn)權(quán)屬性化、不完全界定、產(chǎn)權(quán)分割、公共領(lǐng)域和共同財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，筆者將其概括為巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定的邏輯主線，由圖1中間部分（虛線框圖）所表示。這一邏輯主線以商品或資產(chǎn)屬性化為起點(diǎn)，鑒于正交易成本的事實(shí)，產(chǎn)權(quán)從來(lái)不會(huì)被完整界定，這也是導(dǎo)致法律權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利不等的重要原因。在產(chǎn)權(quán)只能部分界定的現(xiàn)實(shí)世界中，一方面?zhèn)€人最大化使得部分權(quán)利被放棄，成為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)入公共領(lǐng)域；另一方面已經(jīng)界定的產(chǎn)權(quán)由不同人持有，出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)分割，從而引出權(quán)利配置原則以及權(quán)利的必要限制等思考。

一種資產(chǎn)或商品細(xì)化為若干屬性，要對(duì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的屬性進(jìn)行界定需要花費(fèi)成本，個(gè)人最大化就是在不斷地衡量這種界定的邊際收益和邊際成本，合算則持有，不劃算則放棄，“人們不想去界定產(chǎn)權(quán)的那些財(cái)產(chǎn)就在公共領(lǐng)域”，而正是“不完全的分離使得一些屬性成為公共財(cái)產(chǎn)，進(jìn)入公共領(lǐng)域”[1]（P5）。巴澤爾舉兩個(gè)或多人擁有出租車的例子說(shuō)明共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，“他們操作的許多方面……監(jiān)督成本太高，因而會(huì)成為共同財(cái)產(chǎn)……當(dāng)只有兩個(gè)人分享這一資產(chǎn)的所有權(quán)的時(shí)候，未定價(jià)屬性的消費(fèi)就如同是半免費(fèi)的；這樣，這部分程度上，他就成為了共同財(cái)產(chǎn)”。[1]（P65）“屬性被置于公共領(lǐng)域的一個(gè)原因是，度量并監(jiān)督一筆交易的所有屬性代價(jià)太高?！盵1]（P100）可見(jiàn)，巴澤爾所說(shuō)的共同財(cái)產(chǎn)主要是沒(méi)有被認(rèn)識(shí)或者因不劃算而放棄界定的若干屬性，它們組成的“池”就是公共領(lǐng)域。

需要注意，公共領(lǐng)域中的屬性并非沒(méi)有價(jià)值，只是暫時(shí)不值得花費(fèi)成本去持有。“當(dāng)測(cè)量和監(jiān)督資產(chǎn)或資產(chǎn)屬性的成本超過(guò)評(píng)估的價(jià)值時(shí)，這種資產(chǎn)或?qū)傩跃蜁?huì)被棄于公共領(lǐng)域”[1]（P102），公共領(lǐng)域是一個(gè)不斷變化的集合，得到充分認(rèn)識(shí)和重新界定的屬性會(huì)離開(kāi)公共領(lǐng)域，而新被放棄的屬性又會(huì)進(jìn)入公共領(lǐng)域?！半S著情況的變化，曾經(jīng)被認(rèn)為不值得擁有的東西可能又會(huì)被認(rèn)為值得擁有；相反，最初被擁有的也可能會(huì)被置入公共領(lǐng)域?！盵1]（P90）顯然，自愿放棄的屬性進(jìn)入公共領(lǐng)域成為共同財(cái)產(chǎn)，是法律權(quán)利不等于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的重要原因。巴澤爾認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的不完全并不是法律沒(méi)有完全賦予，而是由于界定或保護(hù)成本過(guò)高，人們不得不放棄部分權(quán)利，于是經(jīng)濟(jì)權(quán)利小于法律權(quán)利?！敖?jīng)濟(jì)上的產(chǎn)權(quán)與法律上的產(chǎn)權(quán)之間的區(qū)別因盜賊的存在而變得明顯了，經(jīng)濟(jì)上的產(chǎn)權(quán)并非‘絕對(duì)的權(quán)利這一點(diǎn)也變得極為明顯?！盵1]（P152）“法律權(quán)利會(huì)增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但是，對(duì)于后者的存在來(lái)說(shuō)，前者既非必要條件，也非充分條件”[1]（P2）。法律權(quán)利后于經(jīng)濟(jì)權(quán)利而出現(xiàn)，并增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但兩者很少能夠相等。這是巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定思想的重要結(jié)論之一。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)分割且具有變化性，才需要根據(jù)對(duì)變化性影響的大小來(lái)分配剩余索取權(quán)，并且為了保證資產(chǎn)凈價(jià)值的最大化，還需要對(duì)權(quán)利進(jìn)行必要的限制。這是巴澤爾由其產(chǎn)權(quán)界定的邏輯思路所引出的另外兩個(gè)重要命題，由圖1所示產(chǎn)權(quán)界定邏輯思路的右側(cè)部分反映。這兩個(gè)問(wèn)題，一是剩余索取權(quán)配置問(wèn)題，二是關(guān)于權(quán)利的必要限制問(wèn)題。巴澤爾基于產(chǎn)權(quán)分割的現(xiàn)實(shí)探尋權(quán)利配置的原則，借助變化性這一獨(dú)特概念，分析論述了權(quán)利配置的原則。巴澤爾教授認(rèn)為“變化性是責(zé)任的一個(gè)必要條件”，將資產(chǎn)剩余索取權(quán)配置給影響變化性最大的一方，是一種“擔(dān)保”，可以保證該方的行為不損害資產(chǎn)價(jià)值且激勵(lì)其做出增進(jìn)資產(chǎn)價(jià)值的行為。變化性被巴澤爾教授認(rèn)定為分配剩余索取權(quán)的重要依據(jù)，并以土地合同為例說(shuō)明變化性對(duì)于權(quán)利配置的重要性，“一般來(lái)說(shuō)，合同雙方都能夠影響結(jié)果的變化性?！S著一方對(duì)產(chǎn)出價(jià)值的影響上升，如果該方承擔(dān)更大部分的產(chǎn)出變化性，那么，權(quán)利就將更好的被界定?！盵1]（P75）“如果通過(guò)改變某一屬性的水平更能影響產(chǎn)出的一方控制這一屬性并因而成為它的變化性的剩余索取者，那么不當(dāng)配置就能降低到最低限度”[1]（P49），從而增加權(quán)利的凈值?？梢?jiàn)，為實(shí)現(xiàn)權(quán)利價(jià)值的最大化，有效的配置方式是將剩余索取權(quán)配置給對(duì)變化性影響較大的一方。

巴澤爾分析指出，產(chǎn)權(quán)分割的情形下，為防止侵權(quán)行為，需要對(duì)產(chǎn)權(quán)做必要的限制。受瓦爾拉的影響，很多產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為限制產(chǎn)權(quán)將降低權(quán)利價(jià)值，“對(duì)個(gè)人的產(chǎn)權(quán)施加約束，將減少個(gè)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值；因此似乎這些約束都是有害的。”[1]（P119）巴澤爾教授卻反過(guò)來(lái)證明了：正是為了增加權(quán)利的凈價(jià)值才應(yīng)該對(duì)權(quán)利進(jìn)行必要的限制?！案鞣N屬性統(tǒng)統(tǒng)歸同一人所有并不一定最有效率”，有些屬性被一方持有，有一些屬性則被另一方持有，還有一些屬性被置于公共領(lǐng)域，這種分布才是產(chǎn)權(quán)界定的實(shí)際狀態(tài)，巴澤爾認(rèn)為“把同一商品的所有權(quán)分解開(kāi)，歸不同人所有，可能效率會(huì)更高”[1]（P162）。此時(shí)，需要對(duì)權(quán)利施加必要的限制，以防止相互“揩油”和染指他人財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為。巴澤爾舉電冰箱保修服務(wù)的例子說(shuō)明限制是有利的，至少此時(shí)的限制有利而無(wú)害，“對(duì)商品所有權(quán)作這種限制有許多好處，其中之一是使人們能夠方便地運(yùn)用排他性，以確保權(quán)利的完整……能夠防止人們?nèi)局阜瞧渌械模ㄉ唐罚傩浴盵1]（P121），這種限制會(huì)增進(jìn)而不會(huì)稀釋產(chǎn)權(quán)，這一結(jié)論和瓦爾拉均衡模型恰恰相反。事實(shí)上，限制無(wú)處不在，不僅來(lái)自政府也來(lái)自交易雙方或其他方面，所以巴澤爾教授的分析更接近現(xiàn)實(shí)情況。

以上所述巴澤爾關(guān)于產(chǎn)權(quán)界定的邏輯思路可概括為：以資產(chǎn)屬性為起點(diǎn)思考權(quán)利的界定，由于權(quán)利的界定需要花費(fèi)成本，最大化的個(gè)人會(huì)基于邊際成本和邊際收益的比較進(jìn)行選擇，有些屬性將被放棄進(jìn)入公共領(lǐng)域成為共同財(cái)產(chǎn)，因而產(chǎn)權(quán)不能被完全界定，經(jīng)濟(jì)權(quán)利總是小于法定權(quán)利。當(dāng)兩個(gè)以上的人擁有一項(xiàng)資產(chǎn)的權(quán)利就帶來(lái)產(chǎn)權(quán)分割，從最大化權(quán)利價(jià)值的角度來(lái)看，將剩余索取權(quán)賦予對(duì)變化性承擔(dān)較多責(zé)任的一方總是有利的，同時(shí)需要對(duì)權(quán)利作出必要的限制。

四、巴澤爾產(chǎn)權(quán)分析的獨(dú)特理路和主要貢獻(xiàn)

（一）巴澤爾產(chǎn)權(quán)分析的獨(dú)特理路

巴澤爾關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論分析中使用了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些方法，比如最大化、邊際分析、成本收益分析等，不同的是，其中貫穿著非價(jià)格機(jī)制調(diào)整的獨(dú)特理路。

巴澤爾認(rèn)為非價(jià)格機(jī)制是有效的，使用范圍廣泛，人們有時(shí)候更愿意選擇“非市場(chǎng)機(jī)制來(lái)配置資源”，價(jià)格機(jī)制并不是總能夠有效配置資源。非價(jià)格調(diào)整方法“不一定要限于經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)部分或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中；相反，此種分析的成果到處適用?！敝灰罎撛诘募s束條件，這一分析方法在“最少適用市場(chǎng)價(jià)格、最少允許調(diào)整價(jià)格的制度中最有用處”[1]（P12）。

以美國(guó)的汽油價(jià)格限制為例，加油站所有者通過(guò)調(diào)整其他邊際，比如營(yíng)業(yè)時(shí)間、潤(rùn)滑油搭售等來(lái)獲取因管制而進(jìn)入公共領(lǐng)域的價(jià)值，巴澤爾不無(wú)幽默地說(shuō)“在歷史上，汽車還從來(lái)沒(méi)有比這一時(shí)期更好地得到潤(rùn)滑過(guò)”[1]（P32）。通過(guò)這些邊際調(diào)整，加油站老板將價(jià)格限制帶來(lái)的損失降到最低。在價(jià)格限制期間，“汽油部分地被置于公共領(lǐng)域中，而排隊(duì)就用來(lái)確定對(duì)未被擁有部分的權(quán)利?！盵1]（P26）此時(shí)，買者支付的除了貨幣價(jià)格也就是控制價(jià)格之外還需要支付時(shí)間價(jià)格，這種情況并不僅僅存在于汽油市場(chǎng)。

巴澤爾進(jìn)一步用血液供給的例子說(shuō)明非價(jià)格機(jī)制有時(shí)候比價(jià)格機(jī)制更有效。供血者因?yàn)槔骝?qū)使會(huì)隱瞞自己有肝炎或者吸毒的事實(shí)，而當(dāng)時(shí)的條件下要鑒定血液的質(zhì)量是很困難的。即使付出代價(jià)來(lái)驗(yàn)血，有時(shí)血液檢驗(yàn)也會(huì)不準(zhǔn)，所以“要得到不帶病毒的血液，花錢買血恰恰是最不可取的……血液這種商品是說(shuō)明非市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)于市場(chǎng)機(jī)制的一個(gè)明顯的例證?！盵1]（P140）另外，巴澤爾教授還通過(guò)組織內(nèi)的投票制度來(lái)說(shuō)明非價(jià)格機(jī)制的優(yōu)越性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，人們對(duì)利潤(rùn)的追逐有時(shí)需要通過(guò)投票配置來(lái)實(shí)現(xiàn)，這種機(jī)制下每個(gè)人都受到其他人行為的影響，彼此之間相互牽制，比如股份公司、公寓“共管”等。人們之所以愿意接受這種制約，“減少自己行動(dòng)的自由”一定是因這一機(jī)制有利可圖，至少“他們認(rèn)為這樣做比靠市場(chǎng)機(jī)制來(lái)裁決更好”。[1]（P139）事實(shí)上，限制也是一種非價(jià)格機(jī)制的思路，“對(duì)產(chǎn)權(quán)施加約束，實(shí)際上就是繞過(guò)價(jià)格機(jī)制而分配資源?！盵1]（P119）

除了非價(jià)格機(jī)制，巴澤爾的分析中注重邊際調(diào)整。其強(qiáng)調(diào)的邊際調(diào)整是指沿著某些屬性進(jìn)行非價(jià)格調(diào)整，用巴澤爾的話來(lái)說(shuō)就是“不愿調(diào)整價(jià)格或被阻止不能調(diào)整價(jià)格的售貨人仍舊可以沿其他邊際進(jìn)行調(diào)整”[1]（P12），比如油價(jià)限制下加油站調(diào)整營(yíng)業(yè)時(shí)間，比如在營(yíng)業(yè)高峰時(shí)超市降低服務(wù)的速度等。無(wú)論行為人調(diào)整的邊際是什么，他都遵循著邊際潛在收益和邊際攫取成本的比較。

另外，產(chǎn)權(quán)界定的過(guò)程中始終貫穿著人的努力因素，巴澤爾認(rèn)為很多行為都是個(gè)人選擇的結(jié)果。前述產(chǎn)權(quán)的定義、個(gè)人最大化、公共領(lǐng)域和共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題等，無(wú)一不強(qiáng)調(diào)個(gè)人的作用，“一般來(lái)講，政府要參與私有權(quán)利的確定和保護(hù)。但是，在許多這種活動(dòng)中，個(gè)人比政府具有比較優(yōu)勢(shì)，實(shí)際上承擔(dān)了大部分活動(dòng)。因此，在對(duì)權(quán)利形成的研究中，必須考慮到個(gè)人行為”[1]（P88）。要求最大化的個(gè)人會(huì)對(duì)收益和成本做出權(quán)衡，決定保持或放棄一項(xiàng)權(quán)利，并為此承擔(dān)后果，“當(dāng)人們相信這種行為的收益超過(guò)成本的時(shí)候，他們就會(huì)運(yùn)用權(quán)利”[1]（P89），相反則放棄。即使產(chǎn)生糾紛時(shí)，法院也會(huì)在不違反法律規(guī)定的前提下尊重個(gè)人意志，“只要這些規(guī)定與法律的基本原則不相違背，法院就將尊重這些新規(guī)定”，甚至“普通法常常吸收私人合同中重復(fù)出現(xiàn)的特征”[1]（P96）。產(chǎn)權(quán)是人的產(chǎn)權(quán)，巴澤爾告訴我們應(yīng)該充分重視人的因素。

（二）主要貢獻(xiàn)

巴澤爾為我們提供了一個(gè)產(chǎn)權(quán)界定的全新思路，他先將資產(chǎn)分割為若干屬性，由于界定產(chǎn)權(quán)需要付出交易成本，人們不可能無(wú)視交易成本的高昂而試圖將產(chǎn)權(quán)完整界定。當(dāng)產(chǎn)權(quán)分割時(shí)，必然會(huì)形成共同財(cái)產(chǎn)和產(chǎn)生公共領(lǐng)域。巴澤爾的產(chǎn)權(quán)模型將關(guān)注的重心放在“預(yù)期何時(shí)新權(quán)利將被創(chuàng)造出來(lái)和何時(shí)現(xiàn)有權(quán)利將被置于公共領(lǐng)域”[1]（P15）。

過(guò)去的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的分析，往往從產(chǎn)權(quán)本身出發(fā)研究權(quán)利的配置，巴澤爾則從商品或資產(chǎn)的屬性出發(fā)，研究屬性的配置，被稱為“微微觀”的研究，他本人也被稱為“微微觀”經(jīng)濟(jì)學(xué)家[5]。巴澤爾使分析的單位從整體權(quán)利或權(quán)利束轉(zhuǎn)向了屬性，分析對(duì)象越來(lái)越精準(zhǔn)，武建奇等（2014）[4]形象地描述這一轉(zhuǎn)變?yōu)椤蔼q如軍事上從過(guò)去對(duì)大致目標(biāo)的‘地毯式轟炸，到現(xiàn)代的導(dǎo)彈對(duì)具體目標(biāo)的‘精準(zhǔn)打擊‘定點(diǎn)清除”。正因著這種細(xì)微化的研究思路，使得整個(gè)研究過(guò)程看似有些零散，但其背后的邏輯卻自成體系，屬性的概念和與之相關(guān)的分析貫穿始終，使得人們開(kāi)始關(guān)注更微觀的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。

屬性在巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論中占有重要地位，它連接起所有其他概念的分析，不管是產(chǎn)權(quán)界定的不完整性、共同財(cái)產(chǎn)和公共領(lǐng)域的存在、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和法律權(quán)利的不一致，都是因?qū)傩曰?，不能得到完全界定的結(jié)論也由此得出?？梢哉f(shuō)屬性是巴澤爾的產(chǎn)權(quán)界定邏輯的關(guān)鍵，理解了屬性的涵義，也就打開(kāi)了巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的大門。

巴澤爾另一個(gè)被學(xué)界公認(rèn)的重要貢獻(xiàn)是共同財(cái)產(chǎn)和公共領(lǐng)域問(wèn)題的分析。從圖1可以看出，巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定的邏輯思路，公共領(lǐng)域的分析處于巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定分析的重要位置，是巴澤爾理論的特有概念。公共領(lǐng)域的必然存在，印證或明示了產(chǎn)權(quán)的確無(wú)法完全界定、法律權(quán)利確實(shí)不等于經(jīng)濟(jì)權(quán)利。巴澤爾對(duì)共同財(cái)產(chǎn)和公共領(lǐng)域的分析是基于成本收益的比較而得來(lái)，體現(xiàn)了個(gè)人追求最大化的能動(dòng)性。

巴澤爾從屬性開(kāi)始分析產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題，關(guān)注公共領(lǐng)域的存在，但他始終沒(méi)有給出這些概念的具體定義，而是使用微觀的案例給予解釋，讀者仿佛也能不借助明確的定義來(lái)理解這些概念。案例的廣泛使用是巴澤爾分析問(wèn)題的一大特點(diǎn)。

除了屬性和公共領(lǐng)域的分析，巴澤爾理論的重要概念還包括產(chǎn)權(quán)分割、限制和變化性等，只是這三個(gè)概念目前還沒(méi)有得到足夠的重視。

變化性是連接產(chǎn)權(quán)分割和剩余索取權(quán)配置的重要概念，如果沒(méi)有變化性，那權(quán)利配置就變得容易，或者說(shuō)已經(jīng)界定清楚的部分就不會(huì)發(fā)生改變，確定權(quán)力邊界也容易得多，剩余索取權(quán)亦不必?fù)?jù)此來(lái)進(jìn)行分配?？梢?jiàn)變化性的概念是很重要的，但在現(xiàn)有的研究巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的文獻(xiàn)中卻很少被重視。

另外兩個(gè)沒(méi)有受到足夠關(guān)注的概念是對(duì)產(chǎn)權(quán)的必要限制和產(chǎn)權(quán)分割。除了程民選（2014）[3]等少數(shù)學(xué)者關(guān)注過(guò)這一問(wèn)題，很少有學(xué)者專門就這些概念進(jìn)行分析。當(dāng)商品或資產(chǎn)的不同屬性分別由不同的人持有，產(chǎn)權(quán)分割，為了防止侵權(quán)行為發(fā)生，需要對(duì)權(quán)利的行使進(jìn)行限制。必要的限制是為了保證權(quán)利的凈價(jià)值最大化，是產(chǎn)權(quán)分割后要解決的重要問(wèn)題。

五、結(jié)論

巴澤爾教授以資產(chǎn)的屬性化為邏輯起點(diǎn)，基于交易成本大于零的現(xiàn)實(shí)，通過(guò)屬性的界定成本、產(chǎn)權(quán)分割和限制等行為分析，得出產(chǎn)權(quán)只能部分界定，公共領(lǐng)域始終存在，法律權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利存在差異的結(jié)論。巴澤爾指出商品或資產(chǎn)的不同屬性由不同人持有會(huì)更有效率，而剩余索取權(quán)配置原則應(yīng)傾向于控制變化性更多的一方，以保證最大化的結(jié)果。

巴澤爾教授關(guān)于產(chǎn)權(quán)界定的理論具有強(qiáng)大的解釋力，“適用于一切人類行為和人類制度”。《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》一書中提供的大量案例分析基本上證實(shí)了這一點(diǎn)，但這一理論目前并沒(méi)有得到足夠的重視。究其原因，其“微微觀”的方法為分析提供了獨(dú)有的便利，同時(shí)也使得分析的結(jié)論難以數(shù)理化。尤其是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架下，巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論很難被寫成精致的一般化的數(shù)理模型，更不能進(jìn)行精確的計(jì)量分析，一定程度上限制了它的推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1]巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書店，1997.

[2]崔兵，盧現(xiàn)祥.巴澤爾新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論結(jié)構(gòu)探究[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2008，（5）：138.

[3]程民選.巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角及其現(xiàn)實(shí)啟示[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（5）：41-45.

[4]武建奇，張潤(rùn)峰.論巴澤爾產(chǎn)權(quán)思想的獨(dú)特性[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2014，（4）：21，23.

[5]張潤(rùn)峰.論巴澤爾產(chǎn)權(quán)分析的屬性基礎(chǔ)[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（2）：20.

責(zé)任編輯、校對(duì)：張?jiān)鰪?qiáng)