邊緣化國(guó)家與國(guó)際體系的互動(dòng)沖突

張麗華，趙 煒

(吉林大學(xué) 行政學(xué)院，長(zhǎng)春130012)

后冷戰(zhàn)時(shí)代，特別是“9·11”事件后，國(guó)際形勢(shì)出現(xiàn)了不同于西方學(xué)者判斷的樂(lè)觀趨勢(shì)。西方世界在全球政治經(jīng)濟(jì)中的巨大優(yōu)勢(shì)不僅遭遇新崛起的大國(guó)集團(tuán)的強(qiáng)力挑戰(zhàn)，也無(wú)法應(yīng)對(duì)來(lái)自于邊緣地帶國(guó)家的沖擊。隨著冷戰(zhàn)結(jié)束及全球化的蔓延，經(jīng)濟(jì)安全、國(guó)際恐怖主義和環(huán)境保護(hù)等非傳統(tǒng)安全問(wèn)題日益凸顯。國(guó)家間由軍事對(duì)抗與威懾所引發(fā)的國(guó)際沖突主要集中于邊緣化國(guó)家與國(guó)際體系的互動(dòng)過(guò)程，這些沖突與新型的非傳統(tǒng)國(guó)際沖突共同形成了當(dāng)今國(guó)際關(guān)系復(fù)雜混亂的局面。

邊緣化國(guó)家在冷戰(zhàn)后并沒(méi)有進(jìn)入全球化的國(guó)際關(guān)系體系，也沒(méi)有形成類(lèi)似于西方國(guó)家的開(kāi)放社會(huì)，大都處于封閉或半封閉狀態(tài)，在意識(shí)形態(tài)控制和國(guó)家認(rèn)同與政治權(quán)威方面相對(duì)穩(wěn)定，但經(jīng)濟(jì)實(shí)力則比較脆弱，國(guó)家軍事化程度較高，對(duì)區(qū)域安全有重要影響。正是基于此類(lèi)國(guó)家在區(qū)域內(nèi)的實(shí)力及對(duì)安全威脅的認(rèn)知，使得邊緣化國(guó)家與國(guó)際體系的沖突逐漸成為傳統(tǒng)國(guó)家間沖突的主要表現(xiàn)形式。

一、互動(dòng)沖突模式

邊緣化國(guó)家與以美國(guó)為首的西方國(guó)家，對(duì)國(guó)家安全的理解及自身利益的界定明顯不同。西方國(guó)家集中于關(guān)注體系中帶有敵意國(guó)家的出現(xiàn)，以進(jìn)攻性的方式來(lái)阻止此類(lèi)國(guó)家軍事實(shí)力的擴(kuò)張。而作為體系中的區(qū)域性國(guó)家，這些邊緣化國(guó)家則聚焦于國(guó)內(nèi)的穩(wěn)定與安全，并防止大國(guó)的干涉與遏制。

通過(guò)分析總結(jié)，邊緣化國(guó)家主要有兩種類(lèi)型，即弱國(guó)家與強(qiáng)國(guó)家(weak or strong states)，兩者的主要區(qū)別在于:社會(huì)—政治凝聚力的強(qiáng)弱。關(guān)于弱國(guó)家的界定并沒(méi)有顯著指標(biāo)，也沒(méi)有任何單一的因素能夠充分界定弱國(guó)家與強(qiáng)國(guó)家之間的差異。這里選擇了一些比較突出的特征對(duì)弱國(guó)家與強(qiáng)國(guó)家進(jìn)行大致劃分，即只要一國(guó)具備這些特征中的任何一個(gè)，那么，在某種程度上就可以認(rèn)為這是一個(gè)弱國(guó)家。其特征主要包括:第一，國(guó)家在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域存在嚴(yán)重的政治沖突;第二，統(tǒng)一的民族認(rèn)同尚未建構(gòu)，或者國(guó)家內(nèi)部存在諸多彼此競(jìng)爭(zhēng)的民族認(rèn)同;第三，缺乏明確的、為人認(rèn)可的政治權(quán)威;第四，國(guó)家內(nèi)部存在高強(qiáng)度的政治暴力［1］106。

1.強(qiáng)國(guó)家與國(guó)際體系的互動(dòng)沖突。對(duì)于弱國(guó)中的強(qiáng)國(guó)家而言，國(guó)家安全問(wèn)題表現(xiàn)在對(duì)軍事威脅顯示出的脆弱感。其國(guó)家安全概念的首要意蘊(yùn)在于保護(hù)它自身的獨(dú)立、政治認(rèn)同和生活方式不受外來(lái)威脅，而非應(yīng)對(duì)那些源于它內(nèi)部的威脅［1］109。這些國(guó)家在對(duì)外行為上更傾向于表達(dá)自我意愿，為實(shí)現(xiàn)保護(hù)國(guó)家安全的目標(biāo)，反體系運(yùn)動(dòng)和邊緣化政策(包括極端主義、恐怖活動(dòng)、擴(kuò)充軍事實(shí)力、發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器、戰(zhàn)爭(zhēng)威脅和對(duì)抗國(guó)際規(guī)則等)成為其主要行為方式。這常常與國(guó)際社會(huì)的期待和意愿相悖，導(dǎo)致兩者之間發(fā)生對(duì)抗。強(qiáng)國(guó)家逐漸在與國(guó)際體系的互動(dòng)中被邊緣化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)外交往受到很大制約。此類(lèi)型的國(guó)家包括朝鮮、卡扎菲時(shí)代的利比亞、塔利班時(shí)期的阿富汗、薩達(dá)姆時(shí)期的伊拉克，等等。這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力過(guò)于薄弱，軍事力量的現(xiàn)代化程度也不高，屬于典型的弱國(guó)中的強(qiáng)國(guó)家。由于這些國(guó)家大多為國(guó)際體系中的邊緣化國(guó)家，與國(guó)際體系的互動(dòng)沖突導(dǎo)致其與西方國(guó)家的互動(dòng)總是陷入周期性的安全困境，并長(zhǎng)期因封鎖和制裁無(wú)法參與全球化的經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易活動(dòng)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷，人民生活水平落后，政權(quán)或在與外部的戰(zhàn)爭(zhēng)中崩潰，或因內(nèi)部社會(huì)的失控而坍塌，國(guó)內(nèi)混亂并引發(fā)安全危機(jī)。

對(duì)這些邊緣化國(guó)家而言，冷戰(zhàn)結(jié)束與蘇聯(lián)解體使它們失去了強(qiáng)大的盟友，同時(shí)，隨之而來(lái)的是嚴(yán)重的國(guó)家安全問(wèn)題。如果選擇遵守國(guó)際規(guī)則，與國(guó)際社會(huì)關(guān)系緩和，將會(huì)贏得自身發(fā)展的機(jī)會(huì)，但在政治和生活方式上有可能受到美國(guó)等西方國(guó)家的干涉;如果選擇對(duì)抗國(guó)際規(guī)則，通過(guò)邊緣化的行為方式來(lái)增加軍事實(shí)力，又有可能在加強(qiáng)國(guó)家安全力量的同時(shí)，面臨強(qiáng)大的國(guó)際軍事威脅和輿論壓力，遏制甚至戰(zhàn)爭(zhēng)將有可能成為國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)其行為的常用手段。進(jìn)入21 世紀(jì)，隨著信息化與高科技技術(shù)的迅速發(fā)展，邊緣化國(guó)家的行為方式又有了新動(dòng)向，如發(fā)展核武器、試射彈道導(dǎo)彈、軍事武器擴(kuò)散、武力威脅等。此外，還出現(xiàn)了走私販毒、庇護(hù)極端主義和國(guó)際恐怖主義等行為方式。

2.弱國(guó)家與國(guó)際體系互動(dòng)沖突。對(duì)于邊緣化國(guó)家中的弱國(guó)家而言，此類(lèi)國(guó)家在政治和民族認(rèn)同方面存在嚴(yán)重沖突。各黨派為了獲得國(guó)內(nèi)政治的主導(dǎo)權(quán)，紛紛尋求外部勢(shì)力的援助，從而引發(fā)西方國(guó)家干涉其內(nèi)政。在與國(guó)際體系的互動(dòng)過(guò)程中，如果順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，這些弱國(guó)家在現(xiàn)代國(guó)家觀念與國(guó)家制度尚未建構(gòu)的基礎(chǔ)上，盲目復(fù)制西方的“國(guó)家鞏固”模式，有可能在國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)外暴力叢生［1］105。弱國(guó)家或許也發(fā)現(xiàn)了自身受困于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治權(quán)力的歷史模式中，正是這種模式使其發(fā)展滯后并飽受政治滲透，致使它無(wú)法動(dòng)用必要的經(jīng)濟(jì)和政治資源，建立一個(gè)更強(qiáng)大、安全的國(guó)家。在外部領(lǐng)域，這些國(guó)家或許可以獲得西方國(guó)家和國(guó)際社會(huì)的贊譽(yù)與支持，但對(duì)于它的國(guó)家利益而言并沒(méi)有更加實(shí)際的意義。反之，如果違背國(guó)際體系的要求，選擇以自己的方式來(lái)建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的內(nèi)涵，其微弱的國(guó)內(nèi)政治與社會(huì)共識(shí)更易受到國(guó)際體系強(qiáng)大壓力的撕裂，引發(fā)西方國(guó)家的持續(xù)干涉，使國(guó)家內(nèi)部呈現(xiàn)無(wú)政府態(tài)勢(shì)，國(guó)家安全更趨惡化。對(duì)弱國(guó)家而言，國(guó)家安全觀念幾乎沒(méi)有任何意義，除非它們能夠建立起強(qiáng)大的國(guó)家結(jié)構(gòu)。更糟糕的是，弱國(guó)家因內(nèi)部分裂還可能導(dǎo)致大規(guī)模的沖突戰(zhàn)爭(zhēng)。歷史上，大規(guī)模沖突常常是由發(fā)生在邊緣地區(qū)的那些弱國(guó)家內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)所引起的，從第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)到第一次世界大戰(zhàn)都能看到這種現(xiàn)象［2］。但在20 世紀(jì)后半葉，這種悲劇之所以沒(méi)有發(fā)生，原因是與兩極體系下的核恐怖平衡及冷戰(zhàn)后美國(guó)獨(dú)一無(wú)二的超級(jí)大國(guó)實(shí)力有關(guān)。

對(duì)弱國(guó)家而言，還存在另一個(gè)問(wèn)題，即西方國(guó)家是否有意愿對(duì)這些國(guó)家進(jìn)行干涉。因?yàn)槲鞣絿?guó)家對(duì)這些國(guó)家的興趣首先在于其戰(zhàn)略價(jià)值，一旦對(duì)這些國(guó)家失去了熱情，其投資和援助也將逐步退出，這些弱國(guó)政府在失去外部經(jīng)濟(jì)和軍事援助后，將無(wú)力控制和穩(wěn)定內(nèi)部社會(huì)，最終導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家陷入無(wú)政府狀態(tài)，成為國(guó)際體系中的邊緣化地帶。冷戰(zhàn)結(jié)束后的非洲即是如此。隨著美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)從該地區(qū)撤出，受到大國(guó)保護(hù)的非洲受益國(guó)一夜之間被迫選擇自生自滅。厄立特里亞從埃塞俄比亞獨(dú)立，而埃塞俄比亞的分裂也造成了兩個(gè)國(guó)家之間持續(xù)不斷的軍事沖突。索馬里的命運(yùn)則更加悲慘，饑荒、疾病與暴力蔓延，大量無(wú)辜平民或餓死或死于殺戮，隨著國(guó)際人道主義機(jī)構(gòu)和外國(guó)政府援助的撤出，索馬里最終陷入無(wú)政府狀態(tài)與動(dòng)蕩之中［3］。

對(duì)邊緣化國(guó)家而言，在與國(guó)際體系互動(dòng)沖突所引發(fā)的悲劇中，具有特殊意義的并非這些國(guó)家在體系中所處地位與層次的變動(dòng)，而是從強(qiáng)國(guó)家淪為弱國(guó)家，弱國(guó)家陷入破壞性的內(nèi)戰(zhàn)與分裂的過(guò)程。民眾對(duì)國(guó)家尊嚴(yán)的失敗感與挫折體驗(yàn)，以及國(guó)家認(rèn)同失敗的加劇，極大阻礙了其融入現(xiàn)代社會(huì)文明。伴隨著對(duì)抗、孤立、破壞與混亂，這些國(guó)家在社會(huì)建構(gòu)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面失去了時(shí)間與機(jī)會(huì)，在面對(duì)現(xiàn)代世界體系轉(zhuǎn)型時(shí)，常常表現(xiàn)得很脆弱。在無(wú)政府結(jié)構(gòu)的國(guó)際體系中，它們的訴求與話語(yǔ)權(quán)往往得不到關(guān)注與重視，尊嚴(yán)與榮譽(yù)無(wú)法捍衛(wèi)，從而引發(fā)普遍性的敵意與對(duì)抗，導(dǎo)致當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的非傳統(tǒng)安全問(wèn)題相當(dāng)突出。21 世紀(jì)以來(lái)，在非洲、中東、東北亞等地區(qū)出現(xiàn)的、強(qiáng)烈的反美主義思潮正是此方面的體現(xiàn)，這些處于邊緣地帶的國(guó)家將失敗與恥辱轉(zhuǎn)移到對(duì)體系或體系中大國(guó)的憤怒與敵對(duì)情緒上。邊緣化國(guó)家的無(wú)政府狀態(tài)所呈現(xiàn)的悲劇不僅表現(xiàn)為國(guó)家建構(gòu)的徹底失敗，公民和次國(guó)家行為體的安全與尊嚴(yán)得不到保障，還有無(wú)政府環(huán)境下恐怖主義的滋生，毒品走私、疾病的蔓延，武器擴(kuò)散等問(wèn)題，都對(duì)國(guó)際安全造成嚴(yán)重威脅，在這個(gè)意義上，弱國(guó)家與國(guó)際體系互動(dòng)沖突模式的效應(yīng)是雙重的。

二、互動(dòng)沖突對(duì)國(guó)際體系的影響

隨著邊緣化國(guó)家行為體的增多及其與國(guó)際體系互動(dòng)模式的逐步建立，國(guó)際體系未來(lái)的演化方向?qū)?huì)發(fā)生重大變化。這種變化主要表現(xiàn)在:一是邊緣化國(guó)家與國(guó)際體系或大國(guó)之間的安全困境不斷上演，面臨失控的危險(xiǎn)。無(wú)論是邊緣化國(guó)家突破遏制獲得擁有大規(guī)模殺傷性武器的能力;或是遭遇制裁、孤立陷入內(nèi)部崩潰;抑或是與大國(guó)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，都將對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際體系造成巨大沖擊。對(duì)于第一種情形，大國(guó)威信與主導(dǎo)力量將受到削弱，國(guó)際體系的運(yùn)行將遭遇困難;對(duì)于第二種情形，區(qū)域內(nèi)的安全秩序混亂，將成為影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治合作的障礙;對(duì)于第三種情形，則會(huì)使大國(guó)陷入衰弱的泥潭，使國(guó)際局勢(shì)更加復(fù)雜。二是如果雙方之間的互動(dòng)仍然遵循遏制與突破、威懾與反威懾的邏輯，安全困境長(zhǎng)期得不到解決并呈惡化趨勢(shì)。那么，國(guó)際體系的資源消耗將不可避免，這對(duì)轉(zhuǎn)型期的國(guó)際體系會(huì)形成巨大阻力，雙方之間的對(duì)立與沖突將成為整個(gè)國(guó)際社會(huì)沉重的包袱，大國(guó)之間更有可能由此展開(kāi)新一輪的地緣爭(zhēng)奪，全球化與經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)將大大減緩。

在此過(guò)程中，互動(dòng)沖突的持續(xù)增多可能會(huì)對(duì)當(dāng)前國(guó)際體系提出三種挑戰(zhàn):一是選擇霍梅尼學(xué)說(shuō)的人數(shù)增加，伊斯蘭原教旨主義勢(shì)力抬頭;二是薩達(dá)姆·侯賽因式的選擇，即試圖通過(guò)軍事手段對(duì)北方在世界體系中的統(tǒng)治地位發(fā)出挑戰(zhàn);三是各國(guó)內(nèi)部由于財(cái)富分配、人口增長(zhǎng)、移民等方面的問(wèn)題，造成內(nèi)部動(dòng)亂和民眾不滿［4］。在上述分析中，這三種挑戰(zhàn)對(duì)國(guó)際體系將造成巨大沖擊，其中，第一種挑戰(zhàn)是當(dāng)前受到國(guó)際關(guān)注的國(guó)際恐怖主義的根源;第三種挑戰(zhàn)是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)所面臨的新型非傳統(tǒng)國(guó)際沖突;第二種挑戰(zhàn)則是本文中所闡述的、邊緣化國(guó)家與國(guó)際體系或西方國(guó)家之間的沖突。它屬于傳統(tǒng)的國(guó)際沖突，即以國(guó)家為主體，在軍事、政治等領(lǐng)域的對(duì)抗與沖突，這種類(lèi)型的沖突向國(guó)際體系釋放的能量，足以使現(xiàn)有的國(guó)際體系坍塌，進(jìn)而引發(fā)體系內(nèi)普遍性的大規(guī)模暴力與沖突。

三、互動(dòng)沖突的特征

卡倫明斯特認(rèn)為，今天的世界，這種先進(jìn)工業(yè)國(guó)家與非國(guó)家行為體或弱國(guó)對(duì)壘的模式已司空見(jiàn)慣，國(guó)際關(guān)系理論家現(xiàn)在稱其為“非對(duì)稱沖突”(asymmetric conflicts)［5］。邊緣化國(guó)家與國(guó)際體系或主導(dǎo)國(guó)家間的沖突，以及國(guó)際恐怖主義所引發(fā)的沖突，在某種程度上都具有“非對(duì)稱沖突”的特征，這也是本文考慮將此類(lèi)沖突作為研究重點(diǎn)的因素之一。此前，歷史上的大國(guó)或國(guó)家聯(lián)盟之間的暴力與戰(zhàn)爭(zhēng)大多為勢(shì)均力敵的沖突，“非對(duì)稱沖突”在大國(guó)對(duì)抗的長(zhǎng)期掩蓋下，并沒(méi)有得到足夠的關(guān)注，亦沒(méi)有上升為暴力沖突的主要表現(xiàn)形式。“非對(duì)稱沖突”削弱了常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)和核戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)重要命題，即常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)和核對(duì)抗更有可能在軍事力量大致相當(dāng)，并使用相似戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的國(guó)家間發(fā)生。如果一方是絕對(duì)的弱者，這個(gè)命題便即有效，因?yàn)閾?dān)心戰(zhàn)敗而不可能訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)。“非對(duì)稱沖突”是在力量不對(duì)等的對(duì)手之間展開(kāi)的，弱方試圖通過(guò)利用強(qiáng)方的弱點(diǎn)來(lái)抵消對(duì)手的力量，包括其技術(shù)優(yōu)越性［6］。處于“非對(duì)稱沖突”劣勢(shì)的一方，不會(huì)輕易訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)以達(dá)到自己的目標(biāo)，而是要利用強(qiáng)方之弱點(diǎn)尋求有利于自身的處境。這些方式或戰(zhàn)略主要包括革命游擊戰(zhàn)爭(zhēng)、宗教與意識(shí)形態(tài)狂熱、極端民族主義情緒、國(guó)際恐怖活動(dòng)、尋求大規(guī)模殺傷性武器等技術(shù)優(yōu)勢(shì)，以及對(duì)抗國(guó)際規(guī)則和秩序等反體系運(yùn)動(dòng)(參見(jiàn)下表)。

表 國(guó)際沖突類(lèi)型比較

四、互動(dòng)沖突的應(yīng)對(duì)路徑

在當(dāng)前及未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，邊緣化國(guó)家與國(guó)際體系的互動(dòng)沖突仍是國(guó)際政治問(wèn)題的核心議題。世界各大國(guó)之間因?yàn)楹送氐拇嬖?，即使爆發(fā)沖突，亦是在可預(yù)測(cè)的范圍之內(nèi)。核威懾理論認(rèn)為，核武器的主要目的是防止大國(guó)之間發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，而無(wú)法防止其他各種形式的沖突，如某些地區(qū)發(fā)生的小規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)和游擊隊(duì)叛亂、內(nèi)戰(zhàn)、地區(qū)國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)、種族滅絕等。核大國(guó)在這些地區(qū)沒(méi)有生死攸關(guān)的利益，其核威懾也缺乏可信性和實(shí)用性［7］?！胺菍?duì)稱沖突”作為一種新型的沖突類(lèi)型，較之傳統(tǒng)意義上應(yīng)對(duì)沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)的方式更適合現(xiàn)實(shí)的需要。

本文認(rèn)為，應(yīng)從制度參與、心理安撫、沖突與危機(jī)管控、國(guó)際妥協(xié)藝術(shù)等方面來(lái)闡述邊緣化國(guó)家與國(guó)際體系互動(dòng)沖突的預(yù)防、管控和化解路徑。

首先，應(yīng)吸收邊緣化行為體參與國(guó)際體系的多邊與雙邊機(jī)制，在此過(guò)程中，中心體應(yīng)適當(dāng)予以回應(yīng)，給予尊重理解，釋放部分國(guó)際空間，以逐步吸納邊緣化行為體參與其中，消除邊緣體的緊張與不安。而邊緣行為體則實(shí)施“融入與接觸戰(zhàn)略”，與大國(guó)、國(guó)際機(jī)制和組織、非政府國(guó)際組織等行為體進(jìn)行密切接觸與互動(dòng)，消除因信息缺乏、交流不暢所引發(fā)的恐懼與焦灼。制度參與是在保持實(shí)力威懾的基礎(chǔ)上，著眼于國(guó)際沖突的解決而提出的一種補(bǔ)充手段。提出創(chuàng)設(shè)新制度主要是基于這樣一種考慮，即給沖突雙方提供一個(gè)可以對(duì)話和討價(jià)還價(jià)的場(chǎng)所，用以提出要求、釋放情緒、消除緊張、緩和氣氛，從而在一定程度上，防止局部沖突演變?yōu)椴豢煽氐谋┝?zhàn)爭(zhēng)。這一考慮的前提來(lái)源于建構(gòu)主義的假設(shè)，即制度的安排可能會(huì)形成一種學(xué)習(xí)過(guò)程，這個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程可以增強(qiáng)國(guó)家政策的一致性［8］。換句話說(shuō)，權(quán)威性和組織結(jié)構(gòu)強(qiáng)大的制度可能會(huì)促進(jìn)認(rèn)知的演化。

其次，這些手段的有效性如何取決于雙方所持觀念和認(rèn)知，主導(dǎo)國(guó)對(duì)邊緣化國(guó)家給予榮譽(yù)、獎(jiǎng)勵(lì)和支持等心理安撫，而邊緣化國(guó)家為獲得大國(guó)的支持、使大國(guó)相信他們認(rèn)同當(dāng)前的國(guó)際規(guī)則，采取消除大國(guó)對(duì)其采取極端行為的行動(dòng)必不可少。心理安撫和制度參與將在很大程度上避免互動(dòng)雙方的沖突升級(jí)，有利于從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)消除因邊緣化心理身份的建構(gòu)所引發(fā)的沖突行為。當(dāng)然，作為沖突方中居于主導(dǎo)地位的中心國(guó)家，對(duì)邊緣化國(guó)家的威懾和制裁，必須兼顧人道主義責(zé)任與關(guān)懷，以防止邊緣化行為體內(nèi)部崩潰所導(dǎo)致的大規(guī)模的人道主義災(zāi)難。

再次，身份建構(gòu)所引發(fā)的國(guó)際沖突是結(jié)構(gòu)性的，具有長(zhǎng)期和反復(fù)性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，消除國(guó)際沖突的努力固然重要，但防止突發(fā)性的國(guó)際沖突失控也是應(yīng)對(duì)國(guó)際沖突非常重要的環(huán)節(jié)。沖突與危機(jī)管控路徑的建設(shè)基于國(guó)際沖突處理不當(dāng)所造成的國(guó)際悲劇的歷史教訓(xùn)，專(zhuān)注于沖突的演化，將沖突控制在一定程度內(nèi)，保持互動(dòng)各方行為的平衡，對(duì)避免沖突激化、引發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)具有重要意義。

最后，應(yīng)對(duì)國(guó)際沖突在具體的技術(shù)操作層面與參與談判的政治和外交人士的專(zhuān)業(yè)技巧有重要關(guān)系，如何協(xié)調(diào)各方需求與利益，對(duì)妥協(xié)藝術(shù)與談判技巧的熟練運(yùn)用常常決定著某次沖突的解決效果。

［1］ ［英］巴里·布贊.人、國(guó)家與恐懼:后冷戰(zhàn)時(shí)代的國(guó)際安全研究議程［M］.閆健，李劍，譯.北京:中央編譯出版社，2009.

［2］ ［美］小約瑟夫·奈. 理解國(guó)際沖突［M］. 張小明，譯.上海:上海人民出版社，2005:17.

［3］ ［美］威廉·R.科勒.20 世紀(jì)的世界:1900 年以來(lái)的國(guó)際關(guān)系與世界格局［M］. 王寶泉，譯. 北京:群言出版社，2010:321 -322.

［4］ Immanuel Waller stein.After Liberalism［M］.New York:8New Press，1995:108 -122.

［5］ ［美］卡倫·明斯特，伊萬(wàn)·阿雷奎恩-托夫特.國(guó)際關(guān)系精要:第5 版［M］.潘忠岐，譯.上海:上海人民出版社，2012:263.

［6］ Andrew Mack.Why Big Nations Lose Small Wars:The Politics of Asymmetric Conflict［J］. World Politics ，1975，(2):175 -200.

［7］ ［美］詹姆斯·多爾蒂，小羅伯特·普法爾茨格拉夫.爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論:第5 版［M］. 閻學(xué)通，等，譯.北京:世界知識(shí)出版社，2002:379 -382.

［8］ Peter M. Haas.Do Regimes Matter?Epistemic Countries and Mediterranean Pollution Control［J］.International Organization，1989，(3):378.