國家轉(zhuǎn)型中民主風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容呈現(xiàn)與誘發(fā)因素

肖 克

(東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，長春130117)

國家轉(zhuǎn)型指包括基本政治結(jié)構(gòu)和政治生態(tài)轉(zhuǎn)變在內(nèi)的國家政治轉(zhuǎn)型和政治現(xiàn)代化過程(尤其是指政體形態(tài)的轉(zhuǎn)變)。在國家轉(zhuǎn)型過程中，各種既有制度的規(guī)范性與執(zhí)行力受到影響，政治真空出現(xiàn)，政治意識形態(tài)混亂，各方政治力量博弈激烈頻繁，因此，也是政治風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)的時(shí)期。民主風(fēng)險(xiǎn)是政治風(fēng)險(xiǎn)的重要內(nèi)容，對其進(jìn)行一種類型學(xué)的分析，有利于辨別民主風(fēng)險(xiǎn)的呈現(xiàn)方式，并尋求治理之策。

一、國家轉(zhuǎn)型與政治風(fēng)險(xiǎn):一種分析的關(guān)系框架

關(guān)于政治風(fēng)險(xiǎn)(political risk)的研究，西方學(xué)術(shù)界早于中國。對于政治風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注和系統(tǒng)研究，西方始于20 世紀(jì)五六十年代對于海外貿(mào)易中規(guī)避被投資國政治風(fēng)險(xiǎn)的研究:由于政治政策因素對經(jīng)濟(jì)的巨大影響，一些公司(尤其是跨國公司)在海外(主要是發(fā)展中國家)進(jìn)行投資會受到被投資國政局變動(dòng)的影響，為了減少不確定性，甄別被投資國政治風(fēng)險(xiǎn)因素，為本國海外投資提供智識支持，大量針對政治風(fēng)險(xiǎn)的研究成果發(fā)表。①早期具有代表性的書籍有:Dan Haendel，Overseas investment and political risk(1975);Dan Haendel，F(xiàn)oreign investment and the management of political risk(1979);William H. Overhott，Political risk(1982);David A. Jodice，Political risk assessment:an annotated bibliography(1985)等。直至今天，大量關(guān)于政治風(fēng)險(xiǎn)的文章仍是關(guān)于國際貿(mào)易的。隨著西方政治學(xué)行為主義的轉(zhuǎn)向和比較政治學(xué)學(xué)科的逐漸成熟，發(fā)展中國家的民主轉(zhuǎn)型逐漸成為政治風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注的熱點(diǎn)，很多政治學(xué)家熱衷于歸納何種政治風(fēng)險(xiǎn)對民主轉(zhuǎn)型具有的重大影響。②參見Jeffrey D. Simon，A Theoretical Perspective on Political Risk，Journal of International Business Studies;［美］林茨，斯泰潘.民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題:南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲;［美］奧唐奈，［意］施密特. 威權(quán)政治的轉(zhuǎn)型:關(guān)于不確定民主的試探性結(jié)論;［美］亨廷頓. 第三波:20 世紀(jì)后期的民主化浪潮;［美］亨廷頓. 變化社會中的政治秩序;Donald L. Horowitz，A Democratic South Africa，Constitutional Engineering in a Divided Society 等。轉(zhuǎn)型民主的回潮及回潮所帶來的政治混亂，使得亨廷頓等人更加關(guān)切轉(zhuǎn)型后的民主鞏固問題，重視規(guī)避消除政治風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的政治衰敗(poliical decay)。正如奧唐奈和施密特所說:“通往民主的轉(zhuǎn)型絕對不是一個(gè)線性或理性的過程”［1］，成功避免了民主風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)型才是真正成功的轉(zhuǎn)型。

那么，究竟什么是政治風(fēng)險(xiǎn)呢?如何衡量政治上的“風(fēng)險(xiǎn)”因素?政治風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)致政治系統(tǒng)或過程處于(或趨向于)不穩(wěn)定狀態(tài)的因素。政治不穩(wěn)定的表現(xiàn)有:政權(quán)合法性沒有得到認(rèn)同、政治權(quán)力在制度框架內(nèi)不能有序透明流轉(zhuǎn)、政治參與渠道不順暢或?qū)φ呓Y(jié)果不具重要影響、全社會政治共識缺乏。

國家轉(zhuǎn)型過程中，政治風(fēng)險(xiǎn)因素主要有:民主風(fēng)險(xiǎn)(包括民粹風(fēng)險(xiǎn))、社會分裂風(fēng)險(xiǎn)(social cleavages)(族群認(rèn)同與政治參與風(fēng)險(xiǎn)、宗教矛盾激化、地域矛盾激化、階層矛盾激化和政黨極化等)、政府治理能力風(fēng)險(xiǎn)［國家機(jī)器可用性(usability)］、政治文化風(fēng)險(xiǎn)(意識形態(tài)危險(xiǎn))、國際環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等幾類。國家轉(zhuǎn)型過程最大的風(fēng)險(xiǎn)是政治風(fēng)險(xiǎn)，政治風(fēng)險(xiǎn)最突出的就是民主風(fēng)險(xiǎn)。民主風(fēng)險(xiǎn)是指對政治穩(wěn)定和政治發(fā)展有負(fù)面影響的潛在或顯在的、隨著民主政治的發(fā)展而出現(xiàn)的一些思想理念或政治行為。以建設(shè)“成功國家”為最終訴求的國家轉(zhuǎn)型，必然要求擴(kuò)大完善政治系統(tǒng)的民主化，但社會轉(zhuǎn)型過程又提供了民主風(fēng)險(xiǎn)以合適的溫床。因此，對于民主風(fēng)險(xiǎn)防范與應(yīng)對的成功與否，往往決定了對政治風(fēng)險(xiǎn)的控制程度、決定了政治穩(wěn)定的程度，進(jìn)而決定了國家轉(zhuǎn)型的難易程度，甚至最終方向。

二、民主風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容:民主過度與民主不足

民主風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是民主政治的發(fā)展與民主制度的設(shè)計(jì)運(yùn)行與該政治體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會發(fā)展不相符的結(jié)果，包含“民主過度”與“民主不足”兩種類型:對于那些超越當(dāng)下經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會發(fā)展階段的民主政治現(xiàn)象、制度設(shè)計(jì)和政策制定所引起的民主風(fēng)險(xiǎn)，我們將其歸于“民主過度”;反之，對于落后于現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與和社會發(fā)展階段的民主政治現(xiàn)象、制度設(shè)計(jì)和政策制定所造成的民主風(fēng)險(xiǎn)，我們稱之為“民主不足”。在同一個(gè)政治系統(tǒng)的同一時(shí)期，兩種民主風(fēng)險(xiǎn)可能并存。

1.“民主不足”的風(fēng)險(xiǎn):民主風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容之一

“民主不足”的表現(xiàn)是公共權(quán)力的合法性沒有通過制度性的方式得到民眾認(rèn)同，公共資源的分配被極少數(shù)人掌握，一般民眾的政策偏好對于政策結(jié)果影響不大，公民政治參與渠道和范圍極為有限的一種政治狀態(tài)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，民主不足容易導(dǎo)致滑向威權(quán)政體(Authoritarianism)，甚至全能政體(Totalitarianism)，但發(fā)展中國家民主政治的發(fā)展大多要經(jīng)歷從“民主不足”向“民主適度”的轉(zhuǎn)變，最終完成民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固。

從古至今，對于民主的向往與期待一直是人們熱衷參與政治的動(dòng)力之一，這就導(dǎo)致人們對“民主不足”的忍耐力低，甚至常將“民主不足”等同于“非民主”。具體來說，“民主不足”可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)包括以下內(nèi)容:

一是公共權(quán)力及其承擔(dān)者所面臨的民主風(fēng)險(xiǎn)。民主不足對公共權(quán)力最大的威脅就是致使公共權(quán)力的合法性受到削弱。所謂政治合法性，實(shí)質(zhì)就是“我為什么要遵守你的統(tǒng)治和管理”的問題。合法性問題可以從規(guī)范性和經(jīng)驗(yàn)性兩個(gè)角度討論，西方啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家如霍布斯、洛克和盧梭等偏重于前者，馬克斯·韋伯偏重于后者，馬克思主義則二者兼顧。當(dāng)代，無論是從政治合法性的規(guī)范性，還是經(jīng)驗(yàn)性的觀點(diǎn)來衡量，有一條都是確定的:政府的產(chǎn)生、運(yùn)作與決策必須符合“民主”標(biāo)準(zhǔn)。盡管存在極大爭議，但最低層面的“民主共識”還是得到了普遍承認(rèn)，那就是“政治參與”與“主權(quán)在民”［2］。無論是這兩條標(biāo)準(zhǔn)的哪一條被違反，都會導(dǎo)致一定程度的“民主不足”，違反它的政權(quán)就會面臨來自國內(nèi)外的巨大壓力，削弱政治穩(wěn)定，既在規(guī)范層面的失范，又在經(jīng)驗(yàn)層面的“令出不行”。

民主不足對公共權(quán)力的有效性也是巨大威脅。公共權(quán)力的有效性指公共權(quán)力履行職責(zé)滿足民眾需求的效果和能力。合法性與有效性雖是兩個(gè)不同的概念，但聯(lián)系緊密。合法性側(cè)重從來源上賦予權(quán)力行使以正當(dāng)性，有效性則從結(jié)果上賦予權(quán)力行使以正當(dāng)性;有效性能夠增加合法性，合法性本身就意味著一定的有效性;民主意味著民眾對與自身利益密切相關(guān)的政治過程的參與，對命運(yùn)的自決，通過民主途徑參與政治，會使公民產(chǎn)生責(zé)任感，對公共事務(wù)關(guān)心，也有利于活躍的公民社會的培養(yǎng)和良性政治文化的形成。在這種環(huán)境下，公共權(quán)力將更可能具備法治、公正、透明、回應(yīng)和寬容等特征。在政策制定過程中，才可能對公共權(quán)力具備足夠的約束和監(jiān)督，減少貪污腐敗等現(xiàn)象滋生的空間。

民主不足對本國與國際社會的關(guān)系也具有負(fù)面影響。民主需要穩(wěn)定的制度框架支撐。一般而言，民主發(fā)展適度的國家往往政治制度化程度較高，民主不足則更多地將國策決定權(quán)傾向于掌權(quán)官僚。政治制度化程度高有利于破解國際社會無政府狀態(tài)所導(dǎo)致的信任極度缺乏的“囚徒困境”，如果政治制度化水平高到足以使雙方對彼此的信息有及時(shí)了解，對對方的行為有合理預(yù)期，且這種預(yù)期被證實(shí)正確，從而產(chǎn)生對未來合作的期待，并隨之擔(dān)心對自己違約的懲罰，那么這時(shí)，“囚徒困境”是能夠被破解的。

二是社會與公民層面面臨的民主風(fēng)險(xiǎn)。民主不足給社會與公民層面所帶來的最大風(fēng)險(xiǎn)就是對公民社會及與公民社會密切相關(guān)的公民文化的負(fù)面影響。公民社會作為一種獨(dú)立于國家和市場間的社會公共領(lǐng)域，具有特殊的價(jià)值與功能。從價(jià)值上說，公民社會能夠倡導(dǎo)和培養(yǎng)人本、法治、自治、妥協(xié)、關(guān)心公益、自我犧牲和遵守契約等優(yōu)秀公民特質(zhì)，這些公民特質(zhì)對政治系統(tǒng)的構(gòu)成、政治過程的完善與政治社會化都具有極大地推動(dòng)作用。另外，成熟的公民社會在防范與糾正政府失位、市場失靈等方面，也可以成為一道防洪堤。民主適度社會的政治行為者很少采取破壞性極端行為，因?yàn)槊裰髯鳛橐环N機(jī)制使失敗者的失敗只是暫時(shí)的，他完全具備卷土重來的機(jī)會，失敗不會威脅到其生存。反之，民主不足的結(jié)果則是公民社會很弱小或者根本無法建立，公民普遍存在政治冷漠情緒，很少有政治參與行為，也缺少正規(guī)的政治參與途徑;即使存在少量的政治參與，參與也是被動(dòng)員參與，而非主動(dòng)參與。正如阿爾蒙德所描述的“村民文化”的特征:“他們不關(guān)心政治，沒有什么政治知識，也很少討論它。他們既沒有參政的熱情也沒有參政的能力，在既定的政治機(jī)構(gòu)面前，很少有權(quán)力的感覺?！保?］233在這種情況下，公共權(quán)力機(jī)關(guān)與普通民眾之間流動(dòng)與交流的途徑十分有限，任何理論上良好、設(shè)計(jì)上可行的政策方案經(jīng)過冷漠的政治文化過濾，效果也會大打折扣，甚至與初衷截然相反。民主不足導(dǎo)致公民精神缺失，這種缺失導(dǎo)致公民對政府不信任，對現(xiàn)存政府體制、政黨制度和具體政策持根本懷疑態(tài)度，致使政治系統(tǒng)存在大量不和諧之處，嚴(yán)重影響政治穩(wěn)定。此外，還會影響政治認(rèn)同，甚至導(dǎo)致政治體解體。

民主不足風(fēng)險(xiǎn)容易出現(xiàn)在威權(quán)型國家的轉(zhuǎn)型過程中。威權(quán)型政體的特點(diǎn)是民眾政治參與程度低，且多為被動(dòng)員式的政治參與，政府對局勢具有較強(qiáng)控制力，政治制度化水平高。雖然威權(quán)政體的當(dāng)政者可以操縱正式的民主規(guī)則，但他們無法(像全能型政體那樣)消除民主，也不可能將其變成一場徒有外表的演出。當(dāng)政者不敢公然違反民主規(guī)則，賄賂、收買及采用更不為人察覺的迫害手段，如使用稅務(wù)機(jī)關(guān)、被收買的司法機(jī)構(gòu)及其他國家機(jī)構(gòu)進(jìn)行“合法”的騷擾、迫害或者強(qiáng)迫，迫使民眾按照當(dāng)政者“設(shè)計(jì)”和“允許”的方式進(jìn)行政治參與，并迫使反對者進(jìn)行合作。然而，其與全能型政體的一個(gè)根本區(qū)別是:即使專制的當(dāng)政者依靠大多數(shù)選票上臺，某些民主制度的持續(xù)存在也會創(chuàng)造一個(gè)平臺，反對派的力量借此可以經(jīng)常給當(dāng)政者帶去極大挑戰(zhàn)。歷史上，轉(zhuǎn)型期的韓國、俄羅斯、波蘭、中國臺灣、圖季曼時(shí)期的克羅地亞、米洛舍維奇時(shí)期的南斯拉夫都屬于此種類型。另外，現(xiàn)在正處于轉(zhuǎn)型過程的緬甸也基本屬于該類型。

2.“民主過度”的風(fēng)險(xiǎn):民主風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容之二

“民主過度”是以犧牲公共權(quán)力的有效性，片面追求公共權(quán)力合法性，以發(fā)展并實(shí)現(xiàn)民主為最高或唯一政治訴求的一種民粹政治行為方式。精英主義與保守主義政治思想構(gòu)成了對民主產(chǎn)生警惕的思想基礎(chǔ)和對“民主過度”堅(jiān)決反對的聲音來源。他們認(rèn)為，政治關(guān)系公共福祉，需要具備專業(yè)知識、能力的人才能勝任，正所謂“治大國如烹小鮮”，只有少量的政治精英才有資格從事政治這門“藝術(shù)”。具體來說，“民主過度”所可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)包括以下內(nèi)容:

一是公共權(quán)力及其承擔(dān)者所面臨的民主風(fēng)險(xiǎn)。從理論上說，一旦將民主原教旨化與烏托邦化后，民主便成為奧克肖特(Oakeshott)所說的極端意識形態(tài)。這種極端意識形態(tài)的“極端”表現(xiàn)在將“民主”看作衡量判斷一切政治態(tài)度、政治行為的標(biāo)準(zhǔn)，只求政治價(jià)值與程序符合民主，而不問實(shí)際政策的效果如何、是否符合國情，且極端民主論的支持者往往不能很好地區(qū)別“民主”“自治”和“無政府”等概念。

從政治實(shí)踐上說，“民主過度”會產(chǎn)生對政黨(尤其是執(zhí)政黨)和政府現(xiàn)有權(quán)力地位的挑戰(zhàn)，并導(dǎo)致一系列破壞政治穩(wěn)定的行為。在很多時(shí)候，對那些高呼民主的人或團(tuán)體來說，民主只是一個(gè)工具，一個(gè)破壞現(xiàn)存政治秩序、改變現(xiàn)存政治格局的工具，一旦他們的目的達(dá)到，掌握權(quán)力，他們做的第一件事就是壓制民主。歷史已經(jīng)多次反諷地證實(shí)，“民主過度”一直發(fā)展下去，最終往往以獨(dú)裁專制收場。柏拉圖就對此提出警告，這也是亨廷頓所言民主第三波民主化大潮退潮的原因之一［4］353 -358。

二是社會與公民層面面臨的民主風(fēng)險(xiǎn)。民主過度對共同體觀念、歷史傳統(tǒng)與身份認(rèn)同具有瓦解作用。在民主過度后面徘徊的是個(gè)體主義的幽靈。個(gè)人主義在近代的確立使個(gè)人的主觀視野成為了政治思考的唯一視野，“我贊同或反對”成為對一切政治實(shí)踐的評判標(biāo)準(zhǔn)。民主是個(gè)體權(quán)利覺醒的標(biāo)志，民主過度則是權(quán)利泛濫的惡果。平等帶來悖論，人們作為平等的人相互對峙，獨(dú)立帶來的卻是深深的無助感。更嚴(yán)重的問題是，當(dāng)公民一律平等后，他們就難以團(tuán)結(jié)起來反對政府侵犯他們的獨(dú)立，隨著個(gè)體間聯(lián)系的減弱，個(gè)體的力量不可避免地變小，社會成員在面對來自政府的不公正時(shí)往往束手無策。同樣，由這樣的個(gè)體構(gòu)成的社會，其成員間也不再有牢固的社會聯(lián)系，誰也沒有義務(wù)聽從他人的吩咐。結(jié)果便是個(gè)體化的個(gè)人失去精神家園，在高呼自由、民主、和平等口號的同時(shí)，越來越成為孤獨(dú)的疏離的個(gè)人，這種個(gè)人沒有共同體，沒有傳統(tǒng)，甚至沒有認(rèn)同。正如托克維爾所說:“專制所造成的惡，也正是平等所助長的惡。專制和平等這兩個(gè)東西，是以一種有害的方式相輔相成的?！保?］

具體而言，“民主過度”導(dǎo)致政治文化共享缺失;導(dǎo)致主流階級和階層意識形態(tài)在社會層面的失范。另外，民主過度不利于公民社會的形成?，F(xiàn)代社會是一個(gè)政治社會化加速發(fā)展的年代，而政治社會化不是憑空運(yùn)作的，它需要一個(gè)載體。最重要的載體無疑是民族國家。一個(gè)健康而穩(wěn)定的政治系統(tǒng)的特征就是在體系層面存在共享的政治文化，而在亞文化層面，各亞文化可以和平共處、平等交往，并相互尊重彼此的差異［3］32。在民主過度情境下，爭吵與矛盾導(dǎo)致信任缺失，大眾不能充分習(xí)得政治認(rèn)知、政治情感和政治評價(jià)等社會化的重要內(nèi)容，政治精英也不能充分了解大眾的需求和自身職位的要求，最終的結(jié)果只能是主流階級和階層意識形態(tài)在社會層面的缺失，從而成為少數(shù)政治精英的政治亞文化。與民主不足導(dǎo)致公民精神缺失不利于公民社會培養(yǎng)異曲同工，容易導(dǎo)向個(gè)體主義的民主過度也不利于公民社會的建設(shè)。

民主過度風(fēng)險(xiǎn)容易出現(xiàn)在民粹型國家的轉(zhuǎn)型過程中。民粹型國家轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)是政治參與程度較高，但政治制度化水平則相對較低，結(jié)果就是政治參與往往失去秩序，對政治穩(wěn)定產(chǎn)生較大威脅，全社會政治共識難以達(dá)成，往往分裂為兩個(gè)主要陣營，雙方對立明顯且尖銳，容易演變成暴力沖突。民粹主義又稱“民眾主義”或“平民主義”，其核心是強(qiáng)調(diào)普通民眾的價(jià)值，把平民化和大眾化作為所有政治運(yùn)動(dòng)和政治制度合法性的最終來源;依靠普通民眾對社會進(jìn)行激進(jìn)改革，并把普通群眾當(dāng)作政治改革的唯一決定性力量;此外，還通過強(qiáng)調(diào)諸如平民的統(tǒng)一、全民公決、人民的創(chuàng)制權(quán)等民粹主義價(jià)值，對平民大眾從整體上實(shí)施有效的控制和操縱;民粹主義依靠道德感召和精神動(dòng)員來促使民眾參與政治進(jìn)程［6］。轉(zhuǎn)型期，舊的制度逐漸失范，而新的秩序尚未完全確立，各種政治力量激烈博弈，為了吸引民眾，獲得支持，在權(quán)力競爭中脫穎而出，民粹作為有效工具就成為不掌握政權(quán)的體制內(nèi)外反對派力量的一個(gè)天然選擇。對于現(xiàn)政權(quán)而言，一方面容易背負(fù)之前威權(quán)統(tǒng)治的原罪，尚未熟練掌握民主政治的運(yùn)作技巧，導(dǎo)致合法性基礎(chǔ)并不牢靠;另一方面，對于體制內(nèi)外的競爭者不能像以往那樣打壓，否則，他們會尋求以民粹(往往是經(jīng)濟(jì)方面和愛國主義方面)來抵消反對派在政治方面對進(jìn)一步擴(kuò)大民主的要求，以求增強(qiáng)合法性，鞏固權(quán)力。

三、民主風(fēng)險(xiǎn)的誘發(fā)因素

所謂民主風(fēng)險(xiǎn)的誘發(fā)因素，是指影響和決定民主風(fēng)險(xiǎn)形式與程度的條件性因素。其誘發(fā)因素主要包括:權(quán)力核心、文武關(guān)系、經(jīng)濟(jì)社會狀況、國家形式，以及外部示范效應(yīng)。

權(quán)力核心。權(quán)力核心是指現(xiàn)在(或潛在)的國家權(quán)力掌握者，可以是領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人、也可以是政黨和官僚機(jī)構(gòu)，甚至不一定是現(xiàn)政權(quán)掌握者。例如，在中世紀(jì)歐洲很多國家，盡管存在政府，但作為宗教組織的基督教會和作為宗教領(lǐng)袖的教皇擁有比政府更大的影響力。當(dāng)然，在大多數(shù)情況下，正式政府機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)人與權(quán)力核心是重合的。圍繞權(quán)力核心展開的一系列正式政治制度構(gòu)成了民主風(fēng)險(xiǎn)的政策框架。權(quán)力核心是民主風(fēng)險(xiǎn)場域中最重要的一個(gè):權(quán)力核心決定(或強(qiáng)烈影響)民主政策，民主政策執(zhí)行的結(jié)果對民主風(fēng)險(xiǎn)的類型和程度具有直接影響，它規(guī)定民眾政治參與的方式、范圍和深度，因掌握合法性而擁有關(guān)于民主實(shí)踐呈現(xiàn)方式的最終“解釋權(quán)”，也因手握國家機(jī)器，對民主最終呈現(xiàn)方式擁有強(qiáng)大的“糾錯(cuò)權(quán)”。例如，查韋斯掌權(quán)后的委內(nèi)瑞拉，民主風(fēng)險(xiǎn)的呈現(xiàn)就與之前非常不同:動(dòng)輒游行抗議的民粹化的“民主過度”與修改憲法高度集權(quán)于總統(tǒng)的“民主不足”風(fēng)險(xiǎn)相混合，其中，民眾的游行抗議既表現(xiàn)為大量民眾自發(fā)的政治參與行為，又包含很多被動(dòng)員的政治參與。

文武關(guān)系。文武關(guān)系(Civil - military relations)主要指軍隊(duì)(主要是軍官階層)與文官政府之間的關(guān)系，反映的是國家政治領(lǐng)導(dǎo)和武裝力量指揮者之間、組織化暴力與政治目標(biāo)和利益之間的關(guān)系，意味著武裝力量與合法建立的國家公共權(quán)威機(jī)構(gòu)之間所存在的主從關(guān)系或上下級關(guān)系［7］。按照亨廷頓的說法，文武關(guān)系的實(shí)質(zhì)就是武裝力量與社會中其他團(tuán)體之間相對權(quán)力的問題［8］。他的研究結(jié)論是通過軍事專業(yè)化來達(dá)到文官控制軍隊(duì)，以此作為防止武裝力量干預(yù)和破壞民主政治和人民自由的防火墻。軍人，尤其是軍官階層，在職責(zé)所賦予的責(zé)任感和組織行為方式造成的富有紀(jì)律性的團(tuán)隊(duì)精神的雙重作用下，必然是傾向于保守主義和現(xiàn)實(shí)主義的。一個(gè)國家越是受高級軍官領(lǐng)導(dǎo)，這種保守性和現(xiàn)實(shí)性就越發(fā)明顯。因此，當(dāng)一個(gè)國家的轉(zhuǎn)型過程由軍人(軍政府)領(lǐng)導(dǎo)、尤其是文武關(guān)系中軍人的政治影響力過大時(shí)，會面臨“民主不足”的風(fēng)險(xiǎn)。出于對效率、紀(jì)律、榮譽(yù)和可控性的追求，威權(quán)政治往往也是軍人所喜愛的政體形式。從20 世紀(jì)70 年代的希臘到拉美諸國再到當(dāng)今的緬甸，一個(gè)個(gè)國家轉(zhuǎn)型的例子都說明，文武關(guān)系向軍隊(duì)傾斜的結(jié)果，就是民眾政治參與的被壓制、民主發(fā)展不充分。軍隊(duì)?wèi)T用的限制民主的手段是利用維護(hù)國家安全的權(quán)力，通過宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)和與鄰國發(fā)生武裝對峙等方式，使國內(nèi)主要政治議題“被安全化”。

社會經(jīng)濟(jì)狀況。轉(zhuǎn)型體的經(jīng)濟(jì)類型與發(fā)展程度對民主風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有復(fù)雜影響，以往學(xué)界的研究成果大都圍繞“民主(或非民主)政體對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”這一主題進(jìn)行。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主政治間的“關(guān)系是復(fù)雜的，并且可能隨著時(shí)間和空間的變化而變化”［4］54。對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展對民主化、民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固的影響，學(xué)者間分歧較大，且他們的觀點(diǎn)似乎都可以被某一事例或數(shù)據(jù)輕易證偽。李普塞特對經(jīng)濟(jì)與民主的關(guān)系相對樂觀，認(rèn)為一個(gè)貧窮的威權(quán)國家一旦達(dá)到了發(fā)展的某種水平，就會變得民主;反過來，民主程度較高國家的財(cái)富、工業(yè)化、城市化程度與教育水平的平均數(shù)要高得多［9］。普沃斯基和李普塞特看起來有共同觀念，他也認(rèn)為，民主應(yīng)該被認(rèn)為與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)，更有可能出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家(民主的“內(nèi)生化”);已經(jīng)建立起來的民主國家更有可能在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家中保持穩(wěn)定(民主的“外生化”)［10］。但普沃斯基最終還是傾向于認(rèn)為“沒有理由相信經(jīng)濟(jì)發(fā)展一定帶來民主。”［11］林茨盡管也認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)社會(economic society)是民主轉(zhuǎn)型的重要誘發(fā)因素，但他的看法更加謹(jǐn)慎:一方面除了戰(zhàn)時(shí)，指令經(jīng)濟(jì)與民主格格不入;另一方面，完全市場經(jīng)濟(jì)也不是民主政權(quán)的充分條件［12］。綜上所述，我們認(rèn)為，一般而言，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)成熟的社會，由于市場經(jīng)濟(jì)所具備的個(gè)人選擇自由、充分競爭、利潤動(dòng)機(jī)和生產(chǎn)要素的私有化等特征，與民主的政治參與、契約精神、重視平等和個(gè)體利益維護(hù)等氣質(zhì)相契合，所以，適于民主政治的發(fā)展，當(dāng)然，這也就更容易生成“民主過度”風(fēng)險(xiǎn)。相反，完全計(jì)劃或統(tǒng)制型的經(jīng)濟(jì)，不僅束縛經(jīng)濟(jì)活力，實(shí)際上從根本上束縛了社會各種活力。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)往往需要中央集權(quán)，在二次分配層面對資源進(jìn)行配置，因此，對于來自民眾的權(quán)利呼聲往往采取壓制態(tài)度，容易引發(fā)“民主不足”風(fēng)險(xiǎn)。但是，經(jīng)濟(jì)狀況與民主風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系遠(yuǎn)比表面上顯示的復(fù)雜，也受到許多其他因素影響。如果在一個(gè)威權(quán)政體治理下，經(jīng)濟(jì)迅速增長，且受惠于該增長的人很多，那么，該威權(quán)政府的合法性就會大增，民主訴求的空間被進(jìn)一步壓縮，容易呈現(xiàn)“民主不足”風(fēng)險(xiǎn)。反之，民主政體下的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展往往被認(rèn)為與民主制度具有直接關(guān)系，容易造成一種假象:民主是解決一切的萬靈藥，從而引起“民主過度”風(fēng)險(xiǎn)。

國家形式。國家形式是組織、管理和控制國家機(jī)器的制度和體制的總和，主要包括國家結(jié)構(gòu)和政體兩部分內(nèi)容?！皣医Y(jié)構(gòu)”關(guān)涉中央政權(quán)與地方政權(quán)的關(guān)系問題。所謂“政體”，即國家政權(quán)組織形式，尤其是中央政權(quán)的組織形式。與民主風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)者，國家形式主要包括國家結(jié)構(gòu)上是單一集權(quán)，還是復(fù)合分權(quán);政體是實(shí)行總統(tǒng)制還是議會制。在總統(tǒng)制與議會制何者更有利于民主鞏固的問題上，林茨選擇了后者。他認(rèn)為，總統(tǒng)制存在一種向總統(tǒng)集權(quán)的危險(xiǎn)，且在轉(zhuǎn)型期，這種集權(quán)的界限非常模糊，而集權(quán)與民主是天然對立的。根據(jù)林茨的統(tǒng)計(jì)，1946—1999 年間，23 個(gè)總統(tǒng)制政權(quán)中就有1 個(gè)政權(quán)滅亡，與此不同，每58 個(gè)議會制政權(quán)中只有1 個(gè)政權(quán)滅亡［13］。關(guān)于總統(tǒng)制不利于民主鞏固的最重要原因是:總統(tǒng)制遵照“贏者通吃”的規(guī)則運(yùn)作，擁有獨(dú)立權(quán)力和大眾授權(quán)的信念可能給總統(tǒng)灌輸一種權(quán)力意識和使命意識，即便總統(tǒng)以微弱多數(shù)當(dāng)選，對小政黨的需要和利益關(guān)注不足、對反對意見的容忍度也不如議會制的總理高，但轉(zhuǎn)型國家往往更看重總統(tǒng)制的效率，盡管代價(jià)是冒著使民主化向威權(quán)倒退的危險(xiǎn)?？偨y(tǒng)制下，權(quán)力集中于總統(tǒng)，為了獲得政權(quán)，總統(tǒng)候選人畢其功于一役，在競選中可能求助于民粹手段，動(dòng)員、討好甚至收買盡可能多的選民在選舉中投票，當(dāng)然，這種動(dòng)員是以民主的名義，后果則是容易引起民主過度的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，民粹往往是通往極權(quán)的手段，一旦該候選人大權(quán)在握，該政體就會呈現(xiàn)民主不足的風(fēng)險(xiǎn)。相對而言，議會制要求更多妥協(xié)和合作，其權(quán)力不如總統(tǒng)制那么集中，因此，在民主風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生上也比總統(tǒng)制看起來要小一些。但議會制是行政權(quán)與立法權(quán)的合二為一，其不利于權(quán)力間的相互監(jiān)督，與總統(tǒng)制的個(gè)人集權(quán)類似，容易形成政黨或政黨聯(lián)盟集權(quán)?？偠灾?，在相對集權(quán)的總統(tǒng)制下，民主不足風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率稍大，但說總統(tǒng)制必然容易誘發(fā)民主風(fēng)險(xiǎn)稍顯武斷。

在國家結(jié)構(gòu)上，中央集權(quán)與聯(lián)邦分權(quán)是當(dāng)今世界兩種主要的形式。中央集權(quán)意味著在中央與地方關(guān)系上，中央政府擁有絕對權(quán)力，任何下級地方的權(quán)力都是上級政府授予的。對于這些權(quán)力，上級政府自然也可以修改和收回。聯(lián)邦分權(quán)意味著，地方擁有受到憲法保護(hù)的自治權(quán)，此自治權(quán)，任何級別的政府都不得侵犯。由此可見，在中央與地方關(guān)系上，聯(lián)邦制更加民主，也更容易誘發(fā)民主過度風(fēng)險(xiǎn)，中央集權(quán)的單一制在民主風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生上則相對更傾向于民主不足。

從國家結(jié)構(gòu)與政體組合的角度，我們可以歸類四種國家形式類型:

表 國家形式類型

依據(jù)上文分析，我們大致可以得出結(jié)論:單一集權(quán)總統(tǒng)制容易產(chǎn)生民主不足風(fēng)險(xiǎn)，聯(lián)邦分權(quán)議會制容易產(chǎn)生民主過度風(fēng)險(xiǎn)。從規(guī)避民主風(fēng)險(xiǎn)的角度，理論上，單一集權(quán)議會制和聯(lián)邦分權(quán)總統(tǒng)制作為兩種混合類型，可以消解兩種潛在的民主風(fēng)險(xiǎn)，是更合適的國家形式類型。

外部示范效應(yīng)。在政治學(xué)領(lǐng)域，示范效應(yīng)主要是指一個(gè)國家在某一政治領(lǐng)域的變動(dòng)，某一政治制度的建立，或某一政治模式的成功，將對周邊國家，甚至全世界范圍產(chǎn)生吸引，并隨之引發(fā)效仿。示范效應(yīng)引起關(guān)注首先是在比較政治學(xué)研究中，尤其是在政變對周邊國家的“傳播性”上。①參見David Huff and James Lutz，The Contagion of Political Unrest in Independent Black Africa，Economic Geography，1974，October:352 -367;James Lutz，The Diffusion of Political Phenomena in Sub-Saharan Africa，Journal of Political and Military Sociology，1989:93 -114。在研究民主轉(zhuǎn)型問題時(shí)，亨廷頓將示范效應(yīng)(“滾雪球”效應(yīng))作為第三波民主化的主要原因之一?！霸谝粋€(gè)國家成功發(fā)生的民主化，會鼓勵(lì)其他國家的民主化，這要么是因?yàn)樗鼈兌济媾R著類似問題，要么因?yàn)槠渌胤匠晒Φ拿裰骰砻髁怂赡苁且粍┌t(yī)百病的良藥，或者是因?yàn)橐呀?jīng)民主化的國家是一個(gè)有影響力的大國，并且被看成一種政治與文化模式?！保?］90直到今天，示范效應(yīng)仍是民主風(fēng)險(xiǎn)的重要場域。

四、結(jié)語:民主風(fēng)險(xiǎn)的治理原則

民主風(fēng)險(xiǎn)防范與規(guī)制的總原則是:民主發(fā)展要適度、要與具體國情和政治現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，既要防范民主不足的風(fēng)險(xiǎn)，也要防范民主過度的風(fēng)險(xiǎn)。民主風(fēng)險(xiǎn)防范與治理應(yīng)注意:民主價(jià)值要符合傳統(tǒng)，符合國情，符合發(fā)展階段;總結(jié)借鑒而非照搬世界上其他國家對于發(fā)展民主的一些有益經(jīng)驗(yàn);在防范民主不足的同時(shí)主要防范民主過度的風(fēng)險(xiǎn)。

民主化與現(xiàn)代化相伴而生，民主化是現(xiàn)代化的結(jié)果和必然要求。隨著越來越多的國家和民族加入現(xiàn)代化大潮，民主化將逐漸成為人類社會發(fā)展的重要趨勢。作為正在和平發(fā)展中的大國，中國實(shí)現(xiàn)社會主義民主本身就是對人類社會民主化發(fā)展的重大貢獻(xiàn);作為社會主義國家，社會主義民主在中國的發(fā)展將為人類社會的民主化發(fā)展帶來新境界。然而，歷史也告訴我們，在發(fā)展民主的同時(shí)，如果不處理好民主風(fēng)險(xiǎn)問題，那么不僅現(xiàn)代化的目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)，甚至對政治穩(wěn)定也產(chǎn)生極大的負(fù)面影響，嚴(yán)重的還會導(dǎo)致政治系統(tǒng)的崩潰。因此，我們對待社會轉(zhuǎn)型期的民主風(fēng)險(xiǎn)問題一定不能掉以輕心。此外，成功防范和規(guī)制民主風(fēng)險(xiǎn)也是為社會平穩(wěn)有序轉(zhuǎn)型創(chuàng)造有利條件。

［1］ ［美］奧唐奈，［意］施密特. 威權(quán)政治的轉(zhuǎn)型:關(guān)于不確定民主的試探性結(jié)論［M］.景威，等，譯.北京:新星出版社，2012:101.

［2］ 郭秋永. 當(dāng)代三大民主理論［M］. 北京:新星出版社，2006:10.

［3］ ［美］阿爾蒙德，鮑威爾.比較政治學(xué)——體系、過程和政策［M］.北京:東方出版社，2007.

［4］ ［美］亨廷頓. 第三波——20 世紀(jì)后期民主化浪潮［M］.劉軍寧，譯.上海:上海三聯(lián)書店，1998.

［5］ ［美］托克維爾.論美國的民主［M］.董果良，譯.北京:商務(wù)印書館，1997:627.

［6］ 俞可平. 現(xiàn)代化進(jìn)程中的民粹主義［J］. 戰(zhàn)略與管理，1997，(1):88 -89.

［7］ 李月軍.新文武關(guān)系理論:范式替代抑或理論補(bǔ)充［J］.軍事歷史研究，2010，(2):1.

［8］ Samuel P. Huntington. the Soldier and the State:The Theory and Political of Civil-Military Relations［M］.Cambridge:Harvard University Press，1957:Preface:Vii.

［9］ ［美］李普塞特.政治人:政治的社會基礎(chǔ)［M］.張紹宗，譯.上海:上海人民出版社，2011:33.

［10］ Adam Przeworski，Michael E.Alvarez，Jose Antonio Cheibub，F(xiàn)ernando Limongi. Democracy and Development:Political Institutions and Well - Being in the world，1950—1990［M］. Cambridge:Cambridge University Press，2000:94.

［11］ A. Przeworski ，F(xiàn). Limongi. Modernization:Theories and Facts［J］.World Politics，1997，49(2):167.

［12］ ［美］林茨，斯泰潘.民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題:南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲［M］. 孫龍，等，譯. 杭州:浙江人民出版社，2008:11.

［13］ Juan Linz.The Virtues of Parliamentarism［J］. Journal of Democracy，1990，(4):84 -85.