《易經(jīng)》卦爻辭的文史哲三元構(gòu)成

■王曉農(nóng)

《易經(jīng)》卦爻辭的文史哲三元構(gòu)成

■王曉農(nóng)

基于20世紀(jì)以來(lái)《易經(jīng)》研究的史學(xué)、文學(xué)和哲學(xué)三大模式，可以提出《易經(jīng)》卦爻辭的文史哲三元構(gòu)成假設(shè)。運(yùn)用史料分析、文字訓(xùn)詁、邏輯分析等方法研究《易經(jīng)》卦爻辭，可以發(fā)現(xiàn)，其中除了隱含商周之交的歷史敘事外，還包括一定數(shù)量的古歌片段和數(shù)首完整古歌，有些辭句及整個(gè)斷辭系統(tǒng)都具有哲理性質(zhì)，這就驗(yàn)證了上述假設(shè)。古史、古歌和哲理三類文字互不重疊，構(gòu)成了卦爻辭的主體框架，進(jìn)而確立《易經(jīng)》卦爻辭的文史哲三元構(gòu)成模式，打通了卦爻辭研究彼此相對(duì)獨(dú)立的文史哲三條進(jìn)路。

易經(jīng)；卦爻辭；文史哲；三元構(gòu)成模式

王曉農(nóng)，魯東大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院副教授，天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中央文獻(xiàn)翻譯研究基地客座研究員。（山東煙臺(tái) 264025）

20世紀(jì)的易學(xué)者不再專注于在傳統(tǒng)易學(xué)內(nèi)繼續(xù)發(fā)揮過(guò)往的注疏，而是以歷史眼光和哲學(xué)觀念，對(duì)《周易》經(jīng)傳及其他易學(xué)材料取一種平等態(tài)度，提出了不同于傳統(tǒng)易學(xué)的新問(wèn)題。［1］(P2)百年來(lái)的《易經(jīng)》研究，由于新思潮的激蕩、新方法的引進(jìn)和新材料的發(fā)現(xiàn)，取得了不同于傳統(tǒng)易學(xué)的新成就。其中，《易經(jīng)》古史研究從20世紀(jì)初古史辨派學(xué)者從卦爻辭中挖掘零星的史實(shí)，到世紀(jì)末認(rèn)為《易經(jīng)》是一部涵蓋64卦的編年日記體史書［2］(P3)，形成了《易經(jīng)》古史學(xué)派。而《易經(jīng)》文學(xué)研究則由蜻蜓點(diǎn)水式的藝術(shù)感悟、對(duì)個(gè)別卦爻辭的詩(shī)學(xué)分析，發(fā)展到對(duì)整個(gè)《易經(jīng)》卦爻辭深入細(xì)致的整理考釋，由以一爻為單位的片言斷句擴(kuò)展為以一卦為單位、甚至跨卦的整體觀照，乃至認(rèn)為每一卦都含有意象完整的古詩(shī)歌。［3］(P3)［4］(P3)《易經(jīng)》哲學(xué)研究歷來(lái)是易學(xué)的一個(gè)重要路向，主要以傳解經(jīng)，繼續(xù)闡發(fā)對(duì)《易傳》的《易經(jīng)》哲學(xué)化解釋，對(duì)卦爻辭本身之哲理卻關(guān)注不多。因此，現(xiàn)在對(duì)《易經(jīng)》的解讀有三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的主要模式，即哲學(xué)模式、文學(xué)模式和歷史模式。然而，就卦爻辭的原始構(gòu)成講，每卦既要有史事記錄、又要有古歌、還要有哲理格言，這是不可能的。本文將專注卦爻辭研究，在汲取《易經(jīng)》古史、古歌和哲學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上，提出打通文史哲的《易經(jīng)》卦爻辭三元構(gòu)成假設(shè)，并通過(guò)對(duì)卦爻辭的文史哲三元解讀，構(gòu)建 《易經(jīng)》卦爻辭三元構(gòu)成模式。

一、《易經(jīng)》卦爻辭文史哲三元構(gòu)成假設(shè)的提出

（一）《易經(jīng)》卦爻辭之成書蠡測(cè)

黃凡將辭、象與先秦古籍互證，解釋了《易經(jīng)》既是一部筮辭編集，又是一部古史這一特殊文化現(xiàn)象。［2］(P15)他認(rèn)為，八卦歷法和筮法本是各獨(dú)立發(fā)展的，而《周易》借用了遠(yuǎn)古記年符號(hào)作為占筮記錄的日期標(biāo)志，從而將二者結(jié)合起來(lái)，64卦變成一種專門的占筮歷法，而卦爻辭所記錄的可考史實(shí)，其時(shí)間順序、細(xì)節(jié)證明，《周易》是按九天或六天一占筮而順次記錄下的商周之交的周王室文存。他得出的結(jié)論是：

《周易》實(shí)際是從商末（周文王）“受命”七年(公元前1058年)五月丁未日起，到周初成王繼位，周公攝政三年(公元前1050年)四月丙午日止，共2880天的周王室編年日記體筮占記錄。……這段時(shí)期是商周易代的重要轉(zhuǎn)折時(shí)期，流傳下來(lái)的筮辭是最重要的歷史資料，也是最真實(shí)的資料。［2］(P1-2)

黃凡的主要貢獻(xiàn)在說(shuō)明了《周易》八卦符號(hào)的來(lái)源、意義，論證了卦爻辭所含的歷史內(nèi)容和日期結(jié)構(gòu)，闡述了商周之交8年間的歷史事件與卦爻辭的關(guān)系，并推定文王和武王的連續(xù)紀(jì)年和武王克殷的具體年份，而且他對(duì)“九”、“六”的解釋也有獨(dú)特之處。

然而，筆者認(rèn)為，這個(gè)體系尚存在一些問(wèn)題：（1）把占筮記錄和卦爻辭編定成書等同起來(lái)，似乎卦爻辭是一次編定的；（2）沒(méi)有考慮64卦實(shí)際存在的多種排列方式；（3）提出的每卦、每爻的占筮日期不合理，例如，除第一卦外，每卦最后一爻的最后一天的占筮和下一卦卦期第一次占筮似在連續(xù)兩天進(jìn)行；似乎每個(gè)爻期只有一次占筮，而且64卦的各卦占筮內(nèi)容不存在重復(fù)；（4）按該書解釋，有的卦內(nèi)容不合常識(shí)。例如，第51卦《震》每條卦爻辭都有“震”，黃氏解釋為大雷電、大暴雨，但如果不是隱喻性用法，可能每個(gè)爻期都有“震”嗎？

除去一些枝節(jié)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在該編年期間的占筮記錄可能是《易經(jīng)》編訂的主要素材。商末周初應(yīng)存在多種筮法 （《周禮》云有 “九筮”），“周易”本來(lái)也只是一種筮法，口頭進(jìn)行，后來(lái)開始用文字記錄筮辭。但對(duì)筮辭進(jìn)行選擇、加工，并加入其他素材形成卦爻辭乃至《易經(jīng)》成書則是以后的事。周王室占筮未必是每個(gè)爻期只有一次，因此占筮日期也就不必限定在爻期的最后一日。占筮內(nèi)容肯定存在重復(fù)，只是在成書時(shí)編者應(yīng)該對(duì)筮辭進(jìn)行了增刪?！兑捉?jīng)》成書時(shí)間應(yīng)晚于64卦占筮最后一卦完成時(shí)間，大致可能在成王主政初期。卦爻辭由國(guó)家機(jī)密經(jīng)解密而轉(zhuǎn)入公開流行前，應(yīng)據(jù)一定目的（如傳播價(jià)值觀、讓民眾建立某種觀念）經(jīng)過(guò)了編輯，經(jīng)文以筮辭為主，也編入了其他材料?！兑捉?jīng)》的編定一定程度上體現(xiàn)了周王室的意圖、樸素的哲學(xué)觀念、世界觀和價(jià)值取向等，涉及商亡周興的歷史教訓(xùn)、試圖確立的社會(huì)規(guī)范和價(jià)值取向等，形成了一定的吉兇判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）《易經(jīng)》卦爻辭文史哲三元構(gòu)成假設(shè)

商代占卜為《易經(jīng)》文本提供了賴以產(chǎn)生的符碼基礎(chǔ)。一條完整的商代甲骨卜辭包括四部分，即前辭、問(wèn)辭、占辭、驗(yàn)辭。［5］(P45)卦爻辭中的“初九”、“六二”之類所謂爻題，相當(dāng)于卜辭前辭中的日期，因?yàn)檎俭哒叽笾率枪潭ǖ娜?，因而其名字省略不記，或即使有記錄，名字在成書時(shí)也已抹去。卦爻辭大體由問(wèn)辭和斷辭構(gòu)成，占筮專用辭是占筮術(shù)語(yǔ)，一般在筮辭后部，是占辭的一種抽象概括。少數(shù)爻辭僅有問(wèn)辭或占辭，驗(yàn)辭幾乎絕跡，但也可能存在于不同的爻之間。因此，除了存在文字脫落的情況，《易經(jīng)》每條卦爻辭都可切分為問(wèn)辭和斷辭，可謂定讞。

中國(guó)古代并無(wú)文史哲分立的概念，20世紀(jì)20年代以來(lái)，受西方學(xué)術(shù)分科影響，中國(guó)學(xué)術(shù)文化分為文史哲三個(gè)基礎(chǔ)學(xué)科。今日來(lái)看，任何學(xué)問(wèn)都離不開對(duì)文史哲的考察，而且任何學(xué)科都有文史哲的不同層面，并與之有不同聯(lián)系。［6］(P4)廣義上，文學(xué)涵蓋歷史和哲學(xué)，因?yàn)樗鼈兪俏膶W(xué)表達(dá)的素材；歷史涵蓋文學(xué)和哲學(xué)，因?yàn)闅v史需要文字記載，而歷史觀念也需歸于哲學(xué)；哲學(xué)涵蓋了文學(xué)和歷史，因?yàn)檎軐W(xué)要總結(jié)文學(xué)和歷史的規(guī)律，因此三者是聯(lián)系在一起的。狹義上，文史哲各有側(cè)重，具有一定獨(dú)立性。本文既以廣義的文史哲作為概念基礎(chǔ)，而從狹義的文史哲入手來(lái)分析。就中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)而言，哲學(xué)和哲理雖不像在西方哲學(xué)中那樣截然不同，但也并非一個(gè)概念，也不在一個(gè)層次。本文不用“哲學(xué)”一詞，而用“哲理”，主要指卦爻辭中那些有一定哲學(xué)內(nèi)涵的格言雋語(yǔ)之類及對(duì)一些事體的價(jià)值判定，能夠反映出編訂者價(jià)值取向的文字。

李鏡池認(rèn)為，《周易》在社會(huì)史料、哲學(xué)思想和文學(xué)價(jià)值方面都是文化遺產(chǎn)，20世紀(jì)以來(lái)對(duì)《易經(jīng)》卦爻辭的研究也在此三個(gè)維度展開。［7］(P2)關(guān)于《易經(jīng)》經(jīng)文的來(lái)源和構(gòu)成，認(rèn)為卦爻辭含有可定性為文史哲的材料，這是從后起的文史哲理論概念對(duì)卦爻辭的分析，即卦爻辭中有歷史、文學(xué)和哲理。經(jīng)文有哲理文字應(yīng)是比較明確的。64卦是編年日記體記錄，每條卦爻辭皆為史事記錄，與64卦每卦皆有古歌，兩者都是不可取的觀點(diǎn)。但若將文、史、哲三者結(jié)合，則可大致描述《易經(jīng)》經(jīng)文來(lái)源的主要范疇。因此，筆者假設(shè)，從發(fā)生學(xué)角度看，卦爻辭由不同的組分構(gòu)成，作為素材在進(jìn)入卦爻辭系統(tǒng)之前，這些組分都應(yīng)分別歸于文學(xué)、歷史和哲學(xué)三個(gè)范疇中的一個(gè)。據(jù)此假設(shè)，《易經(jīng)》含有三部分的原始成分。

那么，我們?nèi)绾巫R(shí)別《易經(jīng)》中所謂的文史哲成分呢？這里一個(gè)基本的前提是，一般而言，一句卦爻辭不會(huì)既是史事記述，又是古歌片段，還是哲理論述。在下文的探討中，對(duì)《易經(jīng)》古史部分，筆者將據(jù)史料研究，特別是考古學(xué)的相關(guān)研究成果，向史實(shí)靠攏；對(duì)其哲理部分的研究，筆者將尋求基于文本指稱意義和言內(nèi)意義向語(yǔ)用解釋靠攏；對(duì)《易經(jīng)》的古歌研究則需要以形式分析為基礎(chǔ)，在文本指稱意義和文本解釋之間實(shí)現(xiàn)更大程度的互動(dòng)。

二、對(duì)《易經(jīng)》卦爻辭文史哲三元構(gòu)成假設(shè)的證實(shí)

（一）商周之際的歷史與卦爻辭歷史元素識(shí)別和分析

本文不擬通過(guò)卦爻辭研究去追尋史事發(fā)生的（公歷）確切時(shí)間，而主要探討卦爻辭和史事的關(guān)聯(lián)?！兑捉?jīng)》的歷史敘事不是敘事學(xué)意義上的敘事，只可以說(shuō)其歷史敘事具有特殊性。首先，史事發(fā)生的具體時(shí)間地點(diǎn)、事件中活動(dòng)的主體，絕大多數(shù)是不明言的；其次，事件在不同卦爻辭條之間的起因和過(guò)程基本上沒(méi)有明確標(biāo)記，只有只言片語(yǔ)；再次，不同辭條間混雜著非歷史性材料。因此，識(shí)別卦爻辭中的歷史元素有相當(dāng)難度。卦爻辭若是以商周之際的周王室筮辭為主題和主體編成的，在該時(shí)期政治風(fēng)云變幻、風(fēng)雨頻仍的情況下，筮辭多與周人國(guó)家大事有關(guān)，因此上文所述歷史發(fā)展大事都應(yīng)能在筮辭中得到體現(xiàn)。

這里以第三十卦《離》為例分析卦爻辭中的史事記錄。該卦以孔穎達(dá)《周易正義》［8］（P29）為文字基礎(chǔ)，據(jù)筆者初步分析重新標(biāo)點(diǎn)并用粗體標(biāo)記問(wèn)辭如下。本卦斷辭都是占斷專用辭，其余是問(wèn)辭（“敬之”也可能是斷辭）。限于篇幅，筆者主要分析卦辭、初九和上九的問(wèn)辭。離。利貞。亨。畜牝牛。吉。

初九：履錯(cuò)然，敬之。無(wú)咎。

六二：黃離。元吉。

九三：日昃之離。不鼓缶而歌，則大耋之嗟。兇。

九四：突如其來(lái)如，焚如死如棄如。

六五：出涕沱若，戚嗟若。吉。

上九：王用出征，有嘉折首，獲匪其丑。無(wú)咎。

卦名“離”，繁體為“離”，說(shuō)明其本義與鳥有關(guān)。該字在多種古文獻(xiàn)中解為鳥名，如:“離，離黃，倉(cāng)庚也，鳴則蠶生，從隹，離聲”（《說(shuō)文》）；“離，亦作鸝，倉(cāng)庚也”（《玉篇》）；“倉(cāng)庚。商庚”《廣雅·釋鳥》；“春日載陽(yáng)， 有鳴倉(cāng)庚”（《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·七月》），等等。具體是何種鳥則見解不一,多數(shù)認(rèn)為是離黃、黃鸝、黃鶯、倉(cāng)庚等?！兑讉鳌ば蜇浴吩疲骸半x者，麗也?！薄胞悺惫磐ā胞Z”，即黃鸝之“鸝”?？赡鼙緸轼B之“鸝”，后又寫為“麗”，被錯(cuò)解為“附著”之義（可能與“麗”字形有關(guān)）。黃凡詳細(xì)考論多種古籍并據(jù)訓(xùn)詁學(xué)、動(dòng)物學(xué)知識(shí)后認(rèn)為，本卦之“離”即指“黃鸝”之“鸝”。［2］(P684-688)筆者認(rèn)同這一結(jié)論。關(guān)于“黃鳥”，有武王伐紂旗畫黃鳥等傳說(shuō)，如《墨子·非攻》云“天賜武王黃鳥之旗”；《太平御覽》卷三四零引《隨巢子》云“天賜武王黃鳥之旗以代殷” 等?！对?shī)·周頌·載見》 載：“革有鸧，休有烈光?！贝酥^武王伐紂時(shí)戰(zhàn)車所插旗幟上所畫是“鸧”，即“鸧鹒”、“倉(cāng)庚”。據(jù)上文，倉(cāng)庚應(yīng)當(dāng)即是黃鸝。因此，筆者把“離”解讀為周人伐紂時(shí)所尊的圣鳥。卦名“離”來(lái)自卦辭第一字，本指實(shí)際存在的鳥，在經(jīng)文中當(dāng)指鳥之圖案（如周人軍旗上所畫 “黃鳥”），這里定位為歷史性文字。卦辭“畜牝牛”即畜養(yǎng)母牛，牛對(duì)處于農(nóng)業(yè)社會(huì)的周人是一種極為重要的牲畜，母牛則有牛之繁殖意，也可定為歷史性文字，但非具體歷史事件。與史事可能有關(guān)聯(lián)的僅“離”一字。

初九“履”本義為皮制鞋子，“履錯(cuò)然”可解為“腳步聲錯(cuò)亂的樣子”，有“慌張奔走”之意?！熬粗?，即“尊敬之”，其“之”當(dāng)指前文“履”，而“履”當(dāng)指穿履之人，即“足登皮履、慌忙奔走之人”。考慮到商周時(shí)局，此應(yīng)指商王近臣多人歸周的事件。武王尊敬他們并邀請(qǐng)他們共助伐紂大業(yè)。重用投奔而來(lái)的殷貴族知識(shí)分子，是周文王以來(lái)的一貫政策。武王起兵伐商時(shí)，也曾有殷商官員投奔周，得到善待?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》載：“（殷）太師疵、少師疆抱其樂(lè)器而奔周?！保?］(P88)實(shí)際上，辛甲、太顛、閎夭、散宜生等人皆本為商臣而后奔周?！奥腻e(cuò)然”應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)是棄商奔周之人的內(nèi)心不寧和行為慌張之貌，而武王“敬之”，當(dāng)必“無(wú)咎”。

上九問(wèn)辭字面大意是“王”出兵復(fù)仇，大破敵軍，斬?cái)持?，獲得大批俘虜。據(jù)占筮時(shí)間和牧野之戰(zhàn)的基本情況，可初步認(rèn)定，本爻問(wèn)辭所述為牧野之戰(zhàn)。據(jù)出土文物“武王征商簋”銘文可知，牧野之戰(zhàn)在甲子日。如果《易經(jīng)》編者沒(méi)有改動(dòng)該筮辭記錄本來(lái)的位置，該爻期占筮時(shí)間應(yīng)在武王克商牧野之戰(zhàn)當(dāng)日，即甲子日，但具體哪一天尚無(wú)法確定，各種論點(diǎn)現(xiàn)有幾十個(gè)。“用”即一般的采用之意。“嘉”即“美好”、“善”，引申為“功勛”?！罢凼住奔础翱愁^”。據(jù)甲骨文字形，“折”右邊是“斤”(即斧子)，左邊是斷開的“木”，意即斤砍斷木，后來(lái)斷木演變?yōu)椤笆帧保ㄌ崾峙裕鉃橛檬帜酶獢鄸|西。史載武王砍紂王之首用的是 “黃鉞”，此“鉞”即“圓刃大斧”，與經(jīng)文契合?！矮@匪其丑”中“獲”即獲得、俘獲，“匪”應(yīng)是古通“彼”之“匪”。用例見《詩(shī)·小雅·小旻》“如匪行邁謀，是用不得于道?！薄俺蟆北咀旨础搬h”，指“眾多”?！稜栄拧吩疲骸搬h，眾也?！薄捌洹笔蔷渲兄~。“獲匪其丑”也有可能指紂王軍隊(duì)大量陣前倒戈之事。本句實(shí)際上即指稱武王伐紂最后成功的牧野之戰(zhàn)，“王”即武王，“折首”即斬殷紂王首。

據(jù)筆者分析，《離》問(wèn)辭皆源自史事記錄，初九為一事、六二為一事、九三至九五為一事、上九為一事，因此共有歷史元素四例，彼此有所關(guān)聯(lián)，也可能指同一史事。本卦諸爻所述事件具有先后的縱向關(guān)聯(lián)，與事件實(shí)際發(fā)生順序一致，形成一個(gè)史事自然敘事的格局。橫向上，特別是在上九爻辭中，“王用出征，有嘉折首，獲匪其丑”，有人物、行為、結(jié)局，也是一個(gè)完整的敘事單元。問(wèn)辭均有押韻之字，這些文字構(gòu)成的辭句之美感，雖非詩(shī)歌，但也頗為顯著，堪為大手筆。

以上基于多重證據(jù)分析了《離》卦問(wèn)辭，證明其中確有史事記錄。按本文假設(shè)，本卦之前諸卦，應(yīng)有對(duì)牧野之戰(zhàn)前的史事記述，而本卦之后諸卦，應(yīng)有牧野之戰(zhàn)后的史事記述。筆者依次對(duì)各卦進(jìn)行了分析。64卦中，整卦都與某歷史事件相關(guān)的只是少數(shù)。有一部分較難以看出與某史事有何關(guān)聯(lián)，而與史事有關(guān)的卦中，某一卦的卦爻辭可能有一部分涉及某史事，或一、兩條，或三、四條，乃至五條，其他的則無(wú)關(guān)，如《姤》只有三條，而且也不是一條爻辭的問(wèn)辭都涉及某歷史事件。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《易經(jīng)》64卦中含史事者，加上含其他歷史材料的，共有44卦中的317條卦爻辭。綜合來(lái)看，這些事件大致和傳世文獻(xiàn)所載的史實(shí)相合。這些卦爻辭中，周人和周國(guó)的歷史事件構(gòu)成了卦爻辭主要的隱含歷史敘事框架。

（二）《易經(jīng)》卦爻辭古歌識(shí)別與分析

將歷史文字識(shí)別出后，剩余的就是較易進(jìn)行的古歌分析了。雖然古人早就注意到卦爻辭的韻語(yǔ)，如《韓詩(shī)外傳》已將《詩(shī)》與《易》引文并舉，唐孔穎達(dá)亦云卦爻辭“皆為韻語(yǔ)，與詩(shī)相類”，但真正對(duì)《易經(jīng)》進(jìn)行詩(shī)學(xué)研究還是20世紀(jì)初的事。上節(jié)分析結(jié)果既否定了用韻的地方即古歌，無(wú)韻的是占斷，卦爻辭除了斷辭，皆為古歌的觀點(diǎn)，也否定了幾乎每卦經(jīng)文都含有一、兩首古歌的觀點(diǎn)。解釋《易經(jīng)》古歌所需的符碼，大致可參照在它之后出現(xiàn)的《詩(shī)經(jīng)》的韻律、節(jié)奏和疊字等文學(xué)手法。當(dāng)然，與《詩(shī)經(jīng)》相比，《易經(jīng)》古歌遠(yuǎn)未普遍運(yùn)用復(fù)沓回環(huán)、雙聲疊韻等修辭法?！兑捉?jīng)》古歌的判斷依據(jù)一般認(rèn)為主要有三：一是形式上呈現(xiàn)一定韻律（但不一定全部押韻）和規(guī)律性字?jǐn)?shù)（二言、三言或四言，但字?jǐn)?shù)不一定完全一致）；二是運(yùn)用了詩(shī)歌常用的一些修辭手法；三是具有意象、詩(shī)意、形象，或抒情言志，或?qū)懢盃钗铮▽?shí)有或虛構(gòu)）。

由于上古文字即使不是詩(shī)歌也多有韻，而文字內(nèi)容從不同角度也會(huì)有不同的解讀，根據(jù)韻律判定古歌具有相當(dāng)難度，因此需要結(jié)合其他兩個(gè)條件。下面以《大有》為例分析，其經(jīng)文如下（標(biāo)記同《離》卦）。

初九：無(wú)交害。匪咎。艱則無(wú)咎。

九二：大車以載。有攸往，無(wú)咎。

九三：公用亨于天子。小人弗克。

九四：匪其彭。無(wú)咎。

六五：厥孚交如威如。吉。

上九：自天佑之。吉。無(wú)不利。

《大有》主題與農(nóng)業(yè)豐收有關(guān)。九三“公”可能指周西伯，因?yàn)樗羌q王所封的三公之一，也可能是周初三公之一。但從卦爻辭涉及內(nèi)容來(lái)看，周西伯可能性為大。“天子”可能指商朝先帝或周先祖如后稷、公劉、古公亶父等人，因?yàn)椤疤臁笔侵苋说墓逃行叛觯诳松毯蟛胖饾u和商人的“帝”結(jié)合，因此后者可能性大。筆者將“公用亨于天子”定為史事。初九“害”當(dāng)指影響農(nóng)事之災(zāi)害。牛車在文獻(xiàn)中稱為“大車”［5］(P248)，九二“大車”即牛車。關(guān)于“彭”，隋唐陸德明《周易釋文》云：“彭，子夏作‘旁’。虞作‘尪’。”筆者從之，將“彭”解為“尪”，該字本指跛足或脊背骨骼彎曲之人，古代巫覡多由此類人充當(dāng)，這里當(dāng)指求雨之巫尪。上九“自天佑之”之“天”即周人信仰的“天”?！白蕴煊又笨赡鼙臼恰白蕴熘印?，屬于斷辭。據(jù)黃玉順考證，“佑”通“祐”，“載”和“祐”（或“之”）用古韻“之”部。［2］(P79)筆者從爻辭中輯出四句古歌如下（后面是筆者今譯）。這首古歌在形式上前兩行押韻；在藝術(shù)手法上，現(xiàn)實(shí)景象（前兩句）與心理活動(dòng)（心理活動(dòng)）交織在一起，與現(xiàn)代“意識(shí)流”創(chuàng)作路子相近；其表現(xiàn)手法類“賦”直陳，頗有“風(fēng)”之味道。

無(wú)交害，（沒(méi)有頻雜不斷的災(zāi)害，）

大車以載。（豐收后用牛車來(lái)裝載。）

匪其彭，（不是求雨之巫的神通，）

自天佑之。（而是來(lái)自上天的保佑。）筆者的分析過(guò)程大致是，首先分析卦爻辭的原始指稱意義及其象征意義，然后據(jù)晚于《易經(jīng)》的《詩(shī)經(jīng)》詩(shī)歌特點(diǎn)，結(jié)合前述三條《易經(jīng)》古歌分析原則，對(duì)卦爻辭進(jìn)行研究，得到含古歌的卦至少17卦。這些所謂古歌多呈碎片狀態(tài)，有的僅只言片語(yǔ)，有的是單句引用，有的可能被拆開編入不同的爻辭、甚至不同卦的爻辭之中。此外，也應(yīng)當(dāng)有編者仿作的成分。當(dāng)然，這些古歌只是“假設(shè)”，不是說(shuō)實(shí)際“古歌”即如此或它們本身就是古歌。在試圖分析《易經(jīng)》古歌時(shí)，不應(yīng)也不必強(qiáng)行把每卦都敷衍出一首或多首古歌，盡管由于卦爻辭語(yǔ)言的高度簡(jiǎn)約性和解讀開放性，這樣的嘗試是可能的。古歌主要在問(wèn)辭中，還有一部分不屬于詩(shī)歌，但屬于象征性、比喻性文字，筆者將這部分歸入文學(xué)性散文材料。

（三）《易經(jīng)》卦爻辭哲理文字分析

《易經(jīng)》的哲理問(wèn)題涉及多重含義。總體而言，經(jīng)文在哲理上強(qiáng)調(diào)變化，但又認(rèn)為變化是在一個(gè)不變的范圍內(nèi)循環(huán)往復(fù)，如 “小往大來(lái)”、“大往小來(lái)”、“無(wú)平不陂、無(wú)往不復(fù)”，還不曾發(fā)展出進(jìn)化的觀念。［10］(P68)斷辭系統(tǒng)整體上具有哲理性質(zhì)，這部分即使是保留了真實(shí)的筮辭記錄，也不會(huì)是原占筮結(jié)果的原封不動(dòng)的保留，而是經(jīng)編訂者進(jìn)行了調(diào)整、加工，因此可認(rèn)為是編者對(duì)歷史、古歌等來(lái)源于現(xiàn)實(shí)生活的原始材料進(jìn)行哲理分析的結(jié)果。這些斷辭在一定程度上也反映了周人上層統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)卦爻辭系統(tǒng)其他部分涉及諸多事項(xiàng)的總體態(tài)度，隱含著其世界觀、人生觀、價(jià)值觀以及對(duì)社會(huì)生活各種領(lǐng)域的問(wèn)題所持的價(jià)值取向、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和哲理思考，以及方法論上的辯證觀。

整卦均涉及哲理的卦數(shù)量較少，據(jù)筆者初步分析，僅有《謙》（主張為人處世，謙卑為要）、《無(wú)妄》（倡導(dǎo)無(wú)虛妄、 無(wú)妄想）、《恒》（論述恒心的重要性）等少數(shù)幾卦。在少數(shù)不同的卦之間，實(shí)際上也存在有關(guān)聯(lián)的哲理辭句，如《泰》“小往大來(lái)”、《否》“大往小來(lái)”，兩句卦辭共同表達(dá)古人的關(guān)于變化的觀念，補(bǔ)充了“無(wú)平不陂，無(wú)往不復(fù)”只強(qiáng)調(diào)方向而不涉及大小程度的問(wèn)題。卦爻辭中，也存在著一些辭句，可單列出來(lái)，具有哲理格言的特征。筆者分析得到的結(jié)果是10句。例如，《大壯》九三：“小人用壯，君子用罔?！贝司洹皦选逼凇靶U力”之意，與“智慧”相對(duì)；“妄”本義是漁獵用網(wǎng)羅，引申為“無(wú)”、“虛妄”等，該句當(dāng)是“罔用”之倒，即原為“小人用壯，君子罔用”。此種辭句主要在單條卦爻辭層次上，特別是斷辭中，因?yàn)閿噢o功能就是評(píng)判某種情況或事態(tài)，往往用簡(jiǎn)潔的文字點(diǎn)出其中的理性內(nèi)涵。有些斷辭沒(méi)有給出明確的吉兇悔吝這樣的占斷語(yǔ)，而以“君子”、“小人”這樣的道德人格來(lái)表明價(jià)值取向。

前文對(duì)卦爻辭的三元分析證實(shí)了本文提出的卦爻辭構(gòu)成假設(shè)。卦爻辭中存在歷史事實(shí)，在問(wèn)辭中較多，特別是隱含商末周初的歷史敘事。卦爻辭中存在著古歌，形式上有二言、三言和四言，多采用疊字、押韻、復(fù)沓等修辭手法。卦爻辭中含有哲理辭句，整個(gè)斷辭部分都具有哲理性質(zhì)。卦爻辭中的，文史哲三類文字互不重疊，共同構(gòu)成了《易經(jīng)》卦爻辭，亦即《易經(jīng)》卦爻辭內(nèi)在有一個(gè)三元模式結(jié)構(gòu)（參見圖1）。

圖1 《易經(jīng)》卦爻辭文史哲三元結(jié)構(gòu)模式

三、結(jié)語(yǔ)

本文汲取前人研究成果，提出了《易經(jīng)》卦爻辭文史哲三元構(gòu)成假設(shè)，然后通過(guò)對(duì)卦爻辭進(jìn)行的古史、古歌和哲理三元解讀，證實(shí)了該假設(shè)，基本解決了卦爻辭文字的構(gòu)成類別和屬性問(wèn)題?！兑捉?jīng)》卦爻辭的成分按素材來(lái)源可分為歷史、文學(xué)、哲理三大范疇，而卦爻辭本身可分解為互不重疊的文史哲三類文字，此即其內(nèi)在的構(gòu)成模式?？梢哉J(rèn)為，《易經(jīng)》居于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)和史學(xué)的源頭，也是比《詩(shī)經(jīng)》更早的中國(guó)詩(shī)歌源頭。自春秋時(shí)期《易傳》開始對(duì)《易經(jīng)》的哲學(xué)化，基本丟掉了卦爻辭的文學(xué)之“美”和歷史之“實(shí)”，而更關(guān)注對(duì)卦象系統(tǒng)哲學(xué)意義的構(gòu)建，《易經(jīng)》文本的哲理之維也被無(wú)限延伸。本文的結(jié)論打通了20世紀(jì)以來(lái) 《易經(jīng)》研究的古史學(xué)派、古歌研究和對(duì)卦爻辭本身的哲理研究三條進(jìn)路，將各自相對(duì)獨(dú)立的《易經(jīng)》研究模式整合起來(lái)。基于這樣的分析過(guò)程，我們對(duì)《易經(jīng)》卦爻辭的解讀有望更加深入、全面和透徹。

［1］楊慶中.二十世紀(jì)中國(guó)易學(xué)史［M］.北京：人民出版社，2000.

［2］黃凡.《周易》——商周之交史事錄［M］.汕頭：汕頭大學(xué)出版社，1995.

［3］黃玉順.周易古歌考釋［M］.成都：巴蜀書社，1995.

［4］洪迪.《周易》三讀［M］.北京：中國(guó)出版集團(tuán)東方出版中心，2014.

［5］朱彥民.商代社會(huì)的文化與觀念［M］.天津：南開大學(xué)出版社，2014.

［6］王宏印.新譯學(xué)論稿［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011．

［7］李鏡池.周易通義［M］.北京：中華書局，1981.

［8］孔穎達(dá).周易正義（十三經(jīng)注疏）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［9］（漢）司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，2005.

［10］曹伯韓.國(guó)學(xué)常識(shí)［M］.北京：中華書局，2010.

【責(zé)任編輯：趙 偉】

B21

A

1004－518X（2015）09－0024-06