違法所得沒收程序證明問題研究

摘要：新刑事訴訟法增加的違法所得沒收程序在頒布后引起了一些質(zhì)疑，其中最大的疑問就是證明標(biāo)準(zhǔn)問題，本程序?qū)φJ(rèn)定犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)產(chǎn)為利害關(guān)系人所有的證明標(biāo)準(zhǔn)都沒有進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。本程序設(shè)立的目的是在不解決犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的前提下沒收其違法所得財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)的是訴訟效率而不是公平，因此本程序的證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定都應(yīng)當(dāng)為達(dá)到這一目的而服務(wù)。

關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn)；效率；公平

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0117-02

作者簡(jiǎn)介：蘇辰陽（1990-），男，漢族，河北唐山人，北京師范大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：刑事訴訟法。

證明標(biāo)準(zhǔn)，是指法律規(guī)定的，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人運(yùn)用證據(jù)對(duì)待證事實(shí)加以證明所要達(dá)到的要求或程度。影響證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的因素是多重、復(fù)雜的，如訴訟性質(zhì)、訴訟階段、訴訟結(jié)果、證明對(duì)象、邊際價(jià)值目標(biāo)等。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是一個(gè)籠統(tǒng)而單一的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)為一個(gè)具有多元化、層次化的體系。根據(jù)《刑事訴訟法》第280條第三款規(guī)定，在違法所得沒收程序中，檢察機(jī)關(guān)需要證明有關(guān)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)和有關(guān)財(cái)產(chǎn)為違法所得。同時(shí)《刑事訴訟法》第281條第二款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟，這就涉及到犯罪嫌疑人、被告人的近親屬所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。本文主要分析認(rèn)定犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)產(chǎn)為利害關(guān)系人所有的證明標(biāo)準(zhǔn)這三個(gè)方面。

我國現(xiàn)行的法律法規(guī)與司法解釋對(duì)違法所得沒收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)表述只是簡(jiǎn)單地規(guī)定“經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的”，“排除合理懷疑”，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，模糊的標(biāo)準(zhǔn)留給司法機(jī)關(guān)太多的自由裁量權(quán)，操作中容易發(fā)生程序?yàn)E用與錯(cuò)誤裁決。一些學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律上制定更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，以更好保護(hù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，防止該程序被濫用；而反對(duì)者認(rèn)為更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)意味著對(duì)效率的犧牲，違背了該程序創(chuàng)設(shè)的意義與目的，在實(shí)踐中會(huì)遇到問題。而且違法所得沒收程序主要涉及到的是財(cái)產(chǎn)糾紛問題，可以以相匹配的補(bǔ)償機(jī)制等方式實(shí)現(xiàn)有效的救濟(jì)，沒有必要再設(shè)置過于嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。參考國際上的立法與實(shí)踐，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)相對(duì)寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)下的通行做法。

違法所得沒收程序是一個(gè)特殊的刑事訴訟程序。所以設(shè)定其證明標(biāo)準(zhǔn)較為復(fù)雜，可以參考英美法系國家的證明標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國家對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的劃分較為系統(tǒng)和科學(xué)，依證明所需的確定性程度劃分，證明標(biāo)準(zhǔn)由高到低共有九個(gè)層次。

一、認(rèn)定犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)

犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)具有實(shí)踐的可行性。如果證明標(biāo)準(zhǔn)過高、過于抽象，缺乏實(shí)際可操作性，這會(huì)導(dǎo)致違法所得沒收程序不僅在司法實(shí)踐中難以把握，而且會(huì)因?yàn)榉蓷l文難以執(zhí)行而降低了法律的權(quán)威性，有損法律的尊嚴(yán)。在特殊程序中，由于犯罪嫌疑人、被告人是缺位的，所以檢察機(jī)關(guān)缺少了一條偵破案件的重要線索，而貪污賄賂和恐怖活動(dòng)犯罪隱蔽性極強(qiáng)，這無形中又增加了檢察機(jī)關(guān)舉證的難度，同時(shí)設(shè)立這一特殊程序的目的之一是在公平的基礎(chǔ)上更加追求效率，要求檢察機(jī)關(guān)在短時(shí)間內(nèi)能夠追繳犯罪財(cái)產(chǎn)。而追繳犯罪財(cái)產(chǎn)的前提條件是認(rèn)定其行為符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件。因此，檢察機(jī)關(guān)在違法所得沒收程序中認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過高，應(yīng)低于普通刑事訴訟的定罪標(biāo)準(zhǔn)，這樣才有利于這一程序在實(shí)踐中的應(yīng)用。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)可以參考英美法系國家中適用的第三層次證明標(biāo)準(zhǔn)，即清楚和有說服力的證據(jù)。在英美法系中，如果一個(gè)證據(jù)是確定的、不是模棱兩可的、易于理解的，那么這一證據(jù)是清晰的，如果一個(gè)證據(jù)足夠使事實(shí)的審判者相信其是合乎情理的、具有說服力的，那么這一證據(jù)是有說服力的。這一證明標(biāo)準(zhǔn)并不要求達(dá)到千真萬確的程度，但是證據(jù)必須是從可接觸的事實(shí)中合法推理出來的。在美國德克薩斯州，這一標(biāo)準(zhǔn)適用于需要更高確定性的民事案件。這些嚴(yán)重的民事案件需要比一般民事案件具有更高確定性的證明標(biāo)準(zhǔn)，但又達(dá)不到刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。這說明清晰和有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)介于刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和普通民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)之間。違法所得沒收程序應(yīng)當(dāng)適用這一標(biāo)準(zhǔn)，這有利于提高刑事司法效率，節(jié)約刑事司法資源。這一證明標(biāo)準(zhǔn)的確定性程度略低于“排除合理懷疑”，高于其他的證明標(biāo)準(zhǔn)，這樣不僅不會(huì)因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)過高而導(dǎo)致程序難以啟動(dòng)，而且不會(huì)因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)過低而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力損害犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。

二、認(rèn)定違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)，首先需要我們考慮的是在司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡時(shí)，搜集證據(jù)的難度；其次違法所得沒收程序畢竟特殊的刑事程序，其設(shè)立的本質(zhì)是在保證相對(duì)公正的情況下追求效率，因此，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪事實(shí)的認(rèn)定適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，是可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的。

檢察機(jī)關(guān)證明財(cái)產(chǎn)為違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)最好采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體到訴訟過程中，若雙方當(dāng)事人所列舉的證據(jù)都不足以證明案件事實(shí)，當(dāng)爭(zhēng)議雙方中一方的證據(jù)能夠達(dá)到“優(yōu)勢(shì)”，即可以達(dá)到“合理相信”的程度即可。而證據(jù)的優(yōu)勢(shì)在于證明對(duì)象為違法所得這一事實(shí)成立的可能性比不成立大。筆者則認(rèn)為，這一程序?qū)儆谔厥獬绦虻姆懂?，設(shè)立目的主要是為了打擊貪污賄賂、恐怖主義犯罪等重大犯罪的違法財(cái)產(chǎn)追繳問題，必須要注重效率，效率是這一程序的生命；同時(shí)，違法所得沒收程序適用的客體是涉案財(cái)產(chǎn)糾紛而非犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任，僅僅涉及到犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬和其他利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且當(dāng)違法所得的財(cái)產(chǎn)沒收判決出現(xiàn)不公平現(xiàn)象時(shí)，仍然可通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序和審判監(jiān)督程序賠償犯罪嫌疑人、被告人和相關(guān)利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)損失。因此違法所得沒收程序中認(rèn)定違法所得這部分程序在性質(zhì)上類似于民事訴訟程序。所以違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)可以參考普通民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)―優(yōu)勢(shì)證據(jù)。適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)有利于提高程序的效率，有效打擊貪污賄賂犯罪、恐怖主義犯罪，追繳轉(zhuǎn)移到境外的涉案財(cái)產(chǎn)。

三、財(cái)產(chǎn)為利害關(guān)系人所有的證明標(biāo)準(zhǔn)

首先，在我國利害關(guān)系人的舉證能力要低于檢察機(jī)關(guān)，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，天然上具有比自然人更強(qiáng)的舉證能力。其次，從程序上來說，相關(guān)利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，如主張共同共有或者存在權(quán)屬爭(zhēng)議未判定。并且，相關(guān)利害關(guān)系人在庭前是不能參與到違法所得沒收程序的，直到在庭審階段才可以參與到程序中來。正由于此，利害關(guān)系人并不同于民事訴訟中的原被告雙方，即無法在庭審開始前履行自己的訴訟權(quán)利，即便是參與后也無法與檢察機(jī)關(guān)平起平坐。但與此同時(shí)，我們也應(yīng)該知道，首先，本程序處理的違法所得沒收案件中犯罪嫌疑人是缺位的，所以檢察機(jī)關(guān)卻少了一條可以獲取重要證據(jù)的線索；其次，利害關(guān)系人例如犯罪嫌疑人的近親屬、其他相關(guān)利害關(guān)系人與犯罪嫌疑人在其涉嫌犯罪之前就已經(jīng)有千絲萬縷的聯(lián)系，相關(guān)利害關(guān)系人有更大的機(jī)會(huì)和可能獲取有關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，因此利害關(guān)系人在本程序中的證據(jù)獲取上也具有一定的優(yōu)勢(shì)和便利。

綜合檢察機(jī)關(guān)和利害關(guān)系人在舉證方面的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)為利害關(guān)系人的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)一致，即優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]宋英輝，何挺.區(qū)際追贓合作中的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)沒收[J].人民檢察，2011（5）.

[2]何帆.刑事沒收研究—國際法與比較法的視角[M].北京：法律出版社，2007.

[3]黃風(fēng).論對(duì)犯罪收益的民事沒收[J].法學(xué)家，2009（4）.

[4]萬毅.獨(dú)立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解[J].法學(xué)，2012.4.

[5]陳衛(wèi)東.論新<刑事訴訟法>中的判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序[J].法學(xué)論壇，2012.3.

[6]陳光中主編.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：352.

[7]陳雷.我國違法所得特別沒收程序制度[J].中國會(huì)議，2012-11-21.

[8]時(shí)延安，憲東，金潔.察機(jī)關(guān)在違法所得沒收程序中的地位和職責(zé)[J].法學(xué)雜志，2012-11-15.

[9]熊秋紅.從特別沒收程序的性質(zhì)看制度完善[J].法學(xué)，2013，09：72-81.

[10]周加海，黃應(yīng)生.違法所得沒收程序適用探討[J].法律適用，2012，09：12-15.