規(guī)劃、規(guī)范、規(guī)則是現(xiàn)代城市文明進(jìn)步的三要素

蔣雄一++葉治安

導(dǎo)讀：應(yīng)昔日同窗之邀，本刊記者赴澳大利亞和新西蘭旅行了二十天，在悉尼、墨爾本、堪培拉、布里斯班、奧克蘭、羅托魯瓦六個(gè)城市駐足。出于職業(yè)習(xí)慣，本刊記者在觀賞和觀察當(dāng)?shù)仫L(fēng)光和社會(huì)狀況的同時(shí)，還與當(dāng)?shù)氐膬S領(lǐng)人士就某些城市問題進(jìn)行了廣泛的交流，在各自陳述己見的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一個(gè)共識(shí)，即“規(guī)劃、規(guī)范、規(guī)則是現(xiàn)代城市文明進(jìn)步的三要素”。

城市交通治理，從惠民便民開始

葉：在澳洲大陸上“瘋”行了二十天，直到行程結(jié)束才有閑坐下來聊聊，好在離上飛機(jī)還有整整八個(gè)小時(shí)，時(shí)間上夠用了。

蔣：你先談?wù)剬Π摹⑿碌母惺馨伞?/p>

葉：一言以蔽之，理念被顛覆了。

蔣：此話從何說起？

葉：因?yàn)槲乙郧暗穆眯心康谋容^偏執(zhí)，即過于著意對人文歷史和民俗民情的探求，而對山水景色卻是興趣一般，所以在我的文字間鮮有“明月松間照，清泉石上流”之類的描述，我明白這屬于一種缺陷。但這次來澳、新轉(zhuǎn)了一圈，這個(gè)偏執(zhí)理念被顛覆了，因?yàn)榫腿说纳婧蜕疃裕h(huán)境才是第一位的，而從目前的自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境來看，我個(gè)人認(rèn)為澳、新兩國是最適合居住的地域之一。

蔣：我明白你此話是何意，生活安逸、社會(huì)安定、環(huán)境安全，是人們對居住環(huán)境的共同訴求。但你在澳、新轉(zhuǎn)悠的二十天中，很多時(shí)間只是看到了鄉(xiāng)間的藍(lán)天白云和綠草茵茵，而澳洲的城市像世界上很多城市一樣，也染上了一時(shí)難以治愈的“疑難雜癥”，比如悉尼的城市交通就不行，時(shí)有堵車……

葉：說到堵車，我先說一趣事：我在墨爾本玩了四天，沒碰到過堵車，難得有幾次車速慢了點(diǎn)，那個(gè)司機(jī)羅杰（上海人，定居澳洲已23年）就夸張地嚷嚷道，“啊呀，不好，堵車了，堵車了”。有一次我實(shí)在忍不住，就對他說，“車不動(dòng)，那叫堵車，現(xiàn)在還有二十碼的車速，怎么能算堵車呢？你大概是飆車飆習(xí)慣了，所以車速一慢就說是堵車?；蛟S是你去國已久，難得品嘗上海堵車的滋味了”。被我這么一說，他自嘲地對我笑了笑，以后不再抱怨“堵車”了。

蔣：墨爾本治理城市交通的措施比悉尼好。我記得前年維多利亞州的州長丹尼斯·納普辛尼曾宣布，今后無論哪個(gè)黨派贏得大選，在墨爾本城市中央商務(wù)區(qū)免費(fèi)乘坐電車的政策都將得以延續(xù)。我覺得丹尼斯此舉有三贏：1.惠及墨爾本市民和游客；2.促進(jìn)墨爾本旅游事業(yè)的發(fā)展；3.減少私家車出行。（葉：就解決城市交通問題而言，最后一條是根本性的舉措。）

據(jù)我所知，墨爾本的公共交通僅僅承擔(dān)了8%都不到的交通量，該市居民出行的主要交通工具還是私家車。最新數(shù)據(jù)顯示，目前墨爾本的城市人口是425萬，但城市的機(jī)動(dòng)車保有量卻高達(dá)360萬輛（葉：上海2014年公布的數(shù)據(jù)是255.19萬輛）；大墨爾本市道路全長22 320公里（葉：上海公布的市域道路總里程是16 688公里），即便不考慮別的客觀因素，單就兩項(xiàng)數(shù)據(jù)的比值來說，墨爾本的城市交通狀況也不可能無憂無慮。多年來，為了緩解日甚一日的城市交通壓力，墨爾本市政府使出了渾身解數(shù)，其中最主要的招數(shù)就是不斷地推出各種鼓勵(lì)人們更多使用公共交通的舉措，而所有這些舉措的主要內(nèi)容就是便民惠民。比如，從2008年3月份開始，墨爾本市民每天早上七時(shí)之前乘坐火車免費(fèi)；又比如，從2010年開始，墨爾本實(shí)行新的公共交通計(jì)價(jià)方式，使用Myki的新型IC卡，可乘坐市內(nèi)火車、巴士、有軌電車和V/Leene火車（V/Leene火車是通往墨爾本遠(yuǎn)郊的火車，但在市內(nèi)也有站點(diǎn)，持當(dāng)天V/Leene的火車票可以當(dāng)一般的全天票在墨爾本使用）。從實(shí)際效果看，這些招數(shù)對分流各類出行人群起到了一定程度的作用。據(jù)悉，為了進(jìn)一步優(yōu)化城市的交通環(huán)境，墨爾本市政府正在研究便民惠民的對策。

葉：實(shí)際上，以我的眼光來看，相比中國大陸的城市，墨爾本的交通狀況已經(jīng)根本不用優(yōu)化了。如果我們這兒有哪一個(gè)同等城市的交通狀況能達(dá)到墨爾本的水平，那肯定名列“最感動(dòng)中國城市榜”的首位！

蔣：據(jù)我所知，墨爾本市政府在呼吁市民多乘公共交通的同時(shí)，政府工作人員也在這方面率先垂范。我來澳洲已經(jīng)整整26年了，對中國大陸城市目前的交通狀況了解甚少，但每次回滬省親或去外地旅行，深感很多城市的交通不盡人意（葉：不是不盡人意，是不堪忍受）。有一點(diǎn)我始終弄不明白，自改革開放三十多年來，從中央到各省市縣，甚至是鄉(xiāng)鎮(zhèn)，各類各級(jí)機(jī)構(gòu)出境考察城市交通的代表團(tuán)不下數(shù)千個(gè)了吧？但究竟取到了多少真經(jīng)，實(shí)在令人懷疑。

葉：你只要體驗(yàn)一下北上廣，或杭州、南京等大城市的交通，就明白有沒有取到真經(jīng)了。但有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是中國大陸很多城市的行政管理者，在著手推出解決城市交通問題的舉措時(shí)，思維方式與墨爾本的做法正好是南轅北轍。比如上海著手解決城市擁堵“最有效之一”的招數(shù)就是購置私家車需要拍牌照，而且拍價(jià)離譜得令全世界都瞠目結(jié)舌。我很清晰地記得2010年5月24日，商務(wù)部部長助理黃海在接受央視采訪時(shí)說：上海市私車牌照拍賣這種行為違反了今年5月1日開始實(shí)施的道路交通安全法有關(guān)條款。實(shí)際上現(xiàn)在全國業(yè)內(nèi)權(quán)威人士和法律專家學(xué)者都指出上海私家車拍牌違法，但政府的有關(guān)部門卻巧言令色或強(qiáng)詞奪理搪塞和忽悠民眾。還有一點(diǎn)也是可以肯定的，那就是上海購置私車拍牌的政策實(shí)施十多年了，但上海市交通情況不但沒有改善，反而每況愈下，這只能說明私車牌照拍賣實(shí)際上是舍本逐“利”，根本不能緩解城市交通擁堵問題！

再說一個(gè)歷史小故事加以說明。1997年，我第一次去香港采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)香港馬路上機(jī)動(dòng)車的平均車速遠(yuǎn)比上?？欤叶萝嚞F(xiàn)象也很少。我還獲悉當(dāng)時(shí)香港的道路面積僅為上海的三分之一，但機(jī)動(dòng)車的保有量卻高于上海。所以我在鍵盤上敲擊采訪報(bào)道前，先請滬港兩地的業(yè)內(nèi)人士和專家學(xué)者就此問題釋疑。從他們口中說出的大大小小、見仁見智的原因不下幾十條，我歸納總結(jié)了一下，覺得只有一條是硬道理，那就是：城市交通的優(yōu)劣，取決于城市管理者的行政能力，而這個(gè)行政能力的體現(xiàn)，取決于城市管理者在制定政策時(shí)是否以便民惠民為出發(fā)點(diǎn)。

這一條硬道理，我在墨爾本再次得到佐證。

蔣：墨爾本曾多次被世界上最具權(quán)威的媒體和咨詢機(jī)構(gòu)評為全球最宜居城市，最近更是連續(xù)三年奪魁，這里面也許有你表揚(yáng)的城市交通的一份功勞。

城市文明建設(shè)，從公共衛(wèi)生間開始

葉：我再說一下城市的公益設(shè)施，單舉一個(gè)公共衛(wèi)生間的管理。迄今為止，我已在世界上三十一個(gè)國家和地區(qū)使用過公共衛(wèi)生間。就平均水平而言，我個(gè)人認(rèn)為澳、新兩國的公共衛(wèi)生間是我目前到過的國家中管理最好的。歐洲很多國家在軟硬件管理水平上或許不亞于澳、新兩國，可收費(fèi)過于昂貴，一般是0.5～1歐元不等，這讓我很難接受。另外，我還發(fā)現(xiàn)，無論是在澳、新兩國的繁華都市還是在偏僻鄉(xiāng)間，即便是在最“鬧猛”的市中心或旅游區(qū)，都很容易找到方便之處，這一點(diǎn)尤其值得上海學(xué)習(xí)。

Peter Lee：據(jù)史料記載，早在公元四世紀(jì)羅馬帝國時(shí)期就已有了公共衛(wèi)生間，但都是“粗放型”的，很簡陋。直到19世紀(jì)，英國首先在城市中修建了較為健全的排污系統(tǒng)，現(xiàn)代意義上的公共衛(wèi)生間才得以面世。此前在世界大部分地區(qū)，因?yàn)闆]有，或很少有公共衛(wèi)生間，所以人們隨地解決內(nèi)急的現(xiàn)象廣為存在，而這種惡習(xí)直接導(dǎo)致的惡果是，大規(guī)模的霍亂等瘟疫橫行并死人無數(shù)。所以，當(dāng)今國際社會(huì)有一共識(shí)，即公共衛(wèi)生間的廣泛使用，是現(xiàn)代文明的風(fēng)向標(biāo)之一。

但是一百多年來，就像眾多的城市病一樣，公共衛(wèi)生間的使用和管理，也成為世界范圍內(nèi)的一大課題，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、習(xí)俗等客觀原因，各國在公共衛(wèi)生間的管理水平上落差甚大。

葉：另外，二十多年來，因職業(yè)的便利和工作所需，我已走遍了中國現(xiàn)有的三十四個(gè)行政區(qū)（包括港澳臺(tái)）。就整體水平而言，國內(nèi)任何一個(gè)省級(jí)行政區(qū)的公共衛(wèi)生間管理都不能與澳、新兩國同日而語，即便是港澳臺(tái)也不能與之比肩。我這兒說的是整體管理水平，五星級(jí)酒店或國際機(jī)場等是個(gè)例，不具有普遍性。

澳、新兩國的公共衛(wèi)生間中洗手、烘干等設(shè)備的保全工作做得很好，手紙、洗手液等從不斷檔，而且整個(gè)環(huán)境始終是干干凈凈的，不但沒有一點(diǎn)異味，而且還散發(fā)著淡淡的清香，一切都顯得井井有條。

Peter Lee：這大概主要取決于定時(shí)的自動(dòng)清洗和頻繁的人工打掃。

葉：我覺得這個(gè)他山之石，中國大陸城市完全可以效仿之。如果說自動(dòng)清洗受客觀條件的掣肘而難以實(shí)施，但頻繁的人工打掃則是切實(shí)可行的，因?yàn)閷?shí)施這項(xiàng)工作不但能提升公共衛(wèi)生間的內(nèi)環(huán)境，還可以投放一批就業(yè)崗位。這樣的雙贏好事，何樂而不為呢？

在澳、新旅行的二十天中，我只在一處公共衛(wèi)生間聞到過異味：那是我從悉尼赴墨爾本的道上，司機(jī)應(yīng)乘客的要求在荒野里停車，讓大家去路旁一個(gè)單人的公共衛(wèi)生間方便，這是我在澳、新旅行中首次，也是唯一碰到的一個(gè)不盡人意的公共衛(wèi)生間。當(dāng)時(shí)我有點(diǎn)不滿，上車后口出了幾句怨言，司機(jī)聽到了對我解釋道：你大概沒注意看到門的一側(cè)張貼的那張告示，上面說“自動(dòng)沖洗的設(shè)備壞了，現(xiàn)正等人來維修，所以敬請如廁者原諒”。我趕緊為自己的魯莽道歉。司機(jī)進(jìn)一步解釋說，這地方荒僻，所以難以像城市里那樣能得到及時(shí)維修，故只能先貼個(gè)告示，請公眾將就著克服一下。

Peter Lee：因?yàn)橛^念習(xí)俗，因?yàn)樗季S定勢，或因?yàn)槊褡逄匦裕覀兒雎粤松钪忻繒r(shí)每刻要碰到的、而且是必不可少的小事，但從社會(huì)進(jìn)步的角度去審視，這類小事又恰恰反映了一座城市、一個(gè)國家、一個(gè)民族對待社會(huì)發(fā)展、文明進(jìn)步的態(tài)度。嚴(yán)格地說，關(guān)注和解決公共衛(wèi)生間這類小事，主要還是取決于城市決策者和行政管理者的思維水平和行政能力。提升公共衛(wèi)生間的管理水平不是什么重大工程，更不是什么高端項(xiàng)目，幾乎是舉手之勞的“小事”，但有些城市的決策者和管理者習(xí)慣了揮寫“大手筆”而求取“大政績”，不屑提及這類“小事”，以致于給我們的城市生活留下了一些不盡人意之處。

我有時(shí)臆想，如果有朝一日，世界上有哪一個(gè)城市的市長公開向公眾許諾，將出臺(tái)一個(gè)大力提升城市公共衛(wèi)生間管理水平的條例，使其達(dá)到讓該市居民和外來造訪者滿意的程度，那這個(gè)市長或許能得到數(shù)以千萬計(jì)的點(diǎn)贊。

城市遺產(chǎn)保護(hù)，從嚴(yán)肅立法執(zhí)法開始

葉：我來澳洲的這幾天中，上海正在為四川北路的一個(gè)名叫“公益坊”石庫門建筑群該不該拆而爭論（現(xiàn)已于今年6月9日被拆）。“公益坊”建于1920年，曾在上海市第三次文物普查中被列不可移動(dòng)文物點(diǎn)，所以很多業(yè)內(nèi)專家學(xué)者，還有很多市民都傾向于保留“公益坊”。我想請問一下，如碰到類似案例，你們澳大利亞是怎樣處理的？

Peter Lee：如果專家學(xué)者和多數(shù)市民反對，那肯定是不能拆的。澳大利亞的一些地方政府，對歷史建筑物的拆或留是有嚴(yán)格的法律規(guī)定的，比如昆士蘭州的法律就規(guī)定，凡是1939年前的老建筑物一律不允許拆……

葉：為什么定這樣一個(gè)時(shí)間截點(diǎn)呢？

Peter Lee：二戰(zhàn)呀，歐美不是把二戰(zhàn)的起始時(shí)間定于1939年9月1日，德國進(jìn)攻波蘭的那一天嗎？我猜想昆士蘭州定這么一個(gè)年份，或許隱含有歷史的紀(jì)念意義。

葉：那也太夸張了，二戰(zhàn)至今才76年，這樣的房子能算是歷史建筑？上?，F(xiàn)在起碼還有數(shù)以千計(jì)幢1939年前的房子，那個(gè)已被拆的“公益坊”就是二戰(zhàn)以前的。

Peter Lee：國情不一，因“國”而異吧。所以，如果召開研討本國歷史文化遺產(chǎn)的學(xué)術(shù)會(huì)議，那么澳、新兩國的歷史學(xué)家就只能出局了，因?yàn)樵诮鹱炙?、秦磚漢瓦、衛(wèi)城和邁錫尼遺址等等面前，澳、新兩國有什么能與之爭鋒呢？即便是從1770年4月庫克船長率領(lǐng)眾人登上澳洲大陸算起，澳、新兩國的歷史，滿打滿算還不到300年，因此在世界各國絕大部分的歷史教科書中，都沒有澳大利亞和新西蘭兩國單獨(dú)成章節(jié)的歷史敘述。也許正是因?yàn)榇嬖谶@種歷史缺憾，導(dǎo)致了澳、新兩國對歷史和文化遺跡的保存非常嚴(yán)格，哪怕是只有300年不到的歷史。制訂法律是一件很嚴(yán)肅的事情，執(zhí)行法律更是應(yīng)該一絲不茍，所以在昆士蘭州，二戰(zhàn)前的舊房子任何人都不敢動(dòng)一磚一瓦。這沒有什么協(xié)商余地的，你任性，是要進(jìn)班房的。

葉：七十六前的建筑不允許拆，在中國大陸的一些城市行政管理者看來幾近奇談怪論。我們那兒，但凡“需要”，就是1076年前建筑也可以拆！

Peter Lee：我不太理解你所說的這個(gè)“需要”。

葉：這很簡單，有的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，有的是舊城改造的需要，有的是市政建設(shè)的需要，當(dāng)然，也有的是行政長官求取政績的需要。

Peter Lee：中國地大物博，歷史源遠(yuǎn)流長，千年、百年以上的名勝古跡遍布城鄉(xiāng)各地，所以百年之內(nèi)的就根本排不上號(hào)了，拆掉幾個(gè)不足惜，九牛一毛嘛。但文物古跡一旦失去，那就是永遠(yuǎn)的，所以希望今后你說的那些個(gè)“需要”越少越好。

葉：但愿如此。

（編者注：從書面文字上看，我們也有文物保護(hù)法，也有歷史建筑、歷史街區(qū)保護(hù)條例，但婦孺皆知那是根橡皮筋，在“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”面前，在“城市改造”面前，這根橡皮筋它可以被拉得很長。實(shí)際上，立法很容易，只要幾個(gè)專家學(xué)者研討兩三天就出來了；制定條例更容易，只要幾個(gè)部門官員圍著桌子開個(gè)會(huì)就出臺(tái)了，但要做到“1939年前的建筑，任何人都不能動(dòng)一磚一瓦”，就難乎其難了，因?yàn)樵诶ナ刻m州是“沒有什么協(xié)商余地的，你任性，是要進(jìn)班房的”！但在我們這兒，即便有法令也沒用，因?yàn)榛影俪龅淖兺ㄊ址▽映霾桓F，因?yàn)樾姓L官的任性不被約束，所以，只好眼睜睜地看著一批又一批的遺址古跡從祖國大地上永遠(yuǎn)地消失了……可憾乎？可悲乎？可恨乎？所以，無數(shù)事實(shí)教育了我們，沒有法律是可怕的，但更為可怕的是有法不依！）

■責(zé)任編輯：施 煜