不同手術(shù)方法治療高血壓腦出血患者的效果比較

馬鴻凱

不同手術(shù)方法治療高血壓腦出血患者的效果比較

馬鴻凱

目的 探討去骨瓣開顱術(shù)、小骨窗血腫清除術(shù)及微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血患者的效果和可行性。方法 選取高血壓腦出血的患者120例，并隨機均分成去骨瓣開顱術(shù)組、小骨窗血腫清除術(shù)組和微創(chuàng)血腫清除術(shù)組3組（n=40）。分別行去骨瓣開顱術(shù)、小骨窗血腫清除術(shù)和微創(chuàng)血腫清除術(shù)，比較3組患者的神經(jīng)功能缺損情況。結(jié)果 微創(chuàng)血腫清除術(shù)組的術(shù)后痊愈19例，輕度殘疾16例，明顯高于去骨瓣開顱術(shù)組和小骨窗血腫清除術(shù)組，3組間兩兩比較，差異均有統(tǒng)計學意義（χ2=4.26，2.81，13.09，均P＜0.05）。結(jié)論 采用微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血，治愈率高，創(chuàng)傷少。

高血壓腦出血；去骨瓣開顱術(shù)；小骨窗血腫清除術(shù)；微創(chuàng)血腫清除術(shù)

高血壓腦出血由于其致殘率和致死率均比較高，是目前對老年人的生命健康威脅最嚴重的疾病之一[1-2]，給患者的家庭及社會帶來沉重的負擔[3]。目前，去骨瓣開顱術(shù)是較為傳統(tǒng)的治療手術(shù)，但是因為其存在較多的自身局限性，治療效果也不能使患者及家屬滿意[4]。為尋找更好的治療手段，本院對120例高血壓腦出血患者分別行去骨瓣開顱術(shù)、小骨窗血腫清除術(shù)和微創(chuàng)血腫清除術(shù)，比較治療效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2010年2月～2013年1月在大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)醫(yī)院治療高血壓腦出血的患者120例，并隨機分成去骨瓣開顱術(shù)組、小骨窗血腫清除術(shù)組和微創(chuàng)血腫清除術(shù)組3組，每組40例。其中去骨瓣開顱術(shù)組男24例，女16例，年齡43～87歲，平均年齡（60.3±9.7）歲；小骨窗血腫清除術(shù)組男26例，女14例，年齡41～87歲，平均年齡（60.7±10.2）歲；微創(chuàng)血腫清除術(shù)組男26例，女14例，年齡42～84歲，平均年齡（61.1±10.4）歲。所有患者經(jīng)頭顱CT檢查后，并根據(jù)全國第四屆腦血管病學術(shù)會議其中有關(guān)高血壓腦出血的診斷標準[3]，確診為腦出血。3組患者在年齡、性別及病情方面的差異無統(tǒng)計學意義，有可比性。

1.2 方法 3組患者分別行去骨瓣開顱術(shù)、小骨窗血腫清除術(shù)和微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療，且患者術(shù)后均進行顱腦CT進行復查，術(shù)后的常規(guī)護理及支持治療均相同。

1.2.1 去骨瓣開顱術(shù) 根據(jù)患者的顱腦CT，對血腫進行準確定位。從擴大的翼點進入，切口為馬蹄狀切口，分離組織并翻開，直到到達硬腦膜，在不損傷血管的情況下，仔細分開暴露的島葉，將皮質(zhì)切開2cm，使血腫充分暴露于手術(shù)視野內(nèi)，能夠在直視的情況下進行血腫切除。手術(shù)過程中，注意血腫腔內(nèi)的出血情況，若發(fā)現(xiàn)有活動性出血，及時進行止血處理。逐層縫合，完成手術(shù)。

1.2.2 小骨窗血腫清除術(shù) 根據(jù)患者的顱腦CT，對血腫進行準確定位。切開直徑為4cm的切口，開放直徑為2.5～3.0cm的小骨窗，切開硬腦膜，再次確定血腫位置，緩慢將血凝塊吸出，血腫壁不需要切除，血腫腔需放置引流管，使用濃度為20000μ/5mL的尿激酶對血腫腔進行多次沖洗，至沖洗液內(nèi)幾乎看不到血塊為止。術(shù)后，繼續(xù)向血腫腔注入尿激酶，關(guān)閉引流管，4h后，打開引流管，引流徹底。術(shù)中插入腦穿針時應(yīng)注意距離主要功能區(qū)及血管1cm外進行操作，以免造成損傷。

1.2.3 微創(chuàng)血腫清除術(shù) 根據(jù)患者的顱腦CT，對血腫進行準確定位。選擇出血最嚴重及距離顱骨最近的CT平面，選擇合適長度的YL-1型穿刺針及穿刺點、穿刺深度和穿刺方向。穿刺針進入血腫位置后，通過吸引裝置吸出未凝固的淤血，使用濃度為20000μ/5mL的尿激酶對血腫腔進行多次沖洗，至沖洗液內(nèi)幾乎看不到血塊為止。術(shù)后，繼續(xù)向血腫腔注入尿激酶，關(guān)閉引流管，4h后，打開引流管，引流徹底。

1.3 評價指標 采用格拉斯哥結(jié)果評分（GOS）[5]對患者神經(jīng)缺損情況進行評分，恢復良好，能夠正常生活為5分；輕度殘疾，能夠進行簡單的工作為4分；重度殘疾，神志清醒，但需人照顧日常生活為3分；僅存植物神經(jīng)為2分；患者死亡為1分。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 13.0 統(tǒng)計學軟件進行處理并進行統(tǒng)計學分析。計量資料用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料用例數(shù)（n）表示，組間比較采用χ2檢驗；P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

經(jīng)過治療，微創(chuàng)血腫清除術(shù)組患者基本痊愈及輕度殘疾人數(shù)明顯多余去骨瓣開顱術(shù)組和小骨窗血腫清除術(shù)組，3組間兩兩比較，差異均有統(tǒng)計學意義（χ2=4.26，2.81，13.09，均P＜0.05）。見表1。

3 討論

高血壓腦出血是常見的高血壓并發(fā)癥，以50～60歲年齡的人群多見，隨著近年來人口老齡化的發(fā)展，其發(fā)病率逐年升高，其致殘率、致死率也明顯升高。去骨瓣開顱術(shù)由于存在較多的自身局限性，不僅治愈率不能達到預期，而且術(shù)中產(chǎn)生的創(chuàng)傷較大，易產(chǎn)生并發(fā)癥，逐漸被小骨窗血腫清除術(shù)取代[5]，但是隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，微創(chuàng)血腫清除術(shù)被更多的應(yīng)用于臨床[6]。微創(chuàng)血腫清除術(shù)由于創(chuàng)傷小，不易發(fā)生開顱手術(shù)中發(fā)生的大出血及術(shù)后感染[7]。

本研究結(jié)果表明，微創(chuàng)血腫清除術(shù)組基本痊愈及輕度殘疾人數(shù)明顯多余去骨瓣開顱術(shù)組和小骨窗血腫清除術(shù)組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。相關(guān)研究表明[8]，微創(chuàng)血腫清除術(shù)較傳統(tǒng)開顱手術(shù)及小骨窗血腫清除術(shù)的創(chuàng)傷更小，治療效果更好，本研究結(jié)果與此相符。

綜上所述，采用微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血，治愈率高，創(chuàng)傷少，術(shù)后能夠盡快恢復，有利于患者身體健康。

表1 3組高血壓腦出血患者GOS評分的比較 [n（%）]

[1] 李品軍，周海云.微創(chuàng)血腫清除術(shù)和大骨瓣開顱血腫清除術(shù)治療老年高血壓腦出血的研究[J].血栓與止血學，2013，19（3）：121-122.

[2] 聶柳，曹德文，夏鷹，等.微創(chuàng)血腫穿刺術(shù)與小骨窗血腫清除術(shù)在高血壓腦出血救治中的臨床療效對比分析[J].現(xiàn)代預防醫(yī)學，2011，38(12)：2428-2429.

[3] 孟拓.微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)和小骨窗血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血療效比較[J].吉林醫(yī)學，2012，33(33)：7205-7206.

[4] 于遠軍.微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床體會[J].當代醫(yī)學，2013，19(11)：80-81.

[5] 馬俊杰，崔中華，劉曉，等.小骨窗血腫清除術(shù)和傳統(tǒng)開顱手術(shù)治療腦溢血的臨床療效比較[J].中國醫(yī)藥指南，2012，10（24）：8-9.

[6] 葉知珞.微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療急性硬腦膜外血腫86例[J].當代醫(yī)學，2011，17（1）：82.

[7] 杜福文，黃麗華，林暉.微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血420例療效觀察[J].當代醫(yī)學，2010，16(2)：60-61.

[8] 韓強，李勝林.微創(chuàng)穿刺術(shù)與小骨窗血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床對照研究[J].醫(yī)學綜述，2012，18(21):3702-3703.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.2.028

遼寧 116000 大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)醫(yī)院神經(jīng)外科（馬鴻凱）