單純抗凝與局部溶栓聯(lián)合抗凝治療下肢深靜脈血栓形成的療效比較

吳貴才 李仕卓

單純抗凝與局部溶栓聯(lián)合抗凝治療下肢深靜脈血栓形成的療效比較

吳貴才 李仕卓

目的 比較局部溶栓加抗凝治療與單純抗凝治療對中央型下肢深靜脈血栓形成（急性期）的療效。方法 選取中央型下肢深靜脈血栓形成（急性期）患者40例。按照治療方法均分為局部溶栓加抗凝組(A組，n=20)和單純抗凝組（B組，n=20）。比較2組疼痛消失時間、腫脹消失時間、住院時間及總有效率。結(jié)果 局部溶栓加抗凝治療方法具有平均起效時間快、療程短等優(yōu)點，總有效率優(yōu)于單純抗凝組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論局部溶栓加抗凝治療方法優(yōu)于單純抗凝治療，值得臨床推廣應用。

下肢深靜脈血栓；局部溶栓；單純抗凝治療

下肢深靜脈血栓形成(deep venous thrombosis,DVT)是臨床常見的疾病，經(jīng)典的Virchow理論指出靜脈血栓形成的三大危險因素：靜脈內(nèi)膜損傷、血流淤滯、高凝狀態(tài)。其嚴重并發(fā)癥為肺動脈栓塞 (pulmonary embolism,PE)，其病死率較高。有研究表明，對于中央型DVT患者，單純抗凝治療患者遠期發(fā)生下肢深靜脈血栓形成后遺癥(post thrombotic syndrome,PTS)的幾率為35%～79%[1]。對于中央型下肢下肢深靜脈血栓形成的積極治療尤為重要。目前，深靜脈血栓的治療方式主要包括抗凝、溶栓、深靜脈切開取栓以及腔靜脈濾器置入等。急性手術(shù)取栓的治療效果也不能讓人滿意，該治療方式可能導致靜脈內(nèi)膜的損傷，具有較高的血栓再發(fā)生率[2-3]。同時，對于基層醫(yī)院，受條件限制，難以開展腔靜脈濾器置入以及導管溶栓。探討局部溶栓加抗凝治療的療效具有較大的現(xiàn)實意義。本研究通過對近3年半來在本院收治的共40例中央型急性期下肢DVT患者分別實施兩種不同的治療方法來進行比較性研究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2009年9月～2014 年1月恩平市人民醫(yī)院收治的中央型下肢深靜脈血栓形成（急性期）患者40例（男22例，女18例）；年齡23～72歲；左下肢35例，右下肢5例。發(fā)病時間12h～7d。多普勒超聲均提示中央型DVT，均表現(xiàn)為下肢全程腫脹；無咳血、胸痛等肺動脈栓塞的癥狀。按隨機分組法將40例患者分成局部溶栓加抗凝組（A組）和單純抗凝組（B組），每組20例。2組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 抗凝 所有患者無血小板減少及嚴重腎功能不全，2組患者均予以應用低分子肝素抗凝，具體予以低分子肝素鈣4100U皮下注射,q12h，療程5～7d，第4天起加用華法林口服，重疊3～5d，根據(jù)國際標準化比值(INR)調(diào)整華法林用量，INR達到2.0～3.0，INR達標后停用低分子肝素鈣，堅持口服華法林3～12月。另外A組患者除了抗凝治療外加用尿激酶溶栓，于入院當天開始予30萬單位+生理鹽水20mL，Bid，穿刺足部或踝部靜脈后靜脈推注，期間監(jiān)測纖維蛋白原及活化部分凝血酶原時間，溶栓時間為5～7d。

1.2.2 物理治療 患者入院后予以抬高患肢30°，臥床休息，患肢嚴禁按摩，出院后患肢穿彈力襪以預防下肢深靜脈血栓后遺癥（PTS）的發(fā)生。

1.2.3 療效觀察 觀察患者治療后下肢腫脹、疼痛等癥狀消失的時間，彩色多普勒觀察溶栓效果及血管通暢性變化，了解深靜脈通暢性及瓣膜功能，如每段靜脈均通暢為0分，部分通暢為1分，閉塞未累及到整個節(jié)段為2分，閉塞累計到整個節(jié)段為3分，靜脈通暢率=（治療前靜脈通暢評分-治療后靜脈通暢評分）/治療前靜脈通暢評分×100%[4]。

1.2.4 療效評定標準 治療14d后進行療效評定，判定標準[5]：（1）治愈：患者下肢腫脹及疼痛等癥狀消失，超聲檢查顯示病變部位靜脈通暢恢復；（2）顯效：下肢疼痛癥狀消失，腫脹明顯消退，超聲檢查病變部位靜脈回流通暢，管腔通暢率為50%以上，殘留部分血栓；（3）有效：下肢疼痛消失，腫脹明顯消退，病變部位深靜脈回流通暢，但是殘留血栓較多，管腔再通后仍然有50% 以上管腔堵塞；（4）無效：下肢疼痛消失不明顯，腫脹消退不明顯或加重，病變部位深靜脈未恢復通暢?？傆行?治愈率+顯效率。

1.3 統(tǒng)計學方法 所有數(shù)據(jù)采用SPSS13.0統(tǒng)計學軟件進行處理，正態(tài)計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料用例數(shù)（n）表示，計數(shù)資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者治療后疼痛消失時間、腫脹消失時間及住院時間比較 局部溶栓加抗凝組(A組)疼痛消失時間、腫脹消失時間、住院時間短于(低于)單純抗凝組（B組），差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

表1 2組治療后疼痛消失時間、腫脹消失時間及住院時間比較（x±s,d）

2.2 2組患者的療效比較 治療14d后進行療效判定，局部溶栓加抗凝組(A組)組治療總有效率為100.00%，對照組為65.00%，組間比較差異有統(tǒng)計學意義(χ2=6.23，P<0.05)。見表2。

表2 2組療效比較[n(%)]

3 討論

下肢DVT在臨床并不罕見，尤其以骨科、普外、婦科術(shù)后較為常見，一旦發(fā)生，對患者有較嚴重影響，其中以中央型DVT影響較為明顯，遠期發(fā)生PTS的幾率較高。我國DVT的發(fā)生率呈逐年上升趨勢[6]。對于DVT的治療原則以抗凝為主，美國胸科醫(yī)師協(xié)會（ACCP）制定的第九版指南指出抗凝治療仍是最關(guān)鍵措施，同時對于溶栓治療亦建議可合理使用。置管溶栓通過向血栓病變內(nèi)部置入溶栓導管，增加了藥物與血栓接觸面積，使血栓局部迅速達到足夠的血藥濃度；另外有研究表明[7-8]，置管溶栓時能減少藥物體內(nèi)代謝，降低了尿激酶用量，通過持續(xù)給藥使得血栓不斷溶解，增加了尿激酶效率，減少了出血風險。因此，對于急性期的中央型中央型下肢深靜脈血栓形成局部溶栓治療效果是肯定的。但置管溶栓時導管的機械性作用會使血栓變碎裂、松動，血栓脫落的風險會可能增高，從而導致肺栓塞的發(fā)生率增加。經(jīng)足部或踝部靜脈推注尿激酶的方法簡便，控制好推注的速度，可有效的減少對血栓的機械性干擾，降低血栓脫落的風險；同時與置管溶栓相比較，不需要大型C臂亦能完成，對于基層醫(yī)院可以常規(guī)開展。本文通過比較局部溶栓加抗凝組與單純抗凝組2組治療后疼痛消失時間、腫脹消失時間及住院時間，局部溶栓加抗凝組優(yōu)于單純抗凝組（P<0.05）；2組患者的總有效率比較結(jié)果亦顯示局部溶栓加抗凝組優(yōu)于單純抗凝組（P<0.05），因此本研究結(jié)果認為對于基層醫(yī)院收治的急性中央型下肢深靜脈血栓形成患者，局部溶栓加抗凝治療可以作為一種常規(guī)治療方法在基層醫(yī)院進行推廣。

[1] 張福先，王深明.靜脈血栓栓塞癥診斷與治療[M].北京：人民出版社，2013：3-8.

[2] 徐克,張曦彤.下肢深靜脈血栓介入治療的現(xiàn)狀與問題[J].中華放射學雜志，2009，43（2）：212-213.

[3] 田鵬，張喜成.介人治療下肢深靜脈血栓的臨床應用[J].中國微創(chuàng)外科雜志，2007，7(12)：1197-1198.

[4] 趙海華，陳躍鑫，吳巍巍，等.經(jīng)導管溶栓治療下肢深靜脈血栓經(jīng)驗初探[J].心肺血管病雜志，2011，30（6）：460-463.

[5] 王德宇，陳海榮.瑞替普酶介入溶栓治療下肢深靜脈血栓形成療效分析[J].中國生化藥物雜志，2012，33(3)：298-300.

[6] 陳翠菊.肢體靜脈血栓形成[M]//管珩.現(xiàn)代實用靜脈外科學.北京：軍事醫(yī)學科學出版社，2006：275-276.

[7] 唐新華，張開華.經(jīng)小隱靜脈置管溶栓治療20例急性下肢深靜脈血栓患者的臨床觀察[J].重慶醫(yī)學，2013，42（9）：1050-1053.

[8] 王永,張健,王少也，等.急性下肢深靜脈血栓形成局部置管溶栓與外周靜脈溶栓的比較[J].中華外科雜志,2011,49(6):511-513.

Objective To compare the central type of lower extremity deep vein thrombosis (acute phase) local thrombolysis and anticoagulation therapy and anticoagulant therapy alone, the effect of two kinds of treatments to guide clinical treatment. Methods By retrospective analysis in a total of 40 cases of central type of lower extremity deep vein thrombosis (acute phase) in patients with clinical data, according to the local thrombolysis and anticoagulation therapy were divided into group (group A), purity of anticoagulant group (group B). The local thrombolysis and anticoagulation group 20 patients; pure anticoagulant group a total of 20 cases. By comparing the two groups of pain disappear time, swelling time and length of hospital stay and compare two group total effective rate. Results Local thrombolysis and anticoagulation method has advantages of fast average working time, short course, the total effective rate is better than that of pure anticoagulant group. Conclusion Local thrombolysis and anticoagulation method is better than pure anticoagulation.

Extremity deep venous thrombosis; Local thrombolysis; Simple anticoagulant therapy

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.16.035

廣東 529400 恩平市人民醫(yī)院（吳貴才 李仕卓）