社會(huì)合作視野下的農(nóng)民工市民化

鄖彥輝　王道勇

[摘 要]過去三十多年里，我國農(nóng)民工市民化的基本特征是農(nóng)民工主體一直作為他者、客體而存在，政府、市場(chǎng)和城市社會(huì)等外部力量在主宰著農(nóng)民工的市民化進(jìn)程。這種農(nóng)民工主體缺位現(xiàn)象背后有其深厚的社會(huì)歷史因素在發(fā)揮作用。未來推進(jìn)的新型城鎮(zhèn)化亟需引入社會(huì)合作理念，通過政府、城市社會(huì)和農(nóng)民工的合作共變，最終達(dá)成城市社會(huì)的共融共生。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)民工；市民化；主體缺位；社會(huì)合作

中圖分類號(hào)：D412.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2015）04-0075-05

近代理性主義哲學(xué)主要成就之一就是找回“人”這個(gè)主體。一般而言，主體是指具有能動(dòng)性、創(chuàng)造性且居于主動(dòng)和主導(dǎo)地位的存在者。主體性是主體的本質(zhì)特征。自近代以來，人作為一個(gè)主體而存在已是一種共識(shí)，也就是說，人之所以成為人，就在于對(duì)成為自我有自由選擇的權(quán)利。沒有主體性也就喪失了作為人的存在價(jià)值和意義。到2014年底，我國的農(nóng)民工數(shù)量已經(jīng)達(dá)到2.7億。這一幾乎與美國總?cè)丝谙嗖顭o幾的龐大群體至今仍然是城市的“客人”，是城市里被管理的“他者”。讓農(nóng)民工的主體性不斷得到彰顯應(yīng)當(dāng)成為未來的理論思考與政策出臺(tái)的一個(gè)核心議題。

一、農(nóng)民工市民化進(jìn)程中的主體缺位

作為現(xiàn)代開化社會(huì)中的成員，農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)具有主體性，具有明顯的主體意識(shí)，這是不言自明的。但反思過去三十多年的農(nóng)民工市民化進(jìn)程中有關(guān)農(nóng)民工的政策話語、學(xué)術(shù)話語和公眾話語，可以清晰發(fā)現(xiàn)：在農(nóng)民工市民化進(jìn)程中，農(nóng)民工自身“無力表達(dá)”，而其他相關(guān)社會(huì)群體如各級(jí)政府、市場(chǎng)力量和城市主流社會(huì)、大眾媒體等存在“過度表達(dá)”，由此導(dǎo)致長(zhǎng)期以來農(nóng)民工市民化的“供給-需求”一直處于失衡、錯(cuò)位的狀態(tài)，使相關(guān)的城鎮(zhèn)化問題長(zhǎng)期無解。

農(nóng)民工的主體缺位幾乎表現(xiàn)在社會(huì)的方方面面。譬如，在社會(huì)稱謂方面，主流社會(huì)稱其為“盲流”、“農(nóng)民工”、“打工妹打工仔”、“外來務(wù)工經(jīng)商人員”、“農(nóng)村剩余勞動(dòng)力”，其中的關(guān)鍵詞是“盲目”、“外來”、“剩余”等，可見這些稱謂本身都是從城市社會(huì)、從主流群體角度來進(jìn)行意義賦予的。又如，在生產(chǎn)生活方面，城市社會(huì)長(zhǎng)期對(duì)農(nóng)民工群體心安理得地采取“不用承擔(dān)責(zé)任”的態(tài)度，于是在職業(yè)獲得和維持方面，農(nóng)民工只能靠親友和同鄉(xiāng)等初級(jí)關(guān)系；而經(jīng)濟(jì)地位的邊緣化又使農(nóng)民工居住集中化、郊區(qū)化，社會(huì)交往內(nèi)卷化，消費(fèi)底層化。再如，在學(xué)術(shù)研究方面，大多數(shù)學(xué)者將農(nóng)民工“抽象化”，即認(rèn)為進(jìn)城的農(nóng)民工內(nèi)部是同一的，該群體內(nèi)部的差異被虛化；通過大量數(shù)據(jù)和實(shí)地資料來理解和闡釋農(nóng)民工的城市融合，很難看到農(nóng)民工的自我言說，從而很難看到農(nóng)民工真正的“生活世界”[1]。這種農(nóng)民工主體缺位現(xiàn)象的背后有著深層的作用機(jī)制。

首先，從歷史延續(xù)來看，農(nóng)民工的主體缺位是一種常態(tài)。在歷史上，流出農(nóng)村的人口是流民，是社會(huì)不穩(wěn)定的來源，代表著不安全、不確定和非主流，一直被主流社會(huì)所鄙夷與排斥。歷代農(nóng)民起義軍領(lǐng)袖如張角、李特、黃巢、王小波、朱元璋等都是當(dāng)時(shí)最有遠(yuǎn)見和膽識(shí)的流民。進(jìn)入近代以來，在短短近百年的時(shí)間內(nèi)，我國出現(xiàn)了“闖關(guān)東”、“走西口”、“孔雀東南飛”、“下南洋”等人口流動(dòng)大潮，涉及的人口數(shù)以千萬計(jì)，這些流動(dòng)人口在為流入地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供強(qiáng)大動(dòng)力的同時(shí)，也給流入地的社會(huì)穩(wěn)定帶來巨大挑戰(zhàn)。早在1925年，毛澤東就告誡說，流民是“人類生活中最不安定者”，是近代中國社會(huì)動(dòng)蕩不安的基本原因，“處置這一批人，是中國的困難的問題之一”[2]（P8-9）。

其次，從社會(huì)心理來看，數(shù)十年間對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行歧視性界定，使這種歧視在社會(huì)心理層面沉淀并定型化，導(dǎo)致農(nóng)民工長(zhǎng)期主體缺位。改革開放以來，對(duì)于農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商這一群體，我國發(fā)明了一個(gè)新詞——農(nóng)民工——來代稱。此后這一稱謂隨著農(nóng)村外出務(wù)工浪潮的不斷高漲而逐漸被學(xué)界所認(rèn)同，并且成為老百姓日常生活中的常用詞語之一。到20世紀(jì)90年代以后，相關(guān)的政府文件和政策法規(guī)中也出現(xiàn)了這一概念，農(nóng)民工作為一個(gè)新的群體名稱被官方正式認(rèn)可。至于其他稱謂如“盲流”、“民工”、 “流動(dòng)人口”、“農(nóng)村富余勞動(dòng)力”、“農(nóng)村外出務(wù)工人員”、“暫住人口”、“常住非戶籍人口”等都在向人們進(jìn)行社會(huì)心理暗示：“農(nóng)民工是不同于城里人的”。

再次，從制度設(shè)置來看，與農(nóng)民工直接相關(guān)的一些制度設(shè)置仍然處于缺位、錯(cuò)位的狀態(tài)，導(dǎo)致農(nóng)民工長(zhǎng)期主體缺位。譬如，現(xiàn)行《憲法》沒有規(guī)定進(jìn)城農(nóng)民工有遷徙自由權(quán)，其主體缺位就是很正常的合法現(xiàn)象。再如，我國的戶籍遷移管理制度被賦予特殊的功能，包括就業(yè)安置、福利房分配、義務(wù)教育、公費(fèi)醫(yī)療、工傷保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)以及城市居民最低生活保障制度等，不同的戶籍具有不同的收益，這些必然導(dǎo)致進(jìn)城農(nóng)民工無法公正地享受城鎮(zhèn)民生制度建設(shè)帶來的利益。

最后，從農(nóng)民工自身來看，農(nóng)民文化的影響尤其是小農(nóng)思想對(duì)農(nóng)民工的影響很大，也在一定程度上助長(zhǎng)了主體缺位現(xiàn)象的延續(xù)。傳統(tǒng)的小農(nóng)膽小怕事，謹(jǐn)小慎微，知足樂天，缺乏權(quán)利意識(shí)。當(dāng)前，我國農(nóng)民工正在主動(dòng)進(jìn)行著“傳統(tǒng)人—現(xiàn)代人”的艱難轉(zhuǎn)型，生活方式正在現(xiàn)代化，行為方式正在理性化，現(xiàn)代市民意識(shí)正在形成，新生代和第三代流動(dòng)人口正在成為主體力量，但是，受數(shù)千年的農(nóng)民文化的影響，農(nóng)民工能否在生活方式、行為方式能否適應(yīng)城市，在思維理念上能否認(rèn)同城市，對(duì)他們自身而言還是一個(gè)巨大的問號(hào)。所有這些都使農(nóng)民工群體自身在爭(zhēng)取主體回歸的道路上徘徊不定，難以形成合力。

二、社會(huì)合作理念與農(nóng)民工主體回歸

在農(nóng)民工的主體性沒有得到充分展現(xiàn)的背景下，農(nóng)民工的社會(huì)形象和經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位都不會(huì)有根本性的改善，即使有，也只是外部世界施舍性的、由外力推動(dòng)的被動(dòng)式改善。而農(nóng)民工主體通過激烈途徑表達(dá)自身意志的可能性會(huì)日益增大，并最終走向社會(huì)行動(dòng)主體各方共輸?shù)木置?。要解決這些問題，最終的方法只能是農(nóng)民工這個(gè)主體回歸常態(tài)。農(nóng)民工主體的回歸意味著他們應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)平等的主體，參與到所有涉及自身利益的經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)的決策過程之中。這就需要一個(gè)根本的理念轉(zhuǎn)變，即農(nóng)民工是與普通市民在所有領(lǐng)域內(nèi)主體地位平等的公民，農(nóng)民工面臨的問題和挑戰(zhàn)需要包括政府、社會(huì)、企業(yè)、市民尤其是農(nóng)民工自身來共同參與，平等互動(dòng)，合作解決。在地位不平等的現(xiàn)實(shí)背景下，需要引入社會(huì)合作理念，加速實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工的主體回歸。endprint

社會(huì)合作是社會(huì)科學(xué)的一個(gè)基本理念。在人類歷史社會(huì)合作思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在中國，以處理人際關(guān)系為主的儒家文化早就形成了傳統(tǒng)的和合文化；而在西方，合作主義思想源于歐洲天主教義和民族主義這兩種哲學(xué)的綜合。進(jìn)入20世紀(jì)以來，合作主義的重心轉(zhuǎn)到制度描述方面，它希望論證一種限制無序沖突的制度安排，尋找適合現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)權(quán)利分配和運(yùn)行的結(jié)構(gòu)體系。從概念上講，合作主義作為一種利益代表系統(tǒng)，是一個(gè)特指的觀念、模式或制度安排類型，其作用是將公民社會(huì)中的組織化利益整合到國家的決策結(jié)構(gòu)中[3]。20世紀(jì)70年代以來，西方國家發(fā)展興起了新合作主義思想，這一思想及其在處理勞資關(guān)系的實(shí)踐充分體現(xiàn)出了社會(huì)合作的基本理念。

在農(nóng)民工主體回歸上要引入社會(huì)合作尤其是西方合作主義的理念，主要理由有三點(diǎn)。一是人類文明是通過合作而逐漸發(fā)展起來的。文明演進(jìn)過程中的每一個(gè)更高層次，都必然導(dǎo)致更大范圍的合作。在一個(gè)主體多元的社會(huì)中，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果只能以不同社會(huì)群體之間的合作為最終結(jié)局，別無他解。在現(xiàn)代大都市中，所有城市市民的積極參與和首創(chuàng)精神是其運(yùn)行和發(fā)展基本動(dòng)力；任何一個(gè)社會(huì)群體的主體性被壓制，都會(huì)對(duì)社會(huì)合作產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響。二是社會(huì)合作以社會(huì)和諧為理論預(yù)設(shè)、追求目標(biāo)和基本價(jià)值。社會(huì)合作理念在西方國家不能得到了最終和最充分的體現(xiàn)，但在人民內(nèi)部矛盾成為最普遍的人際矛盾的當(dāng)代中國，社會(huì)合作最能體現(xiàn)社會(huì)主義的本質(zhì)，因?yàn)樯鐣?huì)和諧是社會(huì)主義的本質(zhì)屬性。三是社會(huì)合作可以真正體現(xiàn)參與主體的平等性。羅爾斯在《作為公平的正義：正義新論》中描述了一個(gè)最基本的理念——社會(huì)是一個(gè)世代相繼的公平的社會(huì)合作體系?？梢哉f，在社會(huì)合作的理念指導(dǎo)和制度安排內(nèi)，國家與社會(huì)中不同主體之間會(huì)互相承認(rèn)對(duì)方的合法性資格和權(quán)利，社會(huì)各群體會(huì)平等地參與一切形式的合作，這是目前進(jìn)城農(nóng)民工最欲得到的基本承認(rèn)。

如果社會(huì)合作理念能夠成為政府、城市市民、企業(yè)和農(nóng)民工行動(dòng)的共同指導(dǎo)理念，在社會(huì)合作理念之下農(nóng)民工的主體性會(huì)得到充分體現(xiàn)。農(nóng)民工的主體回歸主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。

（一）平等主體共同參與治理。從社會(huì)合作理論視角來看，平等共同參與治理是借助科層制、市場(chǎng)機(jī)制、合作機(jī)制、組織間網(wǎng)絡(luò)、自組織制等混合機(jī)制，對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的共同管理。雖然在一定時(shí)期內(nèi)，農(nóng)民工市民化進(jìn)程的主導(dǎo)力量仍然是政府與市場(chǎng)等，但受合作主義理念的指導(dǎo)，政府主體不僅要與其他主體一樣承擔(dān)一定的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)“各司其職，各負(fù)其責(zé)”，還要作為平等一員接受監(jiān)督和評(píng)議，政府所發(fā)揮的更多的是發(fā)揮牽引、啟動(dòng)和平臺(tái)的作用。而作為城市中的常住人口，進(jìn)城農(nóng)民工也是共治主體中的平等一員，可以自主參與各種公共事務(wù)的協(xié)商和管理。

（二）在互惠基礎(chǔ)上進(jìn)行有效合作。互惠規(guī)范的確立，有利于建立多元主體之間的伙伴關(guān)系，從而保障合作得以持續(xù)。在資源整合的過程中，這種互惠的規(guī)范應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)出一種普遍的互惠[4]（P202）。在農(nóng)民工市民化的進(jìn)程中，對(duì)不同主體而言，互惠應(yīng)有不同表現(xiàn)形式。對(duì)政府而言，互惠的收益是社會(huì)有序狀態(tài)的獲得與治理績(jī)效的提升；對(duì)城市居民和單位組織而言，更多地體現(xiàn)為社會(huì)群體間關(guān)系的和諧等?？梢哉f，只有政府與城市社會(huì)都普遍地受惠，進(jìn)城農(nóng)民工才能真正成為城市各項(xiàng)事務(wù)的有效合作者和行動(dòng)者。

（三）在社會(huì)互動(dòng)過程中形成妥協(xié)意識(shí)。要達(dá)成普遍互惠，其基本途徑就是利益妥協(xié)。正如科恩所說：“如果對(duì)立各方認(rèn)為不妥協(xié)地維護(hù)其勢(shì)不兩立的立場(chǎng)，比維護(hù)他們同在的社會(huì)更為重要，這個(gè)社會(huì)就必然會(huì)毀滅?！盵5]（P185-186）

在農(nóng)民工市民化進(jìn)程中，城市市民群體要意識(shí)到，農(nóng)民工爭(zhēng)取獲得公民權(quán)的過程不是農(nóng)民工向城市居民單向靠近的過程，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)雙方共同變化的過程。在這個(gè)變化過程中，一直作為“強(qiáng)者”、“主體”、“自己人”的城市居民要改變將農(nóng)民工作為弱者、客體和他者的基本理念，從平等與公平的角度出發(fā)，對(duì)自身做出相應(yīng)的調(diào)適。而且從長(zhǎng)期來看，固守利益邊界對(duì)于整個(gè)城市社會(huì)而言代價(jià)是遠(yuǎn)大于收益的，與其被動(dòng)地被剝奪利益，不如自主地進(jìn)行利益的有序付出。

（四）權(quán)利與義務(wù)的有機(jī)結(jié)合。社會(huì)合作強(qiáng)調(diào)權(quán)利的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)義務(wù)的履行。正是義務(wù)的存在讓社會(huì)合作得以持續(xù)下去，社會(huì)合作的理念才顯現(xiàn)出它的生命力。不同社會(huì)合作主體——包括政府、城市市民和進(jìn)城農(nóng)民工等——都有它邊界清晰的權(quán)利和義務(wù)承擔(dān)范圍。對(duì)于進(jìn)城農(nóng)民工而言，重點(diǎn)是要理解“權(quán)利與義務(wù)對(duì)等”原則，有義務(wù)才有權(quán)利，有權(quán)利即有義務(wù)，兩者是一個(gè)有機(jī)的整體。這樣，平等主體的主體性，以及相互間的協(xié)商性、互惠性才會(huì)最終出現(xiàn)。

三、社會(huì)合作行動(dòng)與共融性社會(huì)建設(shè)

由上分析可知，通過社會(huì)合作要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是，使包括農(nóng)民工在內(nèi)的所有社會(huì)行動(dòng)主體的主體性都得到充分體現(xiàn)。因此，在強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工主體性的前提下，農(nóng)民工市民化所要實(shí)現(xiàn)的不僅是農(nóng)民工的“城市融入”、“城市融合”、“城市接納”，而且是不同社會(huì)行動(dòng)主體都分別進(jìn)行調(diào)適，政府、市民和農(nóng)民工等直接相關(guān)行動(dòng)者都行動(dòng)起來，在互惠、合作、協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的共融共生，使城市社會(huì)成為一種共融性社會(huì)。

在農(nóng)民工市民化進(jìn)程中，建設(shè)共融性社會(huì)就要求城市社會(huì)從“共容”經(jīng)過“共熔”，最終實(shí)現(xiàn)“共融”。第一步是“共容”，即不同社會(huì)群體在社會(huì)中能夠共同生存下去，“集體排他”現(xiàn)象不再存在。在當(dāng)前的中國城市社會(huì)中，這已經(jīng)基本成為事實(shí)，未來要做的是繼續(xù)破除那些針對(duì)農(nóng)民工的制度壁壘；第二步是“共熔”，即不同社會(huì)群體開始從間隔疏離走向交互共融的超越與揚(yáng)棄，這是當(dāng)前農(nóng)民工市民化的主要任務(wù)。最后“共融”體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等層面的是“不同而和”，又實(shí)現(xiàn)了“和而不同”的狀態(tài)，這種狀態(tài)是社會(huì)合作所要追求的目標(biāo)，也是共融性社會(huì)的理想狀態(tài)。

要真正實(shí)現(xiàn)城市社會(huì)的共融共生，政府、市民和農(nóng)民工三者需要分別采取相應(yīng)的社會(huì)合作行動(dòng)。

首先，政府要采取的社會(huì)合作行動(dòng)是進(jìn)行功能調(diào)適，逐步形成以國家為軸心的社會(huì)共融體系。社會(huì)合作理念和新合作主義都強(qiáng)調(diào)合作，但合作之中形成的社會(huì)共融總有一個(gè)核心的主體。威廉姆斯（Williamson）認(rèn)為新合作主義可以進(jìn)一步劃分為三種原初類型——同意型、權(quán)威型和松散合約型[6]。在權(quán)威型合作主義中，國家準(zhǔn)許利益中介組織存在，反過來它們也準(zhǔn)許國家的行動(dòng)，否則社會(huì)行動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)自由將受到限制。改革開放以前，政府成為社會(huì)和幾乎所有社會(huì)群體的主宰者，這種由政府主宰一切的社會(huì)融合體系也表現(xiàn)為由國家創(chuàng)造的政治關(guān)系取代中國傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系，以黨政倫理取代社會(huì)日常倫理，以官僚組織取代各種社會(huì)中的自發(fā)性組織。實(shí)踐證明，這一體系并不適合當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。但政府一直處于改革發(fā)展的軸心地位，因此在未來相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，還應(yīng)當(dāng)以國家為軸心來推進(jìn)城市社會(huì)共融進(jìn)程。這就要求政府也采取合作性行動(dòng)。一是從側(cè)重管理走向側(cè)重服務(wù)。建設(shè)服務(wù)型政府要求對(duì)所有城市社會(huì)成員都一視同仁，不再進(jìn)行身份歧視性的群體劃分，對(duì)于農(nóng)民工要寓管理于服務(wù)之中。二是從一元走向多元，除了黨委政府之外，更要借力于社區(qū)、人民團(tuán)體與社會(huì)組織的力量，對(duì)農(nóng)民工提供服務(wù)；除了法律與權(quán)力機(jī)關(guān)之外，還要借助于市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、職業(yè)道德等對(duì)農(nóng)民工等所有城市社會(huì)成員進(jìn)行約束。三是側(cè)重利益妥協(xié)機(jī)制的建設(shè)。政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，建立起一種和諧的、互利的利益結(jié)構(gòu)，構(gòu)建有序的利益表達(dá)和利益整合機(jī)制，有效防止利益沖突。endprint

其次，市民要采取的社會(huì)合作行動(dòng)需要主動(dòng)進(jìn)行心理調(diào)適與利益讓渡。心理調(diào)適要求市民意識(shí)到所有人的公民權(quán)都是平等的。如尚塔爾·墨菲指出：“某些現(xiàn)存的權(quán)利正是以排斥或依附其他一些范疇的權(quán)利而被建構(gòu)起來的。如果想要確認(rèn)一些新的權(quán)利，那些身份首先必須被加以解構(gòu)。”[7]（P93-94）為此，大眾媒體應(yīng)當(dāng)走出“無限同情弱勢(shì)者”與“商業(yè)獲益最大化”這兩個(gè)陷阱。通過理性宣傳讓市民普遍認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前我國改革已經(jīng)走過了普惠期，讓所有群體都受益的時(shí)期已經(jīng)一去不復(fù)返；今后的改革“新常態(tài)”都會(huì)涉及利益的調(diào)整，改革的共識(shí)更難達(dá)成。但若無改革共識(shí)，那么利益就會(huì)不斷固化，利益沖突不斷，社會(huì)底層會(huì)絕望，整個(gè)城市社會(huì)可能會(huì)走向利益群體對(duì)抗、階層對(duì)抗甚至階級(jí)對(duì)抗。在此基礎(chǔ)上，城市市民要進(jìn)行利益讓渡，對(duì)于“異地中考高考”、“無擇校城市”建設(shè)，新市民申請(qǐng)公租房廉租房，城鄉(xiāng)醫(yī)療、養(yǎng)老等社會(huì)保險(xiǎn)制度的銜接與一體化，大中城市中新型戶籍制度的建設(shè)等要持全力支持的態(tài)度。

最后，農(nóng)民工所要采取的社會(huì)合作行動(dòng)是在履行義務(wù)的前提下著力于自身公民權(quán)的回歸。一方面，強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工義務(wù)的履行。在大中城市的總體承受能力相對(duì)不足的情況下，應(yīng)當(dāng)按照“權(quán)利與義務(wù)對(duì)等”的原則，構(gòu)筑起有利于人口在全國范圍內(nèi)自由流動(dòng)的制度框架，讓包括農(nóng)民工在內(nèi)的所有群體在各領(lǐng)域內(nèi)都真正實(shí)現(xiàn)國民待遇。通過“積分制”等制度設(shè)計(jì)進(jìn)行梯度劃分，讓農(nóng)民工能夠分群體、分層次、分時(shí)間段地進(jìn)入大中城市，是一種各利益相關(guān)方都能夠接受的制度安排。這種做法體現(xiàn)了城市社會(huì)對(duì)初到城市的外來務(wù)工人員的接納、包容和鼓勵(lì)，對(duì)于已經(jīng)為本地區(qū)發(fā)展做出多年貢獻(xiàn)的外來務(wù)工人員而言也是一種公平的制度設(shè)計(jì)，對(duì)原來的城市市民的沖擊相對(duì)也較小，其心理接納程度較高。

另一方面，全力爭(zhēng)取公民權(quán)的回歸。這里所說的公民權(quán)是一種復(fù)合式權(quán)利。如T.H.馬歇爾所認(rèn)為的，西方文明社會(huì)在18世紀(jì)發(fā)展出公民權(quán)利概念，在19世紀(jì)發(fā)展出政治權(quán)利概念，進(jìn)入20世紀(jì)又發(fā)展出社會(huì)權(quán)利概念，這些權(quán)利的全面保障使所有公民擁有“一種普遍富裕、有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的文明生活”[8]（P19）。同時(shí)，這里所說的公民權(quán)是由歸屬與資源兩個(gè)方面構(gòu)成。首先是社會(huì)成員資格或身份的問題，即歸屬于某個(gè)共同體的問題，然后才是資源的分配問題。蘇黛瑞認(rèn)為，那些沒有城市戶口的農(nóng)民工在自己國家的城市中的身份，像其他地方的外國移民，是“非公民”（Noncitizens）。農(nóng)民工要從“非公民”狀態(tài)回歸到正常的“公民”狀態(tài)需要做的事情很多，最重要的就是去爭(zhēng)取收入、福利、服務(wù)等背后的公民身份[9]（P2-10）。農(nóng)民工“能夠”自主參與本身是公民權(quán)回歸的基礎(chǔ)。為此，未來要爭(zhēng)取相關(guān)政治權(quán)利的落實(shí)，譬如，2011年《民政部關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民工融入城市社區(qū)的意見》指出，在本社區(qū)有合法固定住所、居住滿一年以上、符合城市選民資格條件的農(nóng)民工可以參加本社區(qū)居民委員會(huì)的選舉。此外，還要提高農(nóng)民工自主參與的組織化程度，因?yàn)椤耙粋€(gè)群體的意見可能由它本身表達(dá)，也可能從這個(gè)群體中的某個(gè)人或群體外代表這個(gè)群體的個(gè)人來表達(dá)，但更多的、更有效的是由這個(gè)群體內(nèi)部發(fā)育產(chǎn)生出來的一定團(tuán)體表達(dá)”[10]（P98）。為此，要通過讓農(nóng)民工參加工會(huì)，鼓勵(lì)農(nóng)民工群體自發(fā)性組織建設(shè)等形式使農(nóng)民工的利益表達(dá)渠道合法化、組織化，使之能依靠組織的力量保護(hù)自身的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]王道勇.農(nóng)民工研究范式：主體地位與發(fā)展趨向[J].社會(huì)學(xué)評(píng)論，2014，（4）.

[2]毛澤東選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[3]孔德威，金喜在.合作主義就業(yè)政策分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2006，（4）.

[4][美]羅伯特·D·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來[M].南昌：江西人民出版社，2001.

[5][美]科恩.論民主[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

[6]張 靜.“合作主義”理論的中心問題[J].社會(huì)學(xué)研究，1996，（5）.

[7][英]尚塔爾·墨菲.政治的回歸[M].南京：江蘇人民出版社，2005.

[8][英]哈特利·迪安.社會(huì)政策十講[M].上海：上海人民出版社，2009.

[9][美]蘇黛瑞.在中國城市中爭(zhēng)取公民權(quán)[M].杭州：浙江人民出版社，2009.

[10]朱光磊.當(dāng)代中國政府過程[M]天津：天津人民出版社，2002.

責(zé)任編輯：楊 俊endprint