政治發(fā)展視域下的農(nóng)村群體性抗爭事件及其消解

鐵鍇

[摘 要]在傳統(tǒng)統(tǒng)治觀中，農(nóng)村群體性抗爭事件是消極和破壞性的，依靠強力的剛性維穩(wěn)成為應(yīng)對這類事件的普遍選擇。但從政治發(fā)展視角看，在民主制度供給不足和農(nóng)村社會改革內(nèi)生動力缺乏的現(xiàn)實中，農(nóng)村群體性抗爭事件扮演了要求、發(fā)動和推進鄉(xiāng)村治理變革的角色。農(nóng)村群體性抗爭事件的積極性和建設(shè)性在于不斷突破傳統(tǒng)管控體制的單一模式，成為促使中國社會轉(zhuǎn)向新型善治的原動力，倒逼出國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的改革，進而推動著中國民主政治發(fā)展和依法治國的進程。只有樹立憲法和法律的權(quán)威，厲行以確認和確保公民權(quán)利、限制和規(guī)范公共權(quán)力為核心的法治，推進以開放社會發(fā)展空間和提升公民參與實效為重心的民主，才能從根本上消解農(nóng)村群體性抗爭事件。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)村；群體性抗爭事件；地方治理；法治；民主

中圖分類號：D63 文獻標識碼：A 文章編號：1008-410X（2015）04-0037-06

盡管從二十世紀八十年代末以來，維穩(wěn)和預(yù)防群體性事件的突發(fā)被視為首要的政治任務(wù)，政府對群體性事件的處置亦極其嚴厲，但農(nóng)村的群體性抗爭事件此起彼伏、持續(xù)不斷。很顯然，如果仍然以救急滅火的思維延續(xù)這樣的剛性維穩(wěn)模式和強力應(yīng)對策略，造成的破壞性結(jié)果只能是更加惡劣。我們不得不深刻反思：為什么政府維穩(wěn)的努力與期望的結(jié)果之間有如此大的反差？農(nóng)村群體性抗爭事件頻繁、劇烈發(fā)生的深層次原因和動力機制是什么？怎樣才能從根本上消除農(nóng)村群體性抗爭事件？

一、理解群體性抗爭事件頻發(fā)的宏觀維度

對于今天處在轉(zhuǎn)型期的中國社會而言，矛盾的積聚和沖突的爆發(fā)無論從數(shù)量還是從后果看都已經(jīng)達到了危險的邊緣。頻發(fā)的群體性抗爭事件是當前社會矛盾與沖突的集中表現(xiàn)，應(yīng)對各種群體性抗爭事件成為當前維護政治與社會穩(wěn)定的首要任務(wù)。但地方政府強力維穩(wěn)的努力換來的是越維越不穩(wěn)的現(xiàn)實困境，期望與結(jié)果之間如此大的懸殊不得不令我們從政治發(fā)展的宏觀比較視角進行深刻反省。

沖突是人類社會發(fā)展過程中的一種常態(tài)?！霸谏鐣Y(jié)構(gòu)中，凡有組織起來的人的地方就有沖突?！盵1]（P1） 對于人類社會的進步而言，政治發(fā)展簡單說就是對沖突的認識更加理性，處理沖突的策略更加靈活，應(yīng)對沖突的機制更加健全，方式手段更加多樣和文明。由于被認知為破壞和混亂的性質(zhì)，沖突已頻繁地被標識為負面的社會功能，特別對社會學家帕森斯而言，沖突被認為是功能沒有發(fā)揮好的社會狀態(tài)和無法達到和諧社會的社會功能失調(diào)。在艾爾頓·梅歐的工業(yè)社會學流派中，既然沖突被看成是一種社會疾病，避免沖突就成為健康社會的特征。不同的社會結(jié)構(gòu)被用來減少沖突，引進嚴格的規(guī)范和預(yù)期體系，限制個人的創(chuàng)造力和交流，努力爭取同質(zhì)性并嚴懲社會異常行為。一些早期沖突理論家打破了作為負性和要避免的沖突建構(gòu)，把沖突看作社會和政治變化的必要功能。例如，芝加哥流派的成員認為，沖突是解決社會不平等的必要部分。喬治·斯梅爾認為，沖突是社會組織和社會化過程的組成部分；沖突不是社會秩序的缺席（那將是冷漠和孤立），而是一種不同的社會秩序。萊維斯·科塞這樣來審視沖突在社會中所起的作用：沒有群體能夠完全和諧，因為那會缺乏過程和結(jié)構(gòu)；群體像需要和諧一樣需要不和諧，像需要聯(lián)合一樣需要分裂；群體中的沖突絕不是一起制造混亂的因素……相反，“積極的”和“消極的”因素都建構(gòu)群體關(guān)系[1]（P2） 。上述觀點提醒我們：在任何沖突情景中都有相對建構(gòu)性的或破壞性的社會和政治改革的潛在因素。問題不是要防止沖突而是要理解沖突，這樣才可能通過各種方式行動和組織起來，為社會系統(tǒng)和卷入其中的人做出積極的貢獻。

按照帕克里特和萊恩的觀點，沖突被證明是顯著群體身份的轉(zhuǎn)移、分裂和形成相互之間的競爭。他們把身份看成是社會建構(gòu)的關(guān)鍵過程，社會建構(gòu)很大程度是通過群體內(nèi)和群體間的社會互動來發(fā)展的。群體起著鼓舞有時是實施個體形成這些社會身份附件的作用[1]（P3）。沖突不是簡單的競爭。一般認為，沖突需要某一社會組織形式。但不是所有的社會系統(tǒng)在任何情況下都產(chǎn)生沖突。沖突不是出現(xiàn)在人類互動的任何情況下；而是具備一系列復(fù)雜因素定會導(dǎo)致沖突的公然出現(xiàn)。一般而言，當各方感知到目標的不相容和差異的問題時，沖突就出現(xiàn)了。沖突是群體尋找意義的一部分，是群體要實現(xiàn)他們需要生存和發(fā)展的目的，其中文化（價值與信仰）差異、權(quán)力不平等、資源分配、交流缺乏和群體身份感都有助于沖突的出現(xiàn)，而且個人和群體關(guān)系的歷史（例如，以往的沖突或失去信任的原因）會大大影響沖突的出現(xiàn)以及以后沖突情況的逐步升級。以上沖突理論說明：一個承認差異、重視公平和具有包容性的社會系統(tǒng)更有利于沖突的緩和與解決。

在中國現(xiàn)實語境中，群體性抗爭事件是指為爭取特定利益和權(quán)利而聚合起來的群體，通過向抗議對象表達意愿、施加影響的集體行動過程。在任何一個社會中，因物質(zhì)利益、政治權(quán)利、種族觀念和意識形態(tài)等方面的矛盾和沖突而引發(fā)的相關(guān)群體的抗爭事件并不罕見，但其在抗爭中的數(shù)量、規(guī)模、強度、方式及影響結(jié)果等方面存在著巨大的差異。在法治的文明社會中，開放包容的民主政治制度通過民意反饋和多元博弈，最大限度地兼顧和平衡各方利益，并通過公民政治自由與政治權(quán)利的保障，盡可能地將罷工、示威、靜坐等抗爭行為納入法律制度的軌道，從而有效地架起政府與社會進行政治溝通的渠道，為群體利益訴求的反饋和情緒宣泄安排了正常的途徑，從而大大減少了集體行動的激化和暴力因素，有利于社會的秩序和穩(wěn)定。相反，在封閉單一的專制和有限開放的威權(quán)體制下，維持同質(zhì)化的權(quán)力反對政治民主、文化多元及利益多樣化訴求，嚴禁不滿現(xiàn)狀的群體做出現(xiàn)行法律與制度所不容許的行動，對于要求變革的聲音和群體行動始終保持高壓態(tài)勢。在這樣的社會中，抗議的力量一旦發(fā)動，集體行動往往會引起社會運動，如果應(yīng)對不當甚至導(dǎo)致革命的發(fā)生。“事實上，許多社會運動最初起源于集體行動，宏大的革命中往往也同時并存著許許多多的集體行動?！?[2]（P5）可見，群體性抗爭事件發(fā)生和應(yīng)對的巨大差異實質(zhì)從根本上反映的是國家治理方式和水平——尤其是政治的制度化水平和國家與社會關(guān)系的不同。endprint

對于當政者和整個社會而言，對群體性抗爭事件認識的廣度和深度決定著化解社會矛盾與危機的策略、途徑及其后果。管控思維下的強力壓制和千篇一律的應(yīng)對模式對社會性總體問題的解決已經(jīng)被證明是無助的。要從根本上降低并消除群體性抗爭事件的發(fā)生，必須首先思考和回答如下一系列問題：是哪些人卷入了群體性事件？他們是通過什么樣的行為活動、針對什么人或組織、要滿足什么訴求、達到什么樣的目的？這樣的群體性事件反映出當前存在哪些突出問題、對政治發(fā)展提出了哪些要求？這些要求是正當、合理的嗎？它們對社會公平、體制改革與政治穩(wěn)定將起什么樣的作用（是推動還是阻礙社會轉(zhuǎn)型）？應(yīng)采取怎樣的措施才能從源頭消除此類事件的發(fā)生？只有通過群體性抗爭事件個案所反映的問題來審視和發(fā)現(xiàn)普遍存在的社會現(xiàn)實問題，在民主化、法治化、制度化建設(shè)中化解矛盾和沖突，才是加快推進和諧社會建構(gòu)的根本途徑。

二、農(nóng)村群體性抗爭事件頻發(fā)的“政治機會結(jié)構(gòu)”

從二十世紀九十年代初開始，中國群體性事件呈現(xiàn)蔓延和快速上升趨勢。近幾年來，農(nóng)村群體性事件仍保持高發(fā)態(tài)勢，尤其是西部農(nóng)村發(fā)生的數(shù)起大規(guī)模群體性事件引發(fā)了政府與社會的高度關(guān)注。什么原因使得這一時期農(nóng)村的群體性抗爭事件如此頻發(fā)？借用西方社會運動與抗爭政治的分析框架，農(nóng)村群體性事件頻繁發(fā)生的“政治機會結(jié)構(gòu)”主要在于三個方面

塔羅（Tarrow）對政治機會結(jié)構(gòu)給出如下定義：政治機會結(jié)構(gòu)指的是那些比較常規(guī)的、相對穩(wěn)定的（但又不是永久的）、能改變?nèi)藗兩鐣\動參與度的政治環(huán)境。參見Tarrow， S. Power in Movement.Cambridge University Press，1998，P20。。

其一，改革開放以來，隨著市場觀念的滲透和“全能主義政治”的瓦解，包括廣大鄉(xiāng)村在內(nèi)的中國社會獲得了尋求發(fā)展的可能空間。特別是二十世紀九十年代后，在第三波民主化浪潮的影響下，全球走向“權(quán)利時代”的呼聲成為中國繼續(xù)深化改革的大背景。同時，中國社會在改革過程中積聚的一系列矛盾和問題，迫使執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的單一增長模式，探索新的改革發(fā)展路徑，最終建立健全社會主義市場經(jīng)濟體制、推進社會主義民主政治、加強社會主義法治建設(shè)、保障廣大人民的各項權(quán)利和利益、構(gòu)建社會主義和諧社會成為執(zhí)政黨的執(zhí)政和施政理念。在社會主義建設(shè)的實踐中，市場經(jīng)濟要求的自由、公平競爭和規(guī)則意識，一再強化社會對國家權(quán)力的約束和對公民權(quán)利的保障使命，經(jīng)濟體制改革所要求的政治體制改革在不斷地擴大著開放的空間。信息公開、決策民主、行政規(guī)范、以人為本等現(xiàn)代政府理念成為社會公眾的熱切呼吁，也成為良善政府努力的基本目標。可以說，正是這一逐漸開放和變革的時代，為公民的權(quán)利覺醒和利益訴求提供了表達機會。

其二，隨著中國經(jīng)濟駛?cè)肟燔嚨?，特別是政府主導(dǎo)的工業(yè)化、城鎮(zhèn)化步伐的提速，土地和資源的開發(fā)利用達到了前所未有的規(guī)模和程度。城市的改造與擴展、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、道路交通、工業(yè)發(fā)展和礦產(chǎn)資源開發(fā)等需征用大量的土地，于是圍繞土地征用、房屋拆遷、水源及空氣污染等事關(guān)農(nóng)民切身利益問題產(chǎn)生一系列矛盾和沖突。由于種種原因，保證農(nóng)民自愿出讓和農(nóng)民現(xiàn)有生活水準不降低、今后生活有保障的補償原則難以落實，顯失公平的補償必然引發(fā)農(nóng)民的不滿和上訴，得不到適當回應(yīng)的農(nóng)民大多訴諸于群體性抗爭。正是這樣一個轉(zhuǎn)型發(fā)展的特殊時期加劇了農(nóng)村群體性抗爭事件的發(fā)生。

其三，在競爭性區(qū)域發(fā)展的大背景下，處于“壓力型體制”[3]（P28）中追求政績的地方政府依然依賴和執(zhí)守與新形勢發(fā)展不相適應(yīng)的傳統(tǒng)管制方式，阻滯社會民眾與政府權(quán)力的溝通，造成了一些地方的發(fā)展與科學發(fā)展觀背離，尤其是基層政府行為的失范，加劇了群體性抗爭事件的頻發(fā)。對于中國這樣一個超大型的國家而言，國家和社會發(fā)展戰(zhàn)略的實施主要通過各級地方政府來完成，盡管依法、民主、科學行政和建設(shè)服務(wù)型政府是中央一貫倡導(dǎo)的，扁平網(wǎng)狀的多方治理模式已成趨勢，但在代表國家實施發(fā)展戰(zhàn)略的地方治理過程中，地方政府依然憑借傳統(tǒng)垂直單一管制的“路徑依賴”謀取政績。有學者將中國傳統(tǒng)的地方政府治理模式簡單地概括為“縱向發(fā)包”與“橫向競爭”的統(tǒng)一，認為通過地方分權(quán)、官員競爭和財政分成建構(gòu)的高度市場化的激勵方式是中國地方政府治理最突出的特征[4]（P191，224-225）?？v向發(fā)包指政府的公共和行政事務(wù)是從中央逐級向下級地方政府發(fā)包，一直到基層地方政府，而伴隨行政逐級發(fā)包的是“政治錦標賽”

作為一種政府治理的模式，政治錦標賽指上級政府對多個下級政府部門的行政長官設(shè)計的一種晉升競爭，競爭優(yōu)勝者將獲得晉升，而競賽標準由上級政府決定，它可以是GDP 增長率，也可以是其他可度量的指標。參見陳潭、劉興云：《錦標賽體制、晉升博弈與地方劇場政治》，《公共管理學報》2011年第2期。的展開，下級地方政府“為完成上級下達的各項指標而采取的數(shù)量化任務(wù)分解的管理方式和物質(zhì)化的評價體系”[3]（P28）。但是，以GDP與財政收入增長指標為核心的政績考核機制在調(diào)動地方官員實施趕超型發(fā)展戰(zhàn)略的同時，在具體實施過程中很容易形成急功近利的激勵機制。在現(xiàn)有民主監(jiān)督機制基本缺失情況下，地方政府尤其是基層地方政府的政策行為必然會產(chǎn)生選擇性[5]。事實上，壓力型體制下的地方官僚基本上已經(jīng)形成了“對上不對下”負責的為政心態(tài)。對于上級分解的任務(wù)指標“盡心盡責”極力完成，甚至不惜動用造假等非法手段來滿足上級要求。為了提升經(jīng)濟和招商引資的排名，基層政府違背科學發(fā)展的總體要求，甚至不惜以犧牲當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境為代價引進重污染工業(yè)，為使項目盡早開工而不顧農(nóng)民意愿，與企業(yè)聯(lián)手甚至采取非法手段強征強拆；而對農(nóng)民的權(quán)利呼聲和利益訴求置若罔聞，對于事關(guān)農(nóng)民切身利益的事情消極應(yīng)付，對農(nóng)民的上訪申訴進行截堵和打壓。正是由于基層政府的自利行為和懶政不作為，將一個個原本可以化解的小問題積釀成大沖突。這是最終激發(fā)大多數(shù)農(nóng)村群體性抗爭事件的最直接的原因和最主要的結(jié)構(gòu)。

三、政治發(fā)展視域下的農(nóng)村群體性抗爭事件endprint

在改革開放的過程中，盡管我國民主法治建設(shè)不斷推進、民主政治建設(shè)亦取得了重大進展，但民主化、制度化和法治化水平與社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展要求還有一定的差距。當前廣大鄉(xiāng)村面臨的最大問題是：法律表面上得到“貫徹”的村民自治，事實上卻被不同程度地“架空”而成為一種形式[6]。 壓力型體制下的管控思維和維穩(wěn)手段嚴重阻礙了民意的溝通和反饋，抑制了廣大人民參與國家和社會治理的積極性和創(chuàng)造力。正是由于民主制度供給不足，加之基層政府行為失范，才導(dǎo)致廣大鄉(xiāng)村越來越多的農(nóng)民最后訴諸于群體性抗爭事件的“非制度化參與”來表達利益訴求。

曼庫爾·奧爾森討論了集體行動的基本結(jié)構(gòu)問題，認為如果沒有強制或其他一些使理性、自利的代理人合作的策略，他們就不會在集體利益中行動，除非這個群體很小[7]（P2）。 在中國頻發(fā)的農(nóng)村群體性事件中，大多都是利益直接受損的小群體參與，也有利益相關(guān)者的大規(guī)模支持行動。不管是小群體還是大規(guī)模的抗爭，最后期限到來后的暴力執(zhí)法等高壓性強制手段往往是激發(fā)他們集體行動的催化劑?？v觀這些農(nóng)村群體性抗爭事件，抗爭的對象或是基層政府，或是開發(fā)商。直接針對基層政府的，往往是因為基層政府或與民爭利，官商結(jié)成利益共同體，或行政手段方式簡單粗暴；直接抗爭對象不是基層政府的，也大多是因為基層政府不作為，使農(nóng)民失去了依靠政府和法律解決問題的希望而轉(zhuǎn)向“自力救濟”。總之，在壓力體制下進行“政治錦標賽”的基層政府行為，加劇了農(nóng)村群體性抗爭事件的發(fā)生。從近幾年查處的多起腐敗案件看，在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化過程中，不少地方的招商引資和征地拆遷使權(quán)力和資本靠近、貪官與奸商結(jié)盟，形成對農(nóng)村的生態(tài)環(huán)境破壞與農(nóng)民利益的侵害。一些農(nóng)民要求的公平正義既得不到權(quán)力的認同和法律的保護，又缺少進一步博弈的說理平臺和溝通渠道。在這種無力、無助、無門的自我絕望中，面對政府發(fā)出的拆遷最后期限和開發(fā)商的強力威逼，在被污染的水和空氣已經(jīng)威脅到身體健康也遲遲得不到解決的境況下，農(nóng)民弱勢群體的被剝奪感進一步得到強化和放大，內(nèi)心潛藏積聚的怨憤瞬間爆發(fā)，甚至以死抗爭成為激情控制下的最后選擇。

從實質(zhì)上說，農(nóng)村群體性事件廣泛而頻繁地發(fā)生，是處于邊緣化的弱勢農(nóng)民群體在缺乏利益表達機制的情勢下，突破現(xiàn)有體制而采取的爭取權(quán)利和維護利益的抗爭行為。這既是對既有政治秩序特別是當下地方政府管制理念、模式和行為方式的挑戰(zhàn)，也是對農(nóng)民公民權(quán)利獲取、合理利益保障和現(xiàn)代民主治理體系和方法的呼吁。事實上，自聯(lián)產(chǎn)承包基本解決吃飯問題后，農(nóng)民、農(nóng)村和農(nóng)業(yè)就被經(jīng)濟發(fā)展的大幕所遮蔽，并一直為中國的工業(yè)化做著犧牲。二十世紀八十年代以來推行的村民自治一直面臨諸多問題，一些農(nóng)村在市場化的改革中不但停滯不前，在某種程度上甚至出現(xiàn)了“空心化”的衰敗。近三十年來，市場化改革的確取得了經(jīng)濟總量的迅猛增長，但同時社會矛盾和社會問題的產(chǎn)生和積聚亦達到了接近危險的地步。不管這些矛盾和問題在學者看來是“體制性”的還是“結(jié)構(gòu)性”的，都已經(jīng)觸及社會公正與政治秩序的底線。在改革問題上，黨中央雖有生死存亡的憂患意識和“壯士斷腕”的決心，但盡享改革成果的特權(quán)階層和特殊利益集團竭力維護既得利益、阻撓改革，使中國社會結(jié)構(gòu)日益固化和板結(jié)，推動深化改革的內(nèi)生動力不足。而群體性事件在基層治理缺失的農(nóng)村頻繁爆發(fā)，直接突破了“壓力型”體制下欺上瞞下的地方統(tǒng)治，將當下中國農(nóng)村的基層治理和農(nóng)民的生產(chǎn)生活現(xiàn)狀真實暴露出來。質(zhì)言之，農(nóng)村群體性抗爭事件的頻發(fā)倒逼國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的改革。從十八大以來的反腐風暴到十八屆四中全會的依法治國，在中央明確了深化改革的總體目標和根本方式后，中國的政治行政生態(tài)將會有根本性變化，地方政府將不得不改變行政理念、行為模式和行政方式，致力于有效的鄉(xiāng)村基層治理。正是從引發(fā)中國社會發(fā)展變化的歷史視角看，頻發(fā)的農(nóng)村群體性抗爭事件暴露的體制問題及其解決是推動中國社會轉(zhuǎn)型的主要動力。換句話說，是農(nóng)村群體性抗爭事件增加和創(chuàng)造了中國政治發(fā)展的機會。新的鄉(xiāng)村治理體系和治理機制必然要求地方政府從法律上確認農(nóng)民的權(quán)益，并在制度和治理行為中確保加以實施。這無疑將賦予農(nóng)民和鄉(xiāng)村社會更大的自主權(quán)，大大推進中國社會民主政治的發(fā)展。

四、推進以確權(quán)治官為核心的民主法治改革

頻發(fā)的農(nóng)村群體抗爭性事件反映的是當下中國社會存在的體制問題，即地方治理以官員為核心的政府主導(dǎo)，民意得不到充分的體現(xiàn)和尊重，公共權(quán)力得不到有效約束，公民權(quán)利缺乏法治保障。世界發(fā)展經(jīng)驗表明，盡管在后發(fā)展國家，追趕超越的目標壓力一般都會形成注重效率的政府主導(dǎo)模式，但在經(jīng)過初期一定的發(fā)展之后，其壓制社會的弊端也會逐漸顯現(xiàn)，國家治理面臨轉(zhuǎn)型的壓力與難題：獨大的行政權(quán)力導(dǎo)致官僚體系內(nèi)普遍的腐敗，利益分配的失調(diào)與權(quán)利保障的短板將不斷加劇社會矛盾，公平正義呼聲下要求法治變革與民主參與的訴求愈益強烈。這是威權(quán)體制轉(zhuǎn)向民主的普遍現(xiàn)象和內(nèi)在邏輯。對于當下處在轉(zhuǎn)型期的中國而言，厲行以確認和確保公民權(quán)利、限制和規(guī)范公共權(quán)力為核心的法治，推進以開放社會發(fā)展空間和提升公民參與實效為重心的民主，乃是化解中國社會矛盾的路徑選擇。

（一）樹立憲法權(quán)威，依憲確認和確保公民權(quán)利

憲法是國家的根本大法，是國家建構(gòu)和制度設(shè)計的藍本，是執(zhí)政施政的基本規(guī)范。最為重要的，憲法是公民權(quán)利的宣言書。在現(xiàn)代文明社會，憲法的核心就是人權(quán)和公民權(quán)利的保障。正是通過對作為國家和社會群體中的個體的權(quán)利的宣示，憲法賦予了個體合法、明確的公民身份。憲法的尊嚴也就在于確認作為社會主體的公民的政治、經(jīng)濟及文化等各項權(quán)利，尤其是確認和保障作為政治主體的公民基本的政治自由，包括言論、出版、結(jié)社、游行示威和遷徙的自由等，為現(xiàn)代民主政治的發(fā)展奠定堅實牢固的文化基因。而更為關(guān)鍵的，憲法的權(quán)威是通過制度運轉(zhuǎn)和法律保護使公民的權(quán)利保障真正落在實處才得以體現(xiàn)出來。盡管中國現(xiàn)行憲法明文規(guī)定了公民的種種基本權(quán)利，但遷移權(quán)的空缺等消解和破壞著憲法的權(quán)威性。尤其是農(nóng)民事實上享有的不平等的公民權(quán)，更加重了對農(nóng)民利益的忽視與損害。因此，樹立憲法權(quán)威，尤其需要完善公民權(quán)利的憲法修訂，明確公民權(quán)利保障的法律規(guī)定，使公民權(quán)利的保障落實成為最重要的政治目標，廣大農(nóng)民的處境就會得到根本性的改觀。endprint