關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟費(fèi)用制度的調(diào)研——以廈門市海滄區(qū)人民法院為樣本

許林波

關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟費(fèi)用制度的調(diào)研——以廈門市海滄區(qū)人民法院為樣本

許林波*

訴訟費(fèi)用與訴訟權(quán)利一樣,與訴訟利用人的利益緊密相關(guān)。法院收費(fèi)制度的合理性,在一定程度上反映著一個(gè)國(guó)家的人民享受法律保障的程度。①廖永安:《訴訟費(fèi)用研究——以當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)分析為視角》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版,第6頁(yè)。關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟收費(fèi),1989年的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第5條第7款規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,每件交納30～50元?！?007年的《訴訟費(fèi)用交納辦法》(以下簡(jiǎn)稱《交納辦法》)第13條第4款規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件每件交納10元?！备鶕?jù)《交納辦法》第15條、第16條的規(guī)定,以調(diào)解方式結(jié)案或者當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的案件,及適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣鶞p半交納案件受理費(fèi),追索勞動(dòng)報(bào)酬的案件還可以不預(yù)繳受理費(fèi)?？梢?勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟受理費(fèi)實(shí)行定額制,且金額設(shè)定較低,對(duì)起訴者幾乎不構(gòu)成任何風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。該制度設(shè)計(jì)在很大程度上降低了勞動(dòng)者利用司法救濟(jì)的門檻,有利于鼓勵(lì)勞動(dòng)者積極主動(dòng)地通過司法途徑維權(quán)。但對(duì)法院而言,無疑將面臨巨大的沖擊與挑戰(zhàn)。筆者以廈門市海滄區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱海滄法院)為調(diào)研對(duì)象,搜集、整理2011年至2013年的司法數(shù)據(jù)(見附表)。在此基礎(chǔ)上,本文試從勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟費(fèi)用制度設(shè)置的原因出發(fā),探析其在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的沖擊以及遭遇的困境,進(jìn)而嘗試著提出一些探討性的建議。

附表 海滄法院2011年至2013年勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理情況統(tǒng)計(jì)

②由于以調(diào)解與撤訴方式結(jié)案的案件不存在上訴的問題,本文關(guān)于上訴率的計(jì)算并非以總結(jié)案數(shù)為基數(shù),而是以判決結(jié)案數(shù)為基數(shù)。

附表所列數(shù)據(jù)顯示,2011年至2013年,海滄法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特征:(1)案件數(shù)量不斷攀升,且增長(zhǎng)幅度較大。(2)案件基本適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?3)案件調(diào)撤率較低,調(diào)解難度較大。(4)案件一直維持較高的上訴率,當(dāng)事人傾向于將案件提交二審法院審理,直至定案。

一、原因分析

(一)訴訟模式的轉(zhuǎn)變

20世紀(jì)90年代以來,隨著民事審判方式改革進(jìn)程的不斷推進(jìn),我國(guó)的訴訟模式發(fā)生了很大的變化。立法層面逐漸弱化了法院的職權(quán),強(qiáng)化了當(dāng)事人的地位,學(xué)理界也大力提倡當(dāng)事人主義與職權(quán)主義相結(jié)合。由當(dāng)事人雙方收集提供證據(jù)、進(jìn)行辯論、質(zhì)證已經(jīng)成為民事訴訟的基本模式,辯論原則、處分原則作為當(dāng)事人基本權(quán)利的保障也成為民事訴訟的基本原則。①齊偉:《司法公共理性:司法公正的內(nèi)在生成機(jī)制》,載《河北法學(xué)》2014年第7期。因此,我國(guó)法院法官的職能相對(duì)弱化,法院成本相對(duì)降低,當(dāng)事人的個(gè)人成本逐漸取代了法院的審判成本,成為訴訟成本的重要部分,原本合理的訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)逐漸不能適應(yīng)審判實(shí)踐的需要。和西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家廉價(jià)的訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)相比,我國(guó)的訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)降低。

(二)訴權(quán)保障的考量

訴權(quán)被稱為現(xiàn)代法治國(guó)家的第一制度性人權(quán),受到各國(guó)憲法及國(guó)際公約的保障。訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)是民事訴訟程序保障的核心內(nèi)容之一,也是衡量一國(guó)民眾接近司法、利用法院程度的標(biāo)尺。對(duì)于國(guó)家來說,為民眾提供高效、低廉、公正的司法救濟(jì)機(jī)制是義不容辭的。②齊樹潔主編:《民事司法改革研究》,廈門大學(xué)出版社2006年第3版,第433頁(yè)。國(guó)家必須保障民眾享有利用法院解決爭(zhēng)端、確定權(quán)利義務(wù)歸屬的權(quán)利,確保所有人都能實(shí)質(zhì)性地接近司法救濟(jì),而不僅是形式上的接近。意大利法學(xué)家卡佩萊蒂認(rèn)為,當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的法院成本是影響其實(shí)質(zhì)性接近司法救濟(jì)的障礙之一。③[意]M.卡佩萊蒂等:《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》,徐昕譯,法律出版社2000年版,第42～47頁(yè)。自我國(guó)確立訴訟收費(fèi)制度以來,相對(duì)高昂的訴訟費(fèi)用已經(jīng)阻礙了民眾,尤其是經(jīng)濟(jì)貧困民眾訴權(quán)的行使,國(guó)家建立民事訴訟制度的初衷與實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)的理念出現(xiàn)了一定的脫節(jié)。因此,我國(guó)訴訟費(fèi)用制度的改革開始以保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)為基本理念,使民眾不論貧富均有平等接近人民法院以獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

(三)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特殊性

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是一類性質(zhì)較為特殊的案件,它涉及勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的憲法性權(quán)利能否得到保障。在勞動(dòng)關(guān)系中,勞動(dòng)者和用人單位處于實(shí)質(zhì)不平等的狀態(tài),勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位比較明顯。勞動(dòng)者處于用人單位的管理、指揮之下,用人單位成為勞動(dòng)力的支配者和勞動(dòng)關(guān)系的管理者,勞動(dòng)關(guān)系的隸屬性充分顯現(xiàn)。因此,在勞動(dòng)訴訟程序的設(shè)置上,不得不考慮勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征,體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù),以期達(dá)到平衡勞資關(guān)系,保護(hù)勞動(dòng)者人權(quán)的效果。①周湖勇:《勞動(dòng)訴訟制度研究》,中國(guó)法制出版社2013年版,第74頁(yè)。勞動(dòng)權(quán)在歷史上最早是作為私權(quán)受保護(hù)的,但是隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展,勞動(dòng)權(quán)逐步從私權(quán)領(lǐng)域獨(dú)立出來,成為一項(xiàng)社會(huì)權(quán),其對(duì)應(yīng)的是積極的國(guó)家觀。勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理關(guān)系到勞動(dòng)關(guān)系的和諧,乃至整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。②周進(jìn)軍:《論民事司法兩效背離的柔性契合——從勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理切入》,載李明發(fā)主編:《安徽大學(xué)法律評(píng)論》(第2輯),安徽大學(xué)出版社2010年版。近年來勞動(dòng)爭(zhēng)議出現(xiàn)數(shù)量增加和類型多樣化的趨勢(shì),如果勞動(dòng)訴訟程序不能有效地為勞動(dòng)者所接近,將會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的和諧和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展造成難以估量的負(fù)面影響。③李颯:《從法與德的博弈中探求勞動(dòng)爭(zhēng)議案件調(diào)解新機(jī)制》,載《法治論壇》2014年第1期。

二、困境表現(xiàn)

正如卡多佐所言:“法律作為社會(huì)制度體系的一個(gè)子系統(tǒng)必須符合特定社會(huì)的制度道德原則——社會(huì)正義原則,同時(shí)法律又必須能夠?yàn)樽非笞罴焉鐣?huì)效益提供利益方案。”④宗志強(qiáng):《司法的價(jià)值取向與司法的方法——從司法平衡的角度切入》,載《山東審判》2005年第6期。社會(huì)效果是立法時(shí)必須考慮的價(jià)值追求。然而,社會(huì)現(xiàn)實(shí)紛繁復(fù)雜,民眾的利益需求多元,立法的法律效果和社會(huì)效果在實(shí)踐博弈中可能存在背離。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟費(fèi)用制度的出發(fā)點(diǎn)是為了保障勞動(dòng)者接近正義的權(quán)利,但同時(shí)必須考慮案件受理費(fèi)的定額化與低額化可能會(huì)引起的連鎖反應(yīng)與實(shí)際后果。

(一)與司法原則及社會(huì)現(xiàn)實(shí)沖突

“受益者負(fù)擔(dān)”原則決定了“是誰(shuí)應(yīng)該為民事訴訟制度花費(fèi)更多成本”。民事訴訟的主要目的是依據(jù)實(shí)體法解決當(dāng)事人之間的糾紛,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此,將糾紛提交法院的各方當(dāng)事人才是民事訴訟制度的最大受益者,要求沒有享受公共服務(wù)的其他納稅人一并承擔(dān)訴訟費(fèi)用實(shí)在不公平。按照《交納辦法》的規(guī)定,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件只收5～10元的案件受理費(fèi)。以當(dāng)代社會(huì)的消費(fèi)水平,對(duì)于啟動(dòng)一個(gè)嚴(yán)肅的司法程序來說,5～10元確實(shí)微不足道。而法院審理一個(gè)案件究竟要花費(fèi)多少成本呢?僅就送達(dá)的費(fèi)用而言,法院送達(dá)傳票、判決文書等訴訟材料通常是委托郵政快遞專送。郵寄每份文書,法院需向快遞單位交納20～40元不等的快遞費(fèi)。①省內(nèi)法院專遞為每件20元,省外則為每件40元。在海滄法院,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件被告的訴訟材料通常需要郵寄送達(dá),即使案件只開一次庭就宣判,法院也需交納40～80元的快遞費(fèi)。有些案件的被告不止一人,且至少開兩次庭,而因原告提供的被告地址不準(zhǔn)確,更換地址重新送達(dá)的情況也不在少數(shù)。10元受理費(fèi)遠(yuǎn)不夠送達(dá)的費(fèi)用,差額部分只能由國(guó)家也就是全體納稅人承擔(dān)了。根據(jù)“誰(shuí)獲益誰(shuí)負(fù)擔(dān)”的原則,將訴訟提交法院的當(dāng)事人應(yīng)該自行承擔(dān)部分司法成本。德國(guó)和日本的訴訟費(fèi)用均采用“公共負(fù)擔(dān)為主,當(dāng)事人負(fù)擔(dān)為輔”的模式,由當(dāng)事人承擔(dān)一部分司法公共成本。②劉水林:《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)大規(guī)模損害責(zé)任法的范式重構(gòu)——從侵權(quán)賠償?shù)匠杀痉謸?dān)》,載《法學(xué)研究》2014年第3期。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面,象征性地收取5～10元的訴訟費(fèi),似乎體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者的司法保護(hù),但實(shí)際上有些勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是用人單位起訴勞動(dòng)者。即使是勞動(dòng)者作為起訴主體,也有不少勞動(dòng)者收入較高,不一定屬于社會(huì)困難群體。

(二)法院負(fù)擔(dān)增加

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟費(fèi)用制度體現(xiàn)了司法為民的精神,其立法意圖在于保障作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者有效地接近正義,真正享受司法福利,這種美好愿望的實(shí)現(xiàn)離不開司法機(jī)關(guān)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但事實(shí)上,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的收費(fèi)辦法加大了法院的負(fù)擔(dān),客觀上影響了法院司法活動(dòng)的有序開展。訴訟費(fèi)用制度作為現(xiàn)代國(guó)家的一項(xiàng)司法制度,具有控制司法成本、防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)的功能,即能夠通過合理影響當(dāng)事人的訴訟動(dòng)機(jī)和目的,調(diào)節(jié)訴訟案件的數(shù)量。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中,當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)較低,訴訟費(fèi)用調(diào)節(jié)案件數(shù)量的功能幾乎無法發(fā)揮。大量原本無須通過訴訟途徑解決的勞動(dòng)爭(zhēng)議毫無障礙地涌入法院,法院案多人少的矛盾更加突出。目前,我國(guó)正處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期,改革發(fā)展的攻堅(jiān)期,社會(huì)矛盾長(zhǎng)期累積,勞動(dòng)爭(zhēng)議的類型日趨多樣化、新型化,勞動(dòng)爭(zhēng)議處理越加復(fù)雜化,且勞動(dòng)爭(zhēng)議案件涉及的法律非常廣泛。勞動(dòng)法官不僅要熟悉勞動(dòng)法律、法規(guī)和勞動(dòng)政策,具有精深的勞動(dòng)法律知識(shí),還需要具有較高的政治覺悟、全局意識(shí)和宏觀把握能力,這需要長(zhǎng)期的歷練。③周湖勇、毛勇:《論勞動(dòng)訴訟相對(duì)獨(dú)立于民事訴訟的理論基礎(chǔ)——基于實(shí)體法的視角》,載《法學(xué)雜志》2013年第5期。但基于當(dāng)前法院考核指標(biāo)的要求,大多數(shù)勞動(dòng)法官為完成考核任務(wù),無暇顧及辦案質(zhì)量。低額訴訟費(fèi)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人是否真是福音,值得懷疑。

(三)惡意訴訟頻現(xiàn)

任何權(quán)利的行使都應(yīng)當(dāng)有一定的界限,一旦訴權(quán)的行使超出了限度,就會(huì)演變?yōu)閻阂庠V訟,侵害他人的合法權(quán)益,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件更是如此。當(dāng)訴訟費(fèi)用不再成為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人必須考量的負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)時(shí),起訴就帶有很大的博彩心理,如果勝訴便可獲得高額的回報(bào),即使敗訴也沒有什么損失。①秦緒棟:《訴訟費(fèi)用的承擔(dān)應(yīng)體現(xiàn)一定的制裁功能——江蘇蘇州中院判決吳蘇琴訴吳江工商局工商行政登記案》,載《人民法院報(bào)》2014年6月12日第6版。從某個(gè)角度來看,勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的經(jīng)濟(jì)成本低已成為引起惡意訴訟的直接誘因。繼勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟費(fèi)用制度改革后,2008年實(shí)施的《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》規(guī)定,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁免收仲裁費(fèi)。雖然對(duì)仲裁費(fèi)和訴訟費(fèi)的規(guī)定,旨在減少勞動(dòng)者維護(hù)合法權(quán)益的成本,但客觀上起到了變相鼓勵(lì)勞動(dòng)者和用人單位走完一裁兩審程序的反效果,增加了濫訴、天價(jià)訴訟案件②例如(2012)東中法民五終字第2788號(hào)黃海旭與東莞京濱汽車電噴裝置有限公司勞動(dòng)糾紛案。該案原告黃海旭提出高達(dá)150億元的訴訟請(qǐng)求數(shù)額。的發(fā)生。③陳曉艷:《勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審關(guān)系研究——基于東莞地區(qū)的實(shí)證分析》,廈門大學(xué)2014年博士學(xué)位論文,第96頁(yè)。根據(jù)目的的不同,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的惡意訴訟可分為兩類:(1)為獲得不當(dāng)利益之訴。例如有些勞動(dòng)者利用用人單位竭力維護(hù)良好社會(huì)名譽(yù)的心理,將本不存在過錯(cuò)責(zé)任的用人單位訴至法院。用人單位迫于社會(huì)壓力,往往會(huì)主動(dòng)找勞動(dòng)者和解,由此更加助長(zhǎng)了惡意訴訟者的囂張氣焰。由于訴訟費(fèi)用的計(jì)算不與標(biāo)的額掛鉤,有的勞動(dòng)者起訴時(shí),動(dòng)輒提出上百萬(wàn)的賠償,或者毫無依據(jù)的巨額精神損害賠償,其主要目的是通過訴訟進(jìn)行炒作,獲取不正當(dāng)利益。(2)惡意拖延給付時(shí)間的訴訟。許多用人單位為了拖延支付賠償金,明知會(huì)敗訴仍然起訴,或者在案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分、裁判合理的情況下,惡意上訴,以規(guī)避應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任。2013年,海滄法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件上訴率高達(dá)76.2%的事實(shí)足以證明這一點(diǎn)。作為應(yīng)訴一方的勞動(dòng)者,權(quán)利無法及時(shí)得到保障,逐漸喪失了對(duì)法院的信任,導(dǎo)致涉訴信訪現(xiàn)象頻發(fā)。一般而言,賠償?shù)慕痤~越大,用人單位惡意訴訟的可能性就越大,勞動(dòng)者受到的損害也就越大。該現(xiàn)象在工傷和職業(yè)病賠償案件中尤為突出。以海滄法院一起工傷賠償案件為例:勞動(dòng)者在工作中不慎從升降機(jī)上摔下,被認(rèn)定為工傷,傷殘等級(jí)1級(jí)。根據(jù)勞動(dòng)仲裁的裁決,用人單位應(yīng)賠償勞動(dòng)者近50萬(wàn)元。在10元訴訟費(fèi)的“刺激”下,用人單位惡意起訴,從一審到二審,拖了近3年的時(shí)間,浪費(fèi)了審判資源,侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。④(2013)海民初字第1763號(hào)民事判決書。

(四)勞動(dòng)仲裁程序的功能發(fā)揮受限

從1993年《用人單位勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》和1994年《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》相繼頒布實(shí)施,勞動(dòng)爭(zhēng)議解決制度恢復(fù)建立以來,我國(guó)一直適用“一調(diào)、一裁、兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議解紛程序。這種以勞動(dòng)仲裁程序?yàn)楹诵?銜接先調(diào)后裁、先裁后審兩個(gè)階段的單軌程序,經(jīng)過了2008年《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的立法更替,雖有程序上的技術(shù)性改革,但并無實(shí)質(zhì)的結(jié)構(gòu)性變更。正如《關(guān)于<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法(草案)>的說明》所強(qiáng)調(diào)的那樣:“經(jīng)反復(fù)研究,現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序經(jīng)過二十多年實(shí)踐,已經(jīng)被社會(huì)所接受,不宜輕易否定?！痹趧趧?dòng)爭(zhēng)議的處理過程中,仲裁是訴訟的法定前置程序,除對(duì)部分爭(zhēng)議案件實(shí)行有條件的終局裁決外,原則上仲裁程序不具有終局性。仲裁程序力圖以低成本、高效率、低技術(shù)化、高親和度等優(yōu)勢(shì)與訴訟機(jī)制區(qū)別開來,并實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)。勞動(dòng)爭(zhēng)議解決制度的結(jié)構(gòu)或模式取決于該制度的預(yù)設(shè)功能:通過強(qiáng)制仲裁使勞動(dòng)仲裁程序處于化解勞動(dòng)爭(zhēng)議的第二道防線,盡量將勞動(dòng)爭(zhēng)議攔截在司法程序之外。對(duì)于調(diào)解未成的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,必須進(jìn)入勞動(dòng)仲裁這一中心環(huán)節(jié),由其進(jìn)行分流過濾。相應(yīng)的,訴訟則是單軌制下調(diào)解、仲裁失靈后的最后防線,承擔(dān)著對(duì)仲裁程序的監(jiān)督職責(zé)和統(tǒng)一勞動(dòng)法律適用、形成規(guī)則的功能。①何平:《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度功能缺失之反思》,載《河北法學(xué)》2014年第1期。然而,受勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟費(fèi)用制度的影響,仲裁后的高起訴率已是不爭(zhēng)的事實(shí),大量勞動(dòng)爭(zhēng)議涌入司法程序,勞動(dòng)仲裁程序喪失其在勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制中的中心位置,訴訟成了解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的前沿陣地。勞動(dòng)仲裁制度設(shè)計(jì)的初衷——以勞動(dòng)仲裁分流訴訟案件、節(jié)省司法資源和消除社會(huì)不穩(wěn)定因素的過濾功能并未得到真正的實(shí)現(xiàn)。究其原因,不得不承認(rèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人能夠輕易地啟動(dòng)訴訟程序直接導(dǎo)致了上述現(xiàn)象的產(chǎn)生與嚴(yán)重化。②徐麗雯:《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度存在的問題及完善之策》,載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。

勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟費(fèi)用制度在司法實(shí)踐中除了需要面對(duì)上述主要困境外,還存在其他不容忽視的弊端。例如面對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的10元受理費(fèi),“案件以調(diào)撤方式結(jié)案訴訟費(fèi)減半收取”的政策基本不能發(fā)揮鼓勵(lì)當(dāng)事人調(diào)解結(jié)案或撤訴的功能,導(dǎo)致該類案件調(diào)撤率普遍偏低;③2011年至2013年,海滄法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件調(diào)撤率一直維持在65%以下,相對(duì)較低。代理律師常常利用勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟費(fèi)用不按標(biāo)的額計(jì)算的便利,慫恿勞動(dòng)者起訴時(shí)將標(biāo)的額過分拔高,以收取較高的傭金;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,在人才流動(dòng)如此頻繁的社會(huì)氛圍中,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件收取如此低廉的案件受理費(fèi),忽略了用人單位的利益,加大了用人單位的用人成本,易影響投資環(huán)境等等。

三、出路探索

如前所述,由于法律保障的普遍利益與民眾追求的個(gè)案利益未能有效協(xié)同,立法的法律效果與社會(huì)效果可能發(fā)生背離。但在本質(zhì)上,“兩效”是統(tǒng)一的概念,并不存在根本的對(duì)立。①江必新:《在法律之內(nèi)尋求社會(huì)效果》,載《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期。針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟費(fèi)用制度的設(shè)計(jì),簡(jiǎn)單、剛性地立法并不是明智之舉,科學(xué)立法應(yīng)該契合社會(huì)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。因此,合理調(diào)和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟費(fèi)用制度的“剛性”與“柔性”,增強(qiáng)其彈性、開放性與社會(huì)對(duì)應(yīng)性,是走出現(xiàn)實(shí)困境的必然之道。

(一)加大司法救助的力度

關(guān)于訴訟費(fèi)用緩交和減免的問題,現(xiàn)行法律與司法解釋只作了原則性的規(guī)定。法院在決定是否給予當(dāng)事人司法救助的問題上,隨意性較強(qiáng),司法救助制度本身也未受到社會(huì)和法院應(yīng)有的關(guān)注。1998年以來,尤其是最高人民法院制定《<人民法院訴訟收費(fèi)辦法>補(bǔ)充規(guī)定》和《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》后,司法救助的狀況得到了一定程度的改善?！督患{辦法》對(duì)司法救助作了專門的規(guī)定,羅列了訴訟費(fèi)用緩、減、免交的十幾種情形,明確了當(dāng)事人向法院申請(qǐng)司法救助的具體程序、法院作出緩交決定的時(shí)限等。隨著司法救助現(xiàn)狀的改善與力度的加大,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中確實(shí)能夠證明所處弱勢(shì)的勞動(dòng)者一方,可以據(jù)此獲得充分的保護(hù),以補(bǔ)充訴訟費(fèi)用制度在保障弱者訴權(quán)方面的功能發(fā)揮。

(二)完善法律援助制度

接近司法應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)有效的權(quán)利,法律援助對(duì)于保障公民實(shí)質(zhì)性地接近司法的權(quán)利尤為必要。隨著當(dāng)代社會(huì)糾紛解決需求的擴(kuò)大和司法功能的演化,由國(guó)家司法機(jī)關(guān)高度壟斷的司法活動(dòng)開始呈現(xiàn)出社會(huì)化趨勢(shì)。解決部分人因經(jīng)濟(jì)特別困難不能支付法律服務(wù)費(fèi)用,或因能力缺乏無法參與訴訟活動(dòng)的問題,是建立法律援助制度的直接動(dòng)因。如果沒有一種保障民眾之間不因經(jīng)濟(jì)收入與能力的差異,而導(dǎo)致在法律面前事實(shí)上不平等的救濟(jì)機(jī)制,無異于國(guó)家對(duì)民眾之間存在的事實(shí)上的權(quán)利差別視而不見。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中,對(duì)起訴者收取固定且低廉的訴訟費(fèi)用,未必能夠成為弱勢(shì)一方訴權(quán)保障的真正福音,或者說不能僅僅依靠調(diào)整案件受理費(fèi)的手段,來實(shí)現(xiàn)維護(hù)勞動(dòng)者接近正義的權(quán)利的目標(biāo)。完善的法律援助制度將發(fā)揮其在保障訴權(quán)、實(shí)現(xiàn)正義方面的應(yīng)有功效,從而為勞動(dòng)爭(zhēng)議中處于弱勢(shì)地位的受侵害者帶來更實(shí)際有效的助益。

(三)改革勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟費(fèi)用制度

在英國(guó),根據(jù)沃爾夫勛爵《接近正義》最終報(bào)告的建議,關(guān)于訴訟費(fèi)用的各項(xiàng)改革均主張法庭在整個(gè)訴訟過程中都應(yīng)靈活運(yùn)用訴訟費(fèi)用命令,以此鼓勵(lì)當(dāng)事人作出合理的行為。法庭作出訴訟費(fèi)用命令時(shí),一般會(huì)根據(jù)首要目標(biāo),衡量參加訴訟的各方當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟程序期間或之前所作出的行為是否合理,再?zèng)Q定如何判給訴訟費(fèi)用。①王美瓊、王建源:《英國(guó)民事訴訟費(fèi)用制度改革及其績(jī)效》,載柳經(jīng)緯主編:《廈門大學(xué)法律評(píng)論》(第7輯),廈門大學(xué)出版社2004年版。因此,英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》賦予法官在作出有關(guān)訴訟費(fèi)用的裁定時(shí),可以根據(jù)當(dāng)事人的訴訟行為調(diào)節(jié)訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān),以鼓勵(lì)當(dāng)事人盡量采用和解的方式解決糾紛。事實(shí)上,各國(guó)都存在著訴權(quán)保障與司法資源有限性的矛盾問題,擴(kuò)大當(dāng)事人訴權(quán)保障是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì),但司法資源的有限性也是顯而易見的。如何在糾紛解決與司法資源的利用上尋找一個(gè)平衡點(diǎn),是現(xiàn)代法治國(guó)家面臨的一個(gè)重要課題。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟費(fèi)用的設(shè)置應(yīng)當(dāng)把握尺度,費(fèi)用過高將損害勞動(dòng)者接近正義的權(quán)利,矯枉過正也會(huì)影響效率與公正。勞動(dòng)爭(zhēng)議的化解不應(yīng)當(dāng)主要依賴審判的方式和法院的力量,而應(yīng)轉(zhuǎn)向于鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇更加合作和靈活的方式解決糾紛。訴訟費(fèi)用的承擔(dān)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人選擇糾紛解決方式、訴訟程序及誠(chéng)實(shí)信用地實(shí)施訴訟行為具有一定的指引作用。

(四)健全多元化糾紛解決機(jī)制

在新一輪的民事司法改革中,訴權(quán)保障理念更加注重對(duì)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的充分性和有效性。在司法資源短缺、訴訟成本不斷攀升而國(guó)家又不可能提供充足的法律援助的情況下,替代性糾紛解決機(jī)制在一定程度上彌補(bǔ)了司法的不足,有效地緩解了司法的壓力,使有限的司法資源能夠被真正需要的人們所利用。②齊樹潔:《司法改革與接近正義》,載張衛(wèi)平、齊樹潔主編:《司法改革論評(píng)》(第16 輯),廈門大學(xué)出版社2012年版。勞動(dòng)爭(zhēng)議的替代性糾紛解決機(jī)制主要包括基層調(diào)解組織的調(diào)解、用人單位內(nèi)部調(diào)解組織和工會(huì)的調(diào)解、行政部門的調(diào)解及執(zhí)法、勞動(dòng)仲裁等。受各種因素的影響,上述替代性糾紛解決機(jī)制未能充分發(fā)揮應(yīng)有的預(yù)防、分流、濾化勞動(dòng)糾紛的作用,其主要表現(xiàn)為人民調(diào)解委員會(huì)的職能缺陷、用人單位調(diào)解組織的功能不全、工會(huì)組織虛化、行政調(diào)解不到位、勞動(dòng)仲裁過濾性弱、勞動(dòng)行政部門的執(zhí)法不嚴(yán)。③葉柳東、陳葵等:《勞動(dòng)訴訟案件上升的原因與對(duì)策》,載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版) 2009年第1期。勞動(dòng)關(guān)系具有面向未來的長(zhǎng)期合作性,勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決應(yīng)當(dāng)重視勞資雙方的對(duì)話與溝通,使其在理解和信任中,消除隔閡,化解矛盾。因此,在“大調(diào)解”的背景下,重視與加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解工作顯得尤為重要。

結(jié) 語(yǔ)

完善訴訟費(fèi)用制度是國(guó)家履行保障公民權(quán)益職責(zé)的實(shí)然性要求,體現(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中,即通過構(gòu)建科學(xué)合理的訴訟費(fèi)用制度,真正實(shí)現(xiàn)保障弱者利益,促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧發(fā)展的目標(biāo)。過去,勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟費(fèi)用制度設(shè)計(jì)的過程中存在一個(gè)誤區(qū):認(rèn)為大幅降低訴訟費(fèi)用、減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān),是確保作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者有效接近正義的根本途徑。然而,該制度在司法實(shí)踐中暴露出的種種弊端與不足,要求立法者必須清楚地認(rèn)識(shí)到,在我國(guó)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件征收固定且低額的訴訟費(fèi)用,勢(shì)必給人民法院的正常工作造成負(fù)面影響,并間接影響到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益與訴訟權(quán)利的保護(hù)。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟費(fèi)用制度的設(shè)計(jì)在強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者訴權(quán)保護(hù)憲法化、國(guó)際化的同時(shí),需注意本土化與現(xiàn)實(shí)化的問題。

*作者系廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法碩士研究生。