少年家事法庭之探索與思考——以廈門市海滄區(qū)人民法院為樣本

方 俊

少年家事法庭之探索與思考——以廈門市海滄區(qū)人民法院為樣本

方 俊*

未成年人是需要法庭突出保護的珍貴而脆弱的一群。①Bobbe J.Bridge,Solving the Family Court Puzzle:Integrating Research,Policy and Practice:Opening Remarks to the 42nd Annual Conference of the Association of Family and Conciliation Courts,Family Court Review,2006,Vol.44,Issue.2.少年司法制度的發(fā)展是一個國家法治建設(shè)的縮影,也是檢驗法治文明與進步的重要指數(shù)。作為“全國司法改革聯(lián)系點”的廈門市海滄區(qū)人民法院(以下簡稱海滄法院)在少年司法改革上進行了前瞻性探索,創(chuàng)設(shè)了福建省首個少年家事法庭(以下簡稱少家法庭)。少家法庭兼具實踐性與創(chuàng)新性的制度架構(gòu),彰顯了少年司法的新趨勢。

一、問題發(fā)現(xiàn):少年司法機構(gòu)研究的文獻(xiàn)梳理

我國少年司法機構(gòu)的建構(gòu)受制于受案范圍與司法資源的脆弱平衡,而呈現(xiàn)過于地方化的亂象。各地法院大多根據(jù)自身審判力量的強弱而非未成年人最佳利益來決定少年法庭的建構(gòu)模式,這必然導(dǎo)致我國少年司法活動的無序發(fā)展。

囿于少年司法的偏刑化導(dǎo)向,大量涉少民事案件被分流至各業(yè)務(wù)庭,致使少年法庭始終難以擺脫因案源不足而面臨的生存困境。少年綜合庭的創(chuàng)立在一定程度上緩解了案源稀缺的壓力,卻又陷入“難以保持原有少年審判的特點和優(yōu)勢”的窘境。在諸多學(xué)者看來,創(chuàng)設(shè)少年法院是下一步改革的浪潮,由此方能解決受案范圍與司法資源的“囚徒困境”。此外,有學(xué)者認(rèn)為“我國當(dāng)前并不是所有地區(qū)都有足夠的專業(yè)人員和財力、物力以及案件數(shù)量來保證創(chuàng)立少年法院,因此在短期內(nèi)可以只在一些有相當(dāng)經(jīng)濟基礎(chǔ)和審判基礎(chǔ)的直轄市、省會等大城市做試點工作,設(shè)立不同于普通法院體系的、獨立的兩級專門少年法院體系”①王新:《中國少年司法熱點問題概覽——少年司法理論與實踐研討會綜述》,載《中國青年研究》2011年第5期。。通覽學(xué)者的相關(guān)論述,“少年刑事合議庭—少年綜合庭—少年法院”與“家事法庭—少年法庭”雙軌運作儼然成為我國少年司法改革的理想進路。②筆者于2014年11月在中國知網(wǎng)以“少年司法”為主題,搜尋到論文632篇;“少年法庭”為主題,搜尋到論文632篇;“少年司法改革”為主題,搜尋到論文31篇?；谶@些論文,筆者對學(xué)者有關(guān)少年司法制度研究進行了文獻(xiàn)整理。但不得不指出的是前述進路缺乏務(wù)實的態(tài)度與開闊的視野。首先,在中西部地區(qū)抑或東部沿海,獨立編制的少年法庭尚未出現(xiàn)遍地開花的景象(見圖1)。未成年人最佳利益的程序設(shè)置成了富裕地區(qū)少年的特權(quán)。③在與海滄法院L法官的訪談中,其表示“少年司法資源的配置與地區(qū)經(jīng)濟水平及政治宣傳緊密相關(guān),這從一開始即決定獨立編制少年法庭之建設(shè)停留于響應(yīng)最高法院指示的層面”。其次,未成年人之刑事及保護事件日趨復(fù)雜,與其他家庭糾紛事件原有密不可分之關(guān)系,為能衡量所有情況,對涉案未成人作出全盤長期性之各項決定,④彭南元:《兒童及家事法專題研究》,臺灣新學(xué)林出版股份有限公司2006年版,第70頁?？齐H整合(international integration)即屬必要。最后,目前已有不少國家(地區(qū))為統(tǒng)合少年案件與家事案件而設(shè)立綜合性家事法院(庭)(Unified Family Court),在少家法庭的建構(gòu)上已有豐富的域外資源可資借鑒。⑤See Herbert J.Belgard,The American Bar Association and Unified Family Courts: Introduction to a Survey,Family Courts Review,Sage Publication,Inc.,January,2004.

圖1 2014年我國法院少年司法機構(gòu)類型之概況⑥　羅書臻:《全國法院少年法庭工作三十年座談會暨第三屆少年審判論壇召開》,載《人民法院報》2014年11月26日第1版。

我國少年司法的柏拉圖式路徑面臨著資源配置、解紛效益等無法克服的障礙,難以達(dá)到保護“珍貴而脆弱”的未成年人的目標(biāo)。從實用主義的視角來看,舊的法律手段如果已不能夠解決當(dāng)前的社會課題,就應(yīng)該摸索新的方法。①[美]R.諾內(nèi)特、P.塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會:邁向回應(yīng)型法》,張志銘譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,代譯序。參鑒域外成熟經(jīng)驗,基層法院對少年司法與家事司法的統(tǒng)合開展了自主試驗。少年司法研究應(yīng)對“家事司法—少年司法”并軌運作的審判創(chuàng)新予以及時的關(guān)注。

二、實證分析:海滄區(qū)未成年人犯罪與矯治的素描

基于對海滄區(qū)未成年人犯罪及矯治的考察,筆者采集了2009年至2013年海滄法院所審理的涉少刑事案件判決書及司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)。下文通過對相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的量化,從社會變遷的視角描繪當(dāng)前海滄區(qū)未成年人犯罪的宏觀圖景,以分析未成年人犯罪的矯治態(tài)勢。②海滄區(qū)位于福建省廈門市西部,總面積184.46平方公里,總?cè)丝?4.49萬(截至2012年末),其中流動人口20.79萬人,城鎮(zhèn)化率為44.16%。在行政區(qū)劃方面,海滄區(qū)轄1鎮(zhèn)、2街道,領(lǐng)15社區(qū)、22村委會。從人口數(shù)量來看,海滄法院基本上能夠反映出中國基層司法的中等狀況。此外,建區(qū)11年來,海滄社會變遷的顯著特征是經(jīng)濟的飛速發(fā)展與人口的快速增長。

表1 2009年至2013年海滄區(qū)未成年人犯罪走勢(件)

表1的數(shù)據(jù)顯示,5年來,海滄區(qū)未成年人犯罪占犯罪總數(shù)的比例總體上呈下降趨勢。事實上,海滄法院涉少刑事案源相對稀缺。囿于此,2013年4月之前,海滄法院少年司法機構(gòu)的建設(shè)停留于“合議庭”模式,進而陷入專業(yè)審判力量根基不穩(wěn)、社會輔助力量參與不足的困境。③2014年7月,筆者由于研究的需要,上網(wǎng)查閱廈門兩級法院網(wǎng)站,通過對機構(gòu)設(shè)置的考察及審理涉少民事案件的情況,在官網(wǎng)上沒有找到少年法庭機構(gòu)設(shè)置(除海滄法院外)及涉少民事案件的審理信息。在與海滄法院L法官及思明法院L書記員的交流中,二者均表示案源稀缺是制約少年法庭普及的關(guān)鍵因素。

表2 2009年至2013年海滄區(qū)未成年人罪犯基本信息(人)

表2的數(shù)據(jù)顯示,近些年來,海滄區(qū)未成年男性犯罪一直居主導(dǎo)地位,為96.36%。未成年人罪犯非廈門籍的比例呈現(xiàn)增長趨勢,極大增加了恢復(fù)性司法(restorative justice)適用的風(fēng)險,這成為未成年人罪犯社會化矯治廣泛、平等適用的重大障礙。②廈門籍未成年人犯罪率低的一個重要原因可能是刑事和解的廣泛適用。此外,觸犯刑律的未成年人受教育程度低,無良好的職業(yè)技能,這折射出學(xué)校教育在未成年人犯罪預(yù)防與控制上未發(fā)揮應(yīng)有的塑導(dǎo)作用。③基于未成年人罪犯的心理幫教記錄分析,筆者發(fā)現(xiàn),師生關(guān)系失洽、成績不好被學(xué)校勸退、學(xué)校法制教育、心理健康教育缺乏等誘因創(chuàng)造了違法犯罪發(fā)生場景的可能性,增加了他們違法犯罪的機會。值得一提的是,該一群體本性尚善,為社會化矯治的高效開展提供了良好的基礎(chǔ)。

表3 2013年海滄區(qū)未成年人罪犯家庭狀況④　此表數(shù)據(jù)源于作者對海滄法院對23位未成年人罪犯的幫教記錄的整理。(人)

不完整的家庭結(jié)構(gòu)是未成年人犯罪的最主要的影響因素。表3的數(shù)據(jù)顯示,未成年人罪犯家庭機構(gòu)多處于異態(tài)。原生家庭破碎化不能給予孩子充足的親情呵護、悉心教導(dǎo)。其中,離異、親子分離往往意味著父母監(jiān)護、撫養(yǎng)責(zé)任的缺失。

①非學(xué)生指在海滄務(wù)工的流動人員,多處于無業(yè)、閑散狀態(tài)。

表4 2009年至2013年海滄區(qū)未成年人犯罪類型①　由于存在數(shù)罪并罰,該表數(shù)據(jù)會與表1有所不同。(件)

表4的數(shù)據(jù)顯示,在海滄,未成年人犯罪案件集中,以侵犯財產(chǎn)犯罪為主。大多數(shù)未成年人罪犯在只接受完義務(wù)教育、甚至未接受完義務(wù)教育的情況下即進入社會,由于進入社會后缺乏謀生的必要技能,在經(jīng)濟窘迫時極易轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锶巳?這也與未成年人實施貪利型犯罪有直接關(guān)聯(lián)。②馬劍:《2012年人民法院審理未成年人犯罪情況分析》,載沈德詠主編:《中國少年司法》(第15輯),人民法院出版社2013年版。

表5 2009年至2013年海滄區(qū)未成年人犯罪形態(tài)(人)

表5的數(shù)據(jù)顯示,在作案形式上,共同犯罪、結(jié)伙作案成為犯罪主形態(tài),占全部未成年人罪犯的71.81%。需要注意的是,有些未成年人團伙犯罪開始表現(xiàn)出一定的組織性和嚴(yán)密性而增大了矯治的難度。

表6 2009年至2013年海滄區(qū)未成人罪犯處刑情況(人)

根據(jù)標(biāo)簽理論,這些不良行為或者犯罪行為者一旦被貼上標(biāo)簽,就很容易被內(nèi)化并走向犯罪或者在犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)。①See Andrew Ashworth、Mike Redmayne,The Criminal Process,Third Edition, Oxford University Press,2005,p.170.近年來,我國學(xué)者疾呼應(yīng)當(dāng)對未成年人犯罪采取非監(jiān)禁化的恢復(fù)性司法措施。②莫洪憲、郭玉川:《論我國未成年人恢復(fù)性司法的建構(gòu)》,載《青少年犯罪問題》2009年第2期;熊謀林等:《未成年人犯罪與矯正實證研究——以成都市溫江區(qū)為例》,載《青少年犯罪問題》2014年第2期。那么,在我國的少年刑事司法實踐中,是否顯現(xiàn)出未成年人罪犯的社會化矯治趨勢?根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計,2012年全國法院對未成年被告人適用非監(jiān)禁刑的比例為41.76%。表6的數(shù)據(jù)顯示,海滄法院對未成年被告人判處非監(jiān)禁刑率僅20%,未成年人罪犯嫌疑人審前非羈押率為17.39%。③由于2009年至2012年關(guān)于罰金刑、審前非羈押的數(shù)據(jù)缺失,在此僅以2013年的相關(guān)數(shù)據(jù)為分析基準(zhǔn)。此外,樣本分析不足可能無法反映廈門市未成年人罪犯社會化矯治的全貌。海滄與全國存在較大差距。此外,罰金刑的比例為86.95%,并處罰金在實踐中往往難以產(chǎn)生更為積極的矯治效果,因為涉刑的未成年人在經(jīng)濟能力方面處于不利狀態(tài)。

簡而言之,變革時代的中國,各種價值的表達(dá)似乎被壓縮在一個相對狹小的時間和空間中,社會、婚姻家庭之解構(gòu)尤為突顯。這一嬗變衍生的未成年人犯罪問題漸趨嚴(yán)重。少年法庭制度在未成年人保護方面取得了可喜的成績,但我們?nèi)詰?yīng)清醒地看到原少年法庭制度難以實現(xiàn)全面保護未成年人的愿景。今日社會是一切皆有可能的時代。我國少年司法起步較晚、相對滯后,少年司法理論與刑事政策的研究也是在最近才獲得重視的,但這并不能排除我們可以“從少年司法的萌芽階段中跨入現(xiàn)代化進程”④盧建平:《刑事政策視野中的未成年人犯罪與少年司法》,載盧建平主編:《京師刑事法評論》(第3卷),北京師范大學(xué)出版社2010年版。?？齐H整合的少家法庭是我國少年司法邁向現(xiàn)代化的新路徑。

三、實踐創(chuàng)新:海滄法院少家法庭的特色與成效

海滄法院借鑒我國臺灣地區(qū)少年司法的成熟經(jīng)驗進行自主試驗,創(chuàng)設(shè)了以少家法庭為核心,整合家庭、學(xué)校、社區(qū)的未成年人最佳利益保護機制。

(一)主要特色

1.少家法官

家事法庭配置了少家法官3名,且均為女性,以充分發(fā)揮女性在未成年人犯罪案件及涉少家事案件審判方面的優(yōu)勢及特長。專業(yè)化、女性化的人員配備使得法官于少年而言更像母親或者老師,在司法理性下透出人間慈愛。

2.社會輔助人員

為了實現(xiàn)少年刑事案件之妥當(dāng)性、合目的性的解決需求,少年司法需要社會力量的廣泛參與。家事調(diào)查員、家事調(diào)解員及心理咨詢師分擔(dān)了少家法庭相當(dāng)重要的任務(wù)。

(1)家事調(diào)查員。家事調(diào)查員是少家法庭的社會問題專家。少家法庭為妥適查明、處理真正之犯罪誘因,有必要借助于家事調(diào)查員查清事實。海滄法院目前已聘任首批10名家事調(diào)查員。擅長溝通和調(diào)查、熟悉社區(qū)事務(wù)的他們,受法院的委托,通過實地走訪調(diào)查了解未成年人的成長經(jīng)歷、家庭及經(jīng)濟等狀況,向法院出具書面調(diào)查報告或意見,便于法院查清事實,找準(zhǔn)犯罪誘因癥結(jié),并協(xié)助法院對被調(diào)查人員或其家庭進行回訪。

(2)家事調(diào)解員?；凇罢{(diào)解社會化”的理念,少家法庭積極尋求調(diào)解資源的外部攝取。特邀調(diào)解員、家事陪審員、家事調(diào)查員、心理咨詢師等在少年審判中充當(dāng)調(diào)解員,以緩解強調(diào)促成外地戶籍未成年被告與被害人調(diào)解合意所面臨的法官權(quán)威供給不足、解紛資源稀缺的矛盾。這一適度社會化嘗試在一定程度上破除了恢復(fù)性司法在非廈籍未成年人犯罪案件的適用困境,實現(xiàn)了未成年人犯罪矯治法律效果與社會效果有機統(tǒng)一之目標(biāo)。例如,在未成年人犯罪案件的調(diào)解中,恢復(fù)性司法更多地側(cè)重于未成年人對犯罪行為的認(rèn)識與反省,由此取得被害人對其未來的期許與肯定。于此,恢復(fù)性司法不再是簡單的金錢補償,外地戶籍未成年人在財產(chǎn)方面多處于惡劣境況。對于跳脫刑事調(diào)解物質(zhì)化之困境,社會化的家事調(diào)解員往往能夠發(fā)揮重要作用。

(3)心理咨詢師。未成年人犯罪案件并不是純粹的法律問題,僅僅通過定罪量刑無法實際解決問題。心理干預(yù)輔導(dǎo)機制能夠建立與涉案未成年人良好的溝通關(guān)系,幫助其解決認(rèn)知問題,引導(dǎo)他們釋放成長歷程中的糾葛。海滄法院與心靈空間(廈門)咨詢有限公司就涉少審判心理學(xué)應(yīng)用達(dá)成合作協(xié)議,建立起了未成年被告人心理輔導(dǎo)制度。

3.庭外合作機構(gòu)

家事法庭在涉少案件的解決上無疑承擔(dān)著核心職能,但庭外合作機構(gòu)對于未成年人犯罪矯治發(fā)揮著巨大的作用。

(1)婦聯(lián)。為公正高效地處理涉少權(quán)益糾紛,海滄法院借力區(qū)婦聯(lián)設(shè)立調(diào)處銜接室。該室負(fù)責(zé)處理全區(qū)涉婦女兒童權(quán)益糾紛的訴調(diào)對接工作。區(qū)婦聯(lián)對涉少刑、民事案件進行調(diào)查取證,以提高審理效率、節(jié)約司法資源。

(2)司法局。面對司法實踐中外地戶籍未成年被告人適用緩刑率低,少家法庭與區(qū)司法局合作,共同出臺了《外地戶籍未成年罪犯監(jiān)管幫教工作規(guī)范(試行)》。該規(guī)范將非本地戶口的未成年緩刑人員納入社區(qū)矯正范圍,并形成判后探視撫養(yǎng)檔案,同時將探索建立外地戶籍未成年被告人監(jiān)管與幫教基地,以保障外地戶籍未成年犯的矯治效果。

4.柔性司法

在力度柔和化的理念指引下,少家法庭注重將法律的“剛性”與法官的“柔性”相結(jié)合,不斷延伸司法服務(wù)。

(1)回訪服務(wù)。①分類回訪。對判決由夫妻一方直接撫養(yǎng)未成年人的,少家法庭將建立判后探視撫養(yǎng)檔案,主動調(diào)查與回訪,及時發(fā)現(xiàn)、解決撫養(yǎng)或探視中出現(xiàn)的新問題。②多方回訪。在審結(jié)涉未成年犯罪刑事案件后,一方面,對被判處緩刑及刑滿釋放的未成年人進行回訪幫教;另一方面,走訪失足未成年的家庭,在必要的時候請未成年人近親屬接受相關(guān)教育課程輔導(dǎo)。

(2)社會服務(wù)。家事法院“不僅僅是一個法律問題的裁判機關(guān)”。①Jane Sendall,Family Law Handbook 2013,Oxford University Press,2013,p.26.以少家法庭為新載體不斷延伸司法服務(wù),消解未成年人非行于萌芽狀態(tài)。家事法庭堅持能動司法,與學(xué)校、社區(qū)、家庭建立“三位一體”的預(yù)防犯罪網(wǎng)絡(luò)。例如,針對審判實務(wù)中發(fā)現(xiàn)的特點、難點,少家法庭深入社區(qū)與外來務(wù)工子女家長互動交流,關(guān)愛非廈籍未成年人的健康成長。

(3)溫情配置。再好的法官也無法為未成年人作出最好的矯治規(guī)劃。家事法庭圍繞溫馨、包容、和諧的家庭元素,創(chuàng)新布置法庭、調(diào)解室,進而營造出良好的對話、溝通氛圍。這一場景布置可以促使問題少年在近親屬的協(xié)助下于和睦、寬容、緩和的環(huán)境中自主矯治與修復(fù)。

(二)實施成效

海滄法院在少年司法改革中不斷探索前行,有機地融合了少年因素與家事因素,在實踐中取得了良好的成效。

1.司法資源集約化

近年來,撫養(yǎng)權(quán)、探望權(quán)、機動車交通事故責(zé)任、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、教育機構(gòu)責(zé)任糾紛等案件涌入少年法庭。②衛(wèi)建萍等:《大步邁向“大少審”——上海法院少年法庭創(chuàng)設(shè)30周年紀(jì)實》,載《人民法院報》2014年11月23日第1版。案件的復(fù)雜、訴求的多元,對少年司法提出了新的挑戰(zhàn)。海滄法院整合少年審判和家事審判資源,創(chuàng)設(shè)了綜合性家事法庭。該庭受案范圍延伸至涉少家事案件、涉少刑事案件。綜合性家事法庭的模式既可妥善處理涉少家事、刑事案件,又能實現(xiàn)司法資源的集約化。

2.保護未成年人的最佳利益

與普通法院相比,少家法庭在保護未成年人最佳利益方面不斷深入。從女性法官到社會調(diào)查員,從溫情審判到恢復(fù)性司法,家事法庭不斷嘗試著給予未成年人更多的特殊保護與人文關(guān)懷。例如,在(2014)海刑初字第196號案中,被告人張某成為首位外地戶籍在本地接受監(jiān)管幫教的未成年犯?，F(xiàn)其與家人一起居住在海滄,并在接收單位上班,接受幫教。外地戶籍未成年罪犯監(jiān)管幫教能夠保障問題少年的生存權(quán)與發(fā)展權(quán),進而提高矯治效果。

3.穩(wěn)固家庭關(guān)系

家庭是未成年人犯罪最深刻的影響因素,亦是預(yù)防未成年人犯罪的“短板”。①關(guān)穎:《預(yù)防未成人犯罪,基礎(chǔ)在家庭》,載沈德詠主編:《中國少年司法》(第15輯),人民法院出版社2013年版。調(diào)查統(tǒng)計的結(jié)果顯示,福建省違法犯罪未成年人中20.5%的孩子來自于結(jié)構(gòu)不完整的家庭,約占總?cè)藬?shù)的1/5。由此,未成年人犯罪的預(yù)防與矯治的著力點應(yīng)置于穩(wěn)固婚姻關(guān)系、強化家庭責(zé)任。少家法庭對家事案件開創(chuàng)“三全四步”調(diào)解模式,以子女最佳利益為原則,修復(fù)婚姻家庭關(guān)系。2013年4月以來,審結(jié)的離婚案件和好率達(dá)42.47%。

4.提高服判息訴率

服判息訴率是考量基層法院辦案質(zhì)量的重要指標(biāo)。由于少家法庭的專門管轄,法官能夠集中精力,從保護未成年人最佳利益的目的出發(fā),作出更為公平、合理、科學(xué)和人性化的判決。2013年4月至2014年7月,“少家法庭”受理未成年人刑事案件23件,審結(jié)21件,無一上訴。

四、前景展望:少家法庭的系統(tǒng)建構(gòu)

1993年,中國江蘇常州天寧區(qū)人民法院及其他一些基層法院所試點的綜合性少年法庭,是走向家庭法院的開端。②姚建龍:《長大成人:少年司法制度的建構(gòu)》,中國人民公安大學(xué)出版社2003年版,第263頁。歷經(jīng)二十多年的探索,少年法庭與家事法庭相融合在中國已呈燎原之勢。③冀祥德:《建立少年家事法庭,順應(yīng)少年審判發(fā)展趨勢》,載《人民法院報》2014年6 月5日第4版。以福建省為例,海滄法院、福鼎市人民法院、三明市法院及沙縣、永安市人民法院于2013年已試點設(shè)立少家法庭(審判庭)。少年司法改革的理性方向是將少年案件與家事案件合并在同一個司法機構(gòu)進行審理。

(一)理念植根

少年司法正處于“福利”與“懲罰”的搖擺與反思之中?？紤]到我國已經(jīng)加入《兒童權(quán)利公約》《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》《保護被剝奪自由少年規(guī)則》等國際公約,加之當(dāng)前少年司法的現(xiàn)實隱憂,對這些少年司法公約作出回應(yīng)并將其作為制度建構(gòu)的根基是我們無法逃避的義務(wù)。未成年人最佳利益理念是奠定我國少年司法的根基,因為理念的選擇代表了追求的目標(biāo)和前進的方向,而相關(guān)的制度設(shè)計不過是滿足這些理念的手段。①趙國玲、王海濤:《少年司法主導(dǎo)理念的困境、出路和中國的選擇》,載《中州學(xué)刊》2006年第6期。在少年司法領(lǐng)域內(nèi)貫徹未成年人最佳利益(the best interests of the child)理念,將少家法庭塑造成一個公正的福利機構(gòu),把家庭、學(xué)校、社會整合到未成年人保護系統(tǒng)中來是改革的趨勢。

(二)程序設(shè)計

1.少年庭與民事庭的理性合并

我國大多數(shù)的婚姻家庭案件被指定給民一庭審理,民一庭的法官也在婚姻家庭案件的審理上經(jīng)驗更為豐富。從機構(gòu)層面來說,原來的少年法庭(合議庭)與民一庭合并成立少家法庭較為妥當(dāng)。這種合并是可以在我國所有法院普遍推廣的集約模式。對我國基層法院而言,組建少家法庭的效能要比單獨成立少年法庭或家事法庭高得多。

2.受案范圍的合理界定

合理的受案范圍是少家法庭得以高效運作的關(guān)鍵。一方面,需要充足案源來扭轉(zhuǎn)少家法庭“弱勢法庭”(weak court)的尷尬局面;另一方面,又必須對其進行合理界分,防止少年家事法庭的特色因為受案范圍的不當(dāng)擴張而被沖淡。少家法庭在民事案件的受案范圍包括所有的家事案件當(dāng)屬無疑。而少家法庭對少年刑事案件的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)限于年滿14周歲不滿16周歲的未成年人實施的《刑法》第17條規(guī)定的8種犯罪以及年滿16周歲不滿18周歲的未成年人實施的犯罪行為,暫不宜將少年“非刑事件”納入其中。少年“非刑事件”仍然交由教育、公安等行政部門處理為宜。當(dāng)少年家事司法還是停留于簡易模式時,我們無法奢望其對大量的少年不良行為予以經(jīng)濟、溫情的處理。②當(dāng)然,少年家事法院之建構(gòu)應(yīng)當(dāng)是主流趨勢,屆時擴張管轄少年不良行為當(dāng)無爭議。至于少量的少年行政案件,當(dāng)未成年人能夠得到溫情監(jiān)護時,其所涉行政案件一般都能夠在監(jiān)護人的法定代理下通過普通程序即獲解決。

3.未成年人恢復(fù)性司法

法院實踐中對恢復(fù)性司法探索受到司法尋租、傳統(tǒng)正義觀念、和解金錢化的羈絆?；謴?fù)性司法的政策性運行到法制化運行是破解這一隱憂的必然抉擇,為此,少家法庭應(yīng)當(dāng)不斷探索未成年人恢復(fù)性司法工作規(guī)范。基于少年司法的福利理念,未成年人恢復(fù)性司法亦應(yīng)當(dāng)跳出金錢化的臼巢,積極創(chuàng)新修復(fù)性措施以促進問題少年的再生和自新。此外,恢復(fù)性司法的措施應(yīng)當(dāng)多元化。例如,外地戶籍未成年人罪犯多是經(jīng)濟困難,判處罰金之刑罰的效果值得懷疑。實踐中,少家法庭應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新未成年人犯罪的刑罰種類,可考慮以社區(qū)服務(wù)令代替罰金。

4.訴訟規(guī)則

未成年人需要法庭的特別保護。涉少案件審判需要形成不同于普通審判的訴訟規(guī)則。職權(quán)主義的沿襲、圓桌審判的普及、親屬會議(family groups conference)的引入、少家法官考評體系的重構(gòu)等程序范式能夠提供“積極、圓融、親和、關(guān)懷”的未成年人犯罪矯治服務(wù)。

5.社會化解網(wǎng)絡(luò)

在未成年人全面保護中需要搭建跨專業(yè)的化解網(wǎng)絡(luò),引入司法局、婦聯(lián)、公安、檢察院及其他協(xié)助程序之專業(yè)機構(gòu)(人員),但目前基層司法實踐中尚缺乏統(tǒng)一的操作規(guī)范。聯(lián)合發(fā)文、制訂實施意見僅是權(quán)宜之計,無法真正建立統(tǒng)一、高效的社會化解網(wǎng)絡(luò)。民間組織亦存在因身份障礙不能全面參與糾紛解決、人員能力良莠不齊無法保證化解效果的弊病。因此,應(yīng)由政法委牽頭建立以少家法庭為核心、協(xié)力機構(gòu)積極參與的一體化矯治機制,打破以往法院與單一主體單向合作的簡單模式。

*作者系廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法碩士研究生。本文系2014年廈門大學(xué)基礎(chǔ)創(chuàng)新科研基金(研究生項目)“家事審判專門化探索——以海滄法院的實踐為樣本”的階段性成果(批準(zhǔn)號:201422G007)。在調(diào)研與寫作過程中,作者得到廈門大學(xué)法學(xué)院齊樹潔教授的精心指導(dǎo),在此謹(jǐn)表謝意。