政體思維太僵化，解釋不了中國(guó)

王紹光

政體思維者的邏輯定式

日常生活中，很多人在談?wù)撜螁栴}時(shí)使用的思維方式是政體思維。一個(gè)剛剛發(fā)生的例子是，3 月初美國(guó)喬治·華盛頓大學(xué)教授沈大偉寫了一篇文章，講中國(guó)即將崩潰。他為什么會(huì)這么想？ 筆者認(rèn)為，是政體思維導(dǎo)致他得出這個(gè)結(jié)論。

政體思維在西方是有傳統(tǒng)的。從古希臘柏拉圖、亞里士多德，到古羅馬的西塞羅，再到意大利文藝復(fù)興時(shí)期的思想家馬基雅維利，以及啟蒙時(shí)代的很多思想家，西方思想家兩千多年一直試圖探求理想政體。現(xiàn)代西方政治學(xué)也一脈相承，聚焦民主能不能帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展、能不能遏制腐敗等議題。很多人讀過柏拉圖的《理想國(guó)》，《理想國(guó)》的希臘文書名就是《政體論》。他的學(xué)生亞里士多德寫的《政治學(xué)》也是一種政體論。

從這套思路談?wù)搯栴}的時(shí)候，會(huì)首先說這個(gè)國(guó)家的政體是什么，要么叫君主制，要么叫專制，抑或其他，然后對(duì)不同的政體進(jìn)行價(jià)值判斷。在《理想國(guó)》里，柏拉圖按照統(tǒng)治者是一個(gè)人、少數(shù)人還是多數(shù)人，將國(guó)家分成不同的政體。亞里士多德也是這么劃分的。

按照這種思維方式，必然會(huì)說某種政體比較好，某種政體不太好。比如柏拉圖和亞里士多德都不會(huì)說民主制是好的，但他們會(huì)說民主制不是最壞的。之后的西方思想家大概也延續(xù)了這種思路。在他們的思維里，有一條就是“形式?jīng)Q定實(shí)質(zhì)”，政權(quán)的形式?jīng)Q定這個(gè)政權(quán)治理的實(shí)質(zhì)。而且形式還決定結(jié)果。也就是說，好的政體不管碰到多大挫折最終都會(huì)勝出，不好的政體不管現(xiàn)時(shí)表現(xiàn)如何亮麗遲早要滅亡。

沈大偉也好，章家敦也罷，或者其他說中國(guó)要崩潰的人，就是這種政體思維在作祟。在他們看來，世界上有一種政體叫做民主，中國(guó)的政體叫做不民主。民主帶來的都是好的東西，不民主帶來的都是不好的東西；哪怕存在問題，民主也會(huì)維持下去；但不民主的政體，哪怕你現(xiàn)在做得還不錯(cuò)，失敗卻是必然的，垮掉只是遲早的問題。

政體思維解釋不了復(fù)雜的政治

我曾在美國(guó)學(xué)政治學(xué)、教政治學(xué)，接觸的很多東西都是政體思維，慢慢就發(fā)現(xiàn)了問題。政體思維很難分類。以中國(guó)為例，在政體思維的作用下，一些西方學(xué)者講到中國(guó)時(shí)，會(huì)先給中國(guó)戴帽子，叫做“威權(quán)體制”。后來，他們又覺得不合適，因?yàn)橹袊?guó)怎么看都跟伊朗不太一樣，和拉丁美洲國(guó)家也不太一樣。一些西方學(xué)者就給帽子加點(diǎn)花邊，以示區(qū)分，這就有了“軟威權(quán)體制”“開放的威權(quán)體制”“有活力的威權(quán)體制”等。我梳理了一下，當(dāng)代西方研究中國(guó)的學(xué)者在“威權(quán)主義”這頂帽子下加了20 多種花邊。我這里僅僅舉中國(guó)一個(gè)例子，你可以舉任何國(guó)家，都得加花邊，而且不同學(xué)者加的花邊還不一樣。

民主政體也是一樣。哪個(gè)地方有開放的多黨競(jìng)爭(zhēng)型選舉，就先給它戴上民主的帽子。這樣一來，俄羅斯可以戴這頂帽子，伊朗、菲律賓、印度、挪威也都可以。但是，這些民主不太一樣，所以在民主這頂帽子上也要加很多花邊。有些花邊奇奇怪怪，比如有“不自由的民主”“受控制的民主”“有限的民主”，還有些被叫做“不民主的民主”。

西方政治學(xué)者在分析問題之前，先要給對(duì)象戴帽子，不戴帽子似乎就無法分析，帽子戴得不合適就加花邊，結(jié)果花邊加多了就導(dǎo)致分析難以進(jìn)行。我們可以看到，一些西方學(xué)者的話聽起來頭頭是道，仔細(xì)一琢磨會(huì)發(fā)現(xiàn)他其實(shí)什么也沒說。這就是用政體思維進(jìn)行思考的結(jié)果。政體思維的局限性因此變得清晰。任何國(guó)家的任何事情原本都是非常復(fù)雜的，而政體思維是化約式的，它會(huì)把復(fù)雜現(xiàn)象化約成很簡(jiǎn)單的事情。

總之一句話，用政體思維看中國(guó)行不通，看其他國(guó)家也行不通。

分析中國(guó)適用政道思維

中國(guó)也有幾千年政治分析的傳統(tǒng)，但我們是歸納式的，我把它總結(jié)為政道思維，包括治道與治術(shù)。所謂政道，是指為政之道，就是治理的“道”。莊子在《天道》篇中區(qū)分了“治之道”與“治之具”，前者指治世的原則，后者指治世的手段。政體思維與政道思維的不同在于，前者關(guān)注的只是政治秩序的形式，而后者的著眼點(diǎn)是政治秩序的實(shí)質(zhì)。橫看成嶺側(cè)成峰，如果我們把西式政體的視角換為中式政道的視角，那么無論是回顧中國(guó)歷史上的政治，評(píng)判當(dāng)代中國(guó)的政治，還是展望未來中國(guó)的政治，我們都會(huì)有不同的感受。

中國(guó)人為什么不從政體分析？ 我的觀察是，亞里士多德也罷，柏拉圖也罷，他們所處的國(guó)家都是非常小的政治共同體。柏拉圖講過，一個(gè)理想的政治共同體是5070 戶，如果按照一戶10口人算，也就5 萬多人。古羅馬共和國(guó)開始也很小，文藝復(fù)興時(shí)期意大利的很多城市共和國(guó)也都很小，這類的環(huán)境容易產(chǎn)生政體思維。后來西方出現(xiàn)的民族國(guó)家疆域非常大，人口非常多，但西方學(xué)者卻沿用過時(shí)的思維方式。

中國(guó)的思想家從一開始就在大的共同體里生活，他們不會(huì)從政體、從形式上去分析問題。他們考慮的是：什么才是治國(guó)的最高目的，這叫做道；什么是治國(guó)的最佳方式，這叫做術(shù)。先秦儒家、法家、墨家到道家，他們?cè)凇暗馈钡恼J(rèn)識(shí)上是不一樣的。儒家貴民、法家貴君、墨家貴兼、道家貴己。他們的“術(shù)”也不一樣，儒家講禮治，法家講法治，墨家講賢治、道家講道治，各家相互之間還有爭(zhēng)論。中國(guó)之后的統(tǒng)治者和思想家們，都不會(huì)完全嚴(yán)守純粹的儒家、法家、道家或墨家。漢宣帝說過，“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆?，用周政乎?”

中國(guó)人，尤其是中國(guó)的思想大家，當(dāng)他們把問題想清楚后，思考問題的方式都不是聚焦在政體上，而是聚焦在政道上。比如毛澤東講民主，他講的不是政體意義下的民主，而是一種政道意義下的民主。他講為人民服務(wù)，怎么聽取老百姓的意見，都是道義上的東西。

因此，政體思維這種非常簡(jiǎn)單的方式，在一個(gè)小的政治體里也許可行。但是要了解與治理一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，僅僅強(qiáng)調(diào)政體的形式是絕對(duì)不行的。中國(guó)人今天要汲取歷史教訓(xùn)，警惕政體決定論這種思維方式，采取政道思維的方式。