《辭賦標(biāo)義》的編者、版本及其賦學(xué)觀

蹤凡

摘要：《辭賦標(biāo)義》的編者俞王言，應(yīng)該是明萬歷年間徽州府休寧縣（今屬安徽省）人，有學(xué)者以為系廣東海陽或安徽歙縣人，均不確。該書在明末清初流傳甚廣，至今尚有十余部傳世，主要有兩種印本形態(tài)：一是明萬歷二十九年（1601）金溥參訂、休寧金氏渾樸居刻本，一是崇禎年間鄭之榘據(jù)金溥本修訂、重印之本。該書既是一部版式獨(dú)特、備受歡迎的辭賦總集，也是一部重要的賦學(xué)理論著作，它反映了編者較為通達(dá)的文體觀念，以及辭賦并重、屈馬同尊、崇尚楚漢、貶抑六朝的賦學(xué)思想。

關(guān)鍵詞：《辭賦標(biāo)義》；俞王言；休寧縣；版本；賦學(xué)觀

中圖分類號(hào)：I207. 224 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2015）05-0169-07

《辭賦標(biāo)義》是明末萬歷年間出現(xiàn)的一部很有特色的辭賦總集。該書凡18卷，選錄先唐辭賦120篇，表現(xiàn)出十分鮮明的復(fù)古傾向。由于該書版式獨(dú)特，眉目清晰，正文、注釋、批點(diǎn)互相參照，頗便初學(xué)，因而在明末清初刊印不衰，影響甚大。下面即對(duì)其編者、版本和賦學(xué)觀略作考論。

《辭賦標(biāo)義》的編者俞王言，字皋如，大約出生于明末嘉靖年間，活動(dòng)于萬歷年間。生平不詳，主要以教授為業(yè)，本書參訂者金溥即是他的弟子。對(duì)于俞王言的里籍，各書所題不一?！掇o賦標(biāo)義》俞氏自序署“海陽俞王言皋如著”，該書金溥參訂本卷首題“海陽俞王言皋如標(biāo)義”，可知其為海陽人。有先生以為系“今廣東海陽”，非是；又有學(xué)者以為“俞王言應(yīng)為歙縣人”，亦不確。其實(shí)，此處“海陽”是安徽省休寧縣的古稱。宋樂史（930-1007）《太平寰宇記》卷一百四《江南西道二·歙州》載：

休寧縣，（歙縣）西六十六里，元一十一鄉(xiāng)，本吳孫權(quán)所置也。按《邑圖》云：吳割歙縣西北，分置休陽縣，在此縣之西二里楊村東三里靈鳥山上。吳避孫休名，改為海陽縣，仍移于萬歲山上。晉平吳之后，改為海寧縣新安郡，晉宋齊梁陳不改。隋平陳，并省黟、歙二縣，百姓總屬海陽，改隸東陽郡。開皇十年，東陽郡去邑遙遠(yuǎn)，即于黟縣割置新安郡，以黟、歙、海寧三縣屬焉，仍復(fù)改海寧縣為休寧縣，以邑城因立郡，仍隸焉。唐武德初，復(fù)移于萬歲山舊城理，天寶九載移于舊邑西三十里，即今理也。……廢海陽縣，在今縣東十三里東。舊名休陽，在靈鳥山上，避孫休之諱，改為海陽縣，仍移于萬歲山上。至?xí)x武帝平吳，又改為海寧也。宋羅愿（1136-1184）《新安志》卷四《休寧沿革》記載與此略同，而有所補(bǔ)充。綜合二書所記，可知海陽縣本為“歙縣之西鄉(xiāng)”，三國吳孫權(quán)時(shí)從歙縣分出，初名休陽縣，治靈鳥山：后因避吳主孫休之名諱，更名為海陽縣，治萬歲山（萬安山）。晉武帝時(shí)更名海寧縣。隋文帝開皇十年（590，一說大業(yè)中）置新安郡，下領(lǐng)黟、歙、海寧三縣，郡治海寧，又改海寧縣為休寧縣；義寧中，郡治遷至歙縣。唐天寶九年（750），海寧縣縣治西遷十三里（從羅愿《新安志》）。

不難看出，由于歷史沿革，海陽縣先后被稱為休陽縣、海陽縣、海寧縣、休寧縣等，但從隋代以后一直名為休寧縣，直到今天。盡管該縣被稱為海陽縣的時(shí)間不長，大致從吳孫休永安元年（258）到晉武帝太康元年（280），只有23年的時(shí)間，但作為休寧縣的古稱，卻印在該縣人民的記憶中。休寧縣文人自稱海陽人，也在情理之中。俞王言、金溥皆自稱海陽人，即是一例。

另外，《辭賦標(biāo)義》鄭之槃參訂本卷端題“新安俞王言皋如標(biāo)義”，而俞王言《刻楞嚴(yán)經(jīng)標(biāo)指序》亦署“新安俞王言皋如著”，又可知其為新安人?？夹掳矠楣糯っf稱歙州、新都郡，晉武帝太康元年改稱新安郡，沿至唐代，又名歙州（一度亦稱新安郡），宋徽宗時(shí)改稱徽州。此后“徽州”、“新安”二名并行不悖，官方文書多稱徽州，而文人學(xué)士則追求古雅，習(xí)稱新安。所以，歙州、新都、新安、徽州，其實(shí)一也。據(jù)《晉書》卷十五《地理志下》和譚其驤《中國歷史地圖集》（三國西晉時(shí)期），西晉時(shí)新安郡下領(lǐng)海寧（休寧）、歙縣、黟縣、黎陽、始新、遂安6縣，郡治始新。隋時(shí)治休寧，后移至歙縣。因而不僅始新、休寧、歙縣人可以自稱新安人，即便其他各縣的文人亦可自稱為新安人。當(dāng)然，新安郡在明代稱為徽州府，所以，準(zhǔn)確地說，俞王言是明徽州府休寧縣（今屬安徽省）人。

徽州有黃山，黃山西南有天都峰，是一著名景點(diǎn)，不少徽州人引為自豪，甚至自稱為天都人。如漲潮自稱“天都漲潮”，汪道昆自稱“天都外臣”等?！独銍?yán)經(jīng)證疏廣解》卷一《姓氏·會(huì)譯》欄又稱俞王言是“天都居士”，原因即在于此。但這是文人（或禮佛者）雅稱，并非嚴(yán)格的里籍或者出生地。

需要指出的是，《辭賦標(biāo)義》的參訂者、刊印者為金溥，字次公，亦為徽州府休寧縣人，曾經(jīng)師事俞王言。金溥《刻辭賦標(biāo)義跋》云：“溥自束發(fā)，從皋如先生游。其彈射古人，往往破的?！睂?duì)其師頗為敬仰、欽佩，因而為其刊刻此書，并撰寫跋文。跋末署“海陽金溥次公著”，可知其為休寧縣（古稱海陽縣）人。查《休寧金氏族譜》，金溥為休寧金氏第二十五世孫，父金璋，弟金汶。金溥娶妻吳氏，妾朱氏，生有三子，余不詳。金溥深受其師俞王言影響，雅好古文辭，亦鐘情于佛教典籍。

《辭賦標(biāo)義》的另一參訂者鄭之槃，字逸少，徽州（古稱新安）人，生平不詳，很可能是位出版家。曾校訂、刊刻《石丈齋集》4卷（明葛應(yīng)秋撰）、《辭賦標(biāo)義》18卷。

另外，俞王言《辭賦標(biāo)義序》末刻有小字“新安剞劂氏黃鋑”，金溥《刻辭賦標(biāo)義跋》末又有小字“黃一桂刻”。查《中國古籍版刻辭典》，黃鋑、黃一桂皆為歙縣人，是明代黃氏刻書的第二十五、二十七代傳人。黃鋑（1553-1620），字君佩，號(hào)秀野，碹子，嘉靖間歙縣虬村人，刻字兼版刻工人。參與刊刻過《張氏統(tǒng)宗世譜》、《徽州府志》、《籌海圖編》、《辭賦標(biāo)義》等書。黃一桂（1570-？），字子芳，號(hào)樵夫，明萬歷間歙縣人，刻字工人兼刻書家。參刻過《醫(yī)說》、《海岳山房存稿》等書。歙縣在休寧縣東66里，兩縣緊鄰，同屬徽州府。

俞王言是明代著名評(píng)點(diǎn)家，除編集并批點(diǎn)《辭賦標(biāo)義》外，還曾評(píng)點(diǎn)汪道昆所輯之《秦漢六朝文》十卷，現(xiàn)藏于清華大學(xué)圖書館與浙江省圖書館（參《中國古籍善本書目》），國家圖書館藏有膠卷。又據(jù)《明史·藝文志》和《千頃堂書目》，他還評(píng)點(diǎn)過佛經(jīng)四種，合稱《佛經(jīng)標(biāo)指》，包括《金剛標(biāo)指》1卷、《心經(jīng)標(biāo)指》1卷、《楞嚴(yán)標(biāo)指》12卷、《圓覺標(biāo)指》1卷。此書尚存，國家圖書館普通古籍閱覽室藏。俞氏有較高的儒學(xué)與佛學(xué)修養(yǎng)，他以佛學(xué)的眼光來評(píng)點(diǎn)文學(xué)作品，因而觀點(diǎn)獨(dú)到。金溥《辭賦標(biāo)義跋》稱其“嘗解《南華》矣，兼以《陰符》、《道德》、《文始》、《沖墟》，名《玄圣五宗》，直剖混元之竅；又解《楞嚴(yán)》矣，兼以《般若》、《金剛》、《圓覺》、《維摩》、《楞伽》、《華嚴(yán)》，名《西天七曜》，直躡須彌之巔；義解《楚辭》矣，兼以漢魏晉宋齊梁諸賦，直扣文人之間奧”，可知其在道教、佛教與古代辭賦研究等方面皆有建樹。

《千頃堂書目》卷三十一《騷賦類》、《明史》卷九十九《藝文志四》、《中國古籍善本書目·集部》皆著錄：“俞王言《辭賦標(biāo)義》十八卷?！痹摃F(xiàn)存十余部，海內(nèi)外多家圖書館皆有收藏，甚至美國、加拿大、日本亦有藏本，可見其流傳之廣?，F(xiàn)將其版本狀況介紹如下：

1.金溥參訂本，明萬歷二十九年辛丑（1601）休寧金氏渾樸居刻本

北京大學(xué)圖書館藏本，索書號(hào)SB/811. 3/8010。此本1函8冊(cè)，書高28.4cm，內(nèi)封B面鐫： “休寧縣新刻/辭賦標(biāo)義/渾樸居藏版”。首俞王言《刻辭賦標(biāo)義序》5葉，序末刻有小字“新安剞劂氏黃鋑”；次《辭賦標(biāo)義凡例》2葉凡4條；次《辭賦標(biāo)義目錄》6葉（頁碼：3-8）；下為正文。卷端題“辭賦標(biāo)義卷之一”，頂格；第二、三行署“海陽俞王言皋如標(biāo)義，金溥次公參訂”；四行起“離騷經(jīng)第一屈原”。篇題之后有題注，低三格，雙行小字；正文大字，頂格。書末有海陽金溥次公跋4葉，跋尾有“黃一桂刻”4字。此本四周單邊，白口，單白魚尾，版心刻卷數(shù)和頁碼。每半葉6大行，行17字，只刻正文，讀之暢通無礙；大行之間又別有小行，刻單行小字注釋，輔助理解之用，每行約50字。正文與注釋隨處可以參照，設(shè)計(jì)頗為巧妙。文中偶有注音、析字，小字夾注；眉欄鐫有評(píng)語，論析章句結(jié)構(gòu)。版框高24.3厘米（其中正文欄高20.4厘米，眉批欄高3.9厘米），寬14.8厘米。此本版框最高，估計(jì)為初印之本。書中有朱筆圈點(diǎn)。鈐有“誦芬書屋”、“曹熒黼印”、“云樵”、“北京大學(xué)文學(xué)院圖書室藏書印”、“北京大學(xué)圖書館藏印”等篆文朱印。

又清華大學(xué)圖書館藏本，2函10冊(cè)。此本亦完整，版式同北大本。但第6冊(cè)第1l卷（揚(yáng)雄《羽獵賦》）的第21、22頁次序顛倒，系裝訂之誤。

又浙江省圖書館藏本。筆者未見原書，國家圖書館普通古籍閱覽室有該本之縮微膠卷2卷，索書號(hào)：S1424。卷端有簡介，如下：“原件收藏：浙江省圖書館；原件書號(hào)：3738；原件狀況：原件有部分蟲蛀，原件有部分有污跡。《辭賦標(biāo)義》十八卷，（明）俞王言撰，金溥參訂。明萬歷二十九年休寧金氏渾樸居刻本。清梅一枝校跋。十六冊(cè)?！贝吮揪硎钻I序言、凡例及部分目錄，凡6葉。卷端“辭賦標(biāo)義卷之一”之右側(cè)小行內(nèi)以墨筆書寫：“光緒十年歲次甲申六月之下浣，慈溪梅一枝自修重讀?！保ń癜矗捍思此^“梅一枝校跋”。慈溪，今屬浙江省。）又于“離騷經(jīng)第一”兩側(cè)小行內(nèi)墨書：“離，猶隔也；騷，動(dòng)擾有聲之謂。蓋遭讒放逐，幽憂而有言，故以‘離騷名篇。王逸《楚辭章句》作‘離騷經(jīng)，洪興祖云：‘古人引《離騷》，未有言經(jīng)者。蓋后世之士祖述其辭，尊之為經(jīng)耳，非屈原意也?！ň硪?，la）鈐有“浙江公立圖書館之鈐記”、“浙江圖書館珍藏善本”兩枚小篆方章和楷書“民國五年藏”，可知該書于1916年人藏浙江圖書館。

又美國普林斯頓大學(xué)葛思德東方學(xué)院圖書館藏本。《普林斯頓大學(xué)葛思德東方學(xué)院圖書館中文善本書志》著錄此書，如下：“《辭賦標(biāo)義》十八卷，十四冊(cè)，二函，明俞王言撰。明萬歷二十九年（ 1601）刊本。六行十七字。板匡高20.2公分，寬14.2公分，上欄高3.9公分。是編取《文選》中辭賦，更增益三十余篇，而為之訓(xùn)解。字句之義，標(biāo)注于正文之旁；章段之義，標(biāo)注于書眉：為便初學(xué)也。其訓(xùn)解，以取于張鳳翼纂注者為多?！端膸烊珪偰俊肺粗?。有萬歷二十九年王言自序；序后有題識(shí)云：‘新安剞劂氏黃鋑。卷內(nèi)鈐‘環(huán)山樓藏書印等印記?！逼浒婵蚋叨炔缓寂鷻冢婵?qū)挾纫嗖话ò嫘?，所以?shù)字互有出入。但其版本信息與北大藏本接近，很可能系金溥參訂本。

2.鄭之槃參訂本，明崇禎年間據(jù)休寧金氏渾樸居刻本重印本

中國人民大學(xué)圖書館藏本，索書號(hào)：417/415。此本1函10冊(cè)，書高27.5厘米，書衣貼有蛋清色書簽，刻“辭賦標(biāo)義”4字，鈐“中國人民大學(xué)圖書館藏書”章。首俞王言《刻辭賦標(biāo)義序》5葉，次《辭賦標(biāo)義凡例》2葉，次《辭賦標(biāo)義目錄》（第3-8葉），以下為正文，書末亦附有金溥《刻辭賦標(biāo)義跋》，順序與北大藏本同。比對(duì)《離騷》首頁書影，其版式、文字、筆劃等亦皆與北大藏本同，當(dāng)然是同一版本。但也有差異：第一，人大本版框高23.9厘米（其中正文欄高20厘米，眉批欄高3.9厘米），比北大本（24.3厘米）顯然縮小了一些，估計(jì)是書版長期存放、干燥萎縮所致。第二，此本卷端題“辭賦標(biāo)義卷之一，新安俞王言皋如標(biāo)義，鄭之槃逸少參訂”，俞王言的里籍和參訂者姓名有了變化。至于鄭之槃在本書文字上的修訂，則由于書藏兩館，比對(duì)不便，未能詳知?？梢钥隙?，該本是據(jù)休寧金氏渾樸居刻本修訂、重印之本。因鄭之槃校訂、刊印的《石丈齋集》4卷刻于明末崇禎年間，故將此《辭賦標(biāo)義》的印行時(shí)間也暫定為明末崇禎年間（1628-1644），

又浙江大學(xué)西溪校區(qū)（原杭州大學(xué)）圖書館藏本。姜亮夫先生《楚辭書目五種》中據(jù)此著錄：“《辭賦標(biāo)義》十八卷，楚辭部分六卷。明新安俞王言皋如標(biāo)義，鄭之槃逸少參訂?！篌w旨義多本王、朱舊說，而特為簡要，去取謹(jǐn)嚴(yán)。凡注皆在本字旁。字音、字形，則注本字下；篇章大意，則在書眉；探詞底之意蘊(yùn)，則旁注而上下括之。分段處則乙之。音有直音與葉音二者?！f歷海陽金溥刻本。杭大藏。前有俞氏《自序》及《凡例》四則?！蹲孕颉泛笥小掳藏挢闶宵S鋑七字，則刻家姓氏也。書凡十八卷，前六卷為《楚詞》。自七卷起，錄《兩都》《兩京》《三都》等賦續(xù)之，下及江淹、陶潛諸人之作。卷十八又別加‘附字，則錄者為《七發(fā)》《七啟》《七命》《封禪》《劇秦美新》《典引》六篇也?！赌夸洝贩擦撘?。正文起‘辭賦標(biāo)義卷之一，下署‘新安俞王言皋如標(biāo)義，‘鄭之槃逸少參訂二行。下接‘離騷經(jīng)第一屈原。每篇之下有篇題說明。正文皆全錄內(nèi)文，其注釋皆在文旁。文中偶及字音及字形，眉語皆舉篇章大義，《凡例》言之詳矣。正文每半頁六行，行十七字，行間義別有小行，小行中即注文。烏絲欄，上眉雙層。白口，口心記卷數(shù)及頁數(shù)。自卷匕之后，眉語甚少。書末有‘海陽金溥次公跋，四頁，最末跋尾有‘黃一桂刻四字。”其著錄情況與人大藏本同。因《楚辭書目五種》主要是介紹與楚辭相關(guān)的書籍，故在介紹《辭賦標(biāo)義》時(shí)以該書楚辭部分為主。

又加拿大多倫多大學(xué)東亞圖書館藏本?！都幽么蠖鄠惗啻髮W(xué)東亞圖書館藏中文古籍善本提要》稱：“《辭賦標(biāo)義》十八卷，明俞王言輯，明萬歷二十九年刻本。十冊(cè)。半葉六行十七字，行間有夾注，眉欄鐫評(píng)。四周單邊，白口，無魚尾。版心中鐫卷次?？锔?4厘米，寬14.3厘米，前有萬歷二十九年俞王言序，凡例，目錄?！睋?jù)該書插圖，實(shí)為鄭之槃逸少參訂本。但人大藏本版框?qū)?4.8厘米，似與此異，蓋此本著錄者未計(jì)版心之故也。

據(jù)《中國古籍善本書目·集部》，國內(nèi)尚有中共中央黨校圖書館、陜西省博物館、甘肅師范大學(xué)圖書館、天一閣文物保管所、四川大學(xué)圖書館藏有此書，皆著錄為明萬歷辛丑（二十九年，1601）休寧金氏渾樸居刻本。對(duì)于天一閣本，崔富章先生《楚辭書錄解題》有著錄：“天一閣藏本，六冊(cè)。每半葉六行，行十七字。白口，四周單邊。上設(shè)增格，刻有眉批。行間有小直格，刻夾注。鈐有‘沈邦基、‘萊山、‘趣園伏老等明印。”不知系何人參訂本。又，日本東洋文獻(xiàn)連絡(luò)協(xié)議會(huì)《漢籍分類目錄·集部（東洋文庫之部）》著錄：“《辭賦標(biāo)義》十八卷，明俞王言標(biāo)義，明萬歷二十九年序，刊本。小一〇Ⅺ3-A-d-64?！币嗖恢獏⒂喺咝彰?。

《辭賦標(biāo)義》既是一部版式獨(dú)特、備受歡迎的辭賦總集，也是一部重要的賦學(xué)理論著作。該書凡18卷，卷一至卷六為楚辭部分，卷七至卷十七為漢魏六朝賦，卷十八另加“附”字以收錄類賦之作?！斗怖吩疲骸笆蔷幩x，恢拓昭明，收其逸也；旁及《七發(fā)》《封禪》等篇，聚其類也?！笨梢娛菍?duì)《文選》加以增補(bǔ)而成的。

卷一至卷六收錄楚辭和擬騷之作41篇，約占全書的三分之一。其編纂順序大體依照王逸《楚辭章句》。其中卷一至卷四收錄屈原作品25篇，依次為《離騷》《九歌》《天問》《九章》《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》；卷五收錄宋玉、景差的作品11篇：《九辯》《招魂》《大招》；卷六為漢代擬騷之作，包括賈誼《惜誓》《吊屈原》、淮南小山《招隱士》、嚴(yán)忌《哀時(shí)命》、揚(yáng)雄《反離騷》，凡5篇?？倲?shù)為41篇（其中《九辯》計(jì)9篇），比《文選》（18篇）多出23篇。

卷七至卷十七收錄漢魏六朝賦73篇，比《文選》增補(bǔ)19篇。這是全書的主體部分，所收皆為以“賦”名篇的作品，按其題材和內(nèi)容分類編次，但不標(biāo)類目，依次為：京都、宮殿、郊祀、耕藉、仙、畋獵、紀(jì)行、游覽、江海、物色、鳥獸、志、哀傷、論文、音樂、草木、情。其類別及次序都與《文選》大致相同，但亦有調(diào)整：1.《文選》把宮殿賦置于游覽賦之后，而《辭賦標(biāo)義》則提前到第二位，置于京都賦之下，可見編者對(duì)宮殿賦價(jià)值與地位的重視。2.新增仙、草木兩類賦，其中仙類只收司馬相如《大人賦》1篇，草木類收錄劉勝《文木賦》、庾信《枯樹賦》、夏侯湛《浮萍賦》凡3篇?！坝蜗伞迸c“草木”是先唐賦的兩大題材，不乏名作，而《文選》闕之?！掇o賦標(biāo)義》對(duì)其加以增補(bǔ)，反映了俞王言對(duì)賦之題材多樣性的認(rèn)識(shí)。3.盡管該書不標(biāo)類目，但從其具體編錄情況可以看出，俞王言的分類比《文選》更為細(xì)致。例如在哀傷類之下，先是描寫官怨題材的司馬相如《長門賦》、班婕妤《自悼賦》《搗素賦》，接下是抒發(fā)個(gè)人情懷的江淹《恨賦》《別賦》，哀悼題材的司馬相如《哀二世賦》、漢武帝《悼李夫人賦》，懷舊題材的向秀《思舊賦》、陸機(jī)《嘆逝賦》、潘岳《懷舊賦》《寡婦賦》。這種類別之下又分細(xì)目的方法對(duì)清代的賦集編纂有一定影響。

卷十八加一“附”字，收錄七、符命兩種接近賦的作品，凡6篇。其中七體3篇（《七發(fā)》《七啟》《七命》），符命3篇（《封禪》《劇秦美新》和《典引》），與《文選》同。

不難看出，俞王言將先唐辭賦劃分為三大板塊：楚辭體、賦體、類賦之作，而以賦體部分為核心，前為賦源，后為賦流。俞氏一方面辭、賦并重，甚至將楚辭置于賦前，顯然有為賦體文學(xué)溯源的意味，認(rèn)識(shí)到楚辭在文體形式上對(duì)賦的影響；另一方面，他又說“辭則屈子從容于騷壇，賦則馬卿神化于文苑”（《刻辭賦標(biāo)義序》），將兩種文體分而論之，則又體悟到了二者之間的差異。這種觀點(diǎn)看似模棱兩可，其實(shí)能夠客觀地反映辭、賦二體既彼此互異又血肉相連的關(guān)系。在中國古代，辭、賦關(guān)系問題一直含混不清。漢代人持有廣義的賦體觀，除了以“賦”名篇者外，楚辭、頌、七、對(duì)問、連珠、隱語、成相雜辭等皆可稱“賦”。自從《文選》將騷（楚辭）、賦分立，不少學(xué)者認(rèn)同了辭、賦二體論，于是產(chǎn)生了狹義的賦文體觀，各類賦集一般只選錄以“賦”名篇的作品，如《唐文粹·賦》、《文苑英華·賦》、《賦苑》、《賦略》、《歷代賦匯》等。但是，廣義賦體觀并未消失，仍有一些學(xué)者在賦集中辭、賦并選，在論賦時(shí)亦兼論楚辭，如元祝堯所編之《古賦辯體》、今人馬積高所著之《賦史》等。這兩種觀點(diǎn)都有道理，但又各執(zhí)一端，皆有偏頗。狹義的賦體觀將楚辭體排除在賦外，看不到辭、賦之間的密切關(guān)系；而廣義的賦體觀則又將辭、賦混同，抹煞了二者之間的區(qū)別。惟有俞王言雖然將辭、賦視為兩種文體，但又共同選人一部書中，先辭后賦，以直觀的方式揭示兩種文體的淵源承繼關(guān)系，這比狹義賦體觀與廣義賦體觀都更為穩(wěn)妥。尤為可貴的是，俞王言是第一個(gè)在書名中使用“辭賦”一詞的賦學(xué)家，這在古代似乎是絕無僅有的。直到1927年，陳去病出版《辭賦學(xué)綱要》一書，學(xué)術(shù)界才漸漸認(rèn)同“辭賦”連稱的做法，而大量的辭賦學(xué)研究著作則是在1980年之后出現(xiàn)的。盡管“辭賦”一詞早在《史記》中就已經(jīng)出現(xiàn)，但是真正將其視為兩種文體、明確地認(rèn)識(shí)到二者之間的辯證關(guān)系，并且用來作為書名的，則以明代俞王言為肇始。值得一提的是，俞王言幾乎將所能見到的全部楚辭作品都納入書中，可見他對(duì)楚辭文學(xué)的高度推崇。其門生金溥認(rèn)為“域中有三奇，則《南華》《楞嚴(yán)》《楚詞》是也”，即受此影響。至于七、符命，《文選》曾將其與賦、騷、辭并列，視為不同的文體形式。但自明代以來，學(xué)者多認(rèn)為七體實(shí)為賦之一種，枚乘《七發(fā)》即是漢代散體大賦的濫觴；而符命一體，學(xué)者皆斥之賦外，惟有俞王言將之納入賦集。其實(shí)俞王言并未真正視之為賦，他在卷十八下加一“附”字，旨在考察賦體文學(xué)對(duì)其他文體的滲透與旁衍，為讀賦、治賦者提供參考。這與張溥在《司馬文園集題辭》中評(píng)價(jià)相如《難蜀父老》《封禪文》等“皆賦流也”如出一轍，都是在努力揭示一種重要的文學(xué)現(xiàn)象：在賦體文學(xué)鼎盛的漢代，七、符命、吊文、對(duì)問等相關(guān)文體無不受其影響?？梢?，俞王言既對(duì)楚辭與賦的關(guān)系有著辯證的公允的認(rèn)識(shí)，同時(shí)又注意到了賦對(duì)其他文體的影響與沾概，其文體觀念是比較通達(dá)的。

其次，對(duì)于古代各體文學(xué)，俞王言獨(dú)尊辭賦，具有十分濃厚的復(fù)古傾向。俞氏《刻辭賦標(biāo)義序》開篇即云：“藝林之技，首推辭賦。辭則屈子從容于騷壇，賦則馬卿神化于文苑。屈子發(fā)憤于忠肝，存君興國之外，無他腸焉。而篇各異軸，語各殊制，觸意成聲，矢口成響，譬之橐鑰，虛而不屈，動(dòng)而愈出，其天行者乎！馬卿藻思淵涵，才情霞起，立乎四虛之地，游乎萬有之途；有境必窮，無象不肖；譬之大壑，舟焉者浮，飲焉者飽，其泉涌者乎！……故儕馬卿于屈平，兄弟也?！闭J(rèn)為司馬相如在賦壇上的地位與屈原在楚辭領(lǐng)域中的地位相當(dāng)，二人堪稱伯仲。這種觀點(diǎn)或許受到王世貞（1526-1590）“屈氏之騷，騷之圣也；長卿之賦，賦之圣也”（《藝苑卮言》卷二）的影響，顯示了明代學(xué)者對(duì)于屈、馬文學(xué)成就的高度推崇。其對(duì)二人藝術(shù)風(fēng)格的比較，亦卓有見地。屈馬并尊之外，俞氏對(duì)六朝賦有所貶低，而對(duì)于唐賦的對(duì)仗精工，宋賦的淡泊閑遠(yuǎn)，皆以其違背古賦的精神實(shí)質(zhì)而不屑置評(píng)?！缎颉吩疲骸皟婑R卿于屈平，兄弟也；宋、景、楊、賈，父子也；班、張、潘、左、曹、陸輩，祖孫也；其余皆曾玄耳。后之作者如林，然唐以綺偶，宋以淡泊，古道衰矣?！痹摃斗怖芬嗝餮裕骸百x以雄渾典麗為主，故雖兩漢六朝諸名家，亦時(shí)有采擇焉。至駢偶靡曼之音，則一概不錄?！憋@然推崇“雄渾典麗”的先秦兩漢辭賦，而排斥對(duì)仗雕琢的駢賦、律賦。該書專選唐以前辭賦，唐宋以后賦只篇未取，便是這種復(fù)古觀念的具體實(shí)踐。當(dāng)然，這種復(fù)古思想并非俞王言獨(dú)有，而是元明以來賦學(xué)家們的共識(shí)。元祝堯《古賦辯體》卷一云：“《離騷》為詞賦祖?！詽h以來，賦家體制，大抵皆祖原意”，對(duì)楚辭體、兩漢體辭賦（古賦）極為推崇，而對(duì)后代的三國六朝體（俳賦）、唐體（律賦）、宋體（文賦）則頗有微詞。明初吳訥《文章辨體》繼承了祝堯的賦學(xué)思想，亦尊古輕律。而“前七子”領(lǐng)袖李夢陽更是提出了“漢無騷”、“唐無賦”的著名論斷：“已問唐所無，日：唐無賦哉。問漢，日：無騷哉！山人于是則又究心賦騷于漢唐之上?！边@種復(fù)古思想盡管有其偏頗之處，但對(duì)明代末年的賦學(xué)批評(píng)和賦集編纂都產(chǎn)生了巨大影響。明末編纂的賦體文學(xué)總集中，李鴻《賦苑》、俞王言《辭賦標(biāo)義》都專門輯錄先唐賦，只不過《賦苑》按照時(shí)間先后順序編排，而《辭賦標(biāo)義》則依照內(nèi)容分類編排而已。周履靖《賦海補(bǔ)遺》雖然選錄歷代賦，但也以先唐賦為主，唐宋賦僅寥寥數(shù)篇。倘若究其根本，元明時(shí)期復(fù)古思想的盛行無疑是這種觀念產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)土壤。endprint