提供商品質(zhì)押騙取貸款行為的定性

晏改會(huì)等

一、基本案情

2012年3月，陳某因鋼材經(jīng)營(yíng)虧損，為歸還外借高利貸，以其開(kāi)辦的友發(fā)工貿(mào)有限公司（以下稱(chēng)“友發(fā)公司”）名義，向中國(guó)工商銀行股份有限公司某開(kāi)發(fā)區(qū)支行（以下稱(chēng)“開(kāi)發(fā)區(qū)工行”）申請(qǐng)辦理商品質(zhì)押融資貸款業(yè)務(wù)，并提交偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票、虛假購(gòu)銷(xiāo)合同等材料及價(jià)值870萬(wàn)元鋼材質(zhì)押。2012年4月，友發(fā)公司、開(kāi)發(fā)區(qū)工行、中國(guó)外運(yùn)某分公司（以下稱(chēng)“外運(yùn)公司”）三方簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，由外運(yùn)公司接受開(kāi)發(fā)區(qū)工行的委托并按照開(kāi)發(fā)區(qū)工行的指示監(jiān)管質(zhì)物。2012年7月3日，開(kāi)發(fā)區(qū)工行在未對(duì)貸款材料真實(shí)性進(jìn)行審核的情況下，發(fā)放貸款600萬(wàn)元，貸款期限12個(gè)月。2013年1月，外運(yùn)公司對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物價(jià)值僅269萬(wàn)，貨物嚴(yán)重短少，丟失原因不明。之后開(kāi)發(fā)區(qū)工行多次聯(lián)系陳某未果遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2013年5月，陳某被抓獲歸案。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某的行為構(gòu)成騙取貸款罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

（一）對(duì)騙取貸款罪中“欺騙手段”的認(rèn)定

1.行為人是否具備貸款的資格或條件。本罪主觀(guān)方面雖然不以非法占有為目的，但存在欺騙的故意。主要表現(xiàn)在行為人明知自己不具備或不完全具備獲得貸款的資格或條件，故意提供與客觀(guān)事實(shí)不一致的材料或陳述，使銀行相信其具備貸款的資格或條件，最終達(dá)到獲取貸款的目的。

2.欺騙行為須達(dá)到足以使銀行等金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度。也就是說(shuō)，欺騙行為與取得貸款之間是直接的因果關(guān)系，銀行等金融機(jī)構(gòu)之所以會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而發(fā)放貸款，就是基于行為人的欺騙行為。在有真實(shí)抵押及擔(dān)保的情況下，對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)是否被騙要綜合判斷。一方面，要看銀行是否按照貸款流程及規(guī)定認(rèn)真履行工作職責(zé)；另一方面，還要看行為人采取的欺騙手段客觀(guān)上是否有嚴(yán)重情節(jié)。對(duì)于銀行等金融機(jī)構(gòu)而言，金融資金是否安全是其發(fā)放貸款時(shí)的主要考慮因素，而行為人提供的真實(shí)抵押及擔(dān)保，實(shí)質(zhì)是對(duì)金融資金安全的有效保障。因此，在行為人提供真實(shí)抵押及擔(dān)保的情況下，如果銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)其提供的購(gòu)銷(xiāo)合同、財(cái)務(wù)報(bào)告等材料僅進(jìn)行形式審查，同時(shí)也未按規(guī)定對(duì)放貸后的貸款去向及經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行跟蹤監(jiān)督的，一般可以推斷行為人取得貸款不是依賴(lài)于欺騙行為，且欺騙行為也沒(méi)有使銀行陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，銀行發(fā)放貸款是因?yàn)樾袨槿颂峁┑恼鎸?shí)抵押及擔(dān)保。

3.銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員的過(guò)錯(cuò)一般不影響因果關(guān)系的成立。司法實(shí)踐中，對(duì)信用等級(jí)較高、業(yè)務(wù)往來(lái)頻繁的公司、企業(yè)或個(gè)人，銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員在辦貸過(guò)程中，容易出現(xiàn)審核不認(rèn)真、馬虎大意等情況。在這種情況下，行為人故意提供虛假材料或陳述的行為與取得貸款之間是否還具有因果關(guān)系？筆者認(rèn)為，該因果關(guān)系成立。從行為人的欺騙行為、工作人員的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)取得貸款的影響力來(lái)看，行為人的欺騙行為仍然起主導(dǎo)作用，工作人員的過(guò)錯(cuò)行為起次要作用。因此，對(duì)符合犯罪構(gòu)成要件的行為，應(yīng)當(dāng)定罪，只是在量刑時(shí)，將被害人過(guò)錯(cuò)作為酌定從寬量刑情節(jié)予以考慮。

（二）關(guān)于“重大損失或其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定

目前，立法及司法解釋并未對(duì)“重大損失”或“其他嚴(yán)重情節(jié)”進(jìn)行界定。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（二）第27條第1款規(guī)定：“以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在100萬(wàn)元以上的”，應(yīng)予立案追訴。據(jù)此，對(duì)于以欺騙手段取得貸款，數(shù)額在100萬(wàn)元以上但未給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的行為，是否構(gòu)成騙取貸款罪？

筆者認(rèn)為，認(rèn)定該罪還要將該罪立案追訴規(guī)定同該罪法條結(jié)合起來(lái)全面分析。首先，從法條條文表述來(lái)看，《刑法》第175條之一采用“……的，處……”的表述方式，即“罪狀+法定刑”的方式，是典型的罪刑規(guī)范。因此，以“欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”是整體作為騙取貸款罪的客觀(guān)要件，不能割裂開(kāi)來(lái)孤立理解。其次，罪刑規(guī)范的實(shí)質(zhì)是法益保護(hù)規(guī)范，只有對(duì)侵犯法益的行為才能科處刑罰，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目的。[1]因此，對(duì)于采用欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬(wàn)元以上，但未給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的或者沒(méi)有其他嚴(yán)重情節(jié)的，不構(gòu)成騙取貸款罪。

此外，法條對(duì)“重大損失”或“其他嚴(yán)重情節(jié)”的表述是并列關(guān)系，筆者認(rèn)為，“重大損失”或“其他嚴(yán)重情節(jié)”可視為“情節(jié)嚴(yán)重”的兩種情形。從客觀(guān)違法性的角度出發(fā)，“情節(jié)嚴(yán)重”中的情節(jié)，只能是客觀(guān)方面的表明法益侵害程度的情節(jié)。[2]因此，是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，必須通過(guò)對(duì)行為的整體評(píng)價(jià)來(lái)認(rèn)定。

1.行為本身應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)重違法性。騙取貸款罪中行為人采用的欺騙行為是否具有嚴(yán)重違法性，關(guān)鍵在于該行為是否具有侵害金融管理秩序及金融安全的緊迫危險(xiǎn)。如為騙取貸款而偽造國(guó)家重要文件的，巧立國(guó)家或地區(qū)重要項(xiàng)目的，涉及參與人員眾多的等等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有侵害金融管理秩序及金融安全的緊迫危險(xiǎn)。

2.行為后果應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。騙取貸款罪侵犯的客體是國(guó)家金融管理秩序。行為人采用欺騙手段取得貸款，使金融資產(chǎn)的運(yùn)行及使用無(wú)法出于金融機(jī)構(gòu)正常的監(jiān)管之下，處于可能無(wú)法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)之中，極易給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，危及金融安全。對(duì)本罪，單純的行為還不足以使違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度，只有結(jié)合行為后果的嚴(yán)重社會(huì)危害性，才能將行為對(duì)法益的侵害升高到構(gòu)成犯罪的范疇，同時(shí)將一些社會(huì)危害較小的違法行為排除在犯罪的范疇之外。司法實(shí)踐中，行為后果是否具有嚴(yán)重社會(huì)危害性可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：貸款數(shù)額在100萬(wàn)以上而不能按期收回的；騙用金融機(jī)構(gòu)資金的手段十分惡劣；多次欺騙金融機(jī)構(gòu)；曾受處罰后又欺騙金融機(jī)構(gòu)的；貸款事關(guān)特定地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局等足以造成嚴(yán)重?fù)p害的；造成惡劣社會(huì)影響或政治影響的情形，等等。

3.行為人對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”具有認(rèn)識(shí)可能性。騙取貸款罪的主觀(guān)要件表現(xiàn)為故意，因此，“情節(jié)嚴(yán)重”作為犯罪構(gòu)成要件要素，行為人主觀(guān)上應(yīng)當(dāng)是有認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)的。司法實(shí)踐中，行為人的主觀(guān)心理狀態(tài)需要通過(guò)行為的客觀(guān)化表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定，要具體結(jié)合已知的案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)真分析和判斷。如，行為人實(shí)施了欺騙行為但是辯解誤以為情節(jié)不嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)注意的是，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是以行為違法性認(rèn)識(shí)為前提，即行為人主觀(guān)上對(duì)行為違法性仍然是有認(rèn)識(shí)的，因此，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重是具有故意的。

（三）關(guān)于本案的認(rèn)定

首先，從貸款用途來(lái)看，陳某是因無(wú)法歸還經(jīng)營(yíng)中外借高利貸而向銀行貸款；其次，從履約能力來(lái)看，陳某按照銀行要求提供870萬(wàn)質(zhì)押物，證明其申請(qǐng)貸款時(shí)具有履約能力；最后，從質(zhì)押物的處理來(lái)看，其與銀行、第三方監(jiān)管公司達(dá)成監(jiān)管協(xié)議，由客觀(guān)中立第三方對(duì)質(zhì)押貨物進(jìn)行監(jiān)管。也就是說(shuō)，陳某主觀(guān)上僅有以欺騙手段獲得銀行貸款的故意，因提供足夠、真實(shí)的貨物質(zhì)押而對(duì)可能造成的情節(jié)嚴(yán)重的情形缺乏認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)；客觀(guān)上的欺騙行為僅具有一般違法性并未使銀行陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因?yàn)殂y行未對(duì)陳某提供的購(gòu)銷(xiāo)合同及增值稅發(fā)票進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也未按規(guī)定對(duì)貸款去向及經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行跟蹤審查，所以可以推斷銀行并未被騙進(jìn)而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，發(fā)放貸款主要是根據(jù)陳某提供的870萬(wàn)真實(shí)、足額的貨物質(zhì)押。而銀行最終遭受的損失，因貨物丟失原因不明，不能確定該損失結(jié)果與陳某的欺騙行為有直接因果關(guān)系。因此，不應(yīng)對(duì)陳某的行為以騙取貸款犯罪定罪處罰，對(duì)因損失產(chǎn)生的糾紛及法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)通過(guò)民法予以調(diào)整。

注釋?zhuān)?/p>

[1]張明楷著：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第169頁(yè)。

[2]余雙彪：《論犯罪構(gòu)成要件要素的“情節(jié)嚴(yán)重”》，載《刑事法學(xué)》2014年第1期。