蒲松齡《代王玉斧呈宋觀察》

鄒宗良 楊括

摘要：蒲松齡的《代王玉斧呈宋觀察》一詩，路編、盛編《聊齋詩集》俱系康熙四十九年庚寅，趙蔚芝先生《聊齋詩集箋注》則云作于康熙四十八年己丑。今從詩作本事與收錄此詩的蒲松齡手稿《聊齋草》的版本現(xiàn)象考察，論證《代王玉斧呈宋觀察》為康熙四十六年丁丑詩作。

關(guān)鍵詞：蒲松齡;詩作;本事;作期;考辨

中圖分類號(hào)：I207.2 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一

路大荒先生編《蒲松齡集》本、盛偉先生編《蒲松齡全集》本《聊齋詩集》卷四，康熙四十九年庚寅（1710）之下，皆收錄蒲松齡《代王玉斧呈宋觀察》七言古詩一首。其詩云：

斗南才子臨東疆，家世冰雪為肝腸。武庫森森列矛戟，止水澄澄嚴(yán)風(fēng)霜。鳴鉦聒雷散膏雨，繡蓋飛云布春陽。嗟我桓臺(tái)地卑下，淫霖匯注魚鱉鄉(xiāng)。平田氵虢氵虢清流出，烈日蒸爍如沸湯。禾黍沒穗高粱死，田舍家絕鼠雀糧。九重當(dāng)關(guān)虎豹臥，何處排闔叫天閶？仁人行部吹暖律，澹災(zāi)灑沈救天殃。捐粟煮飯餌窮餓，溫言濡煦招流亡。家人重圓婦子聚，生死肉骨起羸尪。災(zāi)民感結(jié)欲零涕，頌騰山谷聲飛揚(yáng)。但愿數(shù)年即開府，建旄秉鉞仍東魯！[1] 1906

由詩題可知，此詩為代王玉斧作。王玉斧名啟座，為新城王氏家族中的王與階之孫，王士驪之子，《山東新城瑯琊王氏世譜》載其小傳：

啟座，字玉斧，號(hào)鈍齋。行一?？ぴ錾?。性孝友，嗜詩歌，胸次和平樂易。早歲從伯父大司寇公京師十余年，一時(shí)名流，相與結(jié)納。所著有《金臺(tái)雜詠》、《學(xué)詩偶存》等集。伯父賞其有裴王風(fēng)味，為梓而行之。尤留心典故，晚歲邑中尊為典型，事詳黃宮詹傳。享年六十四歲。配劉氏，一子，嗣一子。①

淄川西鋪村（今屬周村）畢際壯之妻王氏、畢際有繼室王氏，皆為啟座祖父王與階的姊妹，是為王啟座的兩位祖姑，淄博方言稱為“老姑”。王啟座與兩位老姑的關(guān)系，猶如《紅樓夢》里之史湘云與賈母。另據(jù)《山東新城瑯琊王氏世譜》得知，王啟座的祖母亦為畢氏，或即淄川西鋪畢氏。因?yàn)榇嬖谝陨嫌H戚關(guān)系，王啟座曾數(shù)往來于新城與淄川西鋪之間，與自己老姑家的西席蒲松齡多有詩歌唱和，《代王玉斧呈宋觀察》一詩，就是兩人交往的過程中王啟座倩蒲松齡代寫的詩歌。

但由《聊齋詩集》和蒲箬《清故顯考?xì)q進(jìn)士、候選儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)柳泉公行述》可知，蒲松齡早在康熙四十八年己丑（1709）的歲杪就從設(shè)帳三十年的西鋪村辭館回家了，在康熙四十九年這一年里，王啟座即使去西鋪村的老姑家走親戚也見不到昔日過從的蒲松齡。如無要事，他自然也不會(huì)前往距新城近百里的蒲家莊看望這位曾在老姑家居停多年的西席先生。那么，在康熙四十九年，王啟座與蒲松齡有相見的機(jī)緣嗎？如果兩人并無見面的機(jī)會(huì)，蒲松齡又怎么可能應(yīng)王啟座之請而代他作詩呢？

已故的趙蔚芝先生也覺得系此詩于康熙四十九年存在不妥之處，他在《聊齋詩集箋注》此詩的解題中寫道：“這首七言古詩，是代王玉斧歌頌宋觀察德政的?？滴跛氖四昙撼螅群岛鬂?，新城出現(xiàn)澇災(zāi)。宋觀察奉命救災(zāi)，有德于新城災(zāi)民，故王玉斧托蒲松齡作此詩歌頌他。” [2] 588

趙先生云新城先旱后澇的災(zāi)情發(fā)生于康熙四十八年，此詩也作于這一年，依據(jù)為他在解題中節(jié)錄的王士禛撰、惠棟注補(bǔ)的《漁洋山人自撰年譜》?！稘O洋山人自撰年譜》卷下原文如下：

康熙四十六年丁亥，七十四歲。在里中。

是歲大旱，巡撫檄濟(jì)東道宋磴溪廣業(yè)臨縣賑饑。紳士俱具冊領(lǐng)賑，山人獨(dú)不具冊。宋以為朝廷之恩不可虛，山人曰：“某不敏，備位大臣。頃四十三年二東饑，奉旨各自養(yǎng)佃戶。今雖里居，敢忘前旨？”遂力辭之。宋述于中丞，以為得大臣之體。然義利之辨，不得不言，其實(shí)瓶無儲(chǔ)粟，鄉(xiāng)人皆知之。[3] 5105

“是歲大旱”以下一段文字為王士禛的門生惠棟注補(bǔ)。這段文字見于《漁洋山人自撰年譜》康熙四十六年丁亥（1707）之下，記載的是康熙四十六年的新城災(zāi)情，而非康熙四十八年發(fā)生之事。惠棟關(guān)于王士禛遵奉康熙四十三年諭旨，不領(lǐng)賑糧的這段注補(bǔ)，實(shí)本于王士禛《分甘馀話》卷四的一段文字。其文云：

康熙四十六年，濟(jì)南屬邑大旱。巡撫檄濟(jì)東道僉事宋君澄溪廣業(yè)臨縣賑饑，使各邑紳士造佃戶冊，按其名領(lǐng)倉米。眾皆具冊，余獨(dú)不具冊，不領(lǐng)米。宋使邑令赍手札敦勸，且云：“朝廷之恩，不可虛也?！庇啻鹪唬骸澳巢幻?，舊嘗備位大臣。頃四十三年二東饑，奉旨：官員各自養(yǎng)佃戶。今雖居田里，敢忘前旨？”再三力辭，不領(lǐng)一粒。宋歸述于中丞，皆以為得大臣之體，稱其廉正。然余以義利之辨，不得不然。其實(shí)瓶無儲(chǔ)粟，鄉(xiāng)人皆知之。[4] 5030

那么在康熙四十六年之后，是不是新城又曾發(fā)生災(zāi)荒，而擔(dān)任濟(jì)東道一職的宋廣業(yè)又曾受巡撫之命來新城散過賑呢？

清代的康熙《新城縣志》修成于康熙三十二年癸酉（1693），不載康熙三十二年以后事。檢后出的民國《重修新城縣志》卷四《方輿志·災(zāi)祥》，于災(zāi)情有如下記載：

康熙……四十六年丁亥，自春至五月大旱，六月淫雨。

五十二年癸巳，蠲免山東地丁銀。

五十五年丙申，大水。

《重修新城縣志》云康熙四十六年新城縣自春至五月大旱，繼而淫雨成災(zāi)，這與惠棟注補(bǔ)《漁洋山人自撰年譜》中“是歲大旱”的記載，與《代王玉斧呈宋觀察》詩中“嗟我桓臺(tái)地卑下，淫霖匯注魚鱉鄉(xiāng)”的描述俱相符合，可見旱災(zāi)、水災(zāi)俱發(fā)生于此年不虛。至于康熙五十二年“蠲免山東地丁銀”，則是因?yàn)榭滴醯塾兄?，自康熙五十年始，三年之?nèi)，要將全國地丁錢糧全免一次，康熙五十二年正輪到山東?！肚迨プ鎸?shí)錄》卷二百五十一曾載此事：

康熙五十一年壬辰……冬十月……癸丑（初三日）……諭戶部：“朕宵旰孜孜，勤求民瘼，永惟惠下實(shí)政，無如除賦蠲租。除每歲直隸各省報(bào)聞，偶有水旱災(zāi)傷，照輕重分?jǐn)?shù)豁免正供，仍加賑恤外，將天下地丁錢糧，自康熙五十年為始，三年之內(nèi)，全免一周，使率土黎庶，普被恩膏。除將直隸、奉天、浙江、福建、廣東、廣西、四川、云南、貴州及山西、河南、陜西、甘肅、湖北、湖南康熙五十年、五十一年地丁錢糧一概蠲免，歷年舊欠錢糧一并免征外，所有江蘇、安徽、山東、江西四省，除漕項(xiàng)外，康熙五十二年應(yīng)征地畝銀共八百八十二萬九千六百四十四兩有奇，人丁銀共一百三萬五千三百二十五兩有奇，俱著察明全免;其歷年舊欠銀二百四十八萬三千八百二十八兩有奇，亦并著免征。”

可見《重修新城縣志》所載這一年“蠲免地丁銀”一事，與災(zāi)情沒有什么關(guān)系。康熙四十六年之后，民國《重修新城縣志》中并無康熙四十八、四十九年成災(zāi)的記錄，直到康熙五十五年，才見“五十五年丙申，大水”的災(zāi)情記載。由于新城縣在康熙四十八、四十九兩年俱無成災(zāi)的歷史記錄，不僅系《代王玉斧呈宋觀察》一詩于康熙四十九年是缺少史實(shí)依據(jù)的，《聊齋詩集箋注》云此詩作于康熙四十八年同樣缺少史實(shí)依據(jù)，因而是難以成立的。

二

《代王玉斧呈宋觀察》詩題中的“觀察”是清代道員的別稱。由上引王士禛的《分甘馀話》和《漁洋山人自撰年譜》可以知道，這位“宋觀察”名廣業(yè)，字或號(hào)為澄溪或磴溪，康熙四十六年正擔(dān)任山東按察使司僉事、濟(jì)東道之職。

宋廣業(yè)的祖籍為江蘇蘇州府長洲縣，后遷至位于長江入海口的崇明縣（今上海市崇明縣）。民國《崇明縣志》卷十一《人物志·宦績》，于宋德宜之后附其小傳：

宋德宜……族子廣業(yè)。廣業(yè)，字性存，宓之子。以拔貢生官直隸臨城知縣，興學(xué)校，禮耆碩，鋤豪強(qiáng)。紫河套山賊聚眾剽掠，單騎往諭，解散之。邑有積水，驟雨大漲，徹[撤]頹屋材，束柳為薪障之。天寒歲饑，捐俸鬻產(chǎn)，集千金以賑。民立報(bào)德祠。移知商南縣，適水災(zāi)，流民載道，因招收筑城，以工為賑。商南有城自此始。貧民賦不時(shí)納，為捐貲代償。收棄嬰，立義塾，墾荒田，浚丹江以便商旅。擢戶部郎中。以籌辦軍需功，授山東分巡濟(jì)東泰武臨道。整綱飭紀(jì)，剔郵傳之弊，修筑東昌九縣漕河堤岸。兩署布政使。乞養(yǎng)歸，年七十一卒。

宋德宜為廣業(yè)族中的父輩，清康熙年間曾先后任都察院左都御史、刑部尚書、吏部尚書、文華殿大學(xué)士。德宜長子駿業(yè)，官至兵部右侍郎;次子大業(yè)，官內(nèi)閣學(xué)士。德宜之父則為明崇禎年間抗清殉難的山東巡按御史宋學(xué)朱。明崇禎十一年（1638），清兵入關(guān)擄掠北直隸和山東，十二年（1639）正月，大兵薄濟(jì)南城下。宋學(xué)朱與曾任淄川知縣、時(shí)任歷城知縣的韓承宣率羸卒千余奮勇抵抗，城破被殺，濟(jì)南城內(nèi)建有紀(jì)念宋、韓二人的雙忠祠。街以祠名，今大明湖南、山東省政府以西，尚存原貌的濟(jì)南老城區(qū)西北角仍有雙忠祠街。

康熙四十四年（1705），因宋學(xué)朱族孫廣業(yè)任濟(jì)東泰武臨道，韓承宣之孫鎬也來任濟(jì)南府知府，兩位忠臣之后于是共議重修濟(jì)南城內(nèi)之雙忠祠，并請去年因王五一案罷官家居的王士禛撰寫了《雙忠祠記》一文，勒石刻碑，立于雙忠祠前。王士禛《雙忠祠記》云：

濟(jì)南故有雙忠祠，祀前明巡按御史宋公、歷城縣知縣韓公也。其祀兩公奈何？先是，崇禎十一年，大兵入畿輔，狥山東，將薄濟(jì)南。巡撫、都御史顏繼祖被旨移鎮(zhèn)德州，阻河為守，以戲下兵三千往。濟(jì)南所有，僅羸卒五百及萊兵七百人……宋公時(shí)東巡，駐章丘。聞警，投袂起曰：“濟(jì)南省會(huì)重地，藩封在焉。顧守衛(wèi)單寡如此，吾不知其所終矣！”乃介馬馳入濟(jì)南……大兵筑長圍，肉薄急攻九晝夜，轉(zhuǎn)輸匱絕，外無蚍蝣蟻?zhàn)又?，城遂不守。宋公不屈死之，韓公同日亦死之……兵既退，土人思兩公之德，哀其死甚烈，建雙忠祠于郡城之西，蓋七十年矣。

國朝定鼎，宋公以子德宜官大學(xué)士，贈(zèng)吏部尚書;韓公以子世琦官巡撫，贈(zèng)工部尚書。論者皆以為兩公忠義之報(bào)，天道灼然如此。而歲月寖久，祠祀圮廢?？滴跛氖辏喂畬O廣業(yè)以僉事來為監(jiān)司;明年，韓公之孫鎬來知濟(jì)南府事。惓念濟(jì)南為先公殉節(jié)地，政事之暇，咨訪遺獻(xiàn)，得祠址于仙臺(tái)里，木主尚存。居民房氏，愾然流涕，有志興復(fù);而六郡士大夫洎歷之耆老，思兩公之德久而未沫，請于開府藩臬，即故址鳩工。肇始某月日，閱幾月而潰于成 ① ，輪奐有加于舊。于是六郡士大夫來請記其事……宋公諱學(xué)朱，字用晦，江南長洲人，明崇禎辛未進(jìn)士。韓公諱承宣，字長卿，山西蒲州人，明崇禎甲戌進(jìn)士，啟禎間名相蒲州公從子。[5] 2061-2063

宋廣業(yè)任山東濟(jì)東泰武臨道的時(shí)間，是考察《代王玉斧呈宋觀察》一詩作期的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。檢宣統(tǒng)《山東通志》卷五十二《職官志第四·國朝職官·濟(jì)東泰武臨道》：

（康熙）四十三年：宋廣業(yè)，江蘇崇明人。

（康熙）四十八年：武廷適，山西大同人。

據(jù)此可知，宋廣業(yè)于康熙四十三年（1704）就任濟(jì)東泰武臨道，其去職應(yīng)在康熙四十七年，至遲亦為康熙四十八年年中事。

王啟座是新城縣諸生，其父王士驪為貢生，曾任諸城縣儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)。濟(jì)東泰武臨道宋廣業(yè)奉命至新城縣賑饑，讓邑中“紳士造佃戶冊，按其名領(lǐng)倉米”，其家也應(yīng)是沾溉了皇恩的，所以他要請蒲松齡代作此詩，對(duì)宋廣業(yè)的賑災(zāi)之舉一為頌揚(yáng)。因新城縣的災(zāi)情與宋廣業(yè)臨新城賑災(zāi)俱為康熙四十六年事，而宋廣業(yè)至遲至康熙四十八年已經(jīng)去職，合觀宋廣業(yè)的仕宦履歷和新城縣康熙四十八、四十九年并無災(zāi)情記錄的事實(shí)，可以斷定《代王玉斧呈宋觀察》不會(huì)是康熙四十八年或四十九年之作，此詩寫作的準(zhǔn)確時(shí)間應(yīng)為宋廣業(yè)至新城縣賑饑的康熙四十六年夏天。

三

我們注意到，日本慶應(yīng)義塾大學(xué)聊齋文庫收藏的蒲松齡詩集手稿《聊齋草》一冊，同樣收錄了《代王玉斧呈宋觀察》一詩。《聊齋草》手稿今有影印本，見于慶應(yīng)義塾大學(xué)藤田祐賢、八木章好教授解說的《蒲松齡手鈔蒲氏族譜·聊齋草》 [6] ?！读凝S草》為蒲松齡自己鈔錄的編年詩集之一冊，起自康熙四十一年壬午（1702），訖于康熙四十九年庚寅（1710），共收詩一百九十題，二百三十七首，《代王玉斧呈宋觀察》為其最后一題。

仔細(xì)考察蒲松齡的《聊齋草》手稿，我們發(fā)現(xiàn)了一些重要的版本現(xiàn)象。這些版本現(xiàn)象有的與《代王玉斧呈宋觀察》一詩的系年有關(guān)，有的與其他詩作的系年有關(guān)，因在這里一并說明。

《聊齋草》收錄的蒲松齡詩作，作者抄錄時(shí)使用的墨色濃淡不同，其文字亦工草不一。有些地方，作者抄錄時(shí)手腕沒有放開，字形略顯拘謹(jǐn)，可以辨認(rèn)出是某次抄錄的起始點(diǎn)。很顯然，這部詩集手稿不是作者晚年一次性抄成的，就其性質(zhì)而言，它是蒲松齡不時(shí)抄錄、長期匯集而成的一部詩集稿本。

從字形和墨色觀察，作者應(yīng)該是過一段時(shí)間即匯抄一次詩作入冊。一次匯抄的詩作，或幾首，或十?dāng)?shù)首乃至幾十首不等。由此推測，作者平時(shí)寫成的詩作底稿應(yīng)該是散葉置存的，故在將散置的詩葉匯抄入冊時(shí)，往往會(huì)有以下兩種情況出現(xiàn)：一是有時(shí)會(huì)將同一年中后寫的詩作抄錄在前，而將先寫的詩作抄錄于后。二是在抄錄詩作時(shí)，因某散置的詩葉恰好不在手邊，于是將某年某首詩作漏抄;而后來發(fā)現(xiàn)了此散置的詩葉，又將此詩補(bǔ)錄于后。

第一種情況，今以康熙四十一年壬午（1702）詩為例予以說明?？滴跛氖荒耆晌缭娮?，《聊齋草》共收三十三題，三十八首，其排列次序如下：

1.《留客行》古體一首;

2.《二月四日往哭孫嗣服……》七律二首;

3.《送赴試者》七律一首;

4.《二月二十三日訊內(nèi)人病》五古一首;

5.《試后示篪、笏、筠》五古一首;

6.《清明日，絳桃、海棠并開，病中感賦》七絕一首;

7.《途中遙見山村紅綠如畫》七律一首;

8.《久不晤子帥……》五律二首;

9.《錦邊蓮》七律一首;

10.《南山歌，壽畢年伯母》七古一首;

11.《朱主政席中得晤張杞園先生……》七古一首;

12.《客邸》五律一首;

13.《客秋》七絕二首;

14.《中秋早眠》七絕一首;

15.《別王玉斧》古體一首;

16.《寄紫庭》五絕三首;

17.《自嘲》七古一首;

18.《重陽》七絕一首;

19.《題張杞園遠(yuǎn)游圖》七古一首;

20.《過舜廟》七律一首;

21.《夢王如水》五古一首;

22.《塞上苦寒曲》樂府一首;

23.《西成》五古一首;

24.《哀梓巖》古體一首;

25.《拙叟行》古體一首;

26.《途次作》七律一首;

27.《十月初七日途中日暮》五古一首;

28.《夜渡》五絕二首;

29.《杜子美》古體一首;

30.《讀〈三國志〉》五古一首;

31.《謝阮亭先生遙賜〈古歡錄〉……》五古一首;

32.《華清》五絕一首。

以上三十二題詩作中，《錦邊蓮》、《南山歌，壽畢年伯母》、《朱主政席中得晤張杞園先生……》三題因殘缺太甚，裝裱后曾經(jīng)他人抄補(bǔ)。從蒲松齡本人的墨跡看，自第一題《留客行》至第九題《錦邊蓮》，大約經(jīng)作者四次匯抄而成，其詩皆依寫作次序排列。但自第十題《南山歌，壽畢年伯母》起，情況卻出現(xiàn)了新的變化。

《南山歌，壽畢年伯母》乃是為老館東畢際有繼室王氏八十初度而作，詩中有云：“八袠康強(qiáng)尚如昔，弛杖回翔步高甬?！倍鴵?jù)盛編《聊齋文集》卷七《皇清敕封孺人、進(jìn)階宜人、畢母王太君墓志銘》：“夫人，故新城太仆寺少卿忠勤公王公諱重光之曾孫女，浙江按察使諱之翰之孫女，臨清參將諱象豐之女;適淄川民部尚書白陽先生之次公通州公載積，諱際有……生于天啟三年十二月十九日?！?① 是《南山歌，壽畢年伯母》一詩應(yīng)作于是年十二月王氏壽日之前。這首詩被抄錄為本年詩作第十題，而此后抄錄的則多為寫于此前的詩作。這種情況說明，作者自抄錄《錦邊蓮》一詩之后，直到本年十二月才有再一次匯抄詩作之事，而這一次的匯抄，則是先將近作《南山歌，壽畢年伯母》抄錄之后，再補(bǔ)錄本年十二月之前的詩作的。由于作者匯抄詩作入冊時(shí)并沒有按照寫作時(shí)間的先后排列，那么從詩作系年的角度考慮，在重編《聊齋詩集》時(shí)不應(yīng)拘泥于《聊齋草》的詩作編次，而應(yīng)該將按月日或季節(jié)可以確認(rèn)作于《南山歌，壽畢年伯母》之前的詩作置于此詩之前。《聊齋草》其他年份的詩作也存在類似情況，編集時(shí)俱應(yīng)以月日或季節(jié)為序重新排列。

第二種情況是，作者在匯抄《聊齋草》中詩作的時(shí)候，偶有將某年某首詩作漏抄，后來又予以補(bǔ)錄的事情發(fā)生。其原因已見上述，即匯抄之前的詩作底稿是散葉置存的，而匯抄的時(shí)候某首詩的底稿又恰好不在手邊。

詩作漏抄又予補(bǔ)錄的情況，在《聊齋草》中明顯的有三見。其一是《病齒》一詩，見于康熙四十七年戊子（1708）《王玉斧諾賜〈蠶尾集〉……》之后，為此年最后一題。然在《病齒》詩題之下作者注有“乙酉作”三字，因知此詩作于康熙四十四年乙酉（1705），屬在匯抄此年詩作時(shí)漏抄的詩作。后來，當(dāng)是作者又發(fā)現(xiàn)了此詩的散葉，但康熙四十四年乙酉之下并無空葉補(bǔ)入此詩，故將其順手抄錄在了康熙四十七年戊子之下。

我們發(fā)現(xiàn)，《聊齋草》康熙四十三年甲申的最后一題，《邱子行素師弟，邀游東流水》之詩題，是在將《病齒》一詩的詩題圈去后抄錄于其下的。一同被圈去的還有《病齒》詩的正文，而《邱子行素師弟，邀游東流水》詩之正文，即緊接前詩的圈刪符號(hào)于同一行抄寫。這里須要說明的是，被作者圈刪的《病齒》一詩，與今題《病齒》詩并不是同一首詩。被作者圈刪的《病齒》一詩又見于康熙四十四年乙酉之下，詩題則改作《殘齒大痛》。這一發(fā)現(xiàn)說明，《殘齒大痛》一詩本來題作《病齒》，松齡先將其抄錄于康熙四十三年甲申之末，但不久即發(fā)現(xiàn)系年有誤，于是圈刪此詩，復(fù)改題為《殘齒大痛》抄錄于康熙四十四年乙酉之下。如此看來，今題《病齒》的這首詩作，同樣是在抄錄入冊的時(shí)候才改稱今題的。

其二是《挽朱子青》一詩，《聊齋草》抄錄于康熙四十八年己丑之下。朱子青即朱緗，據(jù)王士禛《蠶尾續(xù)文集》卷十五《候補(bǔ)主事子青朱君墓志銘》，朱緗卒于康熙四十六年丁亥二月初三日。作為一位前一年還從作者那里借抄《聊齋志異》的濟(jì)南友人，蒲松齡不可能直到康熙四十八年才得知朱緗去世的消息并作詩挽之。所以，《挽朱子青》雖然沒有在題下注明“丁亥作”，但可以判斷其與今題《病齒》一詩屬同一種情況，應(yīng)系康熙四十六年丁亥之下。此詩路編《聊齋詩集》已移置于康熙四十六年丁亥，盛編《聊齋詩集》仍之，對(duì)路大荒先生的如上處理是應(yīng)該首肯的，只是他沒有從版本考察的角度說明移置的依據(jù)和理由，往往讓后來者不明所以。

其三即本文考察的《代王玉斧呈宋觀察》一詩。一個(gè)值得注意的版本現(xiàn)象是，蒲松齡在匯錄《聊齋草》中詩作的時(shí)候，一般都是上一題與下一題在葉中銜接，除康熙四十三年甲申有半葉空白、康熙四十九年庚寅之前留有大半葉空白，康熙四十七年《歷下吟》之后有近半葉空白外，其他地方并無留白的情況。其康熙四十九年庚寅的詩作，有《斗室》、《寂坐》、《課農(nóng)》、《惰奴》、《示兒篪、孫立德》、《坐久》、《答畢振叔》、《大雪連朝》諸篇，無一不在頁中相銜接，惟獨(dú)這首《代王玉斧呈宋觀察》的詩作不與其前的《大雪連朝》銜接，其間留有三個(gè)半葉的空白。

我們以為，《聊齋草》中這一版本現(xiàn)象，同樣可以說明《代王玉斧呈宋觀察》一詩非康熙四十九年所作的重要事實(shí)：康熙四十六年，蒲松齡應(yīng)王啟座之請寫了此詩，在鈔送王啟座之后，此詩作的底稿即被作者置于一旁。后來，在將康熙四十六年的詩作匯錄成冊時(shí)，作者并沒有想到這首詩，所以他既沒有將此詩抄錄到《聊齋草》康熙四十六年丁亥之下，也沒有在相應(yīng)位置為補(bǔ)入此詩留下空白。但在辭館回家之后的康熙四十九年或此年之后，蒲松齡卻偶然發(fā)現(xiàn)了《代王玉斧呈宋觀察》一詩的底稿散葉。出于存詩的考慮，作者將這首詩鈔錄在了康熙四十九年庚寅的詩作之后，但其間留下了三個(gè)半葉的空白。這些空白其實(shí)與今《病齒》一詩的題下注具有同樣的意義，它同樣可以說明《代王玉斧呈宋觀察》一詩不應(yīng)被闌入康熙四十九年庚寅的詩作序列。我們推測，作者作如上處理，應(yīng)該是出自這樣的考慮，即在將來整理詩集的時(shí)候，再把這首詩補(bǔ)錄到康熙四十六年丁亥的詩作順序之中。

最后做一下小結(jié)：無論是從《代王玉斧呈宋觀察》一詩反映的歷史事實(shí)，還是從蒲松齡手稿《聊齋草》的版本現(xiàn)象考察，此題詩作都應(yīng)系于康熙四十六年丁亥之下。

參考文獻(xiàn)：

[1]蒲松齡.蒲松齡全集[M].盛偉，編校.上海：學(xué)林出版社，1998.

[2]趙蔚芝.聊齋詩集箋注[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1996.

[3]王士禛.惠棟，注補(bǔ).漁洋山人自撰年譜[M]//袁世碩，主編.王士禛全集.濟(jì)南：齊魯書社，2007.

[4]王士禛.分甘馀話[M]//袁世碩，主編.王士禛全集.濟(jì)南：齊魯書社，2007.

[5]王士禛.蠶尾續(xù)文集[M]//袁世碩，主編.王士禛全集.濟(jì)南：齊魯書社，2007.

[6]蒲松齡.蒲松齡手鈔蒲氏族譜·聊齋草[M].藤田祐賢，八木章好，解說.東京：汲古書院，1991.

A Study on the Original Story and Writing Time of Pu

Songling's Poem： Dai Wang Yu Fu Cheng Song Guan Cha

ZOU Zong-liang，YANG Kuo

（School of Literature and Journalism，Shandong University，Jinan 250100，China）

Abstract： Pu Songling's poem Dai Wang Yu Fu Cheng Song Guan Cha，which was thought to be written in 1710 in both two kinds of Poems of Liaozhai compiled by Lu Dahuang and Sheng Wei respectively，was considered to be written in 1709 in Zhao Weizhi's Annotations on Poems of Liaozhai. However， according to the original story of this poem and details of Pu Songling's manuscript Liaozhai Cao， which included this poem，we believe it is written in 1707.

Key words： Pu Songling; poem; original story; writing time; textual research

（責(zé)任編輯：朱 ?峰）