傳統(tǒng)政治文化中的公共精神缺失

梁志瑩

[摘要]錢穆先生在《中國(guó)歷代政治得失》一書中認(rèn)為，古代中國(guó)政治傳統(tǒng)中就已經(jīng)具備了民主精神，體現(xiàn)為皇權(quán)相權(quán)分立與政權(quán)開放。只是這一傳統(tǒng)由于少數(shù)民主的特權(quán)政治才被中斷。中國(guó)傳統(tǒng)政治并不具備民主所必需的公共精神。中國(guó)傳統(tǒng)政治文化本質(zhì)上是一種家國(guó)體制，因此在歷史中屢屢出現(xiàn)皇帝侵犯制度的現(xiàn)象。

[關(guān)鍵詞]傳統(tǒng)政治制度；公共精神；家國(guó)體制

[中圖分類號(hào)] DO

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2015.09-036

[文章編號(hào)] 1671-5918（2015）09-0076-02

[本刊網(wǎng)址] http：//www.hbxb.net

關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)政治中是否存在政權(quán)開放和法治的因素，錢穆在其《中國(guó)歷代政治得失》一書中，做了較為詳細(xì)的闡述。在分權(quán)方面，“在西方是先有了中產(chǎn)社會(huì)，先有了新興工商資本，然后再來打開仕途，預(yù)聞?wù)?。而中?guó)則不然，可說自兩漢以來，早已把政權(quán)開放給全國(guó)各地，不斷獎(jiǎng)勵(lì)知識(shí)分子加入仕途?！标P(guān)于法治，“由歷史事實(shí)平心客觀地看，中國(guó)政治，實(shí)在一向是偏重于法治的，即制度化的……我們的傳統(tǒng)政治，往往一個(gè)制度經(jīng)歷幾百年老不變，這當(dāng)然只說是法治，是制度化?！?/p>

錢穆先生認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)政治中就已經(jīng)存在著政權(quán)開放和法治的因素，近代中國(guó)之所以在這條道路上越走越遠(yuǎn)，而沉陷于專制的深淵中，是因?yàn)樯贁?shù)民族的特權(quán)是不夠的。在元清之前，就經(jīng)常出現(xiàn)皇權(quán)僭越相權(quán)的案例，包括漢代以后內(nèi)廷的設(shè)立，唐代出現(xiàn)過的斜封墨敕，明代的內(nèi)閣。這些歷史現(xiàn)象的重復(fù)并非偶然，深入探究其產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性原因，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的民主法治建設(shè)具有極大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、法術(shù)、制度與公心

錢穆認(rèn)為，“制度指政而言，法術(shù)只是些事情或手段；不好說是政治。大抵制度是出之于公的，在公的用心下形成的一些度量分寸是制度。而法術(shù)則出之于私，因此沒有一定恰好的節(jié)限?！绷硗?，法治就是制度化。史實(shí)說明，中國(guó)政治一向是重法治，即制度化。

韓非也曾論述過法（制度）與術(shù)之間的關(guān)系：

“術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也。此人主之所執(zhí)也。法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也。此臣之所師也。”

“人主之大物，非法則術(shù)也。法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而步之于百姓者也。術(shù)者，藏之于胸中，以偶眾端而潛御群臣者也。故法莫如顯，而術(shù)不欲見。是以明主言法，則境內(nèi)卑賤莫不聞知也，不獨(dú)滿于堂；用術(shù)，則親愛近習(xí)莫之得聞也，不得滿室

法律是由官吏主持修訂，通行于全國(guó)，遵循賞善罰惡、賞罰分明的原則；而法術(shù)是君主藏在胸中的策略，用以監(jiān)察百官、選拔賢能。法律較為客觀、穩(wěn)定、公開，而法術(shù)傾向主觀、受個(gè)人意志決定。

對(duì)比韓非與錢穆的觀點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，二人對(duì)術(shù)的理解大致相同，而對(duì)于法（制度）的理解則有所差異。錢穆指出了法是出于公心的，而術(shù)則出于私心。但韓非認(rèn)為無論法還是術(shù)，都是君主統(tǒng)御天下的工具，都要服務(wù)于君主的個(gè)人意志。故日：“人主之大物，非法則術(shù)也?！?/p>

二、家國(guó)體制下的皇權(quán)與相權(quán)

錢穆在原著中明確了皇權(quán)與相權(quán)的分割：

“皇室和政府是應(yīng)該分開的……皇帝是國(guó)家的惟一領(lǐng)袖，而實(shí)際政權(quán)則不在皇室而在政府。代表政府的是宰相。皇帝是國(guó)家的元首，象征此國(guó)家之統(tǒng)一；宰相是政府的領(lǐng)袖，負(fù)政治上一切實(shí)際的責(zé)任?！?/p>

相權(quán)獨(dú)立甚至高于皇權(quán)，主要體現(xiàn)在：一是機(jī)構(gòu)的大小?；实鄣拿貢幹挥辛鶄€(gè)部門。而宰相的秘書處則有十三個(gè)。二是職權(quán)的范圍。漢代以后，九卿既管理皇室又管理政府，且九卿受宰相節(jié)制，因而相權(quán)高于皇權(quán)，政府高于皇帝。

即使相權(quán)高于皇權(quán)，政府運(yùn)作以固定的制度而非個(gè)人意志為保證的，也不能得出制度出于公心，也可能是出于個(gè)人控制社會(huì)的野心或阻止社會(huì)陷入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。孟德斯鳩曾說：

“每一個(gè)特殊的社會(huì)都意識(shí)到自己的力量；這就是產(chǎn)生國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的原因所在。每一個(gè)社會(huì)中的某些個(gè)人開始意識(shí)到自己的力量所在，他們力圖將這個(gè)社會(huì)的主要利益竊為己有，于是便產(chǎn)生某些個(gè)人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。這兩種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)促使人們之間建立法律。我們?nèi)绱司薮蟮牡厍蛏系木用裰斜厝挥兄煌褡濉＿@個(gè)星球上的居民之中也有著法律，這就是國(guó)際公法。社會(huì)必須得到維護(hù)；被視為這個(gè)社會(huì)的生存者的人類，在統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的關(guān)系中也有著法律，那就是政治法?！?/p>

官名的來歷也論證了這種政府的架構(gòu)不只是“未必出于公心”，而是實(shí)在出于私心。秦漢統(tǒng)一，敗落的貴族家庭中的家宰出外做副官稱相，宰相只是封建時(shí)代貴族私官之遺蛻。在唐代，履行政府行政職責(zé)的三省長(zhǎng)官都是皇宮內(nèi)廷秘書，皇帝的私人秘書擢升為政府的正式官員。在宋代，樞密院是管理軍事的正式政府機(jī)構(gòu)，樞密使本為皇帝近侍。至明代，九卿雖為正式政府官員，但實(shí)際權(quán)力掌握于在由大學(xué)士組成的內(nèi)閣手中，任務(wù)是為皇帝出謀劃策，也即是皇帝的私人秘書。

因此，歷朝歷代握有實(shí)權(quán)的政府官員，都與皇室或皇帝本人有密切關(guān)系。漢唐的政府官員起源于皇室管家或皇帝私人秘書，而宋明的政府官員起源于皇帝的近侍或幕僚。中國(guó)傳統(tǒng)政治中有一個(gè)規(guī)律：內(nèi)廷權(quán)力大于外朝，隨后內(nèi)廷擢升為外朝，新的內(nèi)廷產(chǎn)生，外朝權(quán)力被架空，開始了新一輪的權(quán)力循環(huán)。這正說明了在中國(guó)傳統(tǒng)政治中，私交重于法律、法術(shù)重于制度。無論相權(quán)皇權(quán)孰重孰輕，古代政府的安排都只能是家國(guó)體制，而非憲政體制，政體只能出于私心，不能產(chǎn)生公意。

那么士人政府能保證制度是出于公心嗎？

三、士人政權(quán)

錢穆對(duì)士人政權(quán)有如下論述：

“所以若說政權(quán)，則中國(guó)應(yīng)該是一種士人政權(quán)，政府大權(quán)都掌握在士——讀書人手里，從漢到明都如此。而在考試制度下，讀書人跑入政府，也有種種規(guī)定。在制度規(guī)定上，是絕沒有世襲特權(quán)的。因此中國(guó)社會(huì)上的讀書人，士，只是一種流品，而不成為階級(jí)?！眅ndprint

“若說從來中國(guó)的讀書人便全懷私心，要由他們來控制整個(gè)國(guó)家，這些話便無根據(jù)。因?yàn)樽x書人在社會(huì)上并不是一個(gè)顯然的集團(tuán)，像滿洲人蒙古人般。毋寧可說是在政治制度下來獎(jiǎng)勵(lì)讀書人，扶植讀書人，而非社會(huì)上有一種特定的讀書人來攘竊政權(quán)而存心把持它?！裉煳鞣矫裰鲊?guó)家的政權(quán)，說他們是代表全民，則中國(guó)歷史上的讀書人，也何嘗不可說是代表著全民。讀圣賢書，講修齊治平之道，由國(guó)家加以考試，量才錄用，此輩讀書人的意見，就可以代表全民，這是中國(guó)的理論?！?/p>

這兩段論述的基本邏輯是，政府的成員是由社會(huì)各階層通過考試產(chǎn)生的，以修齊治平之道作為標(biāo)準(zhǔn)，量才錄用。在此制度中并無特權(quán)和世襲，因而這樣產(chǎn)生的政府是開放的，甚至是民主的。即便政府是從社會(huì)各階層來選拔官員的，以修齊治平之道作為標(biāo)準(zhǔn)，量才錄用，無特權(quán)和世襲，其所產(chǎn)生的政府是開放的。持續(xù)了三百年的門閥政治只是一種背離傳統(tǒng)的暫時(shí)現(xiàn)象，仍不能得出政權(quán)是民主的結(jié)論。理論上這種考試制度只能確保各階層有機(jī)會(huì)進(jìn)入政府，卻不能保證執(zhí)政的官員們具有公德心。由于重家族而輕社會(huì)的社會(huì)價(jià)值觀念決定了官員難以有公心，與制度本身無關(guān)。

四、歷史意見與時(shí)代意見

錢穆先生認(rèn)為，古代制度的評(píng)判應(yīng)區(qū)分歷史意見與時(shí)代意見。

“歷史意見，指的是在那制度實(shí)施時(shí)代的人們所切身感受而發(fā)出的意見。這些意見，比較真實(shí)而客觀。待時(shí)代隔得久了，該項(xiàng)制度早已消失不存在，而后代人單憑后代人自己所處的環(huán)境和需要來批評(píng)歷史上已往的各項(xiàng)制度，那只能說是一種時(shí)代意見?！?/p>

在對(duì)法術(shù)與制度的論述者中，韓非的意見可說是歷史意見。他在前人的學(xué)說（如商鞅和申不害）的基礎(chǔ)上，結(jié)合了當(dāng)時(shí)實(shí)務(wù)，對(duì)后世帝王的統(tǒng)御之術(shù)產(chǎn)生了重大影響，其對(duì)法術(shù)與制度的看法更富惡化中國(guó)古代政治制度的真實(shí)情況，法術(shù)和制度都是帝王用以統(tǒng)御天下的工具，為個(gè)人意志所左右。

錢穆對(duì)于法術(shù)與制度的看法則更靠近于時(shí)代意見，其受西方的公共精神的影響較大。強(qiáng)調(diào)制度出于公心，即那種在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)并不普遍的公共精神。費(fèi)孝通先生也認(rèn)為，“在這種富于伸縮性的網(wǎng)絡(luò)里，隨時(shí)隨地是有一個(gè)“己”作中心的。這并不是個(gè)人主義，而是自我主義。個(gè)人是對(duì)團(tuán)體而說的，是分子對(duì)全體。在個(gè)人主義下，一方面是平等觀念，指在同一團(tuán)體中各分子的地位相等，個(gè)人不能侵犯大家的權(quán)利，一方面是憲法觀念，指團(tuán)體不能抹殺個(gè)人，只能在個(gè)人們所愿意突出的一分權(quán)利上控制個(gè)人。這些觀念必須先假定了團(tuán)體的存在。在我們中國(guó)傳統(tǒng)思想里是沒有這一套的，因?yàn)槲覀兯械氖亲晕抑髁x，一切價(jià)值是以“己”作為中心的主義。”

五、總結(jié)

為何中國(guó)在秦漢就已經(jīng)建立了皇權(quán)相權(quán)分離的政治制度，卻在晚晴實(shí)行著愈加專制的統(tǒng)治？為何中國(guó)早在漢代就已經(jīng)向社會(huì)開放政權(quán)，在唐代就已經(jīng)實(shí)行公開的公務(wù)員考試制度，卻在晚晴才有一套名義上的憲法？

錢穆先生對(duì)此的解釋是少數(shù)民族的特權(quán)政治扭曲了早已存在于古代政治傳統(tǒng)中的民主精神。事實(shí)上，或許中國(guó)古代政治傳統(tǒng)中并不存在這種能導(dǎo)致民主的公共精神。正是這種公共精神的缺失，使得中國(guó)古代雖有皇權(quán)與相權(quán)的分離，然而皇帝可以輕易規(guī)避制度的限制；政府雖然形式上是通過科舉向社會(huì)開放政權(quán)，然而由此途徑產(chǎn)生的官員并不具備民主精神，只是在不斷地強(qiáng)化著對(duì)“家”的認(rèn)同。

無論是中央政府的制度還是選拔官員的制度，我們都可以看出濃重的家的色彩。從正名的角度來說，宰相不過只是皇帝的家奴；而科舉考試的內(nèi)容是儒家思想，也是十分強(qiáng)調(diào)家庭倫理與社會(huì)穩(wěn)定之間的關(guān)聯(lián)。此兩種制度從外表來看或許如錢穆先生所說有著民主的色彩，然而其精神卻與西方民主相去甚遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢穆.中國(guó)歷代政治得失[M].北京：三聯(lián)書店，2013.

[2]劉坤，韓建立.韓非子譯注[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004.endprint