中世紀(jì)王權(quán)與現(xiàn)代國(guó)家

張新剛

托馬斯·霍布斯在其政治思想的成名作《論公民》中對(duì)主權(quán)者和國(guó)家的關(guān)系有一個(gè)非常著名的說(shuō)法，他說(shuō)人們通常認(rèn)為主權(quán)權(quán)力的持有者和國(guó)家的關(guān)系是頭之于人的關(guān)系，但是這種理解是有問(wèn)題的，更恰當(dāng)?shù)谋扔魇庆`魂之于人的關(guān)系。原因是人擁有靈魂，也就擁有意志。在霍布斯看來(lái)，現(xiàn)代政治哲學(xué)很重要的一個(gè)特征就是建立在意志基礎(chǔ)上的。我們可以從霍布斯對(duì)比喻的替換中看到現(xiàn)代國(guó)家與之前政治形態(tài)的本質(zhì)差異，而頭和人的比喻正是中世紀(jì)人們理解國(guó)王和政治有機(jī)體的支配性觀念。當(dāng)我們?cè)噲D嘗試?yán)斫夂头治霈F(xiàn)代政治的基本邏輯時(shí)，像霍布斯這樣的現(xiàn)代政治思想巨擘是首要的認(rèn)識(shí)對(duì)象，但是在讀到現(xiàn)代早期政治思想家的著作時(shí)，一個(gè)繞不開(kāi)的傳統(tǒng)便顯現(xiàn)了出來(lái)，這就是西方中世紀(jì)政治形態(tài)與政治思想的遺產(chǎn)，不對(duì)這一遺產(chǎn)進(jìn)行認(rèn)真審視和探究，我們便無(wú)法明晰現(xiàn)代國(guó)家的由來(lái)和變革，自然也很難理解現(xiàn)代政治的內(nèi)在理路與特質(zhì)。面對(duì)這一思想命題，李筠的《論西方中世紀(jì)王權(quán)觀—現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力觀念的中世紀(jì)起源》（下稱(chēng)“李著”）為我們提供了一份有分量的答案。

中世紀(jì)政治思想在國(guó)內(nèi)的受關(guān)注度和研究狀況遠(yuǎn)比不上古代和現(xiàn)代政治思想，這背后的原因頗為復(fù)雜。除了語(yǔ)言和資料等因素外，中世紀(jì)極長(zhǎng)的跨度、繁多的政治組織形態(tài)、多元的政治傳統(tǒng)、變動(dòng)不居的政治—宗教關(guān)系等一并構(gòu)成了研究者首先要面對(duì)的重重大山。要想從駁雜的中世紀(jì)梳理出清晰的政治邏輯更是難上加難。在西方學(xué)界，一些中世紀(jì)政治思想研究名家進(jìn)行過(guò)不少有益的嘗試。比如卡萊爾兄弟六卷本的《西方中世紀(jì)政治思想史》就是希望從中世紀(jì)找到自由主義一些核心要素的前身，特別是法治主義傳統(tǒng)。烏爾曼則闡發(fā)了卡萊爾兄弟提出的王權(quán)“上源理論”（君權(quán)神授）和“下源理論”（君權(quán)民授），用這一公式解釋近千年的中世紀(jì)政治思想。他認(rèn)為中世紀(jì)政治思想史很大程度上就是這兩種理論的斗爭(zhēng)史，由于基督教的影響，直到十三世紀(jì)晚期，上源理論都占據(jù)優(yōu)勢(shì)，而隨著對(duì)亞里士多德的重新發(fā)現(xiàn)，王權(quán)的下源理論又不斷發(fā)展，世俗權(quán)力最后得以反敗為勝。像卡萊爾和烏爾曼等人提出的這些支配性的研究范式為讀者進(jìn)入中世紀(jì)提供了指路牌，但同時(shí)因?yàn)槠浞妒降木珶捇蛑赶蚨绊懥藢?duì)一些核心議題的充分揭示。李著通過(guò)將政治思想置入與政治沖突和政治制度的互動(dòng)過(guò)程中，考察了公元一○五○至一四五○年間王權(quán)觀的發(fā)展以及其在向現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)化過(guò)程中所起到的關(guān)鍵作用。

公元八百年圣誕節(jié)，查理大帝在羅馬圣彼得大教堂加冕，自此王權(quán)與教廷的政治聯(lián)系牢固建立，通過(guò)加冕活動(dòng)，教皇確認(rèn)了自己作為上帝代理人的角色和地位，將自己置于上帝與王權(quán)之間。從此之后，教權(quán)與王權(quán)的纏斗開(kāi)始了，這也構(gòu)成了中世紀(jì)政治斗爭(zhēng)和政治思想發(fā)展的主線。李著認(rèn)為在中世紀(jì)政治合法性諸多來(lái)源的競(jìng)爭(zhēng)中，教權(quán)和王權(quán)于一○七六年的“敘任權(quán)之爭(zhēng)”是具有轉(zhuǎn)折性意義的事件。一○七六年教皇格里高利七世宣布革除神圣羅馬帝國(guó)皇帝亨利四世的教籍，因?yàn)楹嗬粌H拒絕服從格里高利廢除世俗敘任權(quán)的敕令，還宣布廢黜格里高利七世的教皇職權(quán)。“敘任權(quán)之爭(zhēng)”開(kāi)啟了教皇國(guó)與帝國(guó)的爭(zhēng)論，也直接促使教權(quán)與王權(quán)征用一切有利的政治與理論資源為自己聲張和辯護(hù)。這一斗爭(zhēng)“激活了各種觀念因素，使得中世紀(jì)王權(quán)合法性觀念成為熔鑄各種觀念因素的熔爐”（41頁(yè)）。

圍繞這一斗爭(zhēng)，李著分析了教權(quán)與王權(quán)各自的應(yīng)對(duì)措施。就教權(quán)來(lái)說(shuō)，李著認(rèn)為正是通過(guò)敘任權(quán)斗爭(zhēng)，教權(quán)派迅速形成了“教皇君主制”，將分裂而散漫的教廷改造為以教皇為最高權(quán)威的權(quán)力等級(jí)結(jié)構(gòu)，擺脫了在現(xiàn)實(shí)政治上的弱勢(shì)地位，并取得了高于皇帝的法理地位，從而真正成為中世紀(jì)二元政治結(jié)構(gòu)中的一元。在教權(quán)方面，充分顯示了烏爾曼“上源理論”的優(yōu)勢(shì)。面對(duì)教權(quán)的擴(kuò)張，王權(quán)也就必須找到自己的護(hù)身法寶，李著認(rèn)為其法寶主要有兩個(gè)。其一是基督教傳統(tǒng)內(nèi)部提供的 “格拉修斯原則”，即教權(quán)和王權(quán)是二元的，精神權(quán)力和世俗權(quán)力是平行存在的，雖然教皇地位更為優(yōu)越，但并不能因此取消這二元?jiǎng)澐帧Ｆ涠t是由基督教傳統(tǒng)之外的“十二世紀(jì)文藝復(fù)興”提供的。十二世紀(jì)文藝復(fù)興直接促成了大學(xué)的興起、羅馬法復(fù)興和亞里士多德革命。特別是亞里士多德革命提供了一套全新的、不同于基督教神學(xué)政治的自然主義政治觀，在這一新政治觀影響下，出現(xiàn)了一大批用“人民論”來(lái)為王權(quán)辯護(hù)的思想家，如巴黎的約翰、但丁、帕多瓦的馬西利烏斯等，他們認(rèn)為人民是王權(quán)合法性的重要來(lái)源，從而與教皇和教權(quán)派的上源理論構(gòu)成分庭抗禮之勢(shì)。

如果說(shuō)李著的第一章展示了中世紀(jì)政治思想核心主線的前因后果，那接下來(lái)的三章則更為明確地彰顯了該書(shū)的問(wèn)題意識(shí)：中世紀(jì)王權(quán)與現(xiàn)代主權(quán)的關(guān)系。李著從王權(quán)的實(shí)體性、至上性和公共性三個(gè)方面探討王權(quán)與現(xiàn)代主權(quán)的異同。

自羅馬城被蠻族攻占之后，基督教思想家紛紛就基督教帝國(guó)進(jìn)行反思，其中最有代表性的當(dāng)屬奧古斯丁。在《上帝之城》中，奧古斯丁通過(guò)將人的拯救放入天國(guó)，將塵世生活和世俗權(quán)力的地位大大降低，要說(shuō)后者有什么意義的話，主要也是消極層面的。而到了中世紀(jì)早期，任何現(xiàn)實(shí)的政治體都被視作整個(gè)基督教王國(guó)的一部分，王國(guó)并不具備獨(dú)立政治體的地位?；浇虄?nèi)部的神學(xué)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的政治形勢(shì)實(shí)際上剝奪了王國(guó)存在的本質(zhì)意義。在這種情況下，亞里士多德革命為王國(guó)的自身辯護(hù)提供了有力的思想資源。依照亞里士多德政治觀，城邦或政治共同體是人想活著和活得好的生存場(chǎng)域，政治生活很重要的特征之一就是自足，就自然而言，人就是政治或城邦的動(dòng)物。李著通過(guò)比照亞里士多德和奧古斯丁，形象地提出亞里士多德為王權(quán)派作家提供了一個(gè)“武器庫(kù)”，憑借自然主義政治觀，王權(quán)派作家可以系統(tǒng)地對(duì)抗教權(quán)派。如果說(shuō)之前是因?yàn)楦窭匏乖瓌t而為世俗權(quán)力提供了一個(gè)遜于教權(quán)的位置的話，那亞里士多德革命則為王權(quán)充實(shí)了內(nèi)涵，而不再是一個(gè)虛殼。

基督教傳統(tǒng)內(nèi)部當(dāng)然也沒(méi)有無(wú)視亞里士多德，反而是盡自己最大的努力將亞里士多德理論整合進(jìn)自己的傳統(tǒng)內(nèi)。這方面的集大成者當(dāng)屬托馬斯·阿奎那，經(jīng)過(guò)他的調(diào)和，世俗政治體不再是奧古斯丁那里的短暫而罪惡的場(chǎng)所，而是對(duì)人之拯救的有益補(bǔ)充，憑借“自然”觀念，政治體也獲得了自足的實(shí)體地位。這一思想路徑后來(lái)在但丁和馬西利烏斯那里得到進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)，進(jìn)而將政治共同體本身的目的—世俗的幸福與和平揭示出來(lái)，擺脫了基督教框架下對(duì)政治的界定。成為政治實(shí)體以后，王權(quán)才有可能擁有對(duì)內(nèi)和對(duì)外的最高權(quán)力，但是李筠提醒我們，類(lèi)似于現(xiàn)代主權(quán)的王權(quán)至上性并非直接從亞里士多德革命而來(lái)，而是另有淵源，這就是法學(xué)傳統(tǒng)和民族君主國(guó)理論家的貢獻(xiàn)。

王權(quán)至上性之所以與法學(xué)傳統(tǒng)密切相關(guān)，很大原因是中世紀(jì)法律是王權(quán)進(jìn)行統(tǒng)治的唯一方式，法律和王權(quán)哪個(gè)更高自然成為理解王權(quán)至上性的關(guān)鍵。李著認(rèn)為王權(quán)要真正具備至上性，必須突破傳統(tǒng)的法律觀念。

在王權(quán)與教權(quán)的斗爭(zhēng)中，王權(quán)的實(shí)體性和至上性逐步凸顯，但是與現(xiàn)代政治相比還缺少了重要一環(huán)，那就是權(quán)力的公共性。乍看起來(lái)，中世紀(jì)王權(quán)的核心問(wèn)題是合法性，即支持其獨(dú)立于教權(quán)的內(nèi)在邏輯，而非公共性。但為什么李著要把公共性與王權(quán)的實(shí)體性和至上性并列討論呢？理由有兩個(gè)。首先，亞里士多德革命和羅馬法復(fù)興所帶來(lái)的希臘羅馬政治傳統(tǒng)將政治共同體的地位大大抬升，王權(quán)作為政治共同體的代表自然也就擔(dān)負(fù)起希臘羅馬城邦和共和國(guó)所承擔(dān)的使命，由此公共性必然要成為王權(quán)的內(nèi)在屬性。第二點(diǎn)是第一點(diǎn)的邏輯延伸，王權(quán)的至上性背后的道理在很大意義上借靠“下源理論”，即為人民服務(wù)逐漸成為王權(quán)的合法性訴求，這樣，王權(quán)至上性?xún)?nèi)在也要求公共性。

在系統(tǒng)闡述了中世紀(jì)王權(quán)三種重要性質(zhì)的演變之后，李著最后一章討論了中世紀(jì)王權(quán)的功能分化，即王權(quán)如何能夠轉(zhuǎn)向現(xiàn)代政治，在王權(quán)逐漸獲得了實(shí)體性、至上性之后，權(quán)力一體化如何能夠在保持高效能的同時(shí)也能不自我膨脹，遵守一定的規(guī)范。這里僅以司法權(quán)為例來(lái)評(píng)析李著關(guān)注的重點(diǎn)。吉爾克曾經(jīng)對(duì)現(xiàn)代政治的邏輯有非常經(jīng)典的歸納，即國(guó)家的主權(quán)與個(gè)人主權(quán)的建立，這一邏輯在霍布斯政治哲學(xué)中體現(xiàn)得最為明確，在《利維坦》中主權(quán)者和個(gè)體直接建立了聯(lián)系，一切中介機(jī)構(gòu)都退到幕后。而回到中世紀(jì)晚期，國(guó)王對(duì)個(gè)體的直接關(guān)聯(lián)很大程度上是通過(guò)司法權(quán)開(kāi)啟的。李著在討論中提到了中世紀(jì)非常重要的一項(xiàng)活動(dòng)“巡游王權(quán)”，即國(guó)王帶著巡回法庭巡游王國(guó)各地，通過(guò)巡回審判而將自己的司法權(quán)直接和王國(guó)的一個(gè)個(gè)臣民發(fā)生關(guān)聯(lián)。在英國(guó)這項(xiàng)工作由亨利一世和亨利二世完成，最終國(guó)王從司法領(lǐng)域突破實(shí)現(xiàn)了最初的中央集權(quán)。再后來(lái)，愛(ài)德華一世時(shí)期又進(jìn)一步削弱封建，建立統(tǒng)一的財(cái)稅制度。從歷史上看，恰恰是國(guó)王的司法權(quán)、立法權(quán)和行政權(quán)的集中和擴(kuò)張改造了中世紀(jì)王權(quán)。

最后李著回到本書(shū)核心要義上來(lái)，帶著濃厚的韋伯色彩，作者用“權(quán)力一體化”概念來(lái)描述從中世紀(jì)晚期到現(xiàn)代早期國(guó)家權(quán)力的演變。在作者看來(lái)，“權(quán)力一體化”能擺脫“強(qiáng)化權(quán)力VS.限制權(quán)力”的二元思維，能夠更準(zhǔn)確地把握王權(quán)的性質(zhì)。根據(jù)這一觀念，李著提出：“王權(quán)強(qiáng)化自身的方式和路徑蘊(yùn)含著王權(quán)自我規(guī)范化的重要基因?！保ɡ钪?50頁(yè)） 在作者看來(lái)，后者是與王權(quán)的強(qiáng)化同等重要的，在這方面英國(guó)是成功的典型；而如果自我規(guī)范性缺失，王權(quán)必將坍塌腐朽，法國(guó)便是不幸的代表。

本書(shū)所描述的中世紀(jì)晚期近四百年的政治形態(tài)演變?cè)诤艽蟪潭壬系於爽F(xiàn)代政治的基底，后來(lái)的絕對(duì)主義國(guó)家和現(xiàn)代民族國(guó)家的演變很大程度上都要回溯到這四百年中才能充分理解。而在這一過(guò)程中，權(quán)力的成長(zhǎng)和規(guī)范是最為重要的主題。李著在王權(quán)的成長(zhǎng)方面提供了詳實(shí)的分析，并且在著作最后利用歷史社會(huì)學(xué)向我們展示了不同國(guó)家走向現(xiàn)代國(guó)家的路徑的成敗。對(duì)于后發(fā)國(guó)家來(lái)說(shuō)，合理地實(shí)現(xiàn)權(quán)力一體化，處理好權(quán)力成長(zhǎng)與權(quán)力規(guī)范的關(guān)系始終是懸在頭上的達(dá)摩克利斯之劍，這絕不僅僅是政治理論問(wèn)題，更是需要在本國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治進(jìn)程中不斷探索和設(shè)計(jì)的。

（《論西方中世紀(jì)王權(quán)觀—現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力觀念的中世紀(jì)起源》，李筠著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社二○一三年版）