“弱勢個體”是否就能代表事實真相？

一篇名為“警察打死討薪女民工”的報道讓周秀云與王文軍這兩個名字迅速被廣大民眾熟知，繼而關(guān)于警察與民工孰是孰非的爭論也在網(wǎng)上廣泛展開。在很多知名論壇關(guān)于此事的討論貼也是持續(xù)升溫。毫無懸念的是，這一事件與此前的城管打人等官民對立事件一樣呈一邊倒態(tài)勢，王文軍被冠以“惡警”頭銜，口誅筆伐，稱其行為屬于故意殺人，強烈呼吁“不殺不足以平民憤”，似乎不喊幾句口號就不足以展示自己追求正義的良知與懲惡揚善的勇氣。

當(dāng)然，也有人為王文軍喊冤，認(rèn)為周秀云等人的行為已屬襲警，王文軍作為警察在執(zhí)法時被人攻擊的情況下理所應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施，至于導(dǎo)致周秀云死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于意外。然而這種聲音很快便被淹沒在一片罵聲中，所有替王文軍辯護(hù)的聲音一律被稱為“五毛”或“王家水軍”。甚至在焦點訪談節(jié)目播出部分現(xiàn)場視頻后，敬一丹也無端躺槍成為眾多網(wǎng)民攻擊的對象，稱其為替“惡警”開脫的幫兇。

孰是孰非，由于每個人的價值觀不同，所得出的結(jié)論也不同，但值得深思的是，聲討王文軍的群體幾乎不去觀察、思考事件的真相及原因，對周秀云一方的行為不作任何分析與評價。這種現(xiàn)象與之前發(fā)生的諸多城管與小販的沖突事件一樣，城管與警察一律被定義為踐踏法律的施暴者，而農(nóng)民工與小販一律被定義為無辜善良的受害者。

從這種現(xiàn)象中不難梳理出這樣幾個問題：一、目前官民對立、貧富對立的情況越來越嚴(yán)重；二、暴露出多數(shù)國人簡單的非此即彼、非善即惡的二元思維模式；三、什么才是真正的依法治國？四、國人學(xué)會理性思考的道路還要走多久？

雖然權(quán)貴階層普遍的貪污腐敗、濫用職權(quán)、以權(quán)謀私、執(zhí)法犯法是個不爭的事實，但部分民眾有法不依、貪婪自私、擾亂秩序、胡攪蠻纏的現(xiàn)象又何其鮮見？由于權(quán)貴階層的肆意妄為導(dǎo)致社會不公，從而使民眾對政府出現(xiàn)信任危機，在互聯(lián)網(wǎng)時代，更多的民眾對民主、法治、人權(quán)有了相對深入的認(rèn)識，然而在普遍質(zhì)疑體制原因的同時往往忽視了文化的侵蝕。在中國的文化基因里，貪婪自私像幽靈一樣始終游蕩在歷史的長河中，這個幽靈幾乎侵蝕到了每個人的骨子里。很多人，與其說是、痛恨體制不公，倒不如說是在痛恨自己沒有在這個體制內(nèi)分得一杯羹。在涉及到自身利益的問題上，幾乎沒有人是清白的。舉個很簡單的例子，當(dāng)你駕車有了違章后，如果你有足夠硬的“關(guān)系”，你是會利用“關(guān)系”消除違章呢？還是主動接受處罰？當(dāng)你在自己的孩子或親人入學(xué)、就業(yè)、看病等事情上向當(dāng)權(quán)者行賄被拒時，你是會贊美這位當(dāng)權(quán)者公正無私呢還是痛罵這個人呢？可悲的是，很多宮民對立、貧富對立現(xiàn)象不是出于真理與強權(quán)之爭，而是自身不當(dāng)利益訴求之爭。小販為了生計擺攤設(shè)點確實不容易，但獲取自身利益的同時不能妨礙他人利益，我相信絕大多數(shù)人都見過商販擺攤霸占人行道、堵塞道路的現(xiàn)象，如果不治理，周邊居民的權(quán)益又該由誰來保障？當(dāng)你的親人急需送醫(yī)而救護(hù)車卻因商販占道無法通行時，你仍然會罵城管，只是這時你罵的不再是城管暴力執(zhí)法，而是城管的無能。

很多普通的警民沖突、城管與商販的沖突在經(jīng)媒體放大后，立刻被廣泛關(guān)注從而演變?yōu)閲?yán)重的官民對立事件，一方面反映了民眾對政府的不信任，對體制的不滿；另一方面更多的反映了多數(shù)國人習(xí)慣于二元思維的惰性。對事情不進(jìn)行深入細(xì)致客觀理性的分析，甚至不看內(nèi)容只憑標(biāo)題就立馬得出一個是非判斷，這種非此即彼、非善即惡的思維方式實在是中國一大禍端，正在引導(dǎo)很多人從一個極端走向另一個極端。在很多警民沖突或城管與商販沖突導(dǎo)致嚴(yán)重后果的事件中，所謂的弱勢方往往都有著過激行為，事件雙方基本都有過錯。執(zhí)法者不按規(guī)定程序執(zhí)法，言語行為不當(dāng)或過激；被執(zhí)法者不予配合無理取鬧甚至暴力抗拒導(dǎo)致事態(tài)擴大。具體到周秀云案上來看，周秀云一方有著明顯的阻撓執(zhí)法行為，至于周秀云的死亡是王文軍故意所為，還是處置失當(dāng)需要靠證據(jù)進(jìn)行深入調(diào)查后才能得出結(jié)論。部分網(wǎng)民不分青紅皂白就以“網(wǎng)絡(luò)民意”判定王文軍為故意殺人甚至大呼“不殺不足以平民憤”，不得不說是一種新時代的“網(wǎng)絡(luò)文革”之風(fēng)。

當(dāng)局正在宣傳大力推進(jìn)依法治國，至于在現(xiàn)有體制下可操作性有多強另行研討，在這里我想與大家共同回顧一下發(fā)生在美國的“哈佛黑人教授被抓事件”。2009年，哈佛大學(xué)著名的黑人教授蓋茨乘出租車回家后發(fā)現(xiàn)房門故障打不開，于是他在出租車司機（恰巧也是位黑人）的幫助下強行推開了房門，一位路人看到兩人強行破門時立即報了警，警察克勞利到達(dá)現(xiàn)場后對蓋茨進(jìn)行盤問，而蓋茨認(rèn)為警察具有種族主義傾向而與警察發(fā)生爭執(zhí)導(dǎo)致路人圍觀，事態(tài)擴大后警方以“行為失范”而逮捕了教授。令我感興趣的是此事件的后半部分，破門真相澄清后教授強烈要求警察道歉，并在全美掀起軒然大波，引發(fā)眾多反種族歧視團(tuán)體的抗議，直至把總統(tǒng)奧巴馬也卷了進(jìn)來，在一次公開講話中為他的教授朋友“仗義執(zhí)言”，稱“警察的行為非常愚蠢?！本炜藙诶S后聲明“我不會道歉，我不是種族主義者”。由于警察當(dāng)時的行為在法律上沒有任何過錯，克勞利要求奧巴馬道歉，并得到所在警局的支持，警方認(rèn)為總統(tǒng)的這種做法會使警方今后因為有所顧忌而難以對有色人種進(jìn)行執(zhí)法。無奈之下，奧巴馬只好在副總統(tǒng)拜登作陪下邀請當(dāng)事雙方到白宮花園，自掏腰包舉辦了一場“啤酒峰會”化解紛爭，當(dāng)事雙方?jīng)]有道歉，只是達(dá)成了共同“向前看”的意愿，一場紛爭就此落下帷幕。從這一事件我真正理解了什么叫“依法治國”，它的意義就在于“法就是法”，不受政治、輿論、民意的干擾，警察在確認(rèn)己方?jīng)]有過錯的情況下，無論總統(tǒng)還是媒體都不能影響警方的態(tài)度。在我國，卻有著什么“嚴(yán)格執(zhí)法”“柔性執(zhí)法”“文明執(zhí)法”“人性化執(zhí)法”等多種方式，說穿了言外之意就是為了維穩(wěn)，執(zhí)法者在特定環(huán)境下可以任意選擇執(zhí)法尺度，讓法律在執(zhí)法者手中成為橡皮筋，事實上這又何嘗不是另一種違法？其惡果有二，一是為選擇性執(zhí)法提供了通道，使執(zhí)法者不作為或亂作為有了借口；二是所謂的人性化讓違法者更加肆意妄為，只要貼上“弱勢群體”的標(biāo)簽，就可以無視規(guī)則、無視法律、無視他人利益。

在網(wǎng)上有一個非常奇怪的現(xiàn)象，每有不同意見便總會召來罵聲。持所謂右派觀點者會被所謂的左派罵為“美狗日雜美分黨”，持所謂左派觀點者會被所謂右派罵為“奴才毛糞五毛黨”，是不是真有美分五毛的收入有待查證，但有一個事實是，持客觀理性觀點者會受到“美分五毛”的一致攻擊。由此可見無論美分還是五毛都普遍缺乏多元思維能力，在他們的頭腦中都固化著“順我者昌，逆我者亡”的專制霸權(quán)思維，只要不贊同他們的觀點就是他們的敵人，只要贊同對方的觀點也同樣是自己的敵人。這種現(xiàn)象是可怕的，容不得客觀理性思考的存在，就沒有了理性探討、去偽存真的可能，就意味著社會失去了前進(jìn)的動力，左右雙方尖銳對立的結(jié)局就是各自走進(jìn)死胡同，絕不妥協(xié)，至死不休。易中天在《美國憲法的誕生和我們的反思》一書中講到美國憲法之所以能夠誕生得益于“偉大的妥協(xié)”，試想當(dāng)初美國的十三個州（或稱邦國）要聯(lián)合成一個國家，當(dāng)然是各有各的主張，各有各的利益訴求，如果大家相互容不下不同觀點，就不會有現(xiàn)在的美國，可見當(dāng)初美國建國者們的理性與智慧。反觀現(xiàn)在的我們，還仍然停留在非敵即友、非友即敵的二元思維階段，實在不敢想象國人要學(xué)會理性思考還有多長的路要走？

話再說回周秀云案，通過公布的視頻明明能夠看到王友志一方與保安開始爭論的問題在于不戴安全帽能不能進(jìn)工地的問題，半中間王友志才突然冒出“它施工不施工，只要是這里的工人都可以進(jìn)，進(jìn)去要錢的?！笨梢娺@時才找出要錢的借口，并且在保安隊長被迫同意他們進(jìn)去時他們不僅不進(jìn)，反而是繼續(xù)糾纏為啥剛才不讓進(jìn)？為啥保安沒戴安全帽就可以進(jìn)？更進(jìn)一步印證了他們的爭執(zhí)在于不戴安全帽讓不讓進(jìn)工地的問題上。再退一步講，即使討薪也是王友志的事，王奎林不具有主體資格，且王奎林面對電視鏡頭也聲稱是“想去問一下、落實一下看是不是星期一給錢”，顯然“問一下”與“討薪”不是一個概念。但諸多媒體與網(wǎng)民偏偏要給王奎林等人加上一個“討薪”的身份，是謂有失公正。

在視頻中我們同樣能看到，周秀云在保安室內(nèi)曾說“三句話不說要弄死我呢，我弄死你?！薄翱磦€門就不知東西南北了?！庇纱丝梢姳０才c周秀云雙方都言語不善。王奎林在央視《面對面》節(jié)目中對董倩講：“我出去（看到）那個李康，我們那個工友，就給警察掏身份證，這是我出去第一眼看到的。他掏身份證的時候說，你態(tài)度能不能好點，然后李康就掏出手機給他拍照，他（警察）就開始搶手機，搶我們的手機?！倍谝曨l中呈現(xiàn)的事實是，警察讓保安指認(rèn)誰是打人者時，保安指認(rèn)了李康，然后警察要求李康出示身份證，李康不僅不予理睬，還拿出手機接打電話，并未拍照，警察追問他“誰打了？”李康手拿手機指了一下旁邊王奎林說：“他倆個打的?！笨梢姵姓J(rèn)了打人的事實。在警察一再向李康索要身份證時，王奎林就站在李康身邊瞪著警察，這才引出一個警察說：“看啥了？”王奎林或李康回應(yīng)“我看你態(tài)度不好?！薄皩Υ缸锵右扇诉€要態(tài)度好了？”等一串對話。這段視頻充分證明王奎林在《面對面》節(jié)目中說了謊。

在隨后的過程中，周秀云撕扯王文軍的事實有視頻為證，周緊緊拽著王的褲子并扯開了一個口子，王抓著周的頭發(fā)要求其放手，周堅定的聲稱：“不松，就是不松?！蓖鯇⒅芊诺?，目的明顯是為了擺脫撕扯，而放倒后繼續(xù)踩住頭發(fā)，是為了制服周不讓其再次撕扯自己，至于導(dǎo)致周秀云頸椎骨折的后果，應(yīng)該是王文軍沒有預(yù)料的，我想王文軍就算再狠毒、再大膽也不會傻到當(dāng)眾擰斷他人脖子吧？哪位高人給出個主意，警察執(zhí)法受到圍攻時應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對？如果王文軍們當(dāng)時不將打人者帶回派出所而是放棄執(zhí)法撒手離去，且不說法律的尊嚴(yán)何在，只怕被罵的仍然是警察不作為。

毫無疑問太原警方的執(zhí)法過程有瑕疵和過錯，但警方有過錯并不意味著周秀云一方就是無辜的，可以說在這個事件中雙方都有過錯，而王友志一方的不配合及阻撓執(zhí)法更是起了主要的催化作用。長期以來的特權(quán)觀念導(dǎo)致了部分警察高高在上的心態(tài)，不愿遵守規(guī)則影響社會秩序的部分所謂“弱勢群體”又何嘗不是濫用了無原則的同情心而行為更加無理？

警察們在派出所內(nèi)對王友志等人進(jìn)行毆打，毫無疑問屬于濫用職權(quán)惡性報復(fù)，理當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。但一碼歸一碼，如果太原檢方迫于輿論壓力為了維穩(wěn)而對王文軍等人在現(xiàn)場的行為再追加“涉嫌故意傷害罪”進(jìn)行起訴，法院也按“故意傷害罪”進(jìn)行判決，太原警方對王友志等人此前的違法行為不再追究，那么法律的嚴(yán)肅性將會受到挑戰(zhàn)，不僅會給警察隊伍帶來不作為保平安的心理影響，也會助長“以鬧抗法”的風(fēng)氣，會讓更多的小糾紛變成大沖突，更加不利于社會穩(wěn)定，更加難以構(gòu)建依法治國的社會環(huán)境。

大不了多走幾步路，就這么一個微不足道的緣由，最終演變成一人死亡，數(shù)人受傷，四名警察被逮捕，影響波及全國的重大事件。在為逝者哀嘆的同時，我們是否應(yīng)該反思，這個社會為何會變成這個樣子？網(wǎng)上流行一個段子，大意是如果你在公共場合被偷，一定不能喊“抓小偷”，這時周圍人會一個比一個躲的快，你只要喊“城管打人啦”，立馬會有入圍上來伸張正義。這個段子看似笑話卻非笑話，它真實反映了當(dāng)前中國的一個奇怪現(xiàn)象，很多人敢大義凜然地圍堵、斥責(zé)甚至撕打猖狂的城管或囂張的警察，卻鮮有人敢對小流氓瞪上一眼。想通了這個現(xiàn)象的原因，也就明白了為何只是多走幾步路的小事會演變成這種結(jié)局。

希望大家能記?。贺毟F弱勢與善良不存在等號關(guān)系，邪惡也不是權(quán)貴富豪的天然盟友。不要忘了，當(dāng)年的所謂地主老財們其實并非個個都是惡人，而歷次運動中整人最賣力的也不乏潑皮牛二式的貧下中農(nóng)。

善與惡，不在于人的身份和地位，只在于人的修養(yǎng)與信仰。

來源：鐵血網(wǎng)