基于制度倫理的社會主義法治思維

宣杰

摘要：我國社會主義法治發(fā)展正處于關(guān)鍵階段，這個(gè)階段比較重要的環(huán)節(jié)是社會主義法治思維的建立，但我國在歷史上是一個(gè)具有深遠(yuǎn)的“禮法”傳統(tǒng)的國家，而建國以來又形成了富有特色的“政法”文化，這極大影響了社會主義法治思維的內(nèi)涵發(fā)展，基于制度倫理的社會法治思維，把制度正義作為依法治國的首要價(jià)值，將司法正義作為依法治國的重要環(huán)節(jié)，是與傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)對話的交效思想平臺。

關(guān)鍵詞：制度倫理；制度正義；社會主義法治思維

在法學(xué)研究中，我們發(fā)現(xiàn)了話語權(quán)的重要性，因而國內(nèi)學(xué)界比較關(guān)注自己的法學(xué)話語體系的建構(gòu)，但是，更不容忽視的是“語言是思維的外殼”——沒有思維這個(gè)內(nèi)核，外殼是空洞的。從這一點(diǎn)來看，社會主義法治思維就是社會主義法學(xué)話語體系的內(nèi)核，內(nèi)核的研究遠(yuǎn)比外殼重要且緊迫。而基于制度倫理的社會主義法治思維研究，則是一個(gè)值得重視的領(lǐng)域。

一、社會主義法治思維與我國“禮法”傳統(tǒng)及“政法”背景

我國在20世紀(jì)90年代提出依法治國的重大方略，然而法治運(yùn)行的過程當(dāng)中，有許多舊觀念和舊思維的阻力。從文化傳統(tǒng)上看，我國封建社會長期形成了“禮法”傳統(tǒng)，崇尚“禮治”而不是“法治”；建國后，政治對于法制的影響全面且深刻，又形成了濃厚的“政法”特色。于是，我們的法治思維是在倫理尤其是政治倫理視域下形成的法治思維。

在不同的視域下形成的思維，其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)是很不一樣的。當(dāng)我們試圖要求一個(gè)人守法，我們在不同視域中形成的法治思維便形成不同的邏輯，若是“基于倫理之上的法治思維”，那邏輯可能是“我們要當(dāng)一個(gè)好人，當(dāng)好人的首要標(biāo)準(zhǔn)是做守法公民，因此務(wù)必要守法。”若是“基于政治倫理的法治思維”，那邏輯可能是“我們要做一個(gè)愛國的公民，一個(gè)愛國者首先做到遵紀(jì)守法，因此務(wù)必要守法”。如果我們的法治思維基于制度倫理，那么邏輯就應(yīng)當(dāng)是這樣：我們國家的治理是良法之治，法律的理論是正義的，法律的程序是正當(dāng)?shù)模袷胤ㄊ菍?shí)現(xiàn)社會公平正義的條件，而守法對于我們每一個(gè)人是有利的，因此應(yīng)當(dāng)守法。

基于倫理或政治倫理的法治思維使得當(dāng)代中國社會主義法治發(fā)展具有穩(wěn)定的政治方向，但也在一定程度上模糊了倫理與法制的邊界、政治與法律的邊界、權(quán)力與權(quán)利的邊界，甚至形成了重實(shí)質(zhì)正義輕程序正義的局面。如果一直在政治倫理的視域下研究社會主義法治思維，那么法治發(fā)展往往繞不開過去的政治主題，嘗試把社會主義法治思維研究置于制度倫理的視域，則可以形成制度正義——法的合理性——良法良制——良德良序的邏輯結(jié)構(gòu)。

制度倫理的研究發(fā)現(xiàn)，人的道德發(fā)展跟其所在的制度環(huán)境密切相關(guān)，制度的正義有利于形成良性的道德激勵(lì)機(jī)制。以制度倫理審視法治發(fā)展的邏輯，是社會主義法治思維的豐富與創(chuàng)新。

二、法治思維的國外視野與中國話語

西方法治思維的研究可以上溯到古希臘的亞里士多德。亞里士多德認(rèn)為人類的本性難免有感情，但法律是沒有感情的智慧，“法治應(yīng)優(yōu)于一人之治”。古羅馬的西塞羅則說，法律是高于一切的權(quán)威，還是國家行使權(quán)力的依據(jù)，“執(zhí)政官是會說話的法律，法律是不會說話的執(zhí)政官”?？梢?，古希臘、古羅馬的法治思維看重法律權(quán)威，看重法律正義，看重法律的執(zhí)行。到了近代，資本主義啟蒙思想家以理性主義為指導(dǎo)，形成了完整的自然法理論。洛克認(rèn)為，法治的關(guān)鍵在于立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)與聯(lián)盟權(quán)的分立，政府治理必須崇尚法律權(quán)威的至上性，不能以“臨時(shí)的命令和未來的決議”進(jìn)行統(tǒng)治。孟德斯鳩認(rèn)為，立法是一門科學(xué)，要減少立法者的成見和感情對公正立法的影響。盧梭認(rèn)為“人們之有正義與自由應(yīng)該完全歸功于法律”，唯有服從自己所規(guī)定的法律才是最自由的。當(dāng)代西方的新自然法學(xué)派、實(shí)證主義法學(xué)派及社會法學(xué)派都分別從自己的角度重新闡釋了法治思維，其中，富勒強(qiáng)調(diào)了法律的道德與正義性，哈耶克明確了法治不是規(guī)則而是政治理想，而當(dāng)羅爾斯的《正義論》問世以后，直接促成制度倫理的誕生及其對法治思維的審視，他把正義準(zhǔn)則與法治原則結(jié)合起來，希望以此重構(gòu)社會合作體系的合理性。

當(dāng)代中國對社會主義法治思維的研究歷時(shí)短，成果多，但提法不一，有作“法治精神”、有作“法治意識”、有作“法治觀念”或“法治理念”等等，其內(nèi)涵雖各有側(cè)重但基本一致。總的來說，國內(nèi)的研究主要有四個(gè)維度。一是從文化傳統(tǒng)來助力社會主義法治思維：或從傳統(tǒng)的儒家倫理與法治精神的關(guān)系來探討（陳云良2000）；或者在法治戰(zhàn)略中上溯民族法治精神（蔣先福1997）；或者在原創(chuàng)文化提煉法治精神（陳金全2002）。二是從中西文化比較來觀照法治思維：如在西方人文思想中探討現(xiàn)代法的精神，以期對社會主義法治思維有所啟示（陳弘毅1995）；又如比照西方法治精神反觀中國的法治之路（錢鴻猷1995）；或者從市民社會的文化探源中解讀現(xiàn)代法的精神（劉武俊1995）。三是以政治現(xiàn)實(shí)的邏輯理解社會主義法治思維：其突出的特色是緊扣政治方向與政治議題，如主張重構(gòu)現(xiàn)代政府三大理念——法治、責(zé)任和服務(wù)（吳大華2006）；主張塑造社會主體的獨(dú)立人格，培養(yǎng)良性的權(quán)利意識，形成“法治信仰”（張永和2013）；把法治精神理解為當(dāng)代中國政治文明的靈魂（王福民2004）；在“馬克思主義法學(xué)中國化”的過程中離析當(dāng)代中國的社會主義法治精神（徐亞文2005）；認(rèn)為當(dāng)代中國法治理念存在著“內(nèi)在悖論”（葉傳星2006）。四是從學(xué)理的應(yīng)然推演社會主義法治思維，比較有代表性有謝鵬程的《論社會主義法治理念》（2007），周世中、黃竹勝的《論法治的精神》（1997）；呂世倫的《法理念探索》（2002）等等。

從以往的研究來看，西方文化中關(guān)于法治思維的研究源遠(yuǎn)流長，歷史積淀非常厚重，但是，中外意識形態(tài)的分殊反映到法治思維當(dāng)中，鴻溝明顯。對于西方所推崇的法治思維，我們需批判地借鑒。國內(nèi)的研究歷時(shí)不長，傳統(tǒng)意蘊(yùn)深厚但歷史包袱同樣沉重，緊扣時(shí)代脈博但過分注重法律的政治性且忽視法律的公理性。所以，把現(xiàn)代制度倫理的研究、傳統(tǒng)倫理文化資源及現(xiàn)代法治文化聯(lián)系起來，梳理出有中國特色的社會主義法治思維，這是必由的途徑。

三、我國社會主義法治思維的內(nèi)涵發(fā)展與理論對話

社會主義法思維在內(nèi)涵發(fā)展上需要解決以下幾個(gè)問題：

第一，在觀念上，“禮法”傳統(tǒng)如何轉(zhuǎn)型現(xiàn)代社會主義法治。任何社會發(fā)展都無法脫離社會傳統(tǒng)。在中國禮法制度的產(chǎn)生與歷史發(fā)展中，“宗統(tǒng)”與“君統(tǒng)”的關(guān)系交錯(cuò)連接、統(tǒng)分整合，形成獨(dú)特的制度發(fā)展模式。社會中非親緣的社會關(guān)系也可以比照親緣關(guān)系“擬宗法化”，形成既富于溫情而又森嚴(yán)井然的社會秩序，最終形成“家國同構(gòu)”的社會格局，因此，“倫理”概念有著顯著的中國特色、中國烙印——人倫之理。這一理解反映在封建統(tǒng)治者的治理模式上，是一個(gè)獨(dú)特的傾向——倫理制度化?！胺ā彪m然有自身的剛性，但也可屈從“禮”，“禮”雖然優(yōu)先于“法”，但卻沒有至上的駕馭與批判的能力。一般而言，我們的傳統(tǒng)主流文化是一種缺乏制度倫理批判思維的文化。在缺乏制度倫理批判思維的文化影響中如何確定良法標(biāo)準(zhǔn)，如何建構(gòu)社會主義法律正義原則，這是需要解決的問題。

第二，在學(xué)科理論上，“政法”結(jié)構(gòu)如何接軌現(xiàn)代社會主義法治體系。建國之初我國法學(xué)獲得初步發(fā)展之時(shí)，在學(xué)科體系上法理學(xué)和政治學(xué)一度不做區(qū)分，名稱為“國家與法的理論”，那時(shí)的法理學(xué)研究極為強(qiáng)調(diào)法律的政治屬性尤其是區(qū)分?jǐn)澄业碾A級屬性，這種影響仍延續(xù)到現(xiàn)在，形成有特色的“政法”結(jié)構(gòu)。如何走出以政言法的舊模式，重歸以法言法的路徑，把政治正義、制度正義與法治路徑實(shí)現(xiàn)結(jié)合起來，這是本課題的難點(diǎn)問題。

第三，以什么樣的制度倫理作為社會主義法治思維的視域。國外制度倫理研究者中主要的代表人物有羅爾斯、巴利和諾齊克等，羅爾斯主張“作為公平的正義”，巴利堅(jiān)持“作為公道的正義”，而諾齊克強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由、程序正義，他們的理論在世界上影響甚巨，但是，試圖將羅爾斯、諾齊克或巴利等人的制度倫理理論照搬過來，必然無法解釋中國法治問題。故應(yīng)將馬克思主義的制度批判思想與西方的制度倫理思想的互補(bǔ)方面提煉出來，建構(gòu)以馬克思主義制度學(xué)說為基礎(chǔ)的制度倫理理論，這才真正有益于對社會主義法治思維的審視。

第四，基于制度倫理的社會主義法治思維是怎樣的。社會主義本質(zhì)中已經(jīng)內(nèi)含了善的理念和善的要求，因而中國特色社會主義法制具有充分的目標(biāo)正義、實(shí)質(zhì)正義，但是，法律正義的追求又具有無限發(fā)展空間，應(yīng)高于法制的現(xiàn)有水平。如何把實(shí)質(zhì)正義與程序正義統(tǒng)一起來，如何把法的合理性體現(xiàn)在立法、司法和守法的整個(gè)過程，在整個(gè)社會最大程度消彌認(rèn)識偏差，最大限度發(fā)揮法律的引導(dǎo)作用，減少執(zhí)法成本，這是本課題的主要問題。

第五，如何在法治實(shí)踐中把堅(jiān)持政治覺悟與法律精神更好地統(tǒng)一起來。在我國，政治的正義與法制的正義是統(tǒng)一的，但政治有政治的規(guī)律，法律有法律的通則，兩者并行而不悖。本課題的研究是要將并行的兩者聯(lián)系起來，明確其方向的一致性，路徑的獨(dú)特性與內(nèi)涵的不可替代性。

在此基礎(chǔ)上，社會主義思維需要有三個(gè)層面的對話：首先是與傳統(tǒng)“禮治”傳統(tǒng)的對話。古代中國極其注意修身為本，認(rèn)為只要個(gè)人“誠心”、“正意”、“修身”、“齊家”，就能“治國”、“平天下”，在現(xiàn)代治理的進(jìn)程中，這個(gè)傳統(tǒng)極易把倫理過度撥高，讓制度失去了權(quán)威，也讓倫理本身空洞無物，我們把社會主義法治思維的建構(gòu)以制度倫理為基，不是遠(yuǎn)離歷史傳統(tǒng)，而是比照歷史，對話傳統(tǒng)。讓法的正義觀念深入人心，讓法的精神為人們普遍接受。其次是與現(xiàn)存的“政法”文化的對話。法律都具有政治性，都體現(xiàn)統(tǒng)治者的意志，但法律與政治也各具邊界，具有獨(dú)立性。重新審視社會主義思維并不是無視國情，遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，而是重視國情，從現(xiàn)實(shí)走向理想。再次是與現(xiàn)代世界法治文明的對話?，F(xiàn)代國家無論資本主義國家還社會主義國家，都認(rèn)同良法之治優(yōu)于一人之治，意識形態(tài)及具體國情不同不在于接受還反對法治，而是接受哪一種法治，運(yùn)用哪一種法治思維。至少在程序法方面，發(fā)達(dá)國家有許多值得我們借鑒的經(jīng)驗(yàn)，所以，對話是彼此比對、取長補(bǔ)短的有益途徑。

我國正處在一個(gè)由熟人社會向陌生人社會的轉(zhuǎn)型當(dāng)中，“禮法”傳統(tǒng)、“政法”文化和現(xiàn)代法治文化并存著，沖突著，這些沖突會引起思想混亂，甚至引發(fā)和加劇社會矛盾，以制度倫理的原則和方法來梳理社會主義法治思維，有利于形成社會共識，緩解社會沖突。從學(xué)科發(fā)展來看，制度倫理、政治倫理與法律倫理的研究越來越有交集，這極大地豐富著法理學(xué)的內(nèi)涵，以制度正義理論觀照社會主義法治思維，可以在一定程度打通“禮法”傳統(tǒng)、“政法”文化和社會主義法治文化的脈絡(luò)而又明確其邊界，具有重要的其理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。（作者單位：貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]吳大華：《現(xiàn)代政府的理念重構(gòu)——當(dāng)代法學(xué)論壇，2006年第2輯

[2]張永和：《中國大眾平等觀念評析》，中國法學(xué) 2015年第4 期

[3]瞿鄭龍：《當(dāng)代中國法治的政治邏輯——以證成性與正當(dāng)性為分析框架》，《法制與社會發(fā)展》2014 年第 6 期