“庶人不議”方顯政治清明

王華玉

一個(gè)娛樂名人，酒酣耳熱之際，說出一番攻擊開國領(lǐng)袖的話，這種朝野關(guān)心的話題，我要是不摻和一下，那恐怕對不住時(shí)政雜志總編輯這個(gè)名號了。是的，我準(zhǔn)備說說老畢。不過事先聲明，除了職業(yè)需要，我是不主張大伙兒去湊這個(gè)熱鬧的。

很多人說老畢是酒后失言，又遇人不淑，一不小心攤上大事了，很替他一掬同情淚，這個(gè)我是不認(rèn)同的。盡管“砸鍋分子”的標(biāo)簽不一定妥帖，但客觀地說，“端體制的碗，罵體制的娘”確已成為當(dāng)下一種“新常態(tài)”。老畢這類飯局相信各位也趕過不止一次，各色權(quán)貴也見過若干，他們席間“砸鍋”的場景，應(yīng)該還記憶猶新吧？

那么問題來了：為什么這么多人對體制有看法，卻又不另起爐灶，仍要寄生在體制內(nèi)混生活？我想，其中一個(gè)緣由大家都清楚，那就是體制這碗飯?zhí)贸粤?。?quán)力是一棵冠蓋如云的樹，大樹底下好乘涼，一旦傍上，要風(fēng)得風(fēng)要雨有雨，且終身受益。而從另一個(gè)層面看，這也與我國權(quán)力與資源結(jié)合過緊、市場化程度不夠有關(guān)。以老畢的才具和人氣，本可以不依附體制吃飯的，但如果自動退出，他能有多少平臺可供選擇呢？他的前同事，黃健翔也好，邱啟明也罷，炒了央視魷魚后，不還是在體制內(nèi)棲身么？

當(dāng)然，我這已經(jīng)假定老畢是“反體制人士”了。但事實(shí)是否真的這樣呢？以我們平日在酒樓茶肆遭遇“砸鍋黨”的經(jīng)歷來觀照，或許他們的“砸鍋”言談并不那么正經(jīng)。誠然，當(dāng)著歪果仁的面抹黑領(lǐng)袖這種行為怎么說都不恰當(dāng)，但一些等而下之的政治談資，恐怕未見得有多大的動機(jī)，很多時(shí)候就是暖暖場而已。與其上綱上線，不如來探究一下“飯桌政治”的成因。人們之所以熱衷于談?wù)撜卧掝}，一部分原因也是由于我們的政治過于神秘化，越神秘的事物人們就越有欲望去窺探去打聽，這也是為什么飯局上有人愛說有人愛聽。在這里，“政治”已經(jīng)不再是本原意義上的“管理眾人之事”（孫中山語），而異化為了“宮廷爭斗”“一號大院秘聞”，成了“爭權(quán)奪利”的代名詞。

孔夫子說，“天下有道，則庶人不議”。我當(dāng)然不是說天下無道，只是覺得如果我們的政治能更開放透明，權(quán)力運(yùn)行更規(guī)范有序，那么民眾打探政治內(nèi)幕的熱情自然會大大消退。在一些西方國家，很大比例的民眾根本不關(guān)心政治，他們更在意如何安排自己的健身、旅游等讓自己快樂的生活問題。因?yàn)檎蔚某墒爝\(yùn)行和發(fā)展，已經(jīng)不需要普通人去操心了。

這次央視處理老畢后新浪做了一次民調(diào)，結(jié)果顯示，有一部分網(wǎng)友表示根本不關(guān)心老畢事件，這也許是一個(gè)進(jìn)步。如果我們一時(shí)還達(dá)不到西方那種“庶人不議”的狀態(tài)，那就先從“政治脫敏”開始吧。