用科學(xué)精神引領(lǐng)新文科建設(shè)

張 江

(中國社會(huì)科學(xué)院，北京 100732)

新文科建設(shè)是最近幾年的一個(gè)熱門話題，不僅引起教育界、社科界的廣泛關(guān)注，社會(huì)各界都在關(guān)心這一問題。這個(gè)問題之所以熱門，是因?yàn)樗P(guān)系到人文社科自身的發(fā)展創(chuàng)新，關(guān)系到人文社科培養(yǎng)什么樣的人才，以及如何培養(yǎng)人才的問題。更重要的是，這個(gè)問題直接關(guān)系到人文社科如何適應(yīng)日益深化的社會(huì)變革，如何服務(wù)日新月異的時(shí)代需求。歸根結(jié)底，新文科建設(shè)的意義不僅在于學(xué)科自身，更在于社會(huì)發(fā)展。從這個(gè)意義上講，新文科建設(shè)不是一般性、補(bǔ)丁式、表面化的創(chuàng)新，而是學(xué)科定位、專業(yè)布局、評(píng)價(jià)體系的全面創(chuàng)新。

全面創(chuàng)新當(dāng)然是一個(gè)目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)首先需要一個(gè)突破點(diǎn)。這樣一個(gè)突破點(diǎn)，要能夠從根本上創(chuàng)新人文社科的學(xué)科特征，還要能夠切實(shí)可行，行之有效。筆者認(rèn)為，這個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)就是學(xué)科之間的交叉融合。我們知道，學(xué)科是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，是知識(shí)分化的結(jié)果。學(xué)科的形成既與知識(shí)的分類密切相關(guān)，也與知識(shí)生產(chǎn)的高度專業(yè)化密切相關(guān)。學(xué)科構(gòu)成了知識(shí)生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，規(guī)定著學(xué)術(shù)生產(chǎn)的理念、方法、目標(biāo)和流程。面對(duì)紛繁復(fù)雜的世界，它既是理解和探索世界的一種方式，也在有意無意之間重新分割了這個(gè)世界，重新構(gòu)成了這個(gè)世界。甚至可以說，世界因?qū)W科而斷裂。

比如，我們常說文史哲不分家。意思是說，文史哲這三個(gè)學(xué)科具有非常密切的內(nèi)在聯(lián)系，“不分家”的意思不僅是“不要分家”，而且是“不能分家”。但現(xiàn)實(shí)的情況是，無論是從人才培養(yǎng)，還是從科學(xué)研究來看，文史哲不僅分了家，而且隔膜越來越明顯。又比如，我們經(jīng)常講，詩樂舞在起源上三位一體，不可分割，但事實(shí)上，在現(xiàn)代社會(huì)、在現(xiàn)代學(xué)科體系中，詩樂舞相互之間的壁壘越來越嚴(yán)重。再比如，對(duì)文本的闡釋問題，或者說闡釋學(xué)的問題，它是有關(guān)意義的理解和解釋的學(xué)科，屬于基礎(chǔ)學(xué)科，甚至應(yīng)該說屬于基礎(chǔ)學(xué)科中的基礎(chǔ)學(xué)科。闡釋學(xué)以哲學(xué)、文學(xué)和語言學(xué)理論為基礎(chǔ)，涉及歷史學(xué)、文化學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、宗教學(xué)等問題，反映出學(xué)科之間相互交流、滲透和融合的趨勢(shì)。我們可以說闡釋學(xué)具有明顯的跨學(xué)科性質(zhì)，其本身就是“反學(xué)科分化”的一個(gè)結(jié)果。這當(dāng)然不是要否認(rèn)學(xué)科分化的意義。事實(shí)上，沒有學(xué)科分化，就沒有現(xiàn)代科學(xué)，沒有現(xiàn)代科學(xué)就沒有現(xiàn)代文明，沒有現(xiàn)代文明，我們也就不可能在這里坐而論道，探討學(xué)科交叉融合的意義。

筆者所要強(qiáng)調(diào)的只不過是，學(xué)科分化讓我們掌握了更清晰地看待這個(gè)世界的種種顯微鏡，讓我們擁有了更輕松地看到遠(yuǎn)方世界的種種望遠(yuǎn)鏡，但是，這些顯微鏡或者望遠(yuǎn)鏡很可能是有色眼鏡，它幫助我們了解這個(gè)世界，也同時(shí)向我們遮蔽了這個(gè)世界。就這個(gè)意義而言，強(qiáng)調(diào)學(xué)科之間的交叉融合，實(shí)際上就是要突破學(xué)科分化的這個(gè)有色眼鏡，盡可能地面對(duì)世界本身，面對(duì)事物本身，回到問題本身。

今天我們的主題是新文科建設(shè)，是人文和科技的融合問題。60年前，英國學(xué)者斯諾在演講中就談過這個(gè)問題。他認(rèn)為，整個(gè)西方社會(huì)的智力生活日益分裂為兩個(gè)極端的集團(tuán),人文知識(shí)分子與科學(xué)家之間存在著互不理解的鴻溝，雙方都荒謬地歪曲了對(duì)方的形象。產(chǎn)生這種局面的根本原因就在于學(xué)校教育太過專門化。斯諾的演講盡管論證粗疏，也沒有提出好的解決方案，但是他提出的問題本身卻是非常關(guān)鍵。而且，60年后的今天，人文與科技之間，仍舊是壁壘森嚴(yán)。對(duì)于這個(gè)問題，本人也深有感觸。我們現(xiàn)在各行各業(yè)都有很多專家，其中有些專家被老百姓戲稱為“磚家”。為什么會(huì)這樣？其中的原因固然很多，很復(fù)雜。但是有一點(diǎn)，我認(rèn)為也和現(xiàn)代社會(huì)的學(xué)科分化有關(guān)系，和人文科學(xué)與自然科學(xué)的相互脫節(jié)有關(guān)系，體現(xiàn)在研究自然科學(xué)的一些專家缺乏人文關(guān)懷和價(jià)值判斷，研究人文社會(huì)科學(xué)的一些專家缺乏科學(xué)精神和科學(xué)素養(yǎng)。他們共同的特點(diǎn)是脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，視野、格局和方法上都嚴(yán)重受制于所在學(xué)科的規(guī)定性，受制于這種規(guī)定性帶來的種種局限性。因此，自然科學(xué)研究如果不融合一些人文精神，或者不在人文精神之光的照耀下發(fā)展，它的意義和方向就可能出問題；同樣地，人文科學(xué)研究如果缺乏自然科學(xué)的科學(xué)精神，如果缺乏基本的科學(xué)素養(yǎng)，它的結(jié)論和價(jià)值也必然缺乏堅(jiān)實(shí)的根基。

人文科學(xué)和自然科學(xué)是人類思想發(fā)展的兩個(gè)維度，它的均衡發(fā)展尤其重要，是人類社會(huì)全面持續(xù)進(jìn)步的保證。人文科學(xué)和自然科學(xué)在最高的層次上是同源的、統(tǒng)一的，如果說自然科學(xué)著重于解決“是什么”的問題，那么，人文科學(xué)則著重于解決“應(yīng)該怎樣”的問題。整個(gè)學(xué)術(shù)史其實(shí)既是一個(gè)學(xué)科不斷分化、不斷專業(yè)化的過程，也是一個(gè)學(xué)科不斷交叉、重新整合的過程，這兩個(gè)方面交融互滲?，F(xiàn)代社會(huì)，從表面上看，自然科學(xué)和人文科學(xué)的區(qū)分日益加大，界限日益清晰；從內(nèi)在關(guān)系上看，自然科學(xué)和人文科學(xué)之間的關(guān)聯(lián)越來越緊密，自然科學(xué)的發(fā)展越來越需要人文科學(xué)的引導(dǎo)，人文科學(xué)的發(fā)展越來需要自然科學(xué)的支撐。人文科學(xué)和自然科學(xué)的交叉融合就是要逐步打破學(xué)科之間的既有界限，以交融互滲、協(xié)同共享為途徑，對(duì)傳統(tǒng)學(xué)科進(jìn)行改造、轉(zhuǎn)型和升級(jí)，培育新的學(xué)科生長(zhǎng)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)路徑創(chuàng)新、方法創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、模式創(chuàng)新。簡(jiǎn)而言之，交叉融合是發(fā)展趨勢(shì)、是創(chuàng)新路徑，也是無法繞開的現(xiàn)實(shí)需要。

那么，對(duì)于人文學(xué)科而言，應(yīng)當(dāng)從自然科學(xué)中吸取什么？筆者認(rèn)為重點(diǎn)有二，一是自然科學(xué)的科學(xué)精神，二是自然科學(xué)的科學(xué)方法。

首先是科學(xué)精神?？茖W(xué)精神是一種以客觀事實(shí)為依據(jù)、尊重客觀規(guī)律、實(shí)事求是的精神。具體到人文研究，科學(xué)精神就是立足客觀事實(shí)，依照理性要求，求真務(wù)實(shí)；按照基本邏輯規(guī)則梳理思想，表達(dá)見解。坦言之，人文研究缺乏科學(xué)精神的問題相當(dāng)普遍。這樣的例子有很多。比如，闡釋文本的意義，應(yīng)該從文本出發(fā)，依據(jù)文本，有理性，有邏輯。不從文本找根據(jù)，不講基本的邏輯關(guān)系，那闡釋的還是這個(gè)文本嗎？闡釋還有什么理性可言？有什么價(jià)值可言？當(dāng)代西方文藝?yán)碚撝v文學(xué)闡釋的開放性，這沒有問題。但是，只講開放，不講約束，只講一千個(gè)讀者眼中有一千個(gè)哈姆雷特，不講一千個(gè)哈姆雷特仍然是哈姆雷特，不可能變成堂吉訶德，也不可能變成瑪格麗特，這顯然也是有問題的。對(duì)文本的闡釋是一個(gè)不斷從文本出發(fā)，又不斷回到文本，不斷放飛意義，又不斷從文本中尋找意義起降點(diǎn)的過程。不講根據(jù)，不講邏輯，闡釋從何而來，闡釋的價(jià)值又如何實(shí)現(xiàn)？

研究闡釋，就要研究闡釋的規(guī)則，研究闡釋學(xué)的基本概念。概念混亂，闡釋學(xué)作為一個(gè)學(xué)科還能有什么意義？最基本的，到底是“闡釋學(xué)”“詮釋學(xué)”，還是“釋義學(xué)”“解釋學(xué)”？這是一個(gè)基礎(chǔ)性的，也可以說是一個(gè)根本性的問題，它關(guān)系到不同的闡釋路線，關(guān)系到中西闡釋學(xué)之間的對(duì)話關(guān)系。大家可以有爭(zhēng)議，可以相互保留意見，但不能說這個(gè)問題不重要。再比如，文學(xué)作品意義的開放性問題，一直以來學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不休。安伯托·艾柯寫了一本《開放的作品》，于是許多人就跟著喊作品是開放的，把闡釋的開放當(dāng)成了作品的開放?？墒?，闡釋具有開放性就一定意味著作品具有開放性嗎？闡釋具有無限性也意味著作品本身的蘊(yùn)含具有無限性嗎？作品和對(duì)作品的闡釋顯然是兩個(gè)不同的概念，前者著眼于作品的自在規(guī)定性，后者著眼于讀者和作品之間的關(guān)系規(guī)定性，我們不能因?yàn)樽栽谝?guī)定性否定關(guān)系規(guī)定性，但也不能因?yàn)殛P(guān)系規(guī)定性而否認(rèn)自在規(guī)定性。毋庸諱言的是，很多關(guān)于文本闡釋的討論中，存在著基本概念混亂、概念的內(nèi)涵游移不定，甚至是偷換概念的問題。包括艾柯自己，在丹納講壇上，主張作品開放性的艾柯，當(dāng)別人任意闡釋他的文本時(shí)，他就不同意了，說自己的文本沒有那么多意思，沒有別人說的那些意思云云。

缺乏科學(xué)精神，還有一個(gè)表現(xiàn)就是，缺乏獨(dú)立思考、追求思想進(jìn)步的精神。坦率地說，我們現(xiàn)在很多人文研究就是低水平的重復(fù)。重復(fù)古人，重復(fù)洋人，食古不化，食洋不化，說自己半懂不懂、似懂非懂的話。動(dòng)輒某某古人說什么，某某洋人說什么，就是沒有我自己說什么。這當(dāng)然和人文科學(xué)自身的特點(diǎn)有關(guān)系——人文科學(xué)的很多問題、基本性的問題，都是已經(jīng)討論了兩千五百年還沒有討論清楚的問題。但這并不意味著對(duì)這些問題的討論只能是拾人牙慧，只能是“嚼別人嚼過的饃饃”。食古不化，食洋不化，脫離古人的歷史語境，脫離洋人的現(xiàn)實(shí)情境，靜止地、孤立地、片面地看問題，把古人或洋人的片言只語當(dāng)作金科玉律，當(dāng)作普遍真理，當(dāng)作不可逾越的雷池。其實(shí)這都是教條主義、本本主義的表現(xiàn)，是缺乏問題意識(shí)的表現(xiàn)，是缺乏歷史主義精神的表現(xiàn)。比如，美國后現(xiàn)代主義哲學(xué)家羅蒂曾經(jīng)宣告形而上學(xué)的系統(tǒng)哲學(xué)的終結(jié)，宣告分析哲學(xué)走入了死胡同，但他也同樣坦陳后現(xiàn)代主義不是一條出路，后現(xiàn)代主義多半是破壞性的，沒有什么正面的建樹。我們的文藝?yán)碚摗⑽覀內(nèi)宋膶W(xué)科不去關(guān)注羅蒂思想的發(fā)展變化，不去研究他提出問題的語境和得出結(jié)論的方式，而是固守于羅蒂幾十年前的觀念，無異于刻舟求劍，緣木求魚。歸根結(jié)底，根本的原因在于缺乏獨(dú)立思考的能力，缺乏追求思想進(jìn)步的科學(xué)精神。

與科學(xué)精神相關(guān)聯(lián)，自然科學(xué)的科學(xué)方法對(duì)于人文研究有著非常重要的意義。人文學(xué)科有不同于自然科學(xué)的價(jià)值追求，但是它的價(jià)值追求從來不能脫離人的存在的客觀性；人文學(xué)科有不同于自然科學(xué)的研究方法，但是，這種研究方法的獨(dú)特性同時(shí)也意味著研究方法的局限性。人文學(xué)科有自己的邊界，但這種邊界也不應(yīng)該成為故步自封的借口。從歷史的角度看，人文學(xué)科的發(fā)展一直就深受自然科學(xué)的影響。近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)的崛起，轉(zhuǎn)變了人們對(duì)人類精神價(jià)值的認(rèn)知，也轉(zhuǎn)變了人文學(xué)科研究演進(jìn)的路徑，可證實(shí)性和邏輯性進(jìn)入了人文學(xué)科研究的基本規(guī)范，這極大促進(jìn)了人文學(xué)科的發(fā)展。從現(xiàn)實(shí)的角度看，如果人文學(xué)科一味固守于本質(zhì)主義或者非本質(zhì)主義的自我追問和思辨，無視人存在的客觀性，通過開放的邊界保持與自然科學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，其功能的發(fā)揮和價(jià)值的展現(xiàn)得不到自然科學(xué)的有力支撐，就很可能自我封閉并從而走向自我循環(huán)的死胡同。

筆者在研究闡釋的有限和無限的關(guān)系時(shí)，便借用了自然科學(xué)的方法，準(zhǔn)確地說是引入了數(shù)學(xué)中π和正態(tài)分布的概念，用前者來描述闡釋的有限和無限問題，用后者來描述闡釋的公共性問題。從路線上，闡釋可以分為“詮”和“闡”。其一，“詮”的最終追索，是文本的自在意義及作者的本來意圖，它的展開和實(shí)現(xiàn)，如同于π，無限且連續(xù)，各點(diǎn)位之間相互依存，以至互證，共同詮釋?duì)械臒o限意義。對(duì)“詮”而言，約束，有限，是為追求，但同樣具有無限空間。其二，對(duì)“闡”而言，開放，無限，是為本征?！瓣U”是無限的，但無限的“闡”是真的能夠永遠(yuǎn)無限下去嗎？“闡”的有效和無效有沒有一個(gè)可資判定的框架或標(biāo)準(zhǔn)？事實(shí)上，一般闡釋結(jié)果的分布形態(tài)，就是概率分布。面對(duì)確定的哈姆雷特，100萬人的理解和闡釋離散多元、不可預(yù)測(cè)。但是，眾多的闡釋結(jié)果，其分布將是標(biāo)準(zhǔn)的正態(tài)分布，服從正態(tài)分布曲線的描述。此分布規(guī)律，用于闡釋學(xué)分析，其橫軸為現(xiàn)象或文本呈現(xiàn)，其中線為公共理性對(duì)現(xiàn)象或文本意義的期望或可能接受結(jié)果，全部獨(dú)立闡釋的結(jié)果分布于曲線面積之內(nèi)。相比西方同類理論，正態(tài)分布是呈現(xiàn)和說明闡釋無限與有限關(guān)系的最好方法與工具。需要說明的是，與對(duì)自然現(xiàn)象的正態(tài)分布描述不同，闡釋作為精神現(xiàn)象，其公共期望與方差很難定量，但是隨著大數(shù)據(jù)的引入和數(shù)字人文研究方法的普及，這種借助數(shù)學(xué)模型對(duì)精神現(xiàn)象的描述，其意義或可進(jìn)一步期待。這是筆者在人文研究中引入自然科學(xué)方法的一種嘗試，成敗自有評(píng)說，但這種嘗試，還是有積極意義的。

總之，在新文科建設(shè)的過程中，學(xué)科交叉融合是一個(gè)非常重要的突破點(diǎn)，要用科學(xué)精神來促進(jìn)人文研究，引領(lǐng)新文科建設(shè)。因?yàn)椋瑢?duì)于人文社科研究而言，自然科學(xué)的具體成果固然重要，然科學(xué)精神以及由此而來的立場(chǎng)、信仰、思想方法才是關(guān)鍵。