論構(gòu)建我國輕罪制度的主要困境與突圍

廖皓

摘 要：在全面依法治國的背景下，我國有必要建立具有我國特色的輕罪制度體系，從嚴(yán)格意義上說，我國的刑法制裁體系只相當(dāng)于國外的“重罪“部分，所以從嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，完善我國違法制裁體系的角度出發(fā)，我們應(yīng)該建立輕罪制度，本文主要從三方面介紹了建立輕罪制度的理論困境，并提出了一些粗淺的建議，希望能起到拋磚引玉的效果，以期待學(xué)界更多的關(guān)注和探討。

關(guān)鍵詞：犯罪圈；前科消滅；犯罪模式；輕罪

在許多外國的刑法中，重罪、輕罪是法定的分類標(biāo)準(zhǔn)，有些國家還有更輕的違警罪，甚至微罪。而我國刑法規(guī)制范圍卻很小，大致相當(dāng)于國外刑法典的“重罪”部分，國外的輕罪和違警罪的處罰行為在我國大多由勞動教養(yǎng)、收容教育和治安行政處罰的法規(guī)來調(diào)整。造成這種差異的原因是我國刑法和司法解釋對犯罪行為的獨(dú)具特色的界定，即通常包含社會危害性和犯罪數(shù)額、情節(jié)、危害程度等雙重因素。隨著勞動教養(yǎng)的廢止，并以此為契機(jī)，學(xué)界呼吁應(yīng)該建立屬于具有我國特色的輕罪制度，以完善刑罰制裁體系并嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。筆者認(rèn)為，要建立我國的輕罪制度，必須解決以下方面的困局。

一、明確犯罪模式：由“定性+定量”向“定性不定量”轉(zhuǎn)變

眾所周知，我國現(xiàn)行刑事犯罪概念模式采取用定性加定量的原則，而在西方國家犯罪概念中沒有定量的要素，他們所采取的是“定性”來區(qū)分犯罪與否，所謂定性就是指只要該行為具有社會危害性，值得刑法所規(guī)制，由其行為性質(zhì)所決定，而不論其嚴(yán)重程度、性質(zhì)惡劣等主觀因素。而我國則還包括了“量”的因素，其中“量”概念中就包括了“情節(jié)嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重后果”、“數(shù)額較大”等犯罪定量因素。這些犯罪概念的存在就會給公眾和司法機(jī)關(guān)帶來模糊性和不確定性。這將導(dǎo)致行政違法與刑事犯罪模糊和司法實(shí)踐混亂，有悖刑法明確性原則。①并將造成行政機(jī)關(guān)的權(quán)利濫用，嚴(yán)重?fù)p害我國公民人權(quán)保障，最終沖擊我國的法治社會與法治政府的建設(shè)。

但有學(xué)者認(rèn)為，（比如陳興良教授）對于采用定性+定量的犯罪模式，這樣的立法模式比較符合我國的國情與實(shí)際，符合各種法規(guī)之間相互銜接配合。②我國刑法采取定性加定量的犯罪概念界定模式的正面效應(yīng)體現(xiàn)在以下三個方面：1.適應(yīng)我國社會治安三級制裁體系、刑罰、勞動教養(yǎng)和治安處罰的結(jié)構(gòu)要求，而且從司法實(shí)踐的角度來看，這種界定犯罪概念的方法也便于劃分罪與非罪的界限，不至于造成社會三級制裁體系結(jié)構(gòu)的混亂。2.可以減少犯罪數(shù)量，降低犯罪率。3.可以使刑事司法力量集中打擊那些事關(guān)國家安定、社會和諧、公民生命、財產(chǎn)安全的嚴(yán)重犯罪，避免把有限的司法資源消耗在那些雞毛蒜皮的一般違法行為上，從而可能使刑事司法發(fā)揮最佳機(jī)能。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述的定性加定量的犯罪模式具有以上優(yōu)點(diǎn)，但是，正如儲槐植教授認(rèn)為的，這種包含數(shù)額、情節(jié)的量的要求來認(rèn)定犯罪方式的缺陷也十分明顯。除了上述論述的以外，它還會帶來以下弊端：“1.導(dǎo)致刑法理論的尷尬和學(xué)理解釋的疑惑。2.導(dǎo)致最高司法機(jī)關(guān)解釋權(quán)的擴(kuò)張和地方司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的限制，不利于發(fā)揮司法能動性。3.導(dǎo)致刑事法網(wǎng)粗疏，不利于打擊犯罪?；谏鲜隼碛?，我國的犯罪模式應(yīng)該由“定性+定量”向“定性不定量”轉(zhuǎn)變。

二、摒棄“非犯罪化”觀念向適度“犯罪化”轉(zhuǎn)變

犯罪化，一般是指將過去不定為犯罪的行為，作為刑法上的犯罪行為，使其成為刑事制裁的對象。它既可能是由行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律禁止的一般違法行為，也可能是不被任何行政法規(guī)所禁止的行為。我們得注意，由輕罪變?yōu)橹刈?，不屬于犯罪化。反之，所謂非犯罪化，是指將作為刑事犯罪予以規(guī)制的行為，不再以犯罪論處。從本質(zhì)上看，犯罪化與非犯罪化是刑法社會防衛(wèi)功能與人權(quán)保障機(jī)能的外在體現(xiàn)，更是維護(hù)社會穩(wěn)定與保護(hù)法益的手段和方法。如何隨著時代的需要，通過犯罪化與非犯罪化達(dá)到刑法保護(hù)法益與保障人權(quán)機(jī)能的平衡，從而同時實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與人權(quán)保障，是學(xué)界都必須關(guān)注和重視的一個難點(diǎn)和重點(diǎn)。

刑法的保護(hù)機(jī)能與一國的犯罪圈的大小界定有著密切的聯(lián)系，過大的犯罪圈雖然可能有利于實(shí)現(xiàn)刑法的保護(hù)機(jī)能，但是對自由的保障機(jī)能卻會受到?jīng)_擊；過小的犯罪圈表面上看有利于維護(hù)公民的自由，但實(shí)際上必會不利于刑法保護(hù)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。建立我國的輕罪制度，將原勞動教養(yǎng)的部分行為以及治安管理處罰的部分行為納入到輕罪中，必將擴(kuò)大我國的刑事犯罪圈，犯罪人數(shù)也會增加，非犯罪化意味著刑事法網(wǎng)的縮小，有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)刑法的謙抑性原則，刑法應(yīng)最大限度地給社會和公眾留出足夠自由的空間，以保障社會各階層主體最大限度的發(fā)揮個人的創(chuàng)造力和積極性。刑事立法的非犯罪化在尊重和保障人權(quán)，同時也緩解了司法行政機(jī)關(guān)與社會的壓力，從而能集中更多的力量來懲治更為嚴(yán)重的犯罪。③但是，應(yīng)當(dāng)看到非犯罪化也不能超過一定的范圍，應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)刑事犯罪行為得不到有效制裁的不利局面。畢竟社會的和諧穩(wěn)定是社會發(fā)展和進(jìn)步的前提條件。犯罪圈過于狹窄，刑事法網(wǎng)不嚴(yán)密，不利于打擊犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的行為沒有納入犯罪的范疇，就會放縱犯罪甚至造成更大的危害，社會秩序遭到?jīng)_擊，將更嚴(yán)重影響公民的自由與安全。

所以適度的擴(kuò)大犯罪圈能夠嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，完善我國的刑事違法制裁體系，更好的保護(hù)法益，打擊犯罪。

三、犯罪評價的“標(biāo)簽效益”與前科消滅制度的建立

在中國傳統(tǒng)思想觀念中，犯罪一詞是帶有極其負(fù)面的評價和道德性批判的詞語，被指會給曾經(jīng)犯罪的人留下難以磨滅的終生烙印。會給犯罪人的工作、生活、就業(yè)帶來極為不利的影響，其回歸社會后將很難融入社會開始新的生活，這也被我們稱為“犯罪標(biāo)簽效益”。在我國，這種標(biāo)簽效應(yīng)不僅存在于普通大眾的社會性評價中，而且在法律框架內(nèi)也有明文的規(guī)定。例如，我國《刑法》第100條規(guī)定：“依法受過刑事處罰的人，在入伍就業(yè)的時候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞，犯罪的時候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下處罰的人，免除前款規(guī)定的報告義務(wù)。④將勞動教養(yǎng)中的部分行為納入犯罪的范疇，給回歸社會的人貼上犯罪的標(biāo)簽將其工作和生活帶來極為不利的影響，是許多學(xué)者質(zhì)疑輕罪制度合理性的重要原因。

筆者認(rèn)為，如果說刑法中比如危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴(yán)重危害社會和人身安全犯罪規(guī)定前科制度具有一定合理性，輕罪制度的輕微違法犯罪行為則不必再適用前科制度。我們必須看到，建立前科消滅制度具有許多積極的益處，主要體現(xiàn)在以下方面：前科消滅以后，有犯罪前科的人可以完全恢復(fù)了社會公民的所以權(quán)利，包括喪失或被限制的政治權(quán)利，這不僅可以有助于其樹立積極樂觀的態(tài)度，也可以重新融入社會，脫離了原來的不利的生活環(huán)境；此外，也可以促進(jìn)犯罪人在服刑期間認(rèn)真接受改造，避免再次犯罪的概率，從而實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的刑法機(jī)能。所以應(yīng)當(dāng)適時建立我國的前科消滅制度。（作者單位：南昌大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 轉(zhuǎn)引自陸岸：《輕罪法建構(gòu)研究——兼論行政制裁與刑事制裁的銜接》，蘇州大學(xué)2012年3月博士學(xué)位論文。

② 高長見：《輕罪制度研究》，2010年5月，博士學(xué)位論文

③ 陸岸：《輕罪法建構(gòu)研究——兼論行政制裁與刑事制裁的銜接》，蘇州大學(xué)2012年3月博士學(xué)位論文。

④ 轉(zhuǎn)引自梅傳強(qiáng)：《論“后勞教時代”我國輕罪制度的建構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期。