宏觀經濟對費用粘性的影響研究

中南財經政法大學會計學院　江婉瀅

宏觀經濟對費用粘性的影響研究

中南財經政法大學會計學院江婉瀅

摘要:基于企業(yè)財務數(shù)據(jù)及宏觀經濟數(shù)據(jù)，本文研究了企業(yè)成本費用粘性的成因及管理者預期在其中所起到的作用。在控制了代理問題和調整成本的基礎上，通過建立相關實證模型，本文得出結論，宏觀經濟波動是企業(yè)產生成本費用粘性的原因之一，在宏觀經濟波動對企業(yè)成本費用粘性的影響過程中，管理者未來預期起到了中介傳導機制作用。相較于國有企業(yè)，在非國有企業(yè)中，管理者未來預期起到的傳導作用更為顯著。

關鍵詞:企業(yè)費用粘性 宏觀經濟波動 管理者未來預期 企業(yè)成本 決策

與傳統(tǒng)成本性態(tài)模型相悖，現(xiàn)代研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)成本費用的變動程度與企業(yè)當期業(yè)務量波動幅度之間存在著一種非對稱關系。具體而言，企業(yè)業(yè)務量上升所造成的成本費用的上升程度，大于企業(yè)業(yè)務量等額下降所造成的成本費用的下降程度。Anderson、Banker & Janakira?man（2003）（以下簡稱ABJ）首次在大數(shù)據(jù)的基礎上，通過建構對數(shù)線性模型對該現(xiàn)象進行了實證分析，并將這一現(xiàn)象命名為“成本費用粘性”（sticky cost）?；贏BJ的研究，很多學者進一步分析了成本費用粘性產生的原因，但這些研究大多基于管理者未來預期（ABJ，2003；Banker & Chen，2006；曹歌，2012；Bankeret al，2014）、企業(yè)資產利用率（Cooper & Kaplan，2003；Balakrishan,Petersen & Aoderstrom，2004；ABJ，2003 & 2007）或管理者自利行為（Roychowdhury，2006；Cohen,Dey & Lys，2008；Kama & Weiss，2010）的角度，極少數(shù)研究深入分析宏觀經濟波動對成本費用粘性產生的影響及其影響途徑。

圖1　宏觀經濟波動與成本粘性波動

借鑒Dan Weiss（2010）的方法，本文計算了每年度各企業(yè)的成本費用粘性水平，將各企業(yè)成本費用粘性水平的算數(shù)平均數(shù)作為當年上市公司成本費用粘性的整體水平，并結合各年度GDP增長率數(shù)據(jù)繪制了二者的時序圖，已提供更為直觀的證據(jù)。在圖1中，實現(xiàn)表示企業(yè)成本費用粘性水平，虛線表示宏觀經濟波動。由于宏觀經濟波動對微觀企業(yè)行為的影響存在著滯后性（姜國華、饒品貴，2011），從整體趨勢上來看，宏觀經濟波動的趨勢與企業(yè)成本費用粘性波動趨勢存在著滯后一致性。具體而言，宏觀經濟上行（下行）一段時間后，企業(yè)成本費用粘性程度也會隨之上漲（下降）。

因此，宏觀經濟波動是否會造成企業(yè)成本費用粘性的產生，哪些因素會對這一過程產生影響都是值得我們研究的問題。

一、文獻回顧與研究假設

我國宏觀經濟存在著周期性波動（劉樹成，2009），在宏觀經濟波動周期的不同階段中，企業(yè)行為會表現(xiàn)出顯著的差異（Levy & Hennessy， 2007；王茜、張鳴，2009）。企業(yè)成本費用粘性是企業(yè)行為的一個重要方面。在宏觀經濟上行階段，企業(yè)所面臨的發(fā)展機遇更多，發(fā)展空間更大，即使當期企業(yè)銷售收入下降，管理者也會傾向于保留贅余資產，以期規(guī)避未來銷售收入回升時可能發(fā)生的調整成本，導致了成本費用粘性的產生。因此，本文提出假設1：

假設1：在宏觀經濟上行階段中，企業(yè)成本費用粘性會增大；在宏觀經濟下行階段中，企業(yè)成本費用粘性會縮小。

在宏觀經濟發(fā)展加速時期，企業(yè)通常面臨更多的發(fā)展機遇，企業(yè)管理者對企業(yè)未來的發(fā)展及產品銷路往往會抱有較為樂觀的態(tài)度。這時，若市場對企業(yè)產品的需求量上升，管理者會更加看好產品的未來銷路，進而更加傾向于擴大企業(yè)的生產能力（如：購入生產設備、聘請勞工）；若市場對企業(yè)產品的需求量下降，管理者通常會將其視為短期現(xiàn)象，不愿意立即對閑置資產進行清理，一方面，削減這部分資產會給企業(yè)帶來額外的支出（如：固定資產折價拋售的損失、解雇勞工所需支付的賠款），導致企業(yè)當期利潤的進一步下滑；另一方面，若在以后期間，企業(yè)產品銷量回升，生產資料的重新購置也會給企業(yè)帶來本可避免的開支（ABJ，2003；江偉、胡玉明，2011；Banker et al，2014）。因此，當宏觀經濟上行時，管理者對未來的樂觀預期會造成企業(yè)成本費用粘性的產生。

相反，在宏觀經濟下行時期，面對經濟不景氣的局面，管理者對企業(yè)產品銷路會抱有一定的悲觀態(tài)度。此時，若市場對企業(yè)產品的需求量下降，管理者通常會認為保留閑置資本所帶來的成本已超過潛在的調整成本，更加傾向于立即對企業(yè)贅余資產進行調整。即便后期企業(yè)銷售量有所回升，管理者在未來經濟形勢不確定的情況下，依然會保持謹慎的態(tài)度，對生產資料的增加通常較少，造成了企業(yè)成本費用粘性程度的縮小，甚至使得企業(yè)出現(xiàn)成本費用反粘性。由此，本文提出假設2：

假設2：宏觀經濟波動會通過管理者預期對企業(yè)費用粘性產生影響。

在國有企業(yè)中，激勵機制普遍不完善，管理者沒有足夠的動力去實現(xiàn)企業(yè)價值最大化的目標。此外，在很多地區(qū)，國有企業(yè)是區(qū)域GDP增長的工具，國有企業(yè)的目標在很大程度上受到政府目標的影響，管理者無法根據(jù)市場環(huán)境等做出最優(yōu)的決策，宏觀經濟波動對管理者的成本調控決策的影響較小。

相比之下，非國有企業(yè)對管理者的激勵機制及公司治理結構普遍優(yōu)于國有企業(yè)，管理者更有動機去實現(xiàn)企業(yè)價值的最大化，在成本費用調整的過程中，管理者基于宏觀經濟波動方向對企業(yè)未來發(fā)展趨勢的判斷就顯得尤為重要。由此，本文提出假設3和假設4：

假設3：在國有企業(yè)中，管理者未來預期在宏觀經濟波動對企業(yè)成本費用粘性的影響過程中無顯著傳導作用。

假設4：在非國有企業(yè)中，管理者未來預期在宏觀經濟波動對企業(yè)成本費用粘性的影響過程中扮演著重要的角色。

二、樣本選擇

本文的數(shù)據(jù)均來源于巨靈金融平臺及國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫，樣本選用2002—2012年滬、深A股上市公司。由于CSMAR數(shù)據(jù)庫從2002年開始披露成本費用粘性計算中所需使用的收入及費用季度數(shù)據(jù)，另外，考慮到宏觀經濟波動的研究需要，為了保證恰當?shù)臅r間跨度，本文選用了2002—2012年的數(shù)據(jù)進行研究分析。在研究過程中，本文剔除了金融業(yè)上市公司及同一年度中四個季度銷售額連續(xù)上升或連續(xù)下降的樣本。最終，本文的樣本包含了961家上市公司，共11351個觀測值。

三、變量定義及回歸模型設定

(一)宏觀經濟波動的計量

已有研究在考察宏觀經濟因素對成本粘性的影響時，通常選用的是GDP增長率（Lev & Thiagarajan,1993；ABJ, 2003；Banker et al., 2010；孫錚，2004等），沒有考慮到宏觀經濟波動對成本粘性的影響。本文選用產出缺口對宏觀經濟的波動進行計量。

(二)成本費用粘性的計量

借鑒Dan Weiss(2010)的方法，本文利用企業(yè)收入、費用的季度數(shù)據(jù)，通過下列算式，對各企業(yè)每一年度的成本費用粘性水平進行了計算：

其中，tˉ指一年中最接近年度末的收入上升的季度；-t指一年中最接近年度末的收入下降的季度；

Cost指企業(yè)財務報表中的銷售費用與管理費用之和；

Sale指企業(yè)財務報表中的營業(yè)收入；

上式通過測量銷售額每下降一個單位時的費用變動額和銷售額每上漲一個單位時的費用變動額之間的差值，來衡量企業(yè)的費用粘性水平。若Sticky＜0，說明企業(yè)存在成本費用粘性；反之，若Sticky＞0，則說明企業(yè)存在成本費用反粘性。

(三)管理者未來預期的計量

行為經濟學相關研究表明，管理者會依據(jù)企業(yè)前期的業(yè)績表現(xiàn)來推測企業(yè)未來的發(fā)展狀況（Barberis et al.，1998; Lant and Hurley，1999），當前期銷售額增長時，管理者往往會更加的樂觀；反之，會更加的悲觀（曹歌，2012；Banker et al.，2014）。因此，本文設置了一個關于管理者預期的虛擬變量，并將前期銷售額變動方向作為管理者預期的判斷標準：當?shù)趖-1期銷售額大于第t-2期銷售額時，我們認為管理者對第t期銷售額將持有樂觀預期；否則，將持悲觀態(tài)度。

(四)回歸方程的設定

為了檢驗假設一，即觀察宏觀經濟波動是否會對費用粘性產生影響影響，我們使用了如下方程：

Stickyi,t=α0+α1*Gapt-3+α2*Capratioi,t+α3*Labratioi,t+α4*Ractowni,t+εi,t

其中：Stickyi,t指第i家企業(yè)第t年的費用粘性水平；

Gapt-3指第t-3年的產出缺口；

Capratioi,t指資本密集度，使用總資產與營業(yè)總收入之比的自然對數(shù)計算；

Labratioi,t指勞動密集度，使用員工總數(shù)與營業(yè)總收入之比的自然對數(shù)計算；

Ractowni,t指第一大股東持股比率。

根據(jù)曹歌（2012）的研究，管理者預期會對成本粘性產生影響，因此，我們預期管理者未來預期是宏觀經濟波動對企業(yè)費用粘性的作用路徑，并利用如下方程進行了檢驗：

Stickyi,t=β0+β1*Gapt-3+β2*Yuqii,t+β3*Gapt-3*Yuqii,t+β4*Capratioi,t+β5*Labratioi,t+β6*Ractowni,t+εi,t

其中：Yuqii,t指管理者未來預期。

在這里，我們用管理者未來預期與產出缺口的交乘來研究宏觀經濟波動與管理者未來預期共同對費用粘性產生的影響，并以此考察管理者未來預期在宏觀經濟波動對費用粘性的影響過程中所扮演的角色，在這個方程的回歸結果中，我們主要觀察該交乘項的符號和顯著性，以此檢驗假設二、三、四。

四、實證分析

(一)描述性統(tǒng)計

在表1中，我們隊全體樣本進行了描述性統(tǒng)計。

表1　各變量描述性統(tǒng)計

0.0247 3.8555 -9.9751 89.4100 1 0 1 Yuqi Gap Capratio Labratio Ractown 0.7477 -0.0127 0.5897 -13.5518 37.5312 0.4344 0.0197 0.7384 1.2055 16.2176 -0.0141 0.5542 -13.4092 35.0500 -0.0406 -2.2052 -19.7026 2.1970

我們可以看到，費用粘性的均值和中值分別為-0.1393、-0.1171，均小于零，說明我國上市公司普遍存在著費用粘性的現(xiàn)象；管理者預期的均值為0.7477，大于0.5，說明上市公司高管更容易對企業(yè)未來的發(fā)展持有樂觀預期，這與上市公司的費用粘性現(xiàn)象相互對應；第一大股東持股比率的均值約為38%，兩職分離情況的均值約為0.9，說明我國上市公司中并沒有很嚴重的代理問題。

在表2中，我們將樣本按照企業(yè)性質劃分為國有企業(yè)與非國有企業(yè)，并對子樣本進行了雙重差分檢驗。

表2　國有企業(yè)與非國有企業(yè)DID分析

注：該表格將樣本公司劃分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)兩個子樣本，分別展示了兩子樣本的均值、中值及其差異的t（z）值，*（+）、**（++）、***（+++）分別表示在Wilcoxon符號秩檢驗中，兩子樣本間的差異在10%、5%、1%的水平上顯著。

從上表中我們可以看到，國有企業(yè)的平均費用粘性為-0.0855，非國有企業(yè)的為-0.1783，非國有企業(yè)費用粘性程度顯著高于國有企業(yè)的費用粘性程度，并且，就均值而言，國有企業(yè)管理者的樂觀程度顯著高于非國有企業(yè)高管的樂觀程度，說明國有企業(yè)的治理效率更低，當經濟發(fā)生波動時，對于成本的調整也更加隨意，這在一定程度上支持了我們的假設三和假設四。此外，無論是均值還是中值，國有企業(yè)第一大股東持股比率都要顯著高于非國有企業(yè)，這在一定程度上會加重國有企業(yè)的代理問題，導致國企的治理效率低下。

(二)實證回歸結果

利用模型1和模型2對假設H1-H4的檢驗結果如表3所示。

注：*、**、***分別表示在10%、5%、1%的水平上顯著，括號中的數(shù)字為t值。

在模型1的回歸中我們可以看到，產出缺口與費用粘性水平顯著正相關，說明當產出缺口大于零，即宏觀經濟上行時，企業(yè)的費用粘性水平會隨之上升，印證了假設1。另外，資本密集度與成本粘性顯著負相關，說明企業(yè)的資本密集度越高，當收入出現(xiàn)波動時的調整成本越高，企業(yè)的費用粘性就會越強，這與前人的研究相一致；相反，勞動密集度的系數(shù)顯著為正，這是由于在計量過程中，我們?yōu)榱丝刂飘惙讲顚趧用芗热×藢?shù)，導致勞動密集度的樣本值小于零導致的，就本質而言，勞動密集度的系數(shù)說明當企業(yè)的勞動密集度高時，企業(yè)的費用粘性也會更強。

為了驗證假設2，即管理者未來預期在宏觀經濟波動對費用粘性影響機制中的作用，我們在模型1的基礎上加入了管理者預期的代理變量及其與產出缺口的交乘項，得到模型2。模型2的回歸結果顯示，管理者未來預期的樂觀程度與企業(yè)的費用粘性顯著正相關，說明當管理者對企業(yè)的未來發(fā)展持有一種樂觀態(tài)度時，往往會更不愿意調整企業(yè)的現(xiàn)有資源，以防未來期間調整成本的發(fā)生，這與曹歌（2012）、Banker et al.（2014）的結論是一致的；管理者未來預期與產出缺口的交乘項也與企業(yè)費用粘性水平顯著正相關，說明當管理者對未來持有樂觀預期時，宏觀經濟上行對費用粘性的促進作用就會加??；反之，當管理者對未來持有悲觀預期時，宏觀經濟下行對費用粘性的抑制作用也會加劇，假設二得到數(shù)據(jù)支持。

模型3和模型4是在將全樣本劃分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)的基礎上，用子樣本對模型2進行的重新回歸，其中模型3是對非國有企業(yè)樣本的回歸，模型4是對國有企業(yè)樣本進行的回歸。從回歸結果上我們可以看到，在國有企業(yè)樣本的回歸中，管理者未來預期與產出缺口的交乘項與費用粘性水平并無顯著的相關關系，說明當國有企業(yè)管理者持有樂觀預期時，宏觀經濟波動對費用粘性水平并不存在著顯著影響，這可能是由于國有企業(yè)的治理效率低下，管理者并沒有很強烈的把企業(yè)做大做強的動機，并且國企的所發(fā)生的費用多少也不會對企業(yè)的生存產生實際的影響，在做出成本決策時，管理者并不會很認真的考慮調整成本的問題，更多的考慮的是利潤最大化和個人利益的問題。與國有企業(yè)相反，在非國有企業(yè)贗本的回歸中，管理者未來預期與產出缺口的交乘項系數(shù)顯著為正，說明在非國有企業(yè)中，管理者未來預期會加劇宏觀經濟波動對費用粘性的影響，這可能是由于非國有企業(yè)管理者的“帝國建設主義思想”更強，在作出成本成本決策的過程中也就會更加細致的考慮宏觀經濟的波動等一系列因素導致的。由此，假設3和假設4得到證明。

五、結論

通過建立相關實證模型，本文得到以下三個結論：第一，宏觀經濟波動會對企業(yè)費用粘性產生影響，具體而言，當宏觀經濟上行時，企業(yè)費用粘性也會上漲，反之，當宏觀經濟下行時，企業(yè)的費用粘性也會隨之下降；第二，管理者未來預期在宏觀經濟波動對企業(yè)費用粘性的影響過程中起到了中介機制的作用，當管理者持有樂觀（悲觀）預期時，宏觀經濟上行對企業(yè)費用粘性的促進（抑制）作用會得到加?。划敼芾碚叱钟斜^預期時，宏觀經濟下行對企業(yè)成本費用粘性的抑制作用會得；第三，國有企業(yè)管理者未來預期并沒有顯著的傳導作用，與之相比較，非國有企業(yè)管理者預期在宏觀經濟波動對企業(yè)費用粘性的影響過程中扮演著更為重要的角色。

參考文獻:

[1]董進.宏觀經濟波動周期的測度[J].經濟研究,2006

[2]孔玉生,朱乃平,孔慶根.成本粘性研究來自中國上市公司的經驗數(shù)據(jù)[J].會計研究,2007

[3]蔣德權.投資效率、費用粘性與貨幣政策——來自中國上市公司的經驗證據(jù)[N].山西財經大學學報,2014

[4]姜國華,饒品貴.宏觀經濟政策與微觀企業(yè)行為——會計與財務研究新領域[J].會計研究,2011

[5]江偉,胡玉明.企業(yè)成本費用粘性：文獻回顧與展望.會計研究, 2011

[6]李業(yè)嘉.對我國宏觀經濟波動周期的探討[J].中國經貿導刊,2010

[7]劉樹成.中國經濟增長與波動60年：繁榮與穩(wěn)定Ⅲ[M].社會科學文獻出版社,2009

[8劉武.企業(yè)費用粘性行為：基于行業(yè)差異的實證研究[J].中國工業(yè)經濟,2006

[9]馬景濤.上市公司銷管費用粘性問題比較研究[J].商場現(xiàn)代化, 2008

[10]蘇冬蔚,曾海艦.宏觀經濟因素、企業(yè)家信心與公司融資選擇[J].金融研究,2011

[11]孫錚,劉浩.中國上市公司費用粘性行為研究[J].經濟研究,2004 (12):26-34

[12]Anderson M．，Banker R．，Janakiraman S．．2003.Are Selling，General，and Administrative Costs“Sticky”?[J].The Accounting Review，41：47-63

[13]Banker,R.D．，M. Ciftci & R.Mashruwala．2013．Managerial opti?mism and cost behavior[R]．Working paper

[14] Barberis,N.,A.Shleifer & R. Vishny. 1998. A model of investor sentiment[J]. Journal of Financial Economics，49: 307–343

[15] Baumgarten,D．，U.Bonenkamp & Carsten Homburg．2010．The information content of the SG&A ratio[J]．Journal of Management Ac?counting Research，22：1-22

[16]Calleja K.,M.Steliaros & D.Thomas．2006．A note on cost sticki?ness[J].Management Accounting Research，17：127-140

[17]Clara,Xiaoling Chen，Hai Lu & Theodore Sougiannis．2008．Managerial Empire Building Corporate Governance，and the Asymmetrical Behavior of Selling，General，and Administrative Costs[R]．AAA 2008 Fi?nancial Accounting and Reporting Section（FARS）Paper，（CAAA）2008 Annual Conference Paper．University of Illinois at Urbana- Champaign and University of Toronto

[18]DierynckB.,Renders A.2009.Earnings Management Incentives and the Asymmetric Behavior of Labor Costs[R]．Working paper

[19]Kenneth Calleja, Michael Steliaros & Dylan C．Thomas.2006．A note on cost stickiness：Some international Comparisons[J]．Management Accounting Researeh，17：127-140

[20]Levy A.，and C.Hennessy.2007.Why Does Capital Structure Choice Vary with Macroeconomic Conditions?[J]. Journal of Financial Eco?nomics，54：1545-1564

[21] Rajiv D．Banker and LeiChen．2006．Predicting Earnings Us?ing a Model Based on Cost Variability and Cost Stickiness[J]．The Ac?counting Review，81

[22] Subramaniam，Weidenmier．2003．Additional evidence on the sticky behaviour of costs[R]．Working Paper．Texas Christian University

[23] T．Kajiwara．，Yasukata K．2011．Are“Sticky Costs”the Re?sult of Deliberate Decision of Managers[R]，SSRN Working Paper

[24] Weiss D．2010．Cost behavior and analyst’s earnings forecasts [J]．The Accounting Review，85：1441-1471