DHS與PFNA治療外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比

陳瓊 任樂夫 曾納新 張鐵紅 杜江鴻

[摘要] 目的 探討PFNA與DHS治療外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折的臨床療效。 方法 選自2011年3月～2013年3月在我院骨科住院治療的97例外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折并給予手術(shù)治療的患者，根據(jù)手術(shù)方法不同分為DHS組48例，PFNA組49例。比較兩組患者的圍手術(shù)期指標(biāo)以及術(shù)后骨折平均愈合時(shí)間、術(shù)后骨折復(fù)位丟失、關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率及術(shù)后并發(fā)癥。 結(jié)果 PFNA組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間、平均愈合時(shí)間均短于DHS組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；PFNA組術(shù)后骨折復(fù)位丟失率、并發(fā)癥發(fā)生率均明顯低于DHS組，關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率明顯高于DHS組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 PFNA治療外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折療效可靠、安全有效方法，值得在臨床上推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折；動(dòng)力加壓髖螺釘；抗旋股骨近端髓內(nèi)釘；臨床療效

[中圖分類號(hào)] R687.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 1673-9701（2015）10-0062-03

股骨粗隆間骨折是臨床常見的一種骨外科疾病，總發(fā)病率占髖部骨折60%～70%，主要好發(fā)于高齡老年人，由其帶來的肢體關(guān)節(jié)功能損壞、喪失及相關(guān)并發(fā)癥的病死率在高齡老年患者中高達(dá)15%～20%[1，2]。大量臨床研究表明，及早手術(shù)內(nèi)固定治療對(duì)于外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折患者患肢功能的恢復(fù)及保持關(guān)節(jié)生理上的完整性具有重要意義[3]。回顧性分析我院于2011年3月～2013年3月分別行動(dòng)力加壓髖螺釘（dynamic hip screw，DHS） 和抗旋股骨近端髓內(nèi)釘（proximal femoral nail antirotation，PFNA）治療的97例外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折的臨床資料，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2011年3月～2013年3月在我院骨科住院治療的外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折患者97例，男48例，女49例。年齡59～83歲，平均（71.24±0.35）歲，發(fā)病0.5～4 d。入院經(jīng)X線或CT檢查加臨床癥狀診斷為外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折。致傷原因：不慎摔傷49例，高處墜落傷7例，車禍傷28例，壓砸傷9例，其他原因引起4例。均為閉合性骨折。骨折按Evans-Jensen分型[4]：Ⅰ型16例，Ⅱ型30 例，Ⅲ型42 例，Ⅳ型9例。兩組患者在性別、年齡、病程、骨折分型、致傷原因等臨床資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2治療方法

患者均在全麻下進(jìn)行手術(shù)，均采取仰臥牽引。入院常規(guī)查體，完善相關(guān)術(shù)前理化檢查，使血糖、血壓等基礎(chǔ)病保持穩(wěn)定狀態(tài)。PFNA內(nèi)固定術(shù)： 切口選擇股骨粗隆頂點(diǎn)上約3～4 cm 切口，鉆入導(dǎo)針，在X線下確認(rèn)導(dǎo)針進(jìn)入髓腔內(nèi)，沿導(dǎo)針開口擴(kuò)髓股骨近端，插入粗細(xì)合適的PFNA 主釘插入合適深度，以前傾15°向股骨頸打入導(dǎo)針，對(duì)螺旋刀片長(zhǎng)度進(jìn)行測(cè)量確定，用鉆頭沿導(dǎo)針將通道擴(kuò)大，敲入相應(yīng)長(zhǎng)度的螺旋刀片，然后鎖定。在瞄準(zhǔn)器輔助下，置入長(zhǎng)度合適的遠(yuǎn)端鎖釘1 枚確認(rèn)并安裝尾帽，縫合傷口。DHS內(nèi)固定術(shù)：選擇股骨大粗隆外側(cè)直切口（約10～14 cm），將股骨近端外側(cè)面予以顯露，用合適曲度的頸干角定位器在距大粗隆頂點(diǎn)約5～6 cm處、前傾15°將導(dǎo)針鉆入，確認(rèn)導(dǎo)針位置在股骨頸中偏下方，側(cè)位在股骨頸的中央，將長(zhǎng)度合適的頭釘植入，如果骨折較粉碎或?yàn)榉创致」钦蹠r(shí)，可將相應(yīng)骨折塊用鋼絲或拉力螺釘固定，再將螺釘于鋼板外側(cè)依次置入，縫合傷口，負(fù)壓引流。術(shù)后兩組患者進(jìn)行為期1周的常規(guī)抗感染治療。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間等圍手術(shù)期指標(biāo)。對(duì)患者進(jìn)行術(shù)后為期0.5～2年門診或電話回訪，記錄平均愈合時(shí)間、術(shù)后骨折復(fù)位丟失及術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生等情況，按照Sanders 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)患者術(shù)后關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率進(jìn)行臨床評(píng)價(jià)[5]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

使用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)進(jìn)行率的比較，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者圍手術(shù)期指標(biāo)及術(shù)后骨折愈合時(shí)間的比較

PFNA組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間及術(shù)后骨折愈合時(shí)間患者均明顯短于DHS組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組患者術(shù)后骨折復(fù)位丟失、關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率比較

PFNA組中有4例術(shù)后出現(xiàn)骨折復(fù)位丟失，DHS組中有11例術(shù)后出現(xiàn)骨折復(fù)位丟失。按照Harris髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)分，PFNA組與DHS組優(yōu)良率分別為95.92%、81.25%，兩組患者骨折復(fù)位丟失、關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組患者術(shù)后骨折復(fù)位丟失、關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率比較[n（%）]

注：與DHS組比較*P<0.05

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥的比較

PFNA組術(shù)后出現(xiàn)切口感染1例，因家屬護(hù)理不當(dāng)出現(xiàn)褥瘡2例；DHS組術(shù)后出現(xiàn)感染4例，其中切口感染1例，肺部感染2例、泌尿系感染1例，腰骶尾部出現(xiàn)褥瘡4例，術(shù)側(cè)肢體深靜脈血栓1例，骨折愈合延遲1例，PFNA組并發(fā)癥發(fā)生率為6.12%（3/49），明顯低于DHS組的20.83%（10/48），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.521，P<0.05）。

3 討論

外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折常見于老年人，因?yàn)槔夏耆岁P(guān)節(jié)功能活動(dòng)、生理性退行性病變及骨質(zhì)疏松等原因，在下肢承重及過度負(fù)荷情況下容易出現(xiàn)股骨粗隆間骨折。臨床上對(duì)于外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折患者在體質(zhì)允許的情況下及早進(jìn)行內(nèi)固定治療并預(yù)防相關(guān)并發(fā)癥已成為基礎(chǔ)治療。內(nèi)固定臨床上常用的方法主要有髓外固定系統(tǒng)的DHS方式和髓內(nèi)固定系統(tǒng)PFNA方式[6]。

DHS是較早應(yīng)用于臨床的一種髓外固定技術(shù)，曾被認(rèn)為是治療股骨粗隆間骨折的金標(biāo)準(zhǔn)[7]。主要由加壓螺釘、拉力螺釘、套筒鋼板三部分組成。DHS有一定的滑動(dòng)加壓能力，可使骨折端的穩(wěn)定性增加，并且通過加壓系統(tǒng)獲得較強(qiáng)的穩(wěn)定性，可對(duì)髖部向外側(cè)的剪切力及右股骨近端向外側(cè)的壓力起到有效的抗擊作用，但是其內(nèi)側(cè)無支撐物，因而也存在抗內(nèi)側(cè)旋轉(zhuǎn)力差的不足，且DHS不防旋，松動(dòng)后不容易再次牢靠固定，因而臨床上對(duì)于外側(cè)壁危險(xiǎn)型治療效果不佳[8，9]。此外，手術(shù)過程由于手術(shù)切口大、術(shù)中出血量多，股骨頭處的血流供應(yīng)有可能會(huì)受到主螺釘植入的影響，甚至部分患者可能發(fā)生斷釘、斷板等情況發(fā)生。PFNA具有較好的加壓和抗旋轉(zhuǎn)的作用，是可通過一個(gè)部件完成抗內(nèi)翻畸形能力與抗旋轉(zhuǎn)的穩(wěn)定性的新一代髓內(nèi)固定系統(tǒng)。目前不斷有臨床研究表明其與DHS比較主要具有以下優(yōu)點(diǎn)[10-12]：① PFNA力臂短于DHS，可股骨近端向外側(cè)的剪切力進(jìn)行有效傳遞，使斷端固定的強(qiáng)度和穩(wěn)定性得到有效保證；②手術(shù)切口相對(duì)于DHS小，不需要將股骨近端過多的軟組織及骨膜予以剝離，術(shù)中出血量較少，縮短手術(shù)時(shí)間，降低組織損傷；③螺旋刀片的設(shè)計(jì)，可有效起到防止旋轉(zhuǎn)的作用，并使刀片與骨質(zhì)的卯合力得到增加，這一點(diǎn)對(duì)骨質(zhì)疏松的患者具有重要意義[13]。本研究顯示，PFNA組患者在手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間、平均愈合時(shí)間均明顯短于DHS組，PFNA組患者術(shù)后骨折復(fù)位丟失、并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于DHS組，而PFNA患者關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率明顯高于DHS組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），表明對(duì)于外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折的患者采用PFNA的手術(shù)方式較傳統(tǒng)的DHS具有較好的治療效果，可以有效縮短患者的手術(shù)時(shí)間、減少術(shù)中出血量、縮短術(shù)后住院時(shí)間及術(shù)后骨折愈合時(shí)間，減少術(shù)后并發(fā)癥及骨折復(fù)位丟失，改善患者術(shù)后的關(guān)節(jié)功能恢復(fù)[14，15]。

綜上所述，臨床上對(duì)于外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折的患者采用PFNA的手術(shù)方式具有操作簡(jiǎn)單、復(fù)位準(zhǔn)確、固定可靠、創(chuàng)傷較小、療效肯定等優(yōu)點(diǎn)，是臨床治療外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折及不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折一種較為理想的治療方法。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Wiltfong RE，Taylor BC，Steensen RN. Lower extremity bypass graft occlusion after intramedullary fixation of intertrochanteric hipfracture on a fracture table[J]. Orthopedics，2011，34（5）：395.

[2] 李興鑫，姚一民，張聰，等. PFNA治療高齡外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折的療效分析[J]. 實(shí)用骨科雜志，2012， 18（12）：1079-1081.

[3] 韋旭明，孫振中，宋驍軍. 經(jīng)皮加壓鋼板與股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折的病例對(duì)照研究[J]. 中國(guó)骨傷，2013，26（12）：981-984.

[4] 李玉春，陳英桓. PFNA 與DHS 內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 臨床醫(yī)學(xué)工程，2014，2（21）：203-204.

[5] Liang J，Cao HB，Xin JY. Therapeutic efficacies of bone grafing for calcaneal intra-calcaneal fractures[J]. Zhonghua Yixue Zazhi，2012，92（3）：197-199.

[6] 高斌. 老年股骨粗隆間骨折不同內(nèi)固定治療療效觀察[J].四川醫(yī)學(xué)，2012，33（1）：80-82.

[7] 李意. 股骨粗隆間骨折內(nèi)固定手術(shù)治療的研究進(jìn)展[J]. 重慶醫(yī)學(xué)，2013，42（10）：1172-1175..

[8] 李明輝，劉洋. 股骨粗隆間骨折治療及其生物力學(xué)特征研究進(jìn)展[J]. 國(guó)際骨科學(xué)雜志，2010，31（1）：8-11.

[9] 趙洪普，徐秋玉，呂玉明，等. 三種內(nèi)固定方法（PFNA，LPEP，DHS）治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J]. 中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27（6）：500-502.

[10] 王鵬建，王德利，丁宇，等. Gamma3 釘與DHS 內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 實(shí)用骨科雜志，2012，18（4）：309-311.

[11] 馬斌，杜勇，張光春. PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效對(duì)比研究[J]. 中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013， 31（10）：38-40.

[12] 劉翠鳳. PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆下骨折臨床療效觀察[J]. 中國(guó)實(shí)用醫(yī)刊，2014，41（8）：67-68.

[13] 蘇松森. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘和動(dòng)力髖螺釘內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折臨床分析[J]. 中外醫(yī)學(xué)研究，2014，（30）：28-29.

[14] 徐小平，常山，劉戰(zhàn)立，等. 經(jīng)皮加壓鋼板和動(dòng)力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2014，（18）：1541-1544.

[15] 許德慧，易夢(mèng)秋，王晶. PFNA內(nèi)固定治療高齡患者股骨粗隆間骨折的臨床效果分析[J]. 醫(yī)學(xué)綜述，2014，（24）：4580-4581.

（收稿日期：2015-01-13）