中國法律解釋理論演化路徑檢視
——基于法學(xué)類CSSCI來源數(shù)據(jù)庫的分析

江國華 韓玉亭

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢 430071）

【實(shí)證研究】

中國法律解釋理論演化路徑檢視
——基于法學(xué)類CSSCI來源數(shù)據(jù)庫的分析

江國華 韓玉亭

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢 430071）

20年間中國法律解釋理論得到了飛速的發(fā)展，就地域分布而言，法律解釋理論研究的繁榮程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在一定的契合關(guān)系；就年齡分布而言，60后和70后這兩大中青年學(xué)者占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位；就學(xué)歷和職稱的層面而言，研究當(dāng)中表現(xiàn)出了高學(xué)歷，高職稱的傾向。就未來的發(fā)展方向而言，法律解釋主體理論將是該領(lǐng)域新的突破點(diǎn)；在學(xué)術(shù)梯隊(duì)建設(shè)方面，60后、70后、80后這三個(gè)群體將成為研究的主力。與此同時(shí)，未來一段時(shí)間之內(nèi)高職稱、高學(xué)歷、高引用的三高學(xué)術(shù)明星將逐漸凸顯，并出現(xiàn)類聚的趨向，至此法律解釋理論研究的學(xué)術(shù)共同體將逐漸的成型。

法律解釋理論；CSSCI數(shù)據(jù)庫；文獻(xiàn)計(jì)量法

著名法社會(huì)學(xué)者蘇力曾將自改革開放以來中國法學(xué)理論的發(fā)展大致劃分為三個(gè)階段:即1978年到20世紀(jì)80年代中期的政法法學(xué)；80年代中后期到90年代的詮釋法學(xué)；90年代中期以來的社科法學(xué)。*參見蘇力：《也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽》，載《比較法研究》2001年第3 期。除政法法學(xué)已漸趨被后兩者取代之外，關(guān)于詮釋法學(xué)與社科法學(xué)此二者間的這種斷代劃分僅僅表征出現(xiàn)位序之先后, 并未涵攝后者取代前者之意蘊(yùn)。*參見成凡：《是不是正在發(fā)生？——外部學(xué)科知識(shí)對(duì)當(dāng)代中國法學(xué)的影響， 一個(gè)經(jīng)驗(yàn)調(diào)查》，載《中外法學(xué)》2004年第5期。本文所關(guān)照的法律解釋理論便是詮釋法學(xué)當(dāng)中的一個(gè)重要分支，本文冀望借助數(shù)理統(tǒng)計(jì)、邏輯分類等多元手段來梳理法律解釋理論發(fā)展的大致脈絡(luò)，并為未來的法律解釋理論研究提供可供比照和反思的學(xué)術(shù)斷代史。*參見凌斌：《中國法學(xué)30年：主導(dǎo)作品與主導(dǎo)作者》，載《法學(xué)》2009年第6期。

一、研究樣本、考察指標(biāo)及統(tǒng)計(jì)方法

就研究的樣本而言，本文選取了1994年到2013年這20年期間在法學(xué)類CSSCI（2014-2015）來源期刊*主要涵蓋了：《中國法學(xué)》、《法學(xué)研究》、《中外法學(xué)》、《法學(xué)家》、《法商研究》、《法學(xué)》、《現(xiàn)代法學(xué)》、《清華法學(xué)》、《政法論壇》、《法律科學(xué)》、《法制與社會(huì)發(fā)展》、《政治與法律》、《法學(xué)論壇》、《政法論叢》、《法學(xué)評(píng)論》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》、《環(huán)球法律評(píng)論》、《比較法研究》、《當(dāng)代法學(xué)》、《法學(xué)雜志》、《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》這21家法學(xué)刊物。當(dāng)中所發(fā)表的以“法學(xué)解釋”為主題的文章。在這一主題范疇之內(nèi)，經(jīng)過多輪篩選，最終確定樣本容量為128。

在首先確定了研究的樣本容量之后，那么需要進(jìn)一步設(shè)置研究的指標(biāo)，其中一級(jí)指標(biāo)包括三大項(xiàng)：其一，研究樣本特質(zhì)差異指標(biāo)，在這一指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了樣本年度容量差異、樣本分析視角差異、研究機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)成果數(shù)量差異*鑒于評(píng)測(cè)學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量差異的繁雜性，其將在研究影響力這一指標(biāo)之下予以測(cè)評(píng)。、樣本地域分布差異、樣本刊發(fā)現(xiàn)狀差異（自發(fā)或他發(fā)、樣本期刊刊發(fā)總量）等二級(jí)指標(biāo)；其二，研究主體特質(zhì)差異指標(biāo)，在這一指標(biāo)之下又進(jìn)一步設(shè)置了研究主體年齡差異、性別差異、學(xué)術(shù)協(xié)同性差異（獨(dú)著或合著）、職稱差異、知識(shí)結(jié)構(gòu)差異、個(gè)人學(xué)術(shù)成果數(shù)量差異、個(gè)人學(xué)術(shù)影響力差異（個(gè)人被引證總量、被下載總量、兩大權(quán)威期刊*兩大權(quán)威期刊指《中國法學(xué)》與《法學(xué)研究》。發(fā)文總量）；其三，研究樣本影響力差異指標(biāo)，在這一指標(biāo)之下又設(shè)置了文獻(xiàn)引證頻度差異（注釋數(shù)量、中文參考文獻(xiàn)數(shù)量*本文之所以將譯著劃歸到中文參考文獻(xiàn)當(dāng)中，外文參考文獻(xiàn)僅指稱直接引用原文的情形，主要是為了便于下文考察研究人員的域外求學(xué)經(jīng)歷是否與文章當(dāng)中的外文引證數(shù)量具有一定相關(guān)性。、英文參考文獻(xiàn)數(shù)量、其他語種參考文獻(xiàn)數(shù)量）、樣本被引證頻度差異、樣本被下載頻度差異、年度樣本學(xué)術(shù)半衰期差異、研究樣本基金資助情況差異等。*參見趙修華，陳丙純：《“國家安全”理論研究現(xiàn)狀評(píng)析——基于〈江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)〉1990-2013年數(shù)據(jù)》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2014年第4期。

在研究樣本以及各類研究指標(biāo)都已基本確定之后，下一步將著手研究方法的選定。本文在研究方法上，充分利用了Office辦公軟件（Excel軟件、SmartArt軟件）在數(shù)據(jù)處理方面的強(qiáng)大功能，避免了單純樣本數(shù)據(jù)羅列的枯燥，使得各類統(tǒng)計(jì)結(jié)果更加清晰明了。此外，縱橫深淺四大主線貫穿本文研究始終。所謂縱向主線主要關(guān)照樣本年度容量方面的差異，通過宏觀審視法律解釋理論的發(fā)展脈絡(luò)，進(jìn)而把握法律解釋理論的未來發(fā)展趨勢(shì)；*參見江國華：《實(shí)質(zhì)合憲論：中國憲法三十年演化路徑的檢視》，載《中國法學(xué)》2013年第4期。所謂橫向主線主要關(guān)照不同地域，不同研究機(jī)構(gòu)的樣本容量，進(jìn)而相對(duì)客觀地判斷當(dāng)下法律解釋理論研究狀況的基本格局；所謂深度主線主要關(guān)照研究樣本的影響力指標(biāo)，在這當(dāng)中文獻(xiàn)引證頻度、文獻(xiàn)被引證頻度、文獻(xiàn)被下載頻度以及年度樣本學(xué)術(shù)半衰期是核心構(gòu)成要件，進(jìn)而探尋法律解釋領(lǐng)域的主流學(xué)者以及把握該領(lǐng)域理論更新的大致周期；所謂表層主線主要關(guān)照研究主體的特質(zhì)差異，希冀通過對(duì)于不同主體特質(zhì)的剖析，進(jìn)而深度挖掘研究主體特質(zhì)差異與影響力指標(biāo)間二者間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)關(guān)系。正是在縱橫深淺這四大主線的宏觀指導(dǎo)之下，本文綜合運(yùn)用邏輯分類、統(tǒng)計(jì)比對(duì)等數(shù)理統(tǒng)計(jì)手段，進(jìn)而客觀地分析法律解釋理論的發(fā)展現(xiàn)狀，理性的預(yù)判法律解釋理論的未來發(fā)展方向。*參見江國華：《中國憲法學(xué)的研究范式與向度》，載《中國法學(xué)》2011年第1期。

二、研究樣本特質(zhì)差異指標(biāo)

本研究為了更加客觀地分析樣本特質(zhì)差異指標(biāo)，在其之下又進(jìn)一步設(shè)置了樣本年度容量差異、樣本分析視角差異、研究機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)成果數(shù)量差異、樣本地域分布差異、樣本刊發(fā)現(xiàn)狀差異（自發(fā)或他發(fā)、樣本期刊刊發(fā)總量）等二級(jí)指標(biāo)。

圖1 樣本年度容量 （單位：篇）

就樣本容量的年度分布情況而言，如圖1所示，呈現(xiàn)出了明顯的波動(dòng)性，1998年、2004年、2013年分別是三次高峰，但就總體趨勢(shì)而言年度樣本容量基本呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，由此我們也基本可以推斷法律解釋的研究漸趨成為了當(dāng)下研究的熱點(diǎn)問題，伴隨研究隊(duì)伍的不斷擴(kuò)大，在未來一段時(shí)間之內(nèi)研究成果的數(shù)量將會(huì)穩(wěn)中有增，可能出現(xiàn)微弱的波動(dòng)趨勢(shì)，總體上仍舊呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，但增速可能放緩。

就所收集的樣本而言，如圖2所示，法律解釋理論的分析視角主要集中于法律解釋主體理論、法律解釋客體理論、宏觀法律解釋理論、法律解釋方法論這四個(gè)方面。其中宏觀法律解釋理論所占比重最大，達(dá)到了45.35%，屬于當(dāng)下法律解釋理論研究的熱點(diǎn)，緊隨其后的是法律解釋方法論，其也占到了40.31%。在這當(dāng)中，法律解釋的主體理論研究最為薄弱，且法律解釋主體理論研究呈現(xiàn)出了集中化的趨勢(shì)，研究成果主要依靠鄭州大學(xué)魏勝強(qiáng)副教授發(fā)力，從某種意義這也表征了法律解釋主體理論還不夠成熟，開放性與參與性欠缺，同時(shí)這也暗示了這一領(lǐng)域或?qū)⑹欠山忉尷碚撐磥硇碌耐黄泣c(diǎn)。

圖2 樣本分析視角構(gòu)成圖

圖3 研究機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)成果數(shù)量圖示

就研究機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)成果數(shù)量差異的視角而言，如圖3所示，有11個(gè)機(jī)構(gòu)在法律解釋理論方面發(fā)表論文超過兩篇，其中山東大學(xué)（包括威海分校）以38篇遙遙領(lǐng)先，這一成績的取得要?dú)w功于陳金釗、謝暉這兩位60后學(xué)者與焦寶乾這位70后學(xué)者的筆耕不輟，導(dǎo)致山東大學(xué)獨(dú)占鰲頭。華東政法大學(xué)與鄭州大學(xué)都以8篇并列第二，但華政不同于鄭大，前者是依靠多位學(xué)者發(fā)力，而后者此成績的取得直接歸功于魏勝強(qiáng)博士一人之力。更為巧合的是，魏勝強(qiáng)副教授曾畢業(yè)于山東大學(xué)，由此不難發(fā)現(xiàn)山東大學(xué)在法律解釋理論研究方面深厚的積淀。蘇州大學(xué)和西北政法大學(xué)都以7篇并列第四，中國人民大學(xué)以6篇排名第6位，而傳統(tǒng)的法理學(xué)研究重鎮(zhèn)吉林大學(xué)未能上榜，這確實(shí)是令人費(fèi)解的。此外，法院與人大法工委這些實(shí)務(wù)部門也有5篇上榜，從這一數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)部門也逐漸重視法律解釋理論研究，特別是從部門法的視角來關(guān)注法律解釋問題。尤其引人注目的是在數(shù)據(jù)當(dāng)中，我國臺(tái)灣大學(xué)、香港大學(xué)、日本神戶大學(xué)這些域外高校也各有一篇上榜，這似乎也表明法律解釋理論研究已日漸得到國際研究機(jī)構(gòu)的關(guān)注。

就樣本的地域分布而言，如下圖4所示，總共有10個(gè)省或者直轄市所發(fā)表的文章超過一篇，在地域分布上，主要分布在華東、華北、東南、西南、西北以及中部這6大區(qū)域。華東地區(qū)上榜省份最多，山東省以38篇位居第一，上海市、江蘇省、浙江省也都成績不俗。華北地區(qū)的北京市以21篇位列第二。中部地區(qū)的河南省以10篇的成績與江蘇省并列第四，河南省之所以能取得這一成績很大程度上源自魏勝強(qiáng)博士。同樣地處中部的湖北省之所以能夠上榜則源于武漢大學(xué)與中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)這兩支老牌的法學(xué)勁旅。西北地區(qū)的陜西省以8篇的成績排名第六，東南地區(qū)的廣東省以4篇的成績排名第九。西南地區(qū)的重慶市排名第10， 這一成績似乎與曾經(jīng)法學(xué)黃埔地位的西南政法大學(xué)難以適配。從以上的地域分布不難發(fā)現(xiàn)，法律理論研究的繁榮程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在一定的契合關(guān)系，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的華東和華北地區(qū)，理論成果的產(chǎn)出較高。而較之于華東和華北地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相對(duì)落后的西南以及中部地區(qū)，法律解釋理論的研究成果也有待進(jìn)一步提升。就宏觀而言，法律理論的研究呈現(xiàn)出了一超多強(qiáng)，發(fā)展不均的局面，所謂一超指山東省這個(gè)文教大省，所謂多強(qiáng)主要指北京、上海、江蘇、河南這幾個(gè)省市，而所謂發(fā)展不均主要是指法律解釋理論研究的冷熱不均，有的省份數(shù)量達(dá)到了30多篇，而有些省份甚至完全沒有一篇文章上榜，比如新疆、西藏、廣西等地區(qū)。

圖4 文章的地域分布

就樣本刊發(fā)現(xiàn)狀而言，主要從兩個(gè)方面著眼，其一作者工作單位與刊物主辦機(jī)構(gòu)是否同一，如同一則為自發(fā)，否則為他發(fā)。這一統(tǒng)計(jì)指標(biāo)主要是為了測(cè)度刊物的開放程度。雖然我們不能武斷地推測(cè)他發(fā)文章質(zhì)量一定優(yōu)于自發(fā)文章（甚至可能還存在著類似于互惠引證的互惠發(fā)表現(xiàn)象），但在發(fā)表難度系數(shù)基本持平狀態(tài)之下，學(xué)者通常會(huì)自覺避免瓜田李下之嫌。反言之，某一刊物大量刊發(fā)自發(fā)文章，那么一些學(xué)術(shù)上剛剛起步的75后及80后學(xué)者在投稿之時(shí)可能會(huì)有顧忌，從而很可能引發(fā)惡性循環(huán)。因此自發(fā)與他發(fā)的比例也成為了測(cè)度一個(gè)刊物開放性的重要指標(biāo)系數(shù)。其二為在一定年限之內(nèi)樣本刊物刊發(fā)某一主題文章的總量，這一統(tǒng)計(jì)指標(biāo)主要在于測(cè)度某刊物的辦刊特色以及選題導(dǎo)向，從而對(duì)廣大學(xué)者的投稿有一定的指引價(jià)值。首先就自發(fā)以及他發(fā)的情況而言，如圖5所示，他發(fā)樣本數(shù)量達(dá)到了118篇，而自發(fā)樣本數(shù)量僅為10篇，由此不難發(fā)現(xiàn)法學(xué)類CSSCI來源刊物的開放程度還是十分理想的，且這種程度也基本得到了廣大學(xué)者的認(rèn)可，于是在同等難度的情況之下，更加傾向于他發(fā)。樣本自發(fā)容量也基本上控制在了相對(duì)合理的范疇之內(nèi)。再次，就樣本刊物的發(fā)文總量而言，如圖6所示（該圖表統(tǒng)計(jì)了樣本分布超過1篇的刊物），《法律科學(xué)》以16篇的不俗成績遙遙領(lǐng)先，《政法論叢》與《法學(xué)論壇》分別以12篇和11篇的成績緊追其后，值得注意的是，《政法論叢》與《法學(xué)論壇》這兩者均為山東省辦的刊物，前者由山東政法學(xué)院主辦，后者由山東省法學(xué)會(huì)主辦。結(jié)合前文所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，山東省樣本數(shù)量為38篇，由此不難發(fā)現(xiàn)法律解釋理論研究屬于山東省內(nèi)政法院校的強(qiáng)勢(shì)學(xué)科，省內(nèi)法學(xué)類CSSCI來源刊物也給予了大力的支持，且這些刊物也已形成了相對(duì)穩(wěn)定的辦刊特色。此外，《中國法學(xué)》和《法商研究》都以10篇并列第四，《政治與法律》和《法制與社會(huì)發(fā)展》這兩大刊物都以9篇并列第六，這也基本反映了這幾大刊物注重基礎(chǔ)理論研究的特點(diǎn)，此外還可能與吉林大學(xué)作為法理學(xué)研究的重鎮(zhèn)，其主辦的《法制與社會(huì)發(fā)展》雜志也一向側(cè)重于刊發(fā)法理學(xué)類文章有一定的關(guān)聯(lián)性。

圖5 樣本的自發(fā)及他發(fā)狀況

圖6 刊物發(fā)文數(shù)量圖示

三、研究主體特質(zhì)差異指標(biāo)

本研究為了更加客觀地測(cè)度研究主體特質(zhì)差異指標(biāo)，在其之下又進(jìn)一步設(shè)置了研究主體年齡差異、性別差異、學(xué)術(shù)協(xié)同性差異、職稱差異、知識(shí)結(jié)構(gòu)差異、個(gè)人學(xué)術(shù)成果數(shù)量差異、個(gè)人學(xué)術(shù)影響力差異等二級(jí)指標(biāo)。

圖7 研究主體的年齡代際分布圖

首先，就研究主體的年齡差異而言，如圖7所示，60后和70后這兩大中青年學(xué)者占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位，這兩大群體分別占到了43%和33%的比例。這兩者任一群體都已超過了剩余其他研究群體的總量，這當(dāng)中值得注意的是80后博士研究生這一群體正在崛起，占到了6%的比例，就這一群體所刊發(fā)文章的內(nèi)容而言，主要集中在對(duì)于域外法律解釋理論的評(píng)介，因此未來法律解釋理論研究的后勁還是十分充足的，50后群體雖然占到了12%的比例。但就總體趨勢(shì)而言，其伴隨年齡的增長，預(yù)計(jì)未來十年之內(nèi)將逐漸呈現(xiàn)萎縮趨勢(shì)。

其次，就研究主體的性別特質(zhì)而言，呈現(xiàn)出了兩級(jí)分化的局面。如下圖8所示，男性與女性研究者的數(shù)量出現(xiàn)了嚴(yán)重失衡，其中女性在樣本當(dāng)中僅為4人，占到3.13%的比例，而男性則有124人，單從這一數(shù)據(jù)就足以發(fā)現(xiàn)二者間的鮮明對(duì)比，當(dāng)然，這種局面的出現(xiàn)是眾多原因合力所致。首先，就從事法學(xué)研究的隊(duì)伍而言，男性在總量上相較之女性群體就存在絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。再加之男性與女性這二者間在生理以及心理特質(zhì)方面所存在的差異，導(dǎo)致男性群體在邏輯抽象思維方面略勝女性一籌，而女性在形象感性思維方面則具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。而鑒于法律解釋理論研究當(dāng)中更多的運(yùn)用到邏輯抽象思維，故而女性在這一領(lǐng)域研究當(dāng)中不具備先天優(yōu)勢(shì)，再加之研究人員總量上的劣勢(shì)地位，統(tǒng)而言之，自然就導(dǎo)致了此種失衡局面，應(yīng)該說在法律解釋這一研究領(lǐng)域培育一定數(shù)量的女性研究人員將是未來該領(lǐng)域?qū)で蟀l(fā)展的重要著力點(diǎn)。

圖8 研究主體性別特質(zhì)的差異

就學(xué)術(shù)協(xié)同性視角而言，在128篇當(dāng)中合著僅占到7篇，在這7篇當(dāng)中，也大部分發(fā)表在2004年之前，僅有一篇發(fā)表在2011年。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)應(yīng)該說是喜憂參半的，就好的方面來看，主要在于飽受學(xué)術(shù)界詬病的掛名發(fā)表現(xiàn)象在法學(xué)解釋理論方面基本是無需擔(dān)憂的；但就壞的方面來看，主要是學(xué)者相互間的交流合作程度不夠，學(xué)術(shù)協(xié)同創(chuàng)新程度較低。此外，就這7篇合著作品而言，大部分合作者之間存在師承關(guān)系，這也從側(cè)面印證了諸如法律解釋理論此類的研究，需要一定的學(xué)術(shù)傳承才能夠撰寫出水平上乘的文章。當(dāng)然，這類合著類作品的減少也與一些法學(xué)類CSSCI來源刊物拒絕發(fā)表掛名合著文章，優(yōu)先發(fā)表獨(dú)著類文章存在一定的關(guān)聯(lián)性。*如《中外法學(xué)》在刊物說明當(dāng)中明確指出謝絕聯(lián)合署名稿件，2014年以來《法商研究》拒絕發(fā)表掛名合作類文章，優(yōu)先發(fā)表獨(dú)著類文章。

圖9 職稱差異人數(shù)分布圖

就職稱差異的視角而言，如圖9所示，教授職稱的人數(shù)最多，以63人占據(jù)了49%的比例，副教授以27人名列第二，占到了21%的比例，兩者合計(jì)已經(jīng)占據(jù)了整個(gè)樣本的70%，由此不難發(fā)現(xiàn)法學(xué)解釋理論研究當(dāng)中表現(xiàn)出了職稱集聚的效應(yīng)。這當(dāng)中最為關(guān)鍵的原因在于法律解釋理論研究不同于域外制度評(píng)介性的研究，前者需要長期的理論積淀以及反復(fù)的邏輯抽象，而后者更多地在于先天語言優(yōu)勢(shì)以及豐富的資料占有，顯然，教授與副教授經(jīng)歷了長期的學(xué)術(shù)氛圍浸潤，具有更加敏銳的問題意識(shí)，自然會(huì)導(dǎo)致表現(xiàn)突出。而博士后數(shù)目較少這主要源自于全國博士后的基數(shù)相較其他群體而言明顯偏少，如果考慮此因素，其上榜人數(shù)所占該群體總?cè)藬?shù)的比例與副教授的表現(xiàn)基本持平。而研究生群體當(dāng)中包含了博士研究生與碩士研究生，考慮到統(tǒng)計(jì)樣本數(shù)與總?cè)藬?shù)比的問題，其表現(xiàn)屬于基本令人滿意的程度，這主要在于較之前幾個(gè)群體而言，其接受正規(guī)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的時(shí)間總量相對(duì)較少。此外，這一群體的作品主要集中在法律解釋的主體和客體方面，相較另外兩個(gè)方面而言，前者較為容易上手。而在職稱不詳人員當(dāng)中，很大一部分是來自于實(shí)務(wù)部門，他們更加偏好解釋方法以及部門法解釋這些領(lǐng)域，這與實(shí)務(wù)部門追求便于操作的導(dǎo)向具有內(nèi)在的契合性。

就知識(shí)結(jié)構(gòu)差異的視角而言，如下圖10所示，樣本人群當(dāng)中，擁有博士學(xué)位者最多，達(dá)到89人，比例達(dá)到了69.53%，博士研究生的人數(shù)以17人排名第二，學(xué)士學(xué)位的人數(shù)最少僅為一人。從這一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，法律解釋理論研究當(dāng)中由于激烈的競(jìng)爭(zhēng)淘汰，出現(xiàn)了高學(xué)歷化的傾向，當(dāng)然這一現(xiàn)象的出現(xiàn)也與當(dāng)下高校聘用門檻提高以及博士畢業(yè)生人數(shù)激增存在一定的關(guān)系。而最為關(guān)鍵的要素可能在于法律解釋理論研究的門檻較高，其需要接受長期正規(guī)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練才有可能在法學(xué)類CSSCI 來源刊物上發(fā)表文章，而博士以及博士研究生顯然是最為合適的人選，當(dāng)然學(xué)歷的高低不一定與能力的強(qiáng)弱成正比關(guān)系，但就概率而言顯然更具有可能性。

圖10 樣本學(xué)者所獲學(xué)位分布圖

就研究主體的學(xué)術(shù)成果數(shù)量而言，如下圖11所示，下圖統(tǒng)計(jì)了發(fā)文數(shù)量超過兩篇的作者群體，陳金釗教授以21篇位居榜首，鄭州大學(xué)的魏勝強(qiáng)博士以9篇排位第二，謝暉和焦寶乾分別排名第三、四位。范進(jìn)學(xué)教授和桑本謙教授也都以兩篇的數(shù)量登上榜單，頗為引人注意的是這幾位學(xué)者都曾飽受山東大學(xué)濃厚的法律解釋學(xué)氛圍的浸潤，他們或者執(zhí)教于此，或者曾博士畢業(yè)于此，由此我們也不難發(fā)現(xiàn)山東大學(xué)在法律解釋理論研究方面無可置疑地處于第一梯隊(duì)。此外，西北政法大學(xué)的王政勛教授則是結(jié)合語言學(xué)的相關(guān)知識(shí)來建構(gòu)刑法學(xué)解釋理論，在這一領(lǐng)域走在了前列。胡玉鴻教授、陳林林教授、陳興良教授以及陳坤博士則分別是來自于浙大，人大以及北大這幾所法學(xué)老牌勁旅。

圖11 學(xué)者學(xué)術(shù)成果數(shù)量排序

圖12 高引作者被引用總量

圖13 作者被下載總量

而就個(gè)人學(xué)術(shù)影響力差異的視角而言，主要涵蓋了高引作者被引用總量（如圖12所示）、作者被下載總量（如圖13所示）、以及在法學(xué)權(quán)威期刊的發(fā)文作者基本情況統(tǒng)計(jì)（如表1所示 ）。圖12統(tǒng)計(jì)了被引用總量排名前十的作者名單，與圖11作者發(fā)表文章數(shù)量名單對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，兩者間存在一定的重合程度，比如陳金釗教授無論是就被引用總量還是就發(fā)文總量而言都是排名第一，與此同時(shí)，謝暉、陳興良、桑本謙、焦寶乾這幾位作者都同時(shí)出現(xiàn)在上下兩個(gè)榜單當(dāng)中，由此不難發(fā)現(xiàn)發(fā)文的數(shù)量與被引用總量存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。而鄭永流、季衛(wèi)東、陳弘毅、周旺生這幾位學(xué)者所發(fā)表的文章也是在90年代末期到21世紀(jì)初期之間，距今也有10多年的歷史了。由此，不難推測(cè)文章的引用總量除了與發(fā)文數(shù)量密切關(guān)聯(lián)之外，還與文章發(fā)表的時(shí)間存在一定的關(guān)聯(lián)性，即我們通常所言衡量作品質(zhì)量如何需待時(shí)間的檢驗(yàn)。而就作者的被下載總量而言，其與作者發(fā)表文章的數(shù)量以及作者被引用總量存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，比如，陳金釗、謝暉、桑本謙、焦寶乾等這幾位學(xué)者在圖11，圖12以及圖13當(dāng)中同時(shí)出現(xiàn)，這足以表征這幾位學(xué)者在法律解釋理論研究領(lǐng)域所取得的建樹。此外，鄭永流、季衛(wèi)東、周旺生這三位學(xué)者同時(shí)出現(xiàn)在了圖12和圖13當(dāng)中，這從某種意義上可能是心理學(xué)當(dāng)中的便利法則使然。就有關(guān)心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)表明：社會(huì)個(gè)體在進(jìn)行認(rèn)知判斷時(shí)存在著走心理捷徑 （mental shortcut）的趨勢(shì)。而所謂捷徑其中重要的一個(gè)組成部分便是依賴一定的便利法則（availability heuristic）, 即當(dāng)事務(wù)紛繁復(fù)雜難以取舍之時(shí)便傾向于選取那些容易記憶的事物。同樣在我們論文的下載目標(biāo)選取以及文章引證當(dāng)中也傾向于引用權(quán)威作者和權(quán)威作品。*Elliot Aronson, Timothy D. Wilson, Robin M. Akert, Social Psychology , p.82.，轉(zhuǎn)引自凌斌：《中國主流法學(xué)引證的統(tǒng)計(jì)分析——以CSSCI 為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的一個(gè)探索性研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第3期。而魏勝強(qiáng)和王政勛這兩位學(xué)者則同時(shí)出現(xiàn)在了圖11和圖13當(dāng)中，這從某種意義上表征出了發(fā)文的數(shù)量與被下載的總量二者間也可能存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，就數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的視角而言，發(fā)文數(shù)量較多，那么顯然供下載者選擇的基數(shù)自然也較大，從概率上說被下載的可能性便更大。

就表1法學(xué)權(quán)威期刊作者信息的統(tǒng)計(jì)而言，*在對(duì)某一主題文章群進(jìn)行宏觀評(píng)估之時(shí)，選取質(zhì)量最好的文章進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，進(jìn)而幫助把握未來理論的發(fā)展動(dòng)向。參見王政勛：《刑法解釋問題研究現(xiàn)狀述評(píng)》，載《法商研究》2008年第4期。上榜的15位作者（合著僅統(tǒng)計(jì)第一作者）當(dāng)中，性別全部為男性，就年齡而言40后一位，50后五位，60后五位，70后三位，年齡不詳?shù)囊晃?。就年齡布局來看，法律解釋理論研究的學(xué)術(shù)梯隊(duì)結(jié)構(gòu)合理，涵蓋了老中青三代。而就作者的任職機(jī)構(gòu)來看，山東大學(xué)（包含了威海分校）以3篇位列第一，中國人民大學(xué)和中國社科院法學(xué)所各兩篇，值得注意的法律解釋理論也日益得到實(shí)務(wù)部門的重視，最高人民法院與全國人大法工委各貢獻(xiàn)一篇。

四、研究樣本影響力差異指標(biāo)

本研究為了客觀測(cè)度樣本影響力差異指標(biāo)，在其之下又進(jìn)一步設(shè)置了文獻(xiàn)引證頻度差異（單位文章注釋數(shù)量、單位文章中文參考文獻(xiàn)數(shù)量、單位文章英文參考文獻(xiàn)數(shù)量、單位文章其他語種參考文獻(xiàn)數(shù)量）、樣本被引證頻度差異、樣本被下載頻度差異、年度樣本學(xué)術(shù)半衰期差異、研究樣本基金資助情況差異等。

就文章引證頻度的視角而言，其通常意義上被視作一種知識(shí)規(guī)訓(xùn), 后學(xué)借此方式來梳理先哲的學(xué)術(shù)研究成果，并借力于此從而洞悉未來。出于對(duì)前人學(xué)術(shù)研究成果的尊重以及學(xué)術(shù)規(guī)范的內(nèi)在秉性使然，久而久之引證已成為學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。*參見成凡： 《從競(jìng)爭(zhēng)看引證——對(duì)當(dāng)代中國法學(xué)論文引證外部學(xué)科知識(shí)的調(diào)查分析》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。在文獻(xiàn)引證頻度考察當(dāng)中，通常考察兩個(gè)方面，其一為注釋，其二為參考文獻(xiàn)。但二者的功用并不相同，前者旨在于對(duì)于文中專業(yè)術(shù)語或所涉內(nèi)容予以簡要澄明，而后者旨在于注解文章觀點(diǎn)或信息的來源出處。為了便于統(tǒng)計(jì)比較，本文引入了單位文章注釋量與單位文章參考文獻(xiàn)量這兩個(gè)基本概念來幫助評(píng)估不同學(xué)者文章當(dāng)中添加注釋以及參考文獻(xiàn)的偏好差異。如圖14所示，圖表當(dāng)中統(tǒng)計(jì)了單位文章注釋量排名前十的作者，其中張志銘教授以單位文章45的注釋量而排名第一位。結(jié)合圖14、圖15、圖16這三個(gè)圖表發(fā)現(xiàn)，張志銘教授均有上榜，這很難說是偶然，這也在一定程度上放映了張志銘教授嚴(yán)謹(jǐn)考證的為學(xué)風(fēng)格。吳丙新與付玉明這兩位學(xué)者分別居于第二與第三位。那么，文章的注釋量與文章的優(yōu)劣程度是否存在正比關(guān)系呢？或者說是否是注釋越多文章越好呢？顯然這個(gè)問題很難直接回答，就文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)的視角而言，如果在其他條件基本相同的情況之下，當(dāng)然會(huì)是注釋相較更為豐富的論文更有可能打動(dòng)讀者，進(jìn)而產(chǎn)生更大的影響力。因而，在符合一定前提預(yù)設(shè)的條件之下，注釋的數(shù)量將會(huì)與文章的影響力存在正相關(guān)，但注釋并非越多越好。這主要源自于注釋引證過程當(dāng)中可能產(chǎn)生的邊際效應(yīng)，一方面是受到心理學(xué)上的應(yīng)激反應(yīng)減弱規(guī)律的影響，一方面是受到引證注釋增加所帶來的信息搜尋成本遞增的影響，故而某一特定學(xué)科領(lǐng)域論文的引證注釋數(shù)量可能會(huì)伴隨著引證競(jìng)爭(zhēng)而增長, 但并非會(huì)無限增長下去，而是會(huì)穩(wěn)定在某一合理的數(shù)值范圍之內(nèi)。*同①。

表1 法學(xué)權(quán)威期刊發(fā)文作者基本情況

就圖16當(dāng)中單位文章的參考文獻(xiàn)（英文）數(shù)量而言，王毅教授排名第一，英語參考文獻(xiàn)的熟練運(yùn)用程度從某種程度上與其學(xué)習(xí)以及工作經(jīng)歷存在著密切關(guān)聯(lián)性，他曾在1994年到1995年之間在日內(nèi)瓦國際高等學(xué)院學(xué)習(xí)國際經(jīng)濟(jì)法，并獲畢業(yè)證書。劉星教授位列第二，我們?yōu)g覽一下劉星教授的簡歷，不難發(fā)現(xiàn)同樣與其學(xué)習(xí)經(jīng)歷存在著關(guān)聯(lián)關(guān)系，他曾在1996到1997年期間到美國俄亥俄州立大學(xué)法學(xué)院做訪問學(xué)者，2003年在美國俄亥俄州立大學(xué)法學(xué)院做訪問教授。季衛(wèi)東教授更是如此，他曾在京都大學(xué)獲得法學(xué)博士學(xué)位，并有海外任教的經(jīng)歷。張志銘教授曾翻譯過多部具有影響力的作品，英語功底頗為深厚。陳弘毅教授曾獲得哈佛大學(xué)的法學(xué)碩士學(xué)位，且長期擔(dān)任香港大學(xué)的教授。由此不難發(fā)現(xiàn)，文章當(dāng)中較多引用英文版的參考文獻(xiàn)的作者大多都具有海外的學(xué)習(xí)背景，從而為他們引用英文文獻(xiàn)提供了較多的便利條件。此外，伴隨著全球化程度的不斷提升，英文文獻(xiàn)引用量也呈現(xiàn)出了逐漸上升的趨勢(shì)。尤其是在國際學(xué)術(shù)交流日益頻繁的大背景之下，法律解釋理論研究人員對(duì)于域外相關(guān)理論的成果也日漸重視。同時(shí)也正是得益于這種國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流與互動(dòng)，我國學(xué)者研究的視域以及思路也日漸開闊。

圖14 單位文章的注釋量

圖15 單位文章的參考文獻(xiàn)量（中文）

圖16 單位文章的參考文獻(xiàn)量（英文）

圖17 單位文章的參考文獻(xiàn)量（其他）

如圖17所示，臺(tái)灣大學(xué)的林端教授單位文章的德文參考文獻(xiàn)量以103排名第一。而就林端教授的簡歷來看，他曾博士畢業(yè)于德國海德堡大學(xué)的社會(huì)學(xué)系。排名第二的柳建龍博士也曾有過到國際著名的德國馬克斯·普朗克比較公法研究所從事訪學(xué)的經(jīng)歷。排名第三的鄭永流教授也同樣有國外訪學(xué)以及任教的經(jīng)歷，其曾在1993年到1996年期間在德國薩爾州大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)院擔(dān)任客座教授，并于2004年擔(dān)任德國弗萊堡大學(xué)法學(xué)院代理教授，這些訪學(xué)以及任教的經(jīng)歷也為其搜集域外的文獻(xiàn)資料提供了便利條件。雷磊博士曾有到德國基爾大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，以及到瑞士弗里堡大學(xué)聯(lián)邦主義研究所的訪學(xué)經(jīng)歷。綜合以上幾位學(xué)者的經(jīng)歷不難發(fā)現(xiàn)，單位文章參考文獻(xiàn)量（小語種） 與學(xué)者的域外學(xué)習(xí)以及工作經(jīng)歷存在著密切的聯(lián)系，當(dāng)然這種現(xiàn)象與日益頻繁的國際學(xué)術(shù)交流大背景也存在一定的關(guān)聯(lián)。

就樣本被引證頻度而言，其從某種意義上代表了論文被研究同行的認(rèn)可程度。而被下載頻度則與論文作者的知名度以及研究主題的契合度相關(guān)。通常而言論文被下載頻度與論文被引用頻度存在很大程度上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但又并非如同函數(shù)那樣一一對(duì)應(yīng)。即那些有較高引用頻次的論文通常也存在較高的下載頻次，但有較高下載頻次的論文不一定存在較高的被引用頻次。*參見趙修華、陳丙純：《“國家安全”理論研究現(xiàn)狀評(píng)析——基于《江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)》1990-2013年數(shù)據(jù)》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2014年第4期。二者間的這種關(guān)聯(lián)關(guān)系從表2和表3之間的重合度上可以有所體現(xiàn)。如表2所示，樣本選取了引用頻次排名前十的論文，而表3當(dāng)中的樣本則是選取了被下載頻次排名前十的論文，通過表2和表3的關(guān)聯(lián)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，二者間存在高度的競(jìng)合關(guān)系，即10篇文章當(dāng)中存在7篇競(jìng)合，應(yīng)該說這也基本校驗(yàn)了剛才的假設(shè)。鄭永流、桑本謙、陳興良、季衛(wèi)東、謝暉、周旺生這幾位學(xué)者出現(xiàn)了競(jìng)合關(guān)系。從人員的任職單位來看，基本上是來自于山東大學(xué)以及法大、北大、人大這幾所老牌法學(xué)名校，季衛(wèi)東教授則是來自日本神戶大學(xué)。唯一遺憾的便是一直在法律解釋領(lǐng)域筆耕不輟的陳金釗教授未能進(jìn)入到被引用頻次前十的行列。但在下載頻次前十行列當(dāng)中陳金釗教授則尤其引人注目，他有兩篇文章進(jìn)入到了被下載頻次前十的行列，這也恰恰說明了陳金釗教授在法律解釋領(lǐng)域存在頗高的知名度。此外，文章刊發(fā)的時(shí)間也是制約文章被引用頻次的一個(gè)重要影響因素，從表2當(dāng)中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)高引頻次的文章全部來自于2004年之前。且就高引頻次文章的來源刊物來看，大多數(shù)文章來源于《中國法學(xué)》、《法學(xué)研究》、《法學(xué)》等法學(xué)類高級(jí)別刊物。導(dǎo)致這種集聚現(xiàn)象的原因是多方面的：其一，作者更愿意將自己的優(yōu)秀作品投向這類高級(jí)別刊物，即所謂的明珠不愿暗投；其二還在于這些刊物的定位更高，選稿標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)，從而使優(yōu)秀的稿件能夠脫穎而出。*參見王政勛：《刑法解釋問題研究現(xiàn)狀述評(píng)》，載《法商研究》2008年第4期。

所謂年度樣本學(xué)術(shù)引證半衰期（Half -Life） 是指通過計(jì)算某一年度樣本數(shù)據(jù)當(dāng)中50%總引證的被引證文獻(xiàn)距離當(dāng)下的時(shí)間跨度，從而用來測(cè)算引證文獻(xiàn)的更新速度，時(shí)間越短表示更新的速度就越快。依據(jù)范并思先生1995年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)， 當(dāng)年法學(xué)論文的引證半衰期是11.2年。*參見范并思：《中國社會(huì)科學(xué)的發(fā)展與變革——文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)與分析》,載《浙江學(xué)刊》1999年第3期。如圖18所示，法律解釋理論的學(xué)術(shù)半衰期呈現(xiàn)出了平緩波動(dòng)的趨勢(shì)。由于1994年和1996年兩年沒有樣本文章，所以這兩年的半衰期為零。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，1995年法律解釋理論文章的學(xué)術(shù)半衰期長于法學(xué)論文的11.2年的平均值，這從某種程度上說明了法律解釋理論的更新速度較之整體法學(xué)的水平而言較為緩慢，這可能與法律解釋理論屬于基礎(chǔ)理論研究，其理論更新的速度較慢有一定的關(guān)系。就年度樣本學(xué)術(shù)引證半衰期來看，2005年為峰頂值，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)與謝暉教授的中國古典哲學(xué)與法律解釋系列論文的發(fā)表存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系。當(dāng)年法律解釋類論文共發(fā)表7篇，其中4篇出自謝暉教授，且均是關(guān)于古典哲學(xué)與法律解釋的主題，而這一主題的性質(zhì)決定了其文獻(xiàn)引用當(dāng)中大多來源于古籍以及年齡稍長的哲學(xué)經(jīng)典論著，這在一定程度上影響了該年度的樣本學(xué)術(shù)半衰期。但就整體趨勢(shì)而言，年度樣本的學(xué)術(shù)半衰期在逐漸縮短，以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)已表明法律解釋理論的更新速度在進(jìn)一步加快。

就年度課題資助情況而言，如圖19所示，在1994年到2003年這十年間樣本接受課題資助情況數(shù)目為零，2004年首先實(shí)現(xiàn)零的突破。自2008年開始實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)上升，2013年出現(xiàn)峰值，接受國家級(jí)課題資助的樣本為5篇，接受省部級(jí)課題資助的樣本為3篇，接受校級(jí)課題資助的樣本為4篇。從圖示當(dāng)中不難發(fā)現(xiàn)，無論是從數(shù)量還是從級(jí)別來講，法律解釋理論研究接受各類課題資助的程度呈現(xiàn)出了逐年上升趨勢(shì)，這也進(jìn)一步表明無論是國家基金，還是省部級(jí)基金以及校內(nèi)基金均逐步開始重視法律解釋理論研究的資助工作。

表2 高引頻次文章

表3 高下載頻次文章

圖18 年度樣本學(xué)術(shù)半衰期

圖19 年度樣本課題資助情況

五、結(jié)語

晚近幾年，中國法學(xué)研究呈現(xiàn)出了前所未有繁榮景象，多種學(xué)科相互間的融合不斷加深，尤其以法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的交融為甚。一方面，相關(guān)學(xué)科為法學(xué)研究提供了方法論支撐；另一方面，法學(xué)紛繁復(fù)雜的內(nèi)容體系進(jìn)一步拓展了其他學(xué)科的研究視角，也正是就此意義而言跨學(xué)科研究日益成為當(dāng)下的研究熱點(diǎn)。*參見曾鵬、楊莎莎：《中國法學(xué)研究水平省域空間分布規(guī)律的若干問題研究——基于CSSCI（1998-2009）收錄法學(xué)期刊的數(shù)據(jù)分析》，載《統(tǒng)計(jì)與信息論壇》2012年第12期。本文恰是運(yùn)用了文獻(xiàn)計(jì)量法這一定量分析方法，以縱橫深淺四大主線為綱，深入剖析了法律解釋理論的基本發(fā)展脈絡(luò)。就總體趨勢(shì)而言，法律解釋理論研究成果呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，伴隨研究隊(duì)伍的不斷擴(kuò)大，在未來一段時(shí)間之內(nèi)研究成果的數(shù)量將會(huì)穩(wěn)中有增，但可能出現(xiàn)大小年的微弱波動(dòng)趨勢(shì)，總體上呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，但增速可能放緩。就研究的視角而言，法律解釋主體理論研究最為薄弱，且該研究當(dāng)中表征出了集中化的趨勢(shì)，這從某種意義也表征了法律解釋主體理論還不夠成熟，開放性與參與性欠缺。就理論研究的地域分布而言，法律理論研究的繁榮程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在一定的契合關(guān)系，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的華東和華北地區(qū)，理論成果的產(chǎn)出較高。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相對(duì)落后的西南以及中部地區(qū)，法律解釋理論的研究成果則有待進(jìn)一步提升，呈現(xiàn)出了一超多強(qiáng)，發(fā)展不均的局面。就研究主體的年齡差異而言，60后和70后這兩大中青年學(xué)者占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位，學(xué)術(shù)梯隊(duì)建設(shè)較為合理，但在男女性別比例方面則出現(xiàn)了失衡局面，女性學(xué)者話語權(quán)較為欠缺。就學(xué)歷和職稱的層面而言，伴隨激烈的競(jìng)爭(zhēng)淘汰，法律理論研究當(dāng)中表現(xiàn)出了高學(xué)歷，高職稱的傾向。就學(xué)者的個(gè)人影響力而言，陳金釗教授發(fā)文總量，被下載總量，被引用總量這三項(xiàng)指標(biāo)排名第一，此外謝暉、陳興良、桑本謙、焦寶乾、鄭永流、季衛(wèi)東、周旺生等諸位學(xué)者在法律解釋領(lǐng)域也產(chǎn)生了較大的影響力。

就法律解釋理論未來的發(fā)展方向而言，法律解釋主體理論將是該領(lǐng)域新的突破點(diǎn)。在理論研究的地域分布上華東和華北地區(qū)研究機(jī)構(gòu)領(lǐng)先的局面在未來一段時(shí)間內(nèi)仍將持續(xù)，但就長遠(yuǎn)來看西南和中部地區(qū)與前二者的差距將逐漸的縮小。在學(xué)術(shù)梯隊(duì)建設(shè)方面，60后、70后、80后這三個(gè)群體將成為研究的主力。而在男女性別比例方面失衡的局面仍將繼續(xù)，與此同時(shí)未來一段時(shí)間之內(nèi)高職稱、高學(xué)歷、高引用的三高學(xué)術(shù)明星將逐漸凸顯，并逐漸出現(xiàn)類聚的趨向，至此法律解釋理論研究的學(xué)術(shù)共同體將逐漸的成型。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:Review on Evolutionary Path of Law Interpretation Theory in China Based on Legal Class CSSCI Citation Indexes

Author & unit:JIANG Guohua,HAN Yutiang（Law School,Wuhan University,Wuhan Hubei 430071,China）

The law interpretation theory has been rapid development during 20 years in China. In terms of geography,there were interactive relationships between the prosperity of law interpretation theory and the economic development level. In terms of age distribution,the young scholars in the 1960s and 1970s occupied the absolute dominance. In terms of educational background and professional title, the study showed a tendency of high academic degree and professional title. In terms of the development direction,the subject theory of legal interpretation will be a new breakthrough point. In terms of academic echelon construction,the scholars in the 1960s, 1970s and 1980s will become the main research bodies.At the same time, the superstars of high academic degree, high professional title and high cited will have a clustering tendency in the future. The academic community of the law interpretation theory will be formed by that time.

law interpretation theory; CSSCI; literature metrology

2014-12-10

該文系“國家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新”的相關(guān)成果和“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目”《正當(dāng)程序原則在大學(xué)治理中的適用——以師生權(quán)利保障為中心》（2014106010201）的部分成果。

江國華（1970-），男，湖南茶陵人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)珞珈特聘教授，中國政法大學(xué)、吉林大學(xué)、武漢大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新研究中心首席科學(xué)家，主要研究方向：憲法與行政法學(xué)，法律解釋學(xué)；韓玉亭（1985-），男，山西陽泉人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：憲法與行政法學(xué)法律解釋學(xué)。

D90

A

1009-8003（2015）01-0118-13