農(nóng)地股份合作組織發(fā)育與內(nèi)部依存性實證分析*
——基于40個農(nóng)地股份合作社的問卷調(diào)查

林樂芬 李 偉

農(nóng)地股份合作組織發(fā)育與內(nèi)部依存性實證分析*
——基于40個農(nóng)地股份合作社的問卷調(diào)查

林樂芬 李 偉

本文分析了農(nóng)地股份合作社的不同發(fā)育模式，并以淮安市40個農(nóng)地股份合作社中的263戶入股社員為樣本，采用有序Probit模型實證分析了影響其對合作社依存性的顯著因素。研究表明，農(nóng)地股份合作社的存在能夠均衡土地租金、調(diào)控非糧化風險，化解土地承包糾紛，表現(xiàn)出了明顯的社會效應；農(nóng)戶通過入股成為社員可以發(fā)揮純農(nóng)業(yè)戶、兼業(yè)農(nóng)戶與非農(nóng)業(yè)戶各自的比較優(yōu)勢，并有可能實現(xiàn)家庭內(nèi)部勞動分配的再優(yōu)化；社員的入股自愿程度、是否獲得了在合作社中工作的機會、是否為復合型入股、對股份分紅的滿意程度、對股份合作社經(jīng)營狀況的了解程度是影響社員對農(nóng)地股份合作社依存性的正向因素。其政策啟示是，在滿足區(qū)位條件的前提下盡可能提高“自主經(jīng)營型”農(nóng)地股份合作社的比例，盡管前期投入較高，但從長期來看，更能夠保證入股農(nóng)戶分享到“二次分紅”，并發(fā)揮更好的社會效應。

農(nóng)地股份合作社 發(fā)育模式 依存性 影響因素 有序Probit模型

引言及文獻綜述

農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展是我國社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的根本保證，也是實現(xiàn)“新四化同步”戰(zhàn)略的重點與難點，而其中農(nóng)地問題又是改革開放以來農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的核心。從政策層面來講，黨的十七屆三中全會明確將股份合作界定為家庭承包土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主要方式之一；十八屆三中全會進一步強調(diào)“保障農(nóng)民集體經(jīng)濟組織成員權(quán)利，積極發(fā)展農(nóng)民股份合作”；2014年和2015年的中央一號文件則再次重申“鼓勵有條件的農(nóng)戶流轉(zhuǎn)承包土地的經(jīng)營權(quán)，鼓勵發(fā)展專業(yè)合作、股份合作等多種形式的農(nóng)民合作社?！币越K為例，據(jù)江蘇省農(nóng)委的統(tǒng)計，截止2013年年底，江蘇全省就有3638家農(nóng)村土地股份合作社在工商部門登記注冊，入股土地經(jīng)營規(guī)模達到了397.61萬畝?？梢哉f，政府的政策導向為土地的股份合作提供了制度基礎，農(nóng)村土地股份合作制已從最初自下而上的誘致性制度變遷逐漸演進為自上而下的政府導向性制度變遷。

農(nóng)村土地股份合作制是一種以價值形態(tài)的股份代替實物形態(tài)的土地進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)的制度安排，因而又是一種土地流轉(zhuǎn)、配置制度的探索。相比傳統(tǒng)的土地轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、互換和租賃等不同農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式，“土地入股、發(fā)展股份合作經(jīng)濟”的新型土地流轉(zhuǎn)制度既迎合了農(nóng)民實實在在占有土地的愿望，又滿足了政府土地制度創(chuàng)新低政治風險的要求，不但能夠最大化農(nóng)地凈收益與保障農(nóng)民權(quán)益，推進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，還避免了工商資本進入農(nóng)業(yè)、大規(guī)模租賃農(nóng)戶承包地可能產(chǎn)生的負面影響(郭劍雄、蘇全義，2000；胡冬生等，2010；張曉山，2010)。土地股份合作制通過將農(nóng)戶承包土地的經(jīng)營權(quán)入股，使農(nóng)戶的土地權(quán)利得以量化并據(jù)此擁有了相應的監(jiān)督權(quán)和收益權(quán)，實現(xiàn)了土地產(chǎn)權(quán)的對象化、具體化，土地產(chǎn)權(quán)內(nèi)容更加明確，有助于農(nóng)民形成較為穩(wěn)定的預期，降低合約成本，節(jié)約交易費用，提升農(nóng)民的組織談判能力；有助于農(nóng)民分享土地增值收益，增加農(nóng)民收入(錢忠好，2007；王小映，2003)。同時，承包土地的經(jīng)營權(quán)作價入股的方式不僅解決了合作社缺少資金支持的問題，其有效運作還喚醒了土地這一“沉睡資源”，讓土地在有限的范圍內(nèi)進入市場經(jīng)濟，實現(xiàn)了從耕者有其田到耕者有資本，土地從資源到資產(chǎn)乃至資本的轉(zhuǎn)變，不但更有利于維護土地經(jīng)營的長期性和穩(wěn)定性，提高農(nóng)業(yè)集約化程度、促進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，還為農(nóng)民的創(chuàng)業(yè)活動以及生產(chǎn)生活帶來了相應的啟動資本，被認為是農(nóng)村經(jīng)濟實現(xiàn)第二次飛躍的較好途徑(卞琦娟、朱紅根，2011；程宇，2013)

不同地區(qū)的農(nóng)村土地股份合作社在發(fā)育演進過程中出現(xiàn)了如南海模式、蘇南模式與上海模式等反響各異的組織形式(蔣省三，劉守英，2006；王建華，2005；上海農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)研究課題組，2001)。如果根據(jù)其運作方式，農(nóng)村土地股份合作組織的發(fā)育模式大體可分為“社區(qū)型”、“內(nèi)股外租型”與“自主經(jīng)營型”(張?zhí)m君，趙建武，2013)。社區(qū)型土地股份合作社一般以行政村為單位，在不改變生產(chǎn)資料集體所有的前提下，把社區(qū)內(nèi)集體經(jīng)濟財產(chǎn)部分或全部地折股量化到每個成員頭上，并參照股份制的組織治理結(jié)構(gòu)成立股份合作組織，保持統(tǒng)一經(jīng)營，實行民主管理、按股分紅(傅晨，2001)。無論南海模式還是上海模式都屬于社區(qū)型土地股份合作組織，其在村集體建設用地上建造廠房并向外出租，等于直接向地產(chǎn)市場供應建設用地，使農(nóng)村社區(qū)實際取得和分享到了土地增值收益，具有很強的非農(nóng)傾向(王小映，2003)?！皟?nèi)股外租型”與“自主經(jīng)營型”土地股份合作組織則主要以農(nóng)戶承包土地的經(jīng)營權(quán)入股并嚴格從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，相比社區(qū)型土地股份合作社其可以更形象的稱為農(nóng)地股份合作社。解安(2005)指出通過股份合作將農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)進一步分離成了承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)，形成了所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)新的“三權(quán)分離”：農(nóng)地實物形態(tài)的所有權(quán)、股份形態(tài)的承包權(quán)、生產(chǎn)形態(tài)的經(jīng)營權(quán)，使農(nóng)戶擁有的承包權(quán)以農(nóng)地股份的形式得以獨立化，其運作可以形象地概況為“土地的用益物權(quán)變股權(quán)，農(nóng)戶當股東，有地不種地，收益靠分紅”。

江蘇省施行的《江蘇省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》在全國范圍內(nèi)第一次明確界定了農(nóng)村土地股份合作社的概念，其中第十二條規(guī)定“農(nóng)民可以以承包地的經(jīng)營權(quán)作為主要出資方式，設立相應的農(nóng)地股份合作社”，第十三條規(guī)定“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員可以以量化到其名下的集體經(jīng)營性凈資產(chǎn)份額作為主要出資方式，設立相應的農(nóng)村社區(qū)股份合作社”。前者的設立目的在于增加土地承包經(jīng)營權(quán)收益，分享農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營效益，仍是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營生產(chǎn)；后者的設立目的則在于提供公益性服務以及讓農(nóng)戶分享到集體資產(chǎn)的增值收益，經(jīng)營上有十分明顯的“非農(nóng)化”傾向。但是，通過梳理現(xiàn)有文獻可以發(fā)現(xiàn)，一方面學者們大多將土地股份合作制作為一個整體來研究，并未區(qū)分農(nóng)與非農(nóng)的組織發(fā)育模式，研究結(jié)論缺乏針對性；另一方面，在市場經(jīng)濟條件下，股份合作制運作的最終落實主體都應該是農(nóng)戶，農(nóng)戶以承包經(jīng)營權(quán)入股成為社員不但意味著自身身份的改變，更是對經(jīng)營方式選擇的變革。農(nóng)戶參與合作的行為是一個不斷演變的過程，農(nóng)戶進入合作社的程度無疑對合作社的存在及壯大有著至關(guān)重要的影響(孫亞范，余海鵬，2012)，而現(xiàn)有文獻卻鮮有針對入股社員的研究，更缺乏相應的實證分析做支撐，采用計量方法研究入股社員的僅有三篇文獻：張笑寒(2008)運用“倍差法”對農(nóng)村土地股份合作制的農(nóng)戶收入影響進行了實證研究，林樂芬、王軍(2010)通過農(nóng)戶入社滿意度綜合指標值與農(nóng)戶微觀特征的交叉統(tǒng)計對寧波市瑤街弄村昌惠土地股份合作社的運行績效進行了影響因素分析；謝啟超、鄭華運(2012)則利用Probit模型對蘇州吳中地區(qū)21家土地股份合作社中的331位農(nóng)戶的滿意度影響因素進行了實證檢驗。因此，本文擬從進行農(nóng)業(yè)經(jīng)營的農(nóng)地股份合作社為研究出發(fā)點，探究其不同的組織發(fā)育模式，并以入股社員的依存性為視角，結(jié)合社員入股后新的組織及經(jīng)營特點，采用有序Probit模型對影響社員依存性的相關(guān)因素進行實證檢驗。

農(nóng)地股份合作社的發(fā)育模式及簡單評述

農(nóng)地股份合作社是在穩(wěn)定農(nóng)村基本經(jīng)營制度、鞏固家庭承包經(jīng)驗的基礎上，遵循依法自愿有償原則，按照穩(wěn)定承包權(quán)、搞活經(jīng)營權(quán)、保障收益權(quán)的要求，農(nóng)民群眾以土地承包的經(jīng)營權(quán)入股聯(lián)合經(jīng)營并共享收益的辦法，從直接種地變?yōu)槌止煞旨t、打工拿薪的一種合作形式。

1.農(nóng)地股份合作社的發(fā)育模式

根據(jù)其經(jīng)營方式的不同，農(nóng)地股份合作社大致可以分為三種類型：

一是內(nèi)股外租型。此時農(nóng)地股份合作社只相當于土地流轉(zhuǎn)的中介，其不直接從事土地經(jīng)營活動，而將流轉(zhuǎn)集中的土地競價發(fā)包給農(nóng)民專業(yè)合作社、種養(yǎng)大戶或農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)經(jīng)營，被稱作“一腳踢”(孫中華等，2010)。在此模式下入股農(nóng)戶一般只能獲得土地入股的保底分紅(相當于租金)，卻難以分享到土地規(guī)模經(jīng)營所帶來的規(guī)模收益，即土地的“二次分紅”難以落到實處，土地難以體現(xiàn)資本屬性。

二是自主經(jīng)營型。農(nóng)地股份合作社在創(chuàng)設后直接經(jīng)營自己的土地，入股農(nóng)戶不但能獲得土地入股的保底金額，還可以根據(jù)合作社年末的實際經(jīng)營情況獲得“二次分紅”。

三是兼營型。即農(nóng)地股份合作社創(chuàng)設后一部分土地發(fā)包給種養(yǎng)大戶等來經(jīng)營，一部分留作自己經(jīng)營，此模式下農(nóng)戶也可能根據(jù)合作社年末的經(jīng)營情況獲得“二次分紅”。

根據(jù)鹽城市農(nóng)委的統(tǒng)計，截止2014年上半年，全市共建立農(nóng)地股份合作社1695家(包括未在工商部門登記注冊)，入股土地93.42萬畝，共入股23.48萬戶農(nóng)戶；在1695家農(nóng)地股份合作社中，內(nèi)股外租型合作社有1450家、自主經(jīng)營型合作社有122家、兼營型合作社123家，分別占比85.55%、7.20%、7.25%。

2.個案分析

(1)中涇農(nóng)地股份合作社。中涇農(nóng)地股份合作社位于常熟市虞山鎮(zhèn)，是自主經(jīng)營型合作社的代表，其成立于2012年5月24日，注冊資金1123萬元，占地5.52平方公里，耕地面積4000余畝，旗下?lián)碛小爸袥苌褶r(nóng)專業(yè)合作社”、“江蘇阿里巴巴科技有限公司”、“常熟中景益隆農(nóng)產(chǎn)品銷售有限公司”，不但種植有機稻米、優(yōu)質(zhì)玉米，還有貝貝南瓜、迷你番茄、櫻桃、草莓等多種經(jīng)濟果蔬。

2013年合作社引入了日本最優(yōu)秀的系列草莓品種“紅顏”，并規(guī)劃了100畝土地用于草莓種植，其中包括連棟大棚20畝，8米標準大棚80畝，均采用鋼結(jié)構(gòu)件，預計未來將投入資金500多萬元建成集種植、采摘、休閑娛樂為一體的規(guī)模300畝的草莓基地。合作社還斥資300萬元分別從美國、加拿大、日本和歐洲等10多個地區(qū)引進了10多種大櫻桃品種，每株大櫻桃的產(chǎn)量均可穩(wěn)定在25至30公斤。

因為合作社成立較晚且處于追加投資發(fā)展的階段，所以目前對于入股社員只有每年550斤水稻的保底分紅(將根據(jù)蘇州當?shù)貎r折現(xiàn)，約850-1000元)，但相信以合作社的良好發(fā)展勢頭，在未來一定能實現(xiàn)“二次分紅”，讓入股社員分享到土地規(guī)模經(jīng)營、效益經(jīng)營的成果。

(2)相比之下，淮安市洪澤縣西順河鎮(zhèn)成立的萬軍土地流轉(zhuǎn)專業(yè)合作社則規(guī)模較?。浩渥再Y金50萬元，入股面積500畝，流轉(zhuǎn)集中而來的土地全部發(fā)包給了種糧大戶進行水稻種植，每位入股社員每年均只能拿到1000元的保底分紅，是內(nèi)股外租型的典型代表?；窗彩谐輩^(qū)南閘鎮(zhèn)柏莊設立的為農(nóng)村土地股份專業(yè)合作社則是兼營型的典型代表，其注冊資金193萬元，入股面積1130畝，其中800畝由合作社統(tǒng)一對外發(fā)包給種養(yǎng)大戶，剩余300畝則由合作社自主經(jīng)營，2012年每一位入股社員不但能獲得保底分紅1480元，還根據(jù)合作社的經(jīng)營情況獲得了每畝200元的“二次分紅”。

(3)比較農(nóng)地股份合作社不同的發(fā)育模式可以發(fā)現(xiàn)：第一，“自主經(jīng)營型”農(nóng)地股份合作社前期投入較大，傾向經(jīng)濟種植，收益回收慢；“內(nèi)股外租型”農(nóng)地股份合作社前期投入較小，以傳統(tǒng)糧食作物經(jīng)營為主；“兼營型”農(nóng)地股份合作社則介于兩者之間。第二，“內(nèi)股外租型”農(nóng)地股份合作社僅僅充當了土地流轉(zhuǎn)中介，其存在形式與大部分農(nóng)村專業(yè)合作社相類似，體現(xiàn)的僅是“合作”屬性；“自主經(jīng)營型”與“兼營型”農(nóng)地股份合作社因為有集體組織為依托，能夠根據(jù)經(jīng)營狀況實現(xiàn)“二次分紅”，無論多寡，其均在“合作”屬性的基礎上體現(xiàn)了“股份”屬性。第三，“自主經(jīng)營型”農(nóng)地股份合作社需要具有雄厚經(jīng)濟基礎的集體組織的支持，否則難以完成其前期的生產(chǎn)沉淀，具有較為嚴格的區(qū)位限制，難以大范圍的推廣；相反，內(nèi)股外租型農(nóng)地股份合作社不但創(chuàng)設簡單，收益回收快，其主要進行傳統(tǒng)糧食作物的生產(chǎn)特點還較好地規(guī)避了經(jīng)營風險，是短期實現(xiàn)農(nóng)民增收、經(jīng)營規(guī)模化的最好選擇

3.農(nóng)地股份合作社發(fā)育模式的簡單評述

(1)促進了農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營。土地經(jīng)營權(quán)入股實行合作經(jīng)營，在堅持和穩(wěn)定家庭承包經(jīng)營制度的前提下，極大改善了現(xiàn)有制度所帶來的土地經(jīng)營細碎化問題，其隨著土地入股后的統(tǒng)一整治，耕地面積還可以在原有基礎上再增加5%-10%(孫中華等，2010)，真正實現(xiàn)了“地盡其力”。以內(nèi)股外租型農(nóng)地股份合作社為例，其運行簡單、土地集中，大大拓展了土地流轉(zhuǎn)途徑，為農(nóng)業(yè)發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營創(chuàng)造了條件。

(2)外部交易成本內(nèi)部化。雖然外包的大戶通過農(nóng)地股份合作社土地支付了高于自己聯(lián)系單個農(nóng)戶的成本，但相比聯(lián)系多個農(nóng)戶簽訂多份土地流轉(zhuǎn)合同，與合作社簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，不但可以一次性獲得大面積連片的土地，更適宜統(tǒng)一管理與規(guī)模經(jīng)營；還節(jié)約了分次簽訂合同所需耗費的時間與交易費用，并避免了簽訂多個合同中土地使用期限錯配所帶來的經(jīng)營不便；更重要的是通過農(nóng)地股份合作社簽訂的合同融資期限一般較長(至少5年以上)，而農(nóng)地的較長使用期限保證了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的穩(wěn)定性，有利于增加農(nóng)地經(jīng)營方的生存積極性，提高農(nóng)地生產(chǎn)效益(林樂芬，金媛，2012)。

(3)提高農(nóng)民收入，促進城鎮(zhèn)化。無論采取哪種農(nóng)地股份合作社的形式，農(nóng)戶入股均可得到保底的股份分紅，入股自主經(jīng)營型與兼營型的農(nóng)戶還有很大可能獲得“二次分紅”。入股農(nóng)戶可以從土地的束縛中解脫出來，或外出打工，或就地經(jīng)商，或在合作社本社從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。以淮安地區(qū)為例，如果農(nóng)戶在合作社中工作則可獲得每天50-100元的酬勞。如此，在不減少原有土地收益的基礎上，入股社員還可以獲得更多的工資性收入，宜工則工、宜商則商、宜農(nóng)則農(nóng)，以農(nóng)地股份合作社為載體，不但促進了農(nóng)村勞動力的產(chǎn)業(yè)分工，還促進了農(nóng)業(yè)人口向城鎮(zhèn)的加速轉(zhuǎn)移。

(4)均衡土地租金，調(diào)控非糧化風險。以江蘇省為例，蘇州地區(qū)有機作物、經(jīng)濟作物種植比例較高，也變相地推高了土地流轉(zhuǎn)的價格，有的地區(qū)土地自發(fā)流轉(zhuǎn)價格甚至達到了每畝2000元以上?？梢灶A見的是，如此高昂的土地流轉(zhuǎn)價格不但加大了經(jīng)營者的成本，也必然使得原本的水稻等糧食種植轉(zhuǎn)向經(jīng)濟作物(如果蔬、花卉)，而經(jīng)濟作物不像糧食有保護收購價，其不但將面臨很高的生產(chǎn)經(jīng)營成本與風險，也加大了非糧化傾向。蘇州地區(qū)成立的農(nóng)地股份合作社一般約定給予每戶入股農(nóng)戶每年550斤水稻(約合850-1000元)的保底分紅，而且統(tǒng)一規(guī)劃、保證水稻等糧食的基本種植，此時農(nóng)地股份合作社的存在不但平抑了當?shù)赝恋刈饨鹕蠐P的趨勢，還起到了管控土地經(jīng)營非農(nóng)化的風險。相比之下，鹽城、淮安地區(qū)的大部分土地流轉(zhuǎn)價格徘徊在每畝500元附近，當?shù)卦O立的農(nóng)地股份合作社的保底分紅則在每畝800元左右，此時農(nóng)地股份合作社的存在就使得入股農(nóng)戶進一步分享到了土地流轉(zhuǎn)的實惠。

(5)化解土地承包糾紛。2006年后，隨著農(nóng)業(yè)稅取消，種糧直補、農(nóng)機具補貼等優(yōu)惠政策連續(xù)出臺，種糧收益不斷提高，土地租金也隨之提高，農(nóng)民們開始重新認識到了土地價值。由于人地關(guān)系變動、法律滯后及法律間矛盾等因素的影響，農(nóng)地承包糾紛開始大量凸顯。以太倉法院為例，其2011年受理的農(nóng)地流轉(zhuǎn)糾紛案件只有12件，而2012年卻激增至159件。這當中不光有村集體內(nèi)部的土地流轉(zhuǎn)矛盾，更有與外來戶之間的土地流轉(zhuǎn)矛盾。據(jù)江蘇省農(nóng)委的統(tǒng)計，2012年全省家庭承包土地流轉(zhuǎn)面積2892.2萬畝，其中出租給本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外人口或單位的就有130.5萬畝。而農(nóng)戶自行流轉(zhuǎn)土地很不規(guī)范，有些農(nóng)地流轉(zhuǎn)時沒有訂立書面合同，有的即便訂立了書面合同，也過于簡單，權(quán)利義務約定不明確，沒有依法辦理報批、備案手續(xù)。如果以農(nóng)地股份合作社作為土地流轉(zhuǎn)媒介，則不但可以有效規(guī)劃、避免流轉(zhuǎn)土地的短期掠奪性種植，還能使流轉(zhuǎn)土地長期化，以集體自身強化監(jiān)督力量，使得土地租金落到實處。更重要的是，農(nóng)地股份合作社還以自身充當了村集體與外來承租個人或單位的防火墻，有利于減控矛盾，維護本集體土地承包權(quán)的穩(wěn)定性。

(6)“二次分紅”難以保證，股份分紅更多體現(xiàn)的是土地租金。以鹽城市為例，在2013年實現(xiàn)的34012.1萬元股份分紅中，“二次分紅”只有357萬元，僅占分紅總額的1.04%。目前的土地股份制更多的是用租金制替代股份分紅制，“保底分紅”并非土地入股者的股息收入，而是其基于出租者身份獲得的固定租金，其更多體現(xiàn)的是一種債權(quán)保障。一方面現(xiàn)有農(nóng)地股份合作社大多采用“內(nèi)股外租”的形式將集中的土地外包給種養(yǎng)大戶，缺乏“二次分紅”的督促機制；另一方面，“保底分紅”的存在雖然減少了入股農(nóng)戶的風險，但卻難以體現(xiàn)股份制“利益共享、風險共擔”的經(jīng)營理念，使得“二次分紅”也缺乏了相應的激勵機制。

農(nóng)地股份合作社內(nèi)部依存性的實證分析

(一)數(shù)據(jù)來源與內(nèi)部依存性的度量

在對農(nóng)地股份合作社的發(fā)育模式有了較為直觀的認識后，本文選取了江蘇省淮安市作為研究農(nóng)地股份合作社內(nèi)部依存性的樣本地區(qū)?；窗彩形挥诮K省北部，2012年實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值1920.91億元，人均39992元，其中三大產(chǎn)業(yè)比重分別為12.9%、46.3%和40.8%。淮安市農(nóng)業(yè)資源豐富，近年來致力于綠色農(nóng)業(yè)的發(fā)展，同時作為江蘇省土地股份合作社試點地區(qū)，積極推動農(nóng)村土地有序流轉(zhuǎn)，已初步形成了以優(yōu)質(zhì)稻米、蔬菜、生豬、家禽、水產(chǎn)、林業(yè)等為支柱的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)群，在規(guī)?；?jīng)營方面產(chǎn)生了積極效應。本研究于2014年5-6月分別選取了淮安市6個區(qū)縣40個農(nóng)地股份合作社，向其中的入股社員進行了問卷調(diào)查。問卷由兩部分組成，第一部分是入股社員自身對農(nóng)地股份合作社依存性的衡量，第二部分則包括受訪社員自身特質(zhì)、家庭特征、入股情況與認知情況，用以判斷上述特征變量對社員依存性的影響。本次調(diào)研共發(fā)放問卷300份，回收有效問卷263份，問卷有效率87.67%，具體樣本分布如表1所示：

表1 調(diào)查樣本分布

注釋：值得說明的是，由于淮安地區(qū)的農(nóng)地股份合作社大多在2012年前后成立，其中幾乎90%以上的農(nóng)地股份合作社均采用了“內(nèi)股外租”模式，僅有的幾家“自主經(jīng)營型”農(nóng)地股份合作社在本文調(diào)研時還處于先期規(guī)劃投入階段，因此本文選取的40家農(nóng)地股份合作社都為運行較快的“內(nèi)股外租型”農(nóng)地股份合作社。

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)對淮安市實際調(diào)研問卷數(shù)據(jù)整理得到。

如何充分調(diào)動社員的積極性，增強他們對于土地合作社的參與程度是合作社未來發(fā)展的重點。依存性本質(zhì)體現(xiàn)的是一種依賴關(guān)系，具體可分為單向依存和雙向依存，本文擬研究的是單向依存，即入股社員對農(nóng)地股份合作社的單向依存關(guān)系。本文借鑒黃勝忠等(2008)的做法，采用主觀評價的方法，將依存性劃分為5個等級，對入股社員的問卷調(diào)查結(jié)果如表2所示：

表2 入股社員的依存性選擇情況

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)對淮安市實際調(diào)研問卷數(shù)據(jù)整理得到。

由表2可知入股社員總體對農(nóng)地股份合作社的依存性尚可，但選擇依存性較高與依存性很高的社員分別只有23.19%和7.22%，相反選擇依存性很低的社員達到了15.97%，說明在現(xiàn)實中農(nóng)地股份合作社的運行可能存在一些問題，仍有需要改進與不足之處。在此本文對影響入股社員依存性的相關(guān)因素做進一步的實證研究。

(二)變量設置與計量模型的選擇

根據(jù)已有的研究成果，本文將影響社員依存性的主要因素分為四大類，包括入股社員的自身特征、家庭特征、入股情況與認知情況，具體的變量設置如表3所示：

表3 自變量的設置情況

注：由于社員家庭非農(nóng)收入比例較難衡量，故本文用其家庭非農(nóng)工作比例代替。

通過對263戶入股社員的調(diào)查數(shù)據(jù)分析可知：(1)入股社員的平均年齡為46.77歲，60歲以上的有14戶，占5.32%，絕大多數(shù)社員都集中在了30-60歲之間，占比高達93.16%，；社員中具有大專以上文化的只有7戶，僅占2.66%，平均受教育程度均值為2.34，介于初中與高中之間；66.92%的社員享有養(yǎng)老保險；入社后有46.77%的社員成了兼業(yè)農(nóng)戶，23.57%的社員成了非農(nóng)業(yè)戶，但均值為1.94，說明在樣本地區(qū)入股社員的職業(yè)仍然偏向農(nóng)業(yè)。(2)社員家庭人數(shù)平均為4.6人，平均非農(nóng)工作比例35.20%，說明在入股社員中已有了非農(nóng)傾向。(3)社員平均入股自愿度2.11，有30.04%的社員選擇入股自愿度較高；42.59%的社員獲得了在土地股份合作社中工作的機會，只有8.37%的社員是復合型入股；263戶社員共入股土地2688.9畝，其中入股規(guī)模在10畝以下的占一半以上，為58.17%，說明農(nóng)地股份合作社的確能夠較好的吸納農(nóng)村的零碎土地，其已經(jīng)成為了農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)從事適度規(guī)模經(jīng)營的重要媒介；社員對股份分紅的平均滿意度為3.74，選擇滿意度較高以上的社員比例為84.9%，說明土地股份合作社給入股社員帶來了較為滿意的收益，但在受訪社員中均沒有實現(xiàn)“二次分紅”，說明“內(nèi)股外租型”農(nóng)地股份合作社難以保證入股社員的“二次分紅”收益。(4)社員對農(nóng)地股份合作社相關(guān)政策了解程度的均值為2.42，說明相關(guān)的政策宣傳比較到位；而社員對合作社經(jīng)營狀況熟悉程度的均值則只有1.97，說明農(nóng)地股份合作社在實際運行中的信息披露尚有待提高；社員對股份合作社經(jīng)營風險的平均認知為2.13，其中25.1%的社員認為風險較高，說明在將土地入股后社員仍然擔心自身的土地安全。

在計量經(jīng)濟的模型中，因變量通常為連續(xù)變量，而本文研究的是入股社員對土地股份合作社依存性的問題，所得到的為離散數(shù)據(jù)，一般的計量模型不適用，但格林(2007)認為離散選擇的結(jié)果反映了其潛在回歸，此時宜使用離散選擇模型。根據(jù)因變量之間有沒有等級關(guān)系，可以分為有序和無序兩種類型，考慮到入股社員的依存度評價屬于有序變量，因此本文擬采用的是有序Probit模型，具體數(shù)學表達式如下(William，1997)：

(1)

(2)

由此可知y對x的條件概率為：

Prob(y=1|X)=Prob(y*≤δ1|X)=φ(δ1-βX)

Prob(y=2|X)=Prob(δ1≤y*≤δ2|X)=φ(δ2≤βX)-φ(δ1-βX)

Prob(y=3|X)=Prob(δ2≤y*≤δ3|X)=φ(δ3≤βX)-φ(δ2-βX)

Prob(y=4|X)=Prob(δ3≤y*≤δ4|X)=φ(δ3≤βX)-φ(δ4-βX)

Prob(y=5|X)=Prob(y*≥δ4|X)=1-Prob(y*≤δ4)=1-φ(δ4-βX)

(3)

這里的φ為標準正態(tài)分布的累積密度函數(shù)，系數(shù)β和臨界點δi均可以使用極大似然方法估計出來。

而由于離散選擇模型自身的特點，上述變量的系數(shù)不能說明某變量對社員依存性影響程度的大小，甚至系數(shù)的符號也只能說明該變量對社員評價高低的影響方向，所以需要計算各個變量的邊際貢獻值(樊麗明、解堊，2010)。邊際貢獻是指自變量變化一個單位對因變量的變化量，如果邊際貢獻大于0，則說明自變量xi每增加一個單位，都會引起因變量yi=n發(fā)生的概率增加；如果邊際貢獻小于0，則說明自變量xi每增加一個單位，都會引起因變量yi=n發(fā)生的概率減小；如果邊際貢獻等于0時，則說明自變量xi對因變量yi=n發(fā)生的概率無作用。

對于連續(xù)的自變量，其邊際貢獻值等于偏導數(shù)?P/?X，即我們只需要對P(yi=n|X)求偏導，便可以得到該自變量xi對yi=n發(fā)生的邊際貢獻：

=βi[f(δn-βX)-f(δn+1-βX)]

(4)

其中，f(z)為表示標準正態(tài)概率密度函數(shù)在z點處的概率值。

對于虛擬變量(離散變量)來說，則需直接計算虛擬變量取不同值時的預測概率，兩者間的預測概率之差即為其邊際貢獻。

(三)實證結(jié)果與分析

本文應用Stata統(tǒng)計軟件對263戶入股社員依存性的影響因素進行了有序Probit回歸分析。由于變量較多，所以第一步將所有變量均引入回歸方程，并對回歸系數(shù)的顯著性進行檢驗(模型1)，第二步則剔除若干不顯著變量再重新擬合回歸方程，直到方程中各變量回歸系數(shù)基本顯著為止，得到最終模型(模型2)，模型估計結(jié)果如表4所示：

由于離散選擇模型本身的特點，上述變量的系數(shù)不能說明該變量對社員依存性影響程度的大小，為進一步了解各個變量對社員依存性的影響程度，需要計算各個變量的邊際貢獻，模型2中各變量的邊際貢獻值如表5所示：

表4 有序Probit模型的估計結(jié)果

其中***、**、*分別表示Z統(tǒng)計檢驗在1%、5%和10%的條件下顯著。

表5 模型2各變量在不同依存性劃分下的邊際貢獻值

其中括號內(nèi)為Z統(tǒng)計量，***、**、*分別表示Z統(tǒng)計檢驗在1%、5%和10%的條件下顯著。

綜合表4與表5的估計結(jié)果可知：

(1)從入股社員的個人特征來看，將受教育程度分組后，具有初中與高中教育水平的社員相比小學及以下教育水平的社員出現(xiàn)很高依存性的概率分別提高了2.9%與2.7%，說明文化程度高的農(nóng)戶更易接受農(nóng)地股份合作制這一新制度。相較于純農(nóng)業(yè)戶，兼業(yè)農(nóng)戶出現(xiàn)很低依存性的概率降低了7.2%，出現(xiàn)很高依存性的概率則提高了2.6%；而非農(nóng)業(yè)戶出現(xiàn)很低依存性的概率降低了14.7%，出現(xiàn)很高依存性的概率將提高9.2%。土地入股減少了土地對于農(nóng)戶的束縛，使得入股農(nóng)戶得以發(fā)揮各自分工專業(yè)化上的比較優(yōu)勢。相比之下，社員的年齡與是否具有養(yǎng)老保險對其依存性的影響則不顯著。

(2)社員家庭人數(shù)每增加一人，其出現(xiàn)很高依存性的概率就會提高0.1%，雖然影響幅度不大，但也一定程度上驗證了土地股份合作所可能帶來的家庭內(nèi)部再優(yōu)化，具體表現(xiàn)為代際分工與性別分工。相反，家庭非農(nóng)工作比例的影響卻不顯著，可能是由于非農(nóng)工作比例并不等同于非農(nóng)工作收入，由此帶來了結(jié)果上的偏差。

(3)社員入股土地規(guī)模每提高一畝，其依存性出現(xiàn)很低的概率反而提高了0.4%。與較低自愿度入股的社員相比，自愿度較高的社員出現(xiàn)很低依存性的概率降低了9.9%，出現(xiàn)很高依存性的概率提高了6.3%。土地股份合作制本來即廣大農(nóng)戶自發(fā)創(chuàng)制的新型土地制度，雖然目前有了國家的政策導向，但在實際操作中仍要以農(nóng)戶的意愿為先。獲得了在合作社中工作機會的社員其出現(xiàn)很低依存性的概率降低了5.4%，而出現(xiàn)很高依存性的概率則提高了3.2%；相比單一型入股，采取復合型入股的社員出現(xiàn)很低依存性的概率降低了6.6%，出現(xiàn)很高依存性的概率提高了5.1%。在農(nóng)地股份合作社中優(yōu)先務工并獲取相應報酬，本來就是《江蘇省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》中第十七條的要求，且相比外來雇工，入股社員在合作社中工作不但更加輕車熟路，還可以在股金分紅收益之外額外獲得工資性收入，是合作社與社員之間的雙贏選擇。土地股份合作制的出現(xiàn)難以避免地弱化了農(nóng)民的地位權(quán)重，如果能夠?qū)崿F(xiàn)勞動力、技術(shù)等復合入股，則不但能更好的調(diào)動社員的參與性，也能一定程度上緩解資金短缺問題。股份分紅作為土地股份合作社的一大制度特點，對其很滿意的社員出現(xiàn)很低依存性的概率將降低16.2%，出現(xiàn)較高依存性與很高依存性的概率分別將提高23.7%和11.3%。

(4)社員對合作社土地經(jīng)營狀況越熟悉，其出現(xiàn)很低依存性的概率就將降低15.5%，出現(xiàn)較高和很高依存性的概率就將提高19.1%和11.1%。入股社員對土地股份合作社相關(guān)政策的了解程度越高，其出現(xiàn)較高與很高依存性的概率反而下降了12.2%和8.8%。說明農(nóng)地股份合作社在現(xiàn)實運行中并沒有完全符合設立之初的有關(guān)政策宣傳，其內(nèi)部治理水平仍待提高。社員對土地股份合作社經(jīng)營風險的認知沒有影響到其依存性評價，而作為典型風險回避型的農(nóng)戶，風險因素理應影響到其決策。究其原因，“保底分紅”的存在更多體現(xiàn)的是一種債權(quán)保障，內(nèi)股外租型農(nóng)地股份合作社沒有體現(xiàn)“利益共享、風險共擔”的“股份制”理念。

結(jié)論與政策啟示

通過以上理論與實證分析，本文主要結(jié)論如下：(1)無論采用哪種組織模式，農(nóng)地股份合作社均能促進農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營，提高農(nóng)民收入，實現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的外部交易成本的內(nèi)部化；農(nóng)地股份合作社的存在還能夠均衡土地租金、調(diào)控非糧化風險，化解土地承包糾紛、充當土地流轉(zhuǎn)的蓄水池，表現(xiàn)出明顯的社會效應。(2)“內(nèi)股外租型”農(nóng)地股份合作社僅僅充當了土地流轉(zhuǎn)中介，體現(xiàn)的僅是“合作”屬性；“自主經(jīng)營型”與“兼營型”農(nóng)地股份合作社則能夠?qū)崿F(xiàn)“二次分紅”，無論多寡，其均在“合作”屬性的基礎上體現(xiàn)了“股份”屬性。(3)“自主經(jīng)營型”農(nóng)地股份合作社具有較為嚴格的區(qū)位限制，難以大范圍的推廣；相反“內(nèi)股外租型”是短期實現(xiàn)農(nóng)民增收、經(jīng)營規(guī)?；淖詈眠x擇。(4)農(nóng)戶入股成為社員有利于實現(xiàn)純農(nóng)業(yè)戶、兼業(yè)農(nóng)戶與非農(nóng)業(yè)戶各自的比較優(yōu)勢，并有可能實現(xiàn)家庭內(nèi)部勞動分配的再優(yōu)化。(5)社員的入股自愿程度、是否獲得了在合作社中工作的機會、是否為復合型入股、對股份分紅的滿意程度、對股份合作社經(jīng)營狀況的了解程度均是影響社員對農(nóng)地股份合作社依存性的正向因素。

在本文的研究基礎上，可以得到如下政策啟示：

第一，在滿足區(qū)位條件的前提下盡可能提高“自主經(jīng)營型”農(nóng)地股份合作社的比例。雖然“內(nèi)股外租型”農(nóng)地股份合作社更易于推廣，能夠在短期實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營與農(nóng)民增收的效益；可從長期來看，“自主經(jīng)營型”農(nóng)地股份合作社盡管前期投入較高，但其更能夠保證入股農(nóng)戶分享到“二次分紅”，并發(fā)揮出更好的社會效應。

第二，農(nóng)地股份合作制的推廣應充分尊重農(nóng)戶自身的意愿。土地股份合作社本身即為一種自下而上的誘致性制度創(chuàng)新，是農(nóng)村經(jīng)濟組織自覺追求制度利潤的結(jié)果，如果政府的干預替代了農(nóng)民的意愿，就會降低制度的外部利潤，減少土地股份合作社所能帶來的制度紅利。

第三，提高農(nóng)地股份合作社中復合型入股比例并充分保證入股社員在合作社中的工作機會。土地雖然是土地股份合作社最重要的生產(chǎn)要素，但合作社的良好運行卻不僅僅只需要土地，復合型入股不但能提高合作組織中農(nóng)民的地位權(quán)重，更好調(diào)動社員的參與性，也能一定程度上緩解資金短缺問題。相比外來雇工，入股社員在合作社中工作不但更加輕車熟路，還可以在股金分紅收益之外額外獲得工資性收入，也免去了外出打工或自主經(jīng)營的風險，是合作社與社員之間的雙贏選擇。

第四，提高農(nóng)地股份合作社經(jīng)營情況的信息透明度，加強內(nèi)部控制。社員在入股期間將失去對所承包土地經(jīng)營權(quán)的控制，而土地作為農(nóng)戶最主要的財產(chǎn)之一，農(nóng)戶必然對其實際運作與經(jīng)營給予十分關(guān)注，此時如果能夠提高相關(guān)信息的透明度，則不但可以提高社員的依存性，也將降低很多潛在矛盾發(fā)生的可能。從實證結(jié)果來看，社員對股份合作社相關(guān)政策的了解程度越高，入股土地越多，其依存性反而下降，這說明在實際運行過程中土地股份合作社可能存在與創(chuàng)設初期所做宣傳不符的現(xiàn)象，沒有達到入股社員原本的預期，土地股份合作社兼具合作制與股份制的特點，那么在保留合作制優(yōu)點的同時，也應引入股份制的長處，如今大多土地股份合作社均“三會”(股東會、董事會、監(jiān)事會)齊全，但更應發(fā)揮實際的作用而不是徒有其表，這樣才能將相關(guān)政策充分落實到實處，長遠來看也將助力于土地股份合作社的發(fā)展。

1.郭劍雄、蘇全義：《從家庭承包制到土地股份投包制——我國新型土地制度的建構(gòu)》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2000年第7期。

2.胡冬生、余秀江、王宣喻：《農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化路徑選擇：農(nóng)地入股流轉(zhuǎn)、發(fā)展股份合作經(jīng)濟——以廣東梅州長教村為例》，《中國農(nóng)村觀察》2010年第3期。

3.張曉山：《有關(guān)土地股份合作社的評論》，《中國農(nóng)民合作社》2010年第5期。

4.錢忠好：《外部利潤、效率損失與農(nóng)地股份合作制度創(chuàng)新》，《江海學刊》2007年第1期。

5.王小映：《土地股份合作制的經(jīng)濟學分析》，《中國農(nóng)村觀察》2003年第6期。

6.卞琦娟、朱紅根：《農(nóng)村土地股份合作社發(fā)展模式、動因及區(qū)域差異分析——以江蘇省為例》，《江西農(nóng)業(yè)大學學報》(社會科學版)2011年第9期。

7.程宇：《還權(quán)賦能：農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革路徑選擇——以佛山市南海區(qū)土地股份合作制為例》，《湖北經(jīng)濟學院學報》2013年第5期。

8.蔣省三、劉守英：《土地資本化與農(nóng)村工業(yè)化——廣東省佛山市南海經(jīng)濟發(fā)展調(diào)查》，《管理世界》2003年第11期。

9.王建華：《蘇州市農(nóng)村土地股份合作制的實踐與思考》，《農(nóng)村經(jīng)營管理》2005年第8期。

10.上海農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)研究課題組：《上海市農(nóng)村集體土地股份合作制模式的研究》，《上海綜合經(jīng)濟》2001年第7期。

11.張?zhí)m君、趙建武：《農(nóng)村土地股份合作制模式研究》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2013年第6期。

12.傅晨：《社區(qū)型農(nóng)村股份合作制產(chǎn)權(quán)制度研究》，《改革》2001年第5期。

13.解安：《新“兩權(quán)分離”——論農(nóng)地股份合作制的產(chǎn)權(quán)分析與政策建議》，《中國社會科學院研究生院學報》2005年第4期。

14.孫亞范、余海鵬：《農(nóng)民專業(yè)合作社成員合作意愿及影響因素分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2012年第6期。

15.張笑寒：《農(nóng)村土地股份合作制的農(nóng)戶收入效應——基于江蘇省蘇南地區(qū)的農(nóng)戶調(diào)查》，《財經(jīng)科學》2008年第5期。

16.林樂芬、王軍：《農(nóng)戶對農(nóng)地股份合作社滿意認可及影響因素分析》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報》(社會科學版)2010年第4期。

17.謝啟超、鄭華：《發(fā)達地區(qū)土地股份合作社社員滿意度影響因素分析——基于蘇州吳中區(qū)21家合作社331個農(nóng)戶的調(diào)查》，《西部論壇》2011年第9期。

18.孫中華、羅漢亞、趙鯤：《關(guān)于江蘇省農(nóng)村土地股份合作社發(fā)展情況的調(diào)研報告》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2010年第8期；林樂芬、金媛：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式福利效應研究——基于農(nóng)地流轉(zhuǎn)供求方的理性選擇》，《南京社會科學》2012年第9期。

19.黃勝忠、林堅、徐旭初：《農(nóng)民專業(yè)合作社治理機制及其績效實證分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2008年第3期。

〔責任編輯：寧 栩〕

*本文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“長三角土地制度創(chuàng)新與土地利用效率關(guān)系研究”(項目號：08JJD790120)、江蘇高校哲學社會科學重點研究基地重大項目“江蘇農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中農(nóng)地金融創(chuàng)新研究”(項目號：2012JDXM008)、清華大學中國農(nóng)村研究院資助項目“如何解決新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體融資難問題”(項目號：CIRS2013-X)、教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“農(nóng)村土地股份合作組織發(fā)育、運行績效與響應研究”(項目號：14YJA790028)和2014年江蘇省社科基金重點項目“農(nóng)地經(jīng)營權(quán)抵押貸款實驗效果與優(yōu)化研究”(項目號：14EYA001)的階段性成果。

林樂芬，南京農(nóng)業(yè)大學金融學院財政金融研究中心主任、教授、博士生導師，lefenlinna@163.com；李偉，南京農(nóng)業(yè)大學金融學院研究生。南京，210095