美國“抵制征兵”第一案

林海

在美國新一年的征兵季到來之際，處處是大幅的海報(bào)鼓勵(lì)年輕人入伍。然而另一邊則是從阿富汗和伊拉克戰(zhàn)場歸來的老兵們，走上街頭反對自己曾經(jīng)從事過的戰(zhàn)爭。反對戰(zhàn)爭的言論與保護(hù)國土安全的高尚目標(biāo)，如何和平共處，這個(gè)問題早在1919年就成為全國性的難題。而正是在對言論自由邊界的摸索中，霍姆斯大法官在著名的“抵制征兵第一案”中確立了“明顯而即刻的危險(xiǎn)”的判斷原則，并以之明確了言論自由的邊界。

“政府無權(quán)送我們出國去殺人”

“申克訴美國案”發(fā)生于第一次世界大戰(zhàn)期間。隨著德國海軍潛艇無差別攻擊的加劇，美國軍艦和商船越來越多地受到威脅。1917年4月6日，美國向德國宣戰(zhàn)。5月18日，美國總統(tǒng)威爾遜推動(dòng)議會(huì)通過了著名的《選征兵役法案》。根據(jù)此法，美國所有21歲-30歲之間的男子，在可能條件下必須到所在地區(qū)登記報(bào)名參軍。通過這一法案，軍方希望使1000萬適齡男子接受登記，并從中抽出50萬左右的兵力參加對德作戰(zhàn)。少數(shù)國會(huì)議員對這一法案投了反對票，他們主張征兵和征兵相關(guān)的登記都應(yīng)以自愿為前提。

在美國，抵制征兵的歷史和征兵制度的歷史一樣長。美國首次實(shí)行征兵制度是在1812年英美戰(zhàn)爭期間，當(dāng)時(shí)就曾經(jīng)出現(xiàn)過大量民間質(zhì)疑和抵制意見。內(nèi)戰(zhàn)期間，南北方實(shí)施的征兵制度都受到過抵制。特別是北方的強(qiáng)迫服役制度，還曾經(jīng)引發(fā)過1863年紐約的征兵暴動(dòng)事件。在南方，征兵制度也受到了抵制。因此，南北方均允許被征人員出錢雇傭他人當(dāng)兵，這才平息了抵制之聲。時(shí)至一戰(zhàn)期間，對于《選征兵役法案》的抵制達(dá)到了高潮。其中主導(dǎo)力量就是由查爾斯·申克領(lǐng)導(dǎo)的美國社會(huì)黨。

當(dāng)時(shí)，申克任美國社會(huì)黨秘書長，他們主張公民有反對征召的權(quán)利。申克帶領(lǐng)社會(huì)黨組織了公開集會(huì)，向可能會(huì)被選征入伍的青年男子們演講。當(dāng)時(shí)他的一句名言是：“政府無權(quán)送我們出國去殺人！”在他的領(lǐng)導(dǎo)下，社會(huì)黨大規(guī)模地印刷、散發(fā)、郵寄傳單。據(jù)統(tǒng)計(jì)，他們共發(fā)出了1.5萬份左右反對《選征兵役法案》的傳單。傳單上主張“不應(yīng)向恐嚇屈服”，“堅(jiān)持你的權(quán)利”，“如果你們不堅(jiān)持和維護(hù)你們的權(quán)利，你們就是幫助否定或損害合眾國全體公民和居民負(fù)有神圣義務(wù)加以保護(hù)的權(quán)利”。

這些傳單上寫道，征兵是一種強(qiáng)制勞役，它是為憲法第十三修正案的“禁止非自愿性奴役”條款所嚴(yán)令禁止的。申克通過傳單號(hào)召民眾：“加入到廢除征兵法案的運(yùn)動(dòng)中來吧。向你們的國會(huì)議員寫信……你有權(quán)要求廢除任何法律。行使你的言論自由權(quán)、和平集會(huì)權(quán)和要求政府進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的請?jiān)笝?quán)。請?jiān)谙驀鴷?huì)要求廢除征兵法的請?jiān)笗虾灻?。幫助我們清除掉憲法上的污漬！如果官員不承認(rèn)你維護(hù)反對征兵立場的權(quán)利，那么官員的行為就屬于違憲行為。”傳單提醒人們“不要忘記你選舉的初衷，是選出那些允許你反對征兵的官員?！?/p>

抵制征兵的宣傳觸發(fā)《反間諜法》

當(dāng)時(shí)正是美國國內(nèi)反德主戰(zhàn)之風(fēng)最盛之時(shí)。超市甚至將德國泡菜改名為“自由酸菜”，或抹去法蘭克福香腸或慕尼黑白腸的產(chǎn)地標(biāo)簽。在這種氛圍下，國會(huì)通過了《反間諜法》，規(guī)定“凡誘使或試圖誘使海、陸軍官兵抗命、不忠或叛變的，將以蓄意妨礙政府征兵罪處斷。”申克和另一位社會(huì)黨成員帕布里克·史泰博，遂成為當(dāng)時(shí)風(fēng)頭正勁的《反間諜法》的槍靶。他們被捕后，受到了三項(xiàng)指控。一是違反《反間諜法》，圖謀煽動(dòng)軍隊(duì)中的“反抗”情緒和“阻礙”征募士兵的工作；二是以實(shí)施違法活動(dòng)、郵遞《反間諜法》禁止郵遞郵件的方式來對抗美國；三是非法使用郵件來散發(fā)傳單。

值得一提的是，當(dāng)時(shí)“反間諜”最為積極的部門竟然是郵政局。比如，在漢德（Learned Hand）法官審判的“《大眾》雜志案”中，《大眾》雜志就因刊載四篇攻擊征兵制度和參戰(zhàn)決定的文章而被紐約郵政局局長阿爾伯特·帕騰列入了“黑名單”。這位局長先生親自審查讀者征訂的《大眾》雜志，并參照《反間諜法》將這些雜志打入“違法讀物”之列，禁止郵遞員寄送這些雜志?！洞蟊姟冯s志起訴局長先生侵犯言論自由的訴訟請求卻最終也未能得到聯(lián)邦第二巡回上訴法院的支持，可見當(dāng)時(shí)“風(fēng)聲之緊”?！绊旓L(fēng)作案”的申克入獄之后，同樣被一邊倒的輿論所攻擊。初審法院認(rèn)定前述三項(xiàng)罪名成立，判處申克六個(gè)月監(jiān)禁。

在“《大眾》雜志案”的判決書中，時(shí)任紐約州聯(lián)邦地區(qū)法官的漢德寫道：“在美國這個(gè)以言論自由為權(quán)力最終根源的國家里，個(gè)人都享有批評(píng)政府的權(quán)利……鉗制這些可能動(dòng)搖人民意志的言論，無異于鎮(zhèn)壓所有敵對的評(píng)論和意見……言論只有在‘直接煽動(dòng)叛亂、反抗等行為時(shí)，才構(gòu)成間諜類犯罪，如果把合法議論當(dāng)做挑唆煽動(dòng)，就是驅(qū)逐了民主政治的守護(hù)神，是最大的不寬容?！比欢?，這一“有悖民意”的判決被聯(lián)邦第二巡回上訴法院推翻。漢德法官略帶沮喪地坐上返回開往華盛頓的火車。

就是在這班火車上，他巧遇了時(shí)年77歲的聯(lián)邦首席大法官霍姆斯。他們聊起了“《大眾》雜志案”。漢德向霍姆斯暢談了自己對言論限制的看法———即使是批評(píng)性意見、具有不良傾向的意見，只要其不直接挑唆犯罪，都應(yīng)該受憲法言論自由條款的保護(hù)?；裟匪狗ü俾牶蟛徽Z，未置可否。然而，兩人道別之后不久，霍姆斯卻在兩人的通信中主動(dòng)提起此事。因?yàn)榇藭r(shí)，他遇到了和漢德一樣的難題。這就是一直上訴至聯(lián)邦最高法院的“申克訴美國案”。申克被捕后，他的“戰(zhàn)友”在美國各地的征兵處繼續(xù)進(jìn)行反戰(zhàn)示威。同時(shí)，申克以憲法第一修正案的言論自由為依據(jù)，提起了上訴。申克主張，依據(jù)憲法每個(gè)公民都享有言論自由，可以在公開場合發(fā)表言論。而初審法院宣布其有罪的判決侵犯了其憲法權(quán)利，應(yīng)予撤銷。

自由的邊界：“即刻而明顯的危險(xiǎn)”

經(jīng)過審判，最高法院最終駁回了申克的上訴，認(rèn)定初審法院的有罪判決合憲。然而，霍姆斯大法官執(zhí)筆的判決，卻從此給《反間諜罪》的適用戴上了厚重的枷鎖。他在判決中寫道：“當(dāng)一個(gè)國家處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的時(shí)候，很多可能會(huì)在和平時(shí)期說出來的話會(huì)對國家的戰(zhàn)爭努力造成巨大妨害，以至于不能被容忍說出來，只要還有戰(zhàn)士在戰(zhàn)斗，就不會(huì)有一個(gè)法院會(huì)認(rèn)為它們可以得到任何憲法保護(hù)?！逼溲韵轮獗砻?，這些在戰(zhàn)時(shí)受限制的言論，在和平時(shí)期是應(yīng)該得到允許的?；裟匪乖谂袥Q中，提出了著名“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則。

他寫道：“我們不否認(rèn)，在和平年代的許多情況下，被告發(fā)表他在傳單中發(fā)表的所有言論都屬于憲法權(quán)利保護(hù)的范圍。不過，每種行為的性質(zhì)都依賴于發(fā)生這種行為的各種環(huán)境因素。即便是對言論自由最嚴(yán)密的保護(hù)，也不會(huì)保護(hù)在不恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候高喊著火了并引起恐慌的人。它也不會(huì)為那些發(fā)表可能引起煽動(dòng)性暴力行為后果的言論的人提供保護(hù)。無論如何，問題都是發(fā)表的言論是否出現(xiàn)在上述情況之下，是否具備會(huì)帶來國會(huì)有權(quán)制止的、具有實(shí)質(zhì)性危害的明顯和即刻的危險(xiǎn)的特征……如果能證實(shí)，申克先生的行為的確破壞征兵工作，成為了對于國家安全的明顯和即刻的危險(xiǎn)，那么，他將需要為他的言論承擔(dān)引起這種后果的責(zé)任?！?/p>

霍姆斯用“戲院火警”的例子來解釋何為“明顯而即刻的危險(xiǎn)”。這也成為言論自由及其邊界的經(jīng)典事例。不久，他在給漢德的信中再次提到此事。他寫道：“我所說的‘明顯而即刻的危險(xiǎn)，和你所說的‘直接挑唆沒有本質(zhì)區(qū)別”。我們無法判斷漢德和他在火車上的邂逅，多大程度上影響了“申克訴美國”一案的判決，然而可以確定的是，這兩位偉大法官共同為《反間諜法》的施行設(shè)定了嚴(yán)苛的條件，同時(shí)亦為言論自由劃定了一道更為明確的邊界。

這道邊界雖然拒絕保護(hù)在戰(zhàn)時(shí)抵制征兵的申克先生和《大眾》雜志，因?yàn)樗麄儭爸苯犹羲簟被蛟斐闪恕懊黠@而即刻的危險(xiǎn)”，但其卻從此保護(hù)了大量在和平時(shí)期出現(xiàn)的“冒犯民意”或“觸怒政府”的言論。在1969年的勃蘭登堡訴俄亥俄州（Brandenburg v. Ohio）一案中，聯(lián)邦最高法院再次拓寬了言論自由在和平時(shí)期的邊界，確認(rèn)并發(fā)展了“明顯且即刻的危險(xiǎn)”原則：言論不僅需要“明顯且即刻的危險(xiǎn)”，還應(yīng)該具有“緊急違法的特征”才受到限制。否則，憲法第一修正案將“挺身而出”，保護(hù)言論自由這項(xiàng)被視為“美國建國之基”的公民權(quán)利，免受包括《反間諜法》在內(nèi)的強(qiáng)勢法律的限制和侵犯。

編輯：薛華 icexue0321@163.com