文學(xué)變動(dòng)關(guān)系中的文學(xué)批評(píng)倫理

賀紹俊

變動(dòng)社會(huì)中的文學(xué)關(guān)系，自然會(huì)涉及文學(xué)批評(píng)。文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作以及文學(xué)生產(chǎn)的關(guān)系今天已經(jīng)變得曖昧不清了，這至少說明了盡管我們基本上仍是一元化的政治體制，但文學(xué)早已沖決了一元化的約束，文學(xué)批評(píng)因此也不再能夠像過去那樣可以發(fā)號(hào)施令、指手畫腳了。當(dāng)然，我們?nèi)阅茏x到發(fā)號(hào)施令、指手畫腳的批評(píng)文章，但那只能代表一種文風(fēng)而已，實(shí)際上起不到發(fā)號(hào)施令和指手畫腳的作用了。在一個(gè)非一元化的文學(xué)時(shí)代，文學(xué)的功能也被拆分，有的徹底娛樂化，有的追求精英化的審美。在這種狀況下，文學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)也難以形成統(tǒng)一，真理明顯具有相對(duì)性。針對(duì)不同的文學(xué)類型，文學(xué)批評(píng)應(yīng)該采取不同的評(píng)價(jià)系統(tǒng)。簡(jiǎn)單地說，我們不能用評(píng)價(jià)精英文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)通俗文學(xué)，我們也不能用評(píng)價(jià)傳統(tǒng)文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。伴隨著批評(píng)主體的獨(dú)立意識(shí)越來越強(qiáng)大，我們也應(yīng)該寬容不同批評(píng)個(gè)性的彰顯，既可以有犀利、尖刻的批評(píng)，也可以有謙遜的批評(píng)；既可以有破壞性的批評(píng)，也可以有建設(shè)性的批評(píng)。這真是一個(gè)批評(píng)的百家爭(zhēng)鳴時(shí)代。在百家爭(zhēng)鳴時(shí)代，批評(píng)無(wú)定法。但是，批評(píng)無(wú)定法，并不意味著批評(píng)可以亂來和胡來。在這里，我提出一個(gè)文學(xué)批評(píng)的倫理問題。每一個(gè)專業(yè)的文學(xué)批評(píng)家，首先應(yīng)該恪守一些基本的文學(xué)批評(píng)倫理。

所謂文藝批評(píng)的倫理是指什么呢？是指人們?cè)谂u(píng)活動(dòng)中應(yīng)該遵循的行為規(guī)范，這種行為規(guī)范是從文藝批評(píng)的基本原則出發(fā)而設(shè)定的，是為了彰顯文藝批評(píng)的宗旨和目的。強(qiáng)調(diào)文藝批評(píng)的倫理，并不是要求批評(píng)家都成為道德圣人，也不是要求批評(píng)家所寫的文章都是道德文章，而且為了讓文藝批評(píng)能夠成為真正的文學(xué)批評(píng)，是為了盡量真正減少非文學(xué)的因素傷害到批評(píng)的實(shí)質(zhì)。從這個(gè)角度來說，我覺得提出文學(xué)批評(píng)的倫理問題，不過是要求一個(gè)專業(yè)文學(xué)批評(píng)家應(yīng)該遵守倫理的底線。

文學(xué)批評(píng)應(yīng)該有好說好，有壞說壞，但無(wú)論是說好的批評(píng)還是說壞的批評(píng)，都應(yīng)該是一種真誠(chéng)的批評(píng)，這樣才會(huì)使批評(píng)具有信服力。真誠(chéng)，是文學(xué)批評(píng)家必須恪守的批評(píng)倫理。

所謂真誠(chéng)就是說對(duì)文學(xué)批評(píng)是抱有真誠(chéng)的態(tài)度，是期待通過文學(xué)批評(píng)達(dá)到弘揚(yáng)文藝精神目的，是要用文學(xué)批評(píng)的方式來傳遞真善美。因此文學(xué)批評(píng)盡管它會(huì)不留情面地揭露文藝創(chuàng)作中的問題和缺陷，但這種揭露從根本上說是具有建設(shè)性的。

真誠(chéng)同時(shí)也就意味著批評(píng)是有一說一，是言之有據(jù)的。因?yàn)檎嬲\(chéng)是和真實(shí)聯(lián)系在一起的。真誠(chéng)同時(shí)還意味著善意，也就是說即使是最尖銳的批評(píng)，最刺激的言語(yǔ)都是帶有善意的。有人針對(duì)現(xiàn)在的文學(xué)批評(píng)一味地說好話，就積極倡導(dǎo)否定性的批評(píng)。這樣的倡導(dǎo)是對(duì)的，有益于改變目前不良的批評(píng)生態(tài)。但是否定性的批評(píng)同樣需要恪守文學(xué)批評(píng)的倫理。否定性的批評(píng)會(huì)很尖銳，甚至刺耳。但只有你的態(tài)度是真誠(chéng)的話，尖銳、刺耳的話會(huì)說得在理。而且當(dāng)你抱著真誠(chéng)態(tài)度進(jìn)行否定性批評(píng)的時(shí)候，你也會(huì)很慎重很嚴(yán)謹(jǐn)；你就會(huì)遵循著一個(gè)最小傷害原則。最小傷害原則是從美國(guó)新聞工作者的倫理規(guī)則中借用過來的，美國(guó)的職業(yè)新聞工作者協(xié)會(huì)訂立了一個(gè)倫理規(guī)則，其中就有這樣的話：“對(duì)那些可能受到新聞報(bào)道負(fù)面影響的人表示同情。”就是說，一個(gè)職業(yè)的新聞工作者一方面要在新聞報(bào)道中揭露社會(huì)的問題，但是他又要謹(jǐn)慎地注意到這種揭露不要傷害到無(wú)辜。所以他們就提出了一個(gè)“最小傷害原則”的倫理規(guī)則。最小傷害原則強(qiáng)調(diào)的是一種同情心。所以我覺得真誠(chéng)是跟同情心連在一起的，也就是說，一個(gè)真誠(chéng)的文學(xué)批評(píng)家，自然是富有同情心的。

真誠(chéng)，在文學(xué)批評(píng)倫理中，還特別意味著面對(duì)學(xué)術(shù)的真誠(chéng)。面對(duì)學(xué)術(shù)的真誠(chéng)，也就是要求批評(píng)家在批評(píng)實(shí)踐中，向內(nèi)對(duì)自身的言行做出規(guī)范要求，使自己恪守真誠(chéng)。哈貝馬斯對(duì)人類的言行進(jìn)行了分類，分類的原則是根據(jù)行為的不同性質(zhì)和目的。例如，第一類行為是目的性的，即人為了某個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而做出此行為，此行為是達(dá)成該目標(biāo)的手段。第二類言行是受規(guī)范調(diào)節(jié)的言行，這即是說，人之所以做出此言行，乃因它是社會(huì)的道德規(guī)范或生活習(xí)慣所要求的。第三類言行是所謂“戲劇化”的行為，即此言行是為了表現(xiàn)人的自我而做出的。這就是哈貝馬斯的行動(dòng)理論。以哈貝馬斯的行動(dòng)理論來看文學(xué)批評(píng)的話，我以為基本上有兩種行動(dòng)，其一為策略性行動(dòng)，其二為溝通性行動(dòng)。按哈貝馬斯的解釋，策略性行動(dòng)是私人性的、合理的，以追逐自己利益為行動(dòng)之最終訴求；溝通性行動(dòng)則是公共性的、理性的，將私人利益之考量完全摒棄在外。但在商業(yè)社會(huì)中，策略性行動(dòng)是支配性的，也是無(wú)孔不入的。在文學(xué)批評(píng)中，就存在著大量的策略性行動(dòng)的文學(xué)批評(píng)。諸如所謂的人情批評(píng)、紅包批評(píng)、媒體批評(píng)，其實(shí)都可以歸結(jié)到策略性行動(dòng)的文學(xué)批評(píng)。當(dāng)然，策略性行動(dòng)在商業(yè)社會(huì)具有合理性，因?yàn)樯虡I(yè)社會(huì)就是以追逐利益為最大原則的，文學(xué)既然也要作為文化產(chǎn)品進(jìn)入商業(yè)流通渠道，當(dāng)它以文化產(chǎn)品的身份出現(xiàn)時(shí)，它必然要遵循商業(yè)社會(huì)的規(guī)則，但這樣的文學(xué)批評(píng)只能在商業(yè)流通環(huán)節(jié)中有效，比如出現(xiàn)在圖書市場(chǎng)的宣傳廣告物上，出現(xiàn)在市場(chǎng)化運(yùn)作的媒體上。但如果一個(gè)文學(xué)批評(píng)家在學(xué)術(shù)性批評(píng)中也采用這種策略性行動(dòng)時(shí)，就是嚴(yán)重地喪失批評(píng)倫理的行為了。哈貝馬斯認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究、科學(xué)研究這些追求精神價(jià)值和探尋真理的行為，必須以溝通性行動(dòng)來行事，否則，你做的學(xué)術(shù)研究或科學(xué)研究只能是“偽學(xué)術(shù)”“偽科學(xué)”。溝通性行動(dòng)首先要做到的就是行動(dòng)者的言行是真誠(chéng)的。今天，我們的學(xué)術(shù)交流不暢通，文學(xué)批評(píng)中的對(duì)話關(guān)系很緊張，究其原因，主要還是缺乏足夠的真誠(chéng)性。

另外一個(gè)基本的文學(xué)批評(píng)倫理就是從文本出發(fā)。其實(shí)在我看來，將從文本出發(fā)納入到文藝批評(píng)的倫理規(guī)范之中，完全是一個(gè)常識(shí)的認(rèn)定，無(wú)須再做什么解釋。文本是文學(xué)批評(píng)的對(duì)象，沒有對(duì)象的批評(píng)還是批評(píng)嗎？但是我們所看到的文學(xué)批評(píng)中就存在著為數(shù)不少的違背這一常識(shí)的文學(xué)批評(píng)，批評(píng)者完全可以不從文本出發(fā)，就對(duì)文學(xué)作品和作家進(jìn)行嚴(yán)厲的指責(zé)，甚至有的批評(píng)者還公開表示他就是沒有閱讀作品，但他仍然可以理直氣壯地展開批評(píng)。我覺得這實(shí)在是有些匪夷所思。這些批評(píng)家如此理直氣壯，難道就不怕別人質(zhì)疑他有沒有批評(píng)的資格嗎？但并沒有多少人來質(zhì)疑，這就說明，我們并沒有意識(shí)到從文本出發(fā)是一個(gè)批評(píng)的常識(shí)，更沒有把它當(dāng)成一種批評(píng)的倫理規(guī)范，所以人家可以理直氣壯地說我就是沒看你的作品，但是我就要批評(píng)你。忘記常識(shí)，踐踏常識(shí)，是當(dāng)代社會(huì)普遍存在的問題，這是由于我們的社會(huì)在發(fā)生了巨大變化之后，社會(huì)秩序的建設(shè)和文明規(guī)范的建設(shè)沒有及時(shí)跟上而造成的。所以，在文學(xué)批評(píng)中有些人完全無(wú)視從文本出發(fā)的常識(shí)，放在大的社會(huì)背景下來看，也是不足為奇的。但我們不應(yīng)該聽之任之，不能讓這種違背常識(shí)的行為最終成了一種正常的行為。為什么要把從文本出發(fā)作為文學(xué)批評(píng)的倫理規(guī)范之一，就是要通過文學(xué)批評(píng)的倫理規(guī)范，恢復(fù)常識(shí)的權(quán)威性和普遍性。不從文本出發(fā)，不認(rèn)真研讀文本，就沒有批評(píng)的資格，我覺得這并不是一個(gè)多少高遠(yuǎn)的要求，完全是一個(gè)起碼的底線。

不從文本出發(fā)的批評(píng)，有多種表現(xiàn)形態(tài)，我這里特別想點(diǎn)出一種與學(xué)院派批評(píng)有關(guān)的表現(xiàn)形態(tài)。學(xué)院派批評(píng)對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的發(fā)展有著重要的貢獻(xiàn)，這是必須肯定的。學(xué)院派批評(píng)將理論的光芒引入到了文藝批評(píng)中，使得當(dāng)代文藝批評(píng)的理論品位得到大幅度的提升。學(xué)院派批評(píng)也逐步形成了自己的格局，在批評(píng)實(shí)踐中，產(chǎn)生了一大批精彩的批評(píng)文章。但學(xué)院派批評(píng)也有一個(gè)批評(píng)倫理的問題需要認(rèn)真對(duì)待。學(xué)院派批評(píng)的倫理也許更為復(fù)雜，批評(píng)家既要遵循批評(píng)的倫理，也要遵循理論的倫理，而且要讓兩種倫理規(guī)范協(xié)調(diào)起來。一些成熟的學(xué)院派批評(píng)家在這方面做得比較好。但學(xué)院派批評(píng)的發(fā)展過程中也出現(xiàn)一種只重理論不重文本的趨勢(shì)。有一些批評(píng)家基本上是從理論出發(fā)，而不考慮文本的具體存在，以理論肢解文本。以這樣的方式寫出來的文章，也許不違背理論研究的倫理，但顯然違背文藝批評(píng)的倫理。學(xué)院派批評(píng)對(duì)于當(dāng)代文藝批評(píng)的建設(shè)具有特別重要的意義，放眼世界，自現(xiàn)代主義思潮以來，理論批評(píng)化和批評(píng)理論化成為一種普遍的趨勢(shì)，許多偉大的現(xiàn)代思想家，往往是通過批評(píng)方法來建構(gòu)自己的思想體系的。我也期待中國(guó)的學(xué)院派批評(píng)能夠通過批評(píng)而建構(gòu)起中國(guó)自己的文藝?yán)碚擉w系。也正因?yàn)楸в羞@種期待，我們對(duì)學(xué)院派批評(píng)的要求應(yīng)該更嚴(yán)格些。何況，學(xué)院派批評(píng)在雙重倫理的規(guī)范下，難免顧此失彼，特別是在理論性的強(qiáng)烈訴求中，很容易就遮掩了其輕視文本肢解文本的問題。這一點(diǎn)特別是在文化研究成為學(xué)術(shù)新潮之后表現(xiàn)得尤為突出。所以我們不妨對(duì)學(xué)院派批評(píng)強(qiáng)調(diào)一聲，不要忽略了從文本出發(fā)，要將其作為一種倫理規(guī)范來約束自己。因?yàn)楹雎粤藦奈谋境霭l(fā)這一批評(píng)的倫理，不僅會(huì)對(duì)文藝批評(píng)自身造成傷害，而且批評(píng)家的理論建樹也會(huì)因?yàn)檫@種傷害而付諸東流。

在文學(xué)批評(píng)公信力越來越下降的今天，強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)倫理，要求批評(píng)家首先要做到真誠(chéng)和從文本出發(fā)，就顯得格外重要。

當(dāng)然，在文學(xué)變動(dòng)關(guān)系中強(qiáng)調(diào)建設(shè)文學(xué)批評(píng)倫理的重要性，首先在于我們的文學(xué)環(huán)境缺乏倫理的自覺性。所以當(dāng)我們說要建立文學(xué)批評(píng)倫理時(shí)，首先是針對(duì)我們的文學(xué)環(huán)境來的，首先必須解決文學(xué)環(huán)境缺乏倫理意識(shí)的問題，文學(xué)倫理才能得以推廣。那么，我們?cè)趺凑J(rèn)識(shí)文學(xué)變動(dòng)，也就決定了我們?cè)趺磥頎I(yíng)造今天的文學(xué)環(huán)境。我以為，文學(xué)變動(dòng)是順應(yīng)著對(duì)話和民主的思想文化潮流而變動(dòng)，因此我們應(yīng)該營(yíng)造一個(gè)非權(quán)威和多中心的文學(xué)環(huán)境，在這樣的文學(xué)環(huán)境里，文學(xué)批評(píng)不能像過去那樣充當(dāng)法官和裁判的角色，也不需要將文學(xué)批評(píng)當(dāng)成匕首和刺刀使用。我以為，在這樣的文學(xué)環(huán)境里，文學(xué)批評(píng)更應(yīng)該是一種紳士活動(dòng)。也只有當(dāng)文學(xué)批評(píng)成為一種紳士活動(dòng)時(shí)，文學(xué)批評(píng)倫理才會(huì)發(fā)揮作用。堅(jiān)守文學(xué)批評(píng)的倫理，也就是保持了一個(gè)批評(píng)紳士的姿態(tài)。文學(xué)批評(píng)的倫理，只是一系列被社會(huì)公認(rèn)的行為準(zhǔn)則，只有當(dāng)批評(píng)家們?cè)谂u(píng)實(shí)踐中遵循這些行為準(zhǔn)則時(shí)，文學(xué)批評(píng)的倫理才有效。而當(dāng)批評(píng)家們遵循批評(píng)倫理開展文學(xué)批評(píng)時(shí)，不就是一種紳士的行為嗎？這讓我想起一個(gè)英語(yǔ)詞組：Fair play。這個(gè)英語(yǔ)詞組本來是體育運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽和其他競(jìng)技所用的術(shù)語(yǔ)。意思是公平競(jìng)賽，光明正大地比賽，不要用不正當(dāng)?shù)氖侄?。?dāng)年英國(guó)人曾將其作為一種普遍的精神加以推廣，認(rèn)為這是每一個(gè)紳士所應(yīng)有的涵養(yǎng)和品質(zhì)，并自稱英國(guó)是一個(gè)“費(fèi)厄潑賴”的國(guó)度。“費(fèi)厄潑賴”是Fair play的音譯，這個(gè)音譯詞被我們牢牢記住，還是因?yàn)轸斞赶壬囊黄恼?，這篇文章的標(biāo)題就是“論‘費(fèi)厄潑賴應(yīng)該緩行”。魯迅先生所處年代是革命年代，是一個(gè)不公平的社會(huì)，上層社會(huì)的人欲借“費(fèi)厄潑賴”來掩飾他們對(duì)社會(huì)的不公平的占有，是不可能有真正的“費(fèi)厄潑賴”的。我們的文學(xué)批評(píng)界，似乎多少年來都處在一個(gè)秩序混亂的狀態(tài)之中，批評(píng)可以不負(fù)責(zé)任地胡亂批評(píng)，既可以肉麻地吹捧，也可以惡心地謾罵。糾正文學(xué)批評(píng)的亂象自然需要多方面的努力，但建立起大家共同遵守的文學(xué)批評(píng)倫理，無(wú)疑是很重要的一環(huán)。文學(xué)批評(píng)倫理就是要保證我們的文學(xué)批評(píng)是一場(chǎng)Fair play。

（責(zé)任編輯：王雙龍）